Le grand journaliste et commentateur politique Bill O’Reilly livre une réflexion très intéressante du pape.
Bill O’Reilly est politiquement indépendant, et c’est un croyant. Il est l’auteur de la série de livres non-fiction la plus vendue au monde, la série Killing*… vendue à plus de 25 millions d’exemplaires.
Voici son analyse du pape François, un homme très controversé parmi les conservateurs pour ses prises de position très à gauche :
Quant au pape François lui-même, c’est un tenant de la théologie de la libération.
Il vit dans un monde où la religion, le christianisme et le catholicisme, sont là pour améliorer le sort des pauvres.
Vous devez comprendre d’où il vient, c’est sa mission. Les pauvres, aider les pauvres, les opprimés, les incarcérés, les migrants, les aider, les aider, les aider, les aider.
Ce qu’il fait ne va pas à l’encontre du christianisme.
Le seul problème avec le pape François, c’est qu’il s’attire des ennuis quand ses solutions aggravent le problème de la pauvreté et des migrants et qu’elles blessent les gens bien intentionnés, et ce qui s’est passé. C’est ce que le pape a fait.
Rappelez-vous que lorsque le pape exprime une opinion politique qui n’a rien à voir avec la théologie, il n’est pas infaillible. Ce n’est pas un dogme. Ce n’est rien de tout cela. C’est juste son opinion en tant qu’ecclésiastique argentin, ce qu’il est.
Je l’aime bien. Je pense que c’est un homme sincère.
Je pense qu’il essaie d’aider les gens et c’est mon opinion définitive sur le pape.
Je n’ai pas besoin d’un Winston Churchill à ce poste.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
*En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.
Encore un article sur ce pape ?!
Bon…Quand on veut être gentil, on est parfois méchant, c’est le problème de ce pape.
A chaque migrant musulman encouragé à s’installer en Europe, il appauvrit une famille européenne, augmente les probabilités de viol de la fille et d’egorgement du garçon. Des amis comme ça, on s’en passe.
Merci Fleur de Lys, qu’ajouter de plus ?????? RIEN.
Fleur de Lys dit : “Encore un article sur ce pape ?!”
Heu… vous êtes sur un site chrétien… 😉
Il n’empêche que l’on peut se poser de nombreuses questions depuis le coup d’état fait contre Benoit XVI et la nomination de François qui ne fait rien pour les Chrétiens d’Orient et du monde qui meurent dans l’indifférence sous les coups des musulmans.
Eux ont besoin de lui avant les pseudos-migrants.
L’Eglise a besoin d’un guide qui renforce l’Eglise et les croyants et qui répande la Foi et non qui demande à ce que les chrétiens deviennent des dhimmis !
Il construit un mur d’incompréhensions entre les catholiques pratiquants que nous sommes et lui au nom d’un oecuménisme qui profite uniquement aux musulmans qui l’interprètent comme de la faiblesse !
Oeucuménisme avec mes frères Juifs, sans aucun problème mais pas avec l’idéologie mortifère qu’est l’islam !
CQFD
@ Dreuz info
François est chrétien ? Mince, j’avais zappé….🙃
AH? Je ne savais pas que Dreuz était un site chrétien…
Pas chrétien, catholique !
Elisa Naibed, lisez la description de Dreuz info, et vérifiez les 2 termes sur Google…
@ Elisa Naibed. Que voulez-vous dire? Vous trouvez vraiment que Zacharie, Chti, Navy Drachoc, niou, Berny, oryx, Michelle d’Astier de la vigerie, pat, Azer, votre serviteur et d’autres encore se positionnent comme catholiques? Dreuz n’est pas une chapelle réservée à une seule dénomination mais un lieu de rencontre ou diverses expressions chrétiennes, juives, athées, agnostiques peuvent dialoguer et confronter des points de vue différents. Cela s’appelle l’ouverture.
madame s’imagine que Dreuz est uniquement catholique…ce qui lui permet sans doute d’insulter le théologien catholique qui y apporte ses modestes contributions.
@ Abbé Alain René. Et au cas ou cela aurait échappé à certains, il me semble que le Pape s’en prend plein la figure, y compris par ses coreligionnaires …
https://www.youtube.com/watch?v=bpCWwvrRzUQ
LE PAPE ACTIVE LE NOUVEL ORDRE MONDIAL LE 14 MAI 2020!
texte .. Allan Rich
C est un speudo pape AUX ORDRES !!
ECOUTEZ LE ……il le dit lui meme !!
Dernier changement de pseudo avant bannissement
Je ne sais pas si madame Elisa Naibed se permet “d’insulter le théologien catholique qui y apporte ses modestes contributions” mais là où elle est dans le vrai est que, dans sa représentation religieuse, Dreuz n’a qu’un représentant religieux, lequel est catholique.
Et ce dernier, comme grand démocrate, refuse (quasi) systématiquement toute discussion, donc contradiction, en étant le seul des nombreux auteurs de Dreuz fermant ses forums sous couverture de décision de Dreuz, explique-t-il.
Cela dit, il est conforme à l’église à laquelle il appartient, la catholique, qui n’a jamais, depuis sa création jusqu’à aujourd’hui, fait preuve d’une grande compréhension et d’ouverture d’esprit alors que le message essentiel sur lequel elle est censée se baser est justement celui de l’ouverture d’esprit et compréhension. Comprenne qui pourra !
Ce qui est d’ailleurs très amusant, c’est que “le théologien catholique” en question, qui semble, à mon humble avis et sauf erreur de ma part, aimer la polémique*, privé de la pratiquer sur ses propres forums comme ci-dessus expliqué, va courir la pratiquer sur d’autres forums comme, par exemple, au post auquel je réponds qui n’est pas spécialement fait pour apporter la paix et le dialogue… Et bien d’autres.
Par contre, Elisa Naibed se plante complètement si elle parle des participants aux forums de Dreuz. Comme le fait remarquer avec beaucoup de justesse notre ami gigobleu, les participants sur les forums autre que ceux du “théologien catholique” qui les ferme quasi toujours, participants non catholiques mais de confessions très différentes et variées sont nombreux.
Donc, Dreuz est belle et bien un site chrétien dans sa participation et non uniquement catholique.
=====
* En effet, d’après le dictionnaire, le mot polémique dénote “une attitude critique. Une polémique est une controverse qui peut être politique, sportive …”
Donc une polémique n’est rien d’autre qu’un débat animé.
C’est bien pour cela que je dis qu’une polémique peut-être aussi très positive selon la façon dont elle est menée.
Sur Dreuz il y a beaucoup de polémiques très correctes et qui aboutissent à de réels enrichissements.
Cher oryx, ton commentaire appelle une mise au point. La décision de ne pas ouvrir les commentaires sur certains articles de l’Abbé Arbez est une décision du comité de rédaction de Dreuz et non de l’Abbé ARBEZ. Je trouve aussi que c’est un mauvais signal car cela signifie qu’une seule opinion prévaut sur d’autres. De plus, cela renforce l’impression que nous laisse régulièrement l’Eglise catholique qu’en dehors d’elle et ses dogmes point de salut.
Cette Eglise est loin de représenter l’ensemble de la chrétienté.
Mon ami gigobleu, je te suis parfaitement dans ton post auquel je réponds. Un petit détail cependant.
La vie m’a appris, comme à tout le monde d’ailleurs, qu’il y a les versions officielles et les réalités derrière. Donc, j’apprends que la fermeture des forums suivant les articles de Monsieur l’Abbé Arbez “…est une décision du comité de rédaction de Dreuz et non de l’Abbé ARBEZ.”. Cela est probablement, même certainement vrai.
Cependant, n’y aurait-il pas une certaine lassitude à répondre à de nombreux forumeurs argumentant avec éclat leurs démonstrations ?
Egalement, et cela n’engage que moi absolument, et sauf erreur de ma part auquel cas je ne demande qu’à être repris, je n’ai jamais, je dis bien absolument jamais, observé de la part de Monsieur l’Abbé Arbez qu’il puisse apprendre quelque chose de nouveau par une autre personne, observer qu’il n’ai pas vu tel élément sous cet angle, reconnaître qu’un jugement puisse avoir une certaine part d’imprécision, qu’un texte puisse être interprété d’une autre façon qu’il n’a pas perçue, etc… Pas un seul des centaines (voir des milliers) de posts que j’ai lus de Monsieur l’Abbé Arbez (avant que ses forums ne soient définitivement fermés) n’a échappé à cette règle.
Avoir l’extrême vérité absolue, totale, et hors de soi les autres étant systématiquement dans l’erreur est, peut-être, fatiguant à la longue.
Mais, je suis intimement persuadé être dans l’erreur. J’irai me confesser c’est une évidence, mais…………directement auprès de notre Sauveur le Christ. Un intermédiaire humain n’a pas à connaître tous les secrets de ma pensée ici révélé pour mon seul ami gigobleu à qui je demande de ne le répéter à personne….😉
Alors, ayant toujours préféré m’adresser “au Bon Dieu directement plutôt qu’à ses saints” (je ne suis pas protestant évangélique pour rien !) j’invite Monsieur l’Abbé Arbez à me remettre dans le droit chemin si je suis dans l’erreur, ce que je reconnais très facilement quand cela est le cas. Et pour l’avoir fait à de nombreuses reprises sur Dreuz (et ailleurs) quand cela en a été le cas.
Mais reconnaître être dans l’erreur, cela signifie que les éléments apportés par le contradicteur sont réels, existants. Une simple invective sur un seul mot d’un post pour le tourner en dérision est spectaculaire certes, mais totalement inefficace.
En tout cas, je renouvelle toutes mes félicitations à Dreuz. Malgré ses quelques défauts, nous défendons les mêmes causes, et là est l’essentiel.
Bon dimanche à tous
Bravo Fleur de Lys, pour la fin de ton post.
Je rajouterai qu’il appauvrit aussi, très gravement, les forces vives des pays en faisant fuir les jeunes sur qui reposent les développements économiques desdits pays.
Ce pape n’est rien d’autre qu’une sous merde communiste et mondialiste qui sait parfaitement ce qu’il fait : la réalisation du Grand Remplacement par la destruction de l’Occident et de la chrétienté.
Toute personne ne l’ayant pas encore compris relève d’une grande naïveté, dont, apparemment, notre ami Monsieur GRUMBERG, ce qui est extraordinairement étonnant…
Le Pape est “normalement” le successeur de Saint Pierre à la tête de l’Eglise catholique. Or Jésus a toujours refusé d’être un homme politique “rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu” c’est clair et net. Or ce Pape FAIT de la politique et même si ses intentions sont bonnes il n’est pas habilité à le faire car il parle au nom de DIEU et pas en son nom propre c’est une erreur. Il faudrait qu’il retrouve le sens de sa fonction. En effet les chrétiens et catholiques qui l’écoutent prennent souvent ses discours à la lettre c’est là que ça devient grave! S’il veut faire de la politique il peut toujours se présenter à la présidentielle d’Argentine… il y serait certainement plus à sa place qu’à celle qu’il occupe actuellement!
@ chris83. Si le Pape est le Chef de l’Eglise catholique, il est aussi officiellement le Chef de l’Etat du Vatican. A ce titre, il est parfaitement habilité à faire de la politique. Que celle-ci vous plaise ou non est une autre question. Et, comme vous, je n’approuve pas du tout sa politique. Ne confondons pas le Pape avec Jésus (qui reste incomparable). Lorsque Jésus utilise l’expression “rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu”, je comprends les choses de la manière suivante: l’argent (l’impôt?) appartient à César (l’Etat) et nous, nous appartenons à Dieu ( …rendez à Dieu ce qui est à Dieu). Mais c’est vrai aussi qu’au cours des siècles, l’Eglise catholique romaine a bien su tirer parti de la confusion de genres entre Chef de l’Eglise (de Rome) et Chef de l’Etat du Vatican. Et il ne se prive pas d’utiliser son pouvoir spirituel temporel de Chef d’Eglise pour influencer la politique d’autres pays majoritairement catholiques tel, par exemple, l’Italie ou je vis. Remarquez aussi que l’élection d’un Pape n’a rien de démocratique au sens ou nous l’entendons (on ne demande pas l’avis des fidèles, seul compte celui des prélats).
@chris83
Quand vous dites que Jésus a toujours refusé d’être un homme politique, politicien oui, sinon pas d’accord!
Vous oubliez qu’il a été condamné comme Roi des juifs! Pilate lui a même fait dire qu’effectivement il était Roi mais que son royaume n’était pas de ce monde! Il est venu comme Roi de rois, fils du Roi par excellence même si pendant un temps il a renoncé aux privilèges du dit roi, il est venu annoncer le royaume des cieux, pas la religion top 50 de l’époque!
Bref un politique de haut rang, pas un politicien ni surtout un religieux, d’ailleurs ses pires ennemis étaient et sont toujours les religieux! Il n’est pas venu instaurer une nouvelle religion et le judaïsme de l’époque l’a combattu et rejeté avant de disparaître et d’être remplacé par un nouveau judaïsme…
Donc le christianisme est bien autre chose qu’une religion avec un chef religieux!
C”est en vérité le Royaume de Dieu qui vient, avec son Territoire sa constitution et même ses ministres et ses sujets!
Alors pape ou autres manitous…. sont des modèles humains bien éloignés du désir de Dieu!
@ Zacharie. Entièrement d’accord. Jésus, s’il n’a jamais été un politicien au sens ou nous l’entendons, est le plus grand homme politique de tous les temps. Le Roi des rois. C’est lui aussi qui, dans ses discours, utilise en Maître la parabole qui est le style de communication le plus efficace qui ai jamais été utilisé. Imparable. Et il n’a jamais transféré son autorité souveraine à qui que ce soit, ni à aucune dénomination quelle qu’elle soit.
@
A propos de pape, connaissez-vous la fonction de “camerlingue” au Vatican?
Il s’agit du vice-pape ou plus exactement de celui qui va gérer les affaires courantes après la disparition d’un pape et dans l’attente d’une fumée blanche, donc d’une nouvelle élection!
En clair, c’est exactement le “sous-pape de sécurité” !
Bonne année!
Le pape est donc une cocotte minute !
“Le seul problème avec le pape François, c’est qu’il s’attire des ennuis quand ses solutions aggravent le problème de la pauvreté et des migrants et qu’elles blessent les gens bien intentionnés, et ce qui s’est passé. C’est ce que le pape a fait”. — C’est exactement pour ça qu’un grand nombre de Catholiques n’en veulent plus. Il aggrave les problèmes, comme tous les gauchistes qui n’ont d’ailleurs rien de chrétchin. La solution, elle est dans la Liberté, le libéralisme classique et ce qu’on appelle en anglais la “cross-fertilisation” des bonnes pratiques, et pas autre chose. Le Pape choisit d’aller à l’encontre. En faisant cela, il va à l’encontre des Evangiles et donc de la Parole du Christ. Les positions économiques de l’Eglise sont hallucinantes. Ils ont mal interprété le Christ et n’ont rien compris en ce domaine. Ils confondent la justice et le juste revenu avec la “justice sociale” si chère à nos portefeuilles et aux gauchistes du prêt-à-penser (moins du prêt-à-donner) et qui n’est que communisme (pour les autres). Si on devait écouter le François, on crèverait de faim. Parce que s’il croit que les gens vont travailler pour rien et accueillir toute la misère du monde pour se faire exploser la gueule en remerciement, il devra écouter l’imitation de Patrick Sébastien par Laurent Gerra (“le doigt dans le…”) et ce, en boucle afin que ça rentre bien. Zozo va.
Tiens, je viens de recevoir ceci par email:
No, Jesus Wasn’t a Socialist
Christian charity, being voluntary and heartfelt, is utterly distinct from the compulsory, impersonal mandates of the state.
Sunday, January 5, 2020
https://fee.org/articles/no-jesus-wasnt-a-socialist/
Lawrence W. Reed
The claim that Jesus Christ was a socialist has become a popular refrain among liberals, even from some whose Christianity is lukewarm at best. But is there any truth in it?
That question cannot be answered without a reliable definition of socialism. A century ago, it was widely regarded as government ownership of the means of production. Jesus never once even hinted at that concept, let alone endorsed it. Yet the definition has changed over time. When the critiques of economists such as Ludwig von Mises, F. A. Hayek, and Milton Friedman demolished any intellectual case for the original form of socialism, and reality proved them to be devastatingly right, socialists shifted to another version: central planning of the economy.
One can scour the New Testament and find nary a word from Jesus that calls for empowering politicians or bureaucrats to allocate resources, pick winners and losers, tell entrepreneurs how to run their businesses, impose minimum wages or maximum prices, compel workers to join unions, or even to raise taxes. When the Pharisees attempted to trick Jesus of Nazareth into endorsing tax evasion, he cleverly allowed others to decide what properly belongs to the State by responding, “Render unto Caesar that which is Caesar’s and to God that which is God’s.”
Nonetheless, one of the charges that led to Jesus’s crucifixion was indeed tax evasion.
Changing the Definition
With the reputation of central planners in the dumpster worldwide, socialists have largely moved on to a different emphasis: the welfare state. The socialism of Bernie Sanders and his young ally Alexandria Ocasio-Cortez is that of the benevolent, egalitarian nanny state where rich Peter is robbed to pay poor Paul. It’s characterized by lots of “free stuff” from the government—which of course isn’t free at all. It’s quite expensive both in terms of the bureaucratic brokerage fees and the demoralizing dependency it produces among its beneficiaries. Is this what Jesus had in mind?
Hardly. Yes, amid the holidays, it’s especially timely to think about helping the poor. It was, after all, a very important part of Jesus’s message. How helping the poor is to be done, however, is mighty important.
Christians are commanded in Scripture to love, to pray, to be kind, to serve, to forgive, to be truthful, to worship the one God, to learn and grow in both spirit and character. All of those things are very personal. They require no politicians, police, bureaucrats, political parties, or programs.
“The poor you will always have with you, and you can help them any time you want,” says Jesus in Matthew 26:11 and Mark 14:7. The key words there are you can help and want to help. He didn’t say, “We’re going to make you help whether you like it or not.”
In Luke 12:13-15, Jesus is approached with a redistribution request. “Master, speak to my brother that he divideth the inheritance with me,” a man asks. Jesus replied, “Man, who made me a judge or divider over you?” Then he rebuked the petitioner for his envy.
Christianity is not about passing the buck to the government when it comes to relieving the plight of the poor. Caring for them, which means helping them overcome it, not paying them to stay poor or making them dependent upon the state, has been an essential fact in the life of a true Christian for 2,000 years. Christian charity, being voluntary and heartfelt, is utterly distinct from the compulsory, impersonal mandates of the state.
What Does Scripture Say?
But don’t take my word for it. Consider what the apostle Paul says in 2 Corinthians 9:7: “Each of you should give what you have decided in your heart to give, not reluctantly or under compulsion, for God loves a cheerful giver.”
And in Jesus’s Parable of the Good Samaritan, the traveler is regarded as “good” because he personally helped the stricken man at the roadside with his own time and resources. If, instead, he had urged the helpless chap to wait for a government check to arrive, we would likely know him today as the Good-for-Nothing Samaritan.
Jesus clearly held that compassion is a wholesome value to possess, but I know of no passage in the New Testament that suggests it’s a value he’d impose by force or gunpoint—in other words, by socialist politics.
Socialists are fond of suggesting that Jesus disdained the rich, citing two particular moments: his driving of the money-changers from the Temple and his remark that it’s easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich man to enter heaven. In the first instance, Jesus was angry that God’s house was being misused. Indeed, he never drove a money-changer from a bank or a marketplace. In the second, he was warning that with great wealth, great temptations come, too.
These were admonitions against misplaced priorities, not class warfare messages.
Creating Wealth Is a Virtue—Not Redistributing It
In his Parable of the Talents, Jesus talks about a man who entrusts his wealth to three servants for a time. When the man returns, he learns that one of the servants safeguarded his share by burying it, the second put his share to work and multiplied it, and the third invested his and generated the greatest return of all. Who’s the hero in the parable? The wealth-creating third man. The first one is admonished, and his share is taken and given to the third.
That doesn’t sound very socialist, does it?
Likewise, in Jesus’s Parable of the Workers in the Vineyard, the story upholds capitalist virtues, not socialist ones. When some workers complain that others were paid more, the employer rightfully defends the right of voluntary contract, private property, and, in effect, the law of supply and demand.
At Christmas time and throughout the year, Jesus would want each of us to be generous in helping the needy. But if you think he meant for politicians to do it with police power at twice the cost and half the effectiveness of private charity, you’re not reading the same New Testament I am.
Là, Patrick, je suis en plein et total accord avec ce que tu dis.
Très bien dit et très réaliste, bravo !!
@Oryx: merci à vous mais nous voyons combien le domaine économique est central aux Evangiles l’air de rien. Pour moi, c’est capital (sans jeu de mots). Je crois que nous sommes d’accord sur tous les points (sauf un, mais ce n’est pas bien grave).
“L’enfer est pavé de bonnes intentions”
C’est peut être votre opinion , mais pas la mienne, je suis catholique romaine et ce pape me sort par tous les pores ! Je l’ai en horreur ! La charité c’est bien mais à condition qu’elle ne fasse pas de vous un autre mendiant à la place de celui que vous avez aidé et qui vous chasse de chez vous à gds coups de pieds au derrière
Analyse décidément bien indulgente, qui fait passer le pape pour une moitié de demeuré idéaliste, à qui on peut presque pardonner ses excès d’humanisme. Ce pape est de gauche, et comme tout gauchiste, il n’est pas exclus qu’il soit intelligent, mais sans aucun doute il est idéologue et malhonnête intellectuellement parlant. J’ai le sentiment qu’il est parfaitement conscient de ce qu’il dit et qu’il fait. Autre point complètement faux dans cette analyse me semble-t-il bien naïve. Aider des gens à tout prix surtout dans ce contexte peut revêtir un côté anti-biblique et donc aller parfaitement à l’encontre du christianisme. Aider des migrants qui on pout but de détruire la vie de nos propres gosses (viol, terrorisme, islamisation du monde, destruction des restes de démocratie d’une France ou d’une Europe déjà bien malade) relève de l’irresponsabilité. C’est comme affuter la lame qui va couper notre propre tête. Il constitue l’un des plus grave péché mentionné par le Christ dans le texte de Marc 9v42 ou Luc 17v2. L’attitude du pape est inexcusable pour un dirigeant spirituel et politique ayant autant de responsabilités et de rayonnement.
Cher Jean-Patrick, j’aime vos articles mais je n’aime pas vos analyses sur le pape.
@ Reac
Bien d’accord avec votre analyse.
@Reac.
“Si quelqu’un n’a pas soin des siens, et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu’un infidèle.” 1 Timothée 5:8
Et dire que le Pape reproche sa politique à Salvini et oeuvre en coulisses pour tenter de l’empêcher de prendre le pouvoir par les urnes. Mais lequel des deux a été élu démocratiquement et lequel des deux prend principalement soin des siens? Salvini est plus catholique que le Pape.
@gigobleu, merci pour l’excellent complement. Le corollaire de ce verset est qu’un infidèle qui a renié le christianisme est meilleur que le Pape François. Ca laisse songeur… Ce pape calamiteux est donc à expulser au plus vite. Je plains mes frères catholiques.
Moi je pense qu’il est ignorant et borné et qu’il en veut aux chrétiens qui ont réussi dans la vie. Il les voudrait tous martyrs. Il est incapable de voir la richesse comme la récompense divine du travail et de l’abnégation, se plaçant ainsi du côté des paresseux et des envieux surtout s’ils sont musulmans.
L’ignorance est un péché, le manque de discetnement aussi, ainsi que l’entêtenement.
Faire le mal en voulant faire le bien c’est diabolique.
“Faire le mal en voulant faire le bien c’est diabolique”. Beh, c’est la définition du socialisme.
“Rappelez-vous que lorsque le pape exprime une opinion politique qui n’a rien à voir avec la théologie, il n’est pas infaillible”
C’est le fond du problème avec ce pape , et ce qui est insupportable : il se mêle de politique , à travers son prisme de latino théologien de la libération.
Hé , Bergoglio , on n’est pas tous des latinos , tu ne dois pas laisser croire que tes vues politiques sont celles de l’Eglise . Ca existe , l’abus de biens spirituels ?
L’imposteur, anti-christ du Vatican ! Une bonne purge serait nécessaire.
pour moi …. accepter ce Pape depuis qu’il a ouvert ses bras aux dictateurs muzz du monde entier en baisant leurs pieds et durant ce temp il garde le silence concernant les Chrétiens des Pays arabo-musulmans sont massacrer …. non je suis désolé mais il aide par son idéologie les assassins qui massacre , qui tue et qui viol les Chrétiens
N’importe quoi! Ce pape désastreux est l’un des pires pychopathes de toute l’histoire de l’humanité et je pèse mes mots. Depuis son arrivée, l’ambiance du Vatican est devenue irrespirable, tout le monde se tait, s’espionne et redoute ses colères monstrueuses, le personnel est viré pour trois fois rien. Il y a eux de nombreux témoignages à ce sujet, notamment sur l’excellent site; Benoit et moi.
Il faut arrêter avec cette histoire de pauvres, son seul objectif est de vendre le catholicisme et toute la chrétienneté à l’Islam qu’il vénère.
Les migrants ça coûterait 10 fois moins cher de les aider chez eux, on pourrait donc en aider 10 fois plus dans un milieu le plus proche de leur culture. Pour moi il obéit à des supérieurs et on devine lesquels. Je croirais en lui s’il agissait plus pour faire cesser les guerres ou contre ceux qui recherchent avant tout les richesses des pays qu’ils essayent de manipuler de toutes les façons possibles. Il pourrait aussi criminaliser le commerce des armes ou encore défendre les chrétiens persécutés, nos symboles chrétiens dénigrés ou nos églises qui se font démolir partout. Tant qu’il ne dit pas un mot à ces sujets je le considère comme un fumiste possédé.
si les organismes internationaux (otan ,etc…)valaient qqch. ils iraient extrader les dictateurs de ces pays payés par les etats qui vont piller les ressources naturelles. il suffirait de les remplacer par des hommes de coeur et d’amour. tant que cette franc-maçonnerie satanique sera en place, ça ne bougera pas, on peut visualiser ce chgmnt, prier et changer nos coeurs pour cette intention, les bras des hommes seuls ne peuvent pas lutter ni surtout neutraliser les causes… ainsi il n’y aurait pas réfugiés, mais quand tout le syst. sera tombé, les migrants retourneront chez eux
Le Pape actuel n’a absolument rien d’un Sir Winston.
Autant comparer Obama à Du Guesclin.
Le commentaire de Bill O’Reilly est bizarre, et venant d’un “analyste politique”, il paraît hallucinant.
Oui cet article est difficile à saisir , le pape est un bon pape où pas , il ne peut pas être entre les deux , pour ma part il n’a pas l’étoffe du chef de l’église , il est très loin de Jean Paul 2 où Benoît 16.
Monsieur GRUMBERT, chose très rare, je suis en désaccord avec vous. Pour cela je ne peux me fier qu’aux quelques lignes que vous mettez dans votre article et écrites par le dénommé Bill O’Reilly que je n’ai pas l’honneur de connaître.
Le titre de votre article ne correspond pas du tout à ce que je pense : « L’une des plus honnêtes analyses du pape François que j’ai lues depuis longtemps ».
Non, cet article est d’une grande naïveté, et l’auteur se fait berner complètement. Il nous explique que le pape actuel est un gentil petit garçon, tourné vers les pauvres, et que vers les pauvres et que c’est tout mignon et innocent. Dans son innocence, le gentil pape ne se rendrait pas compte “…qu’il s’attire des ennuis quand ses solutions aggravent le problème de la pauvreté et des migrants et qu’elles blessent les gens bien intentionnés…”.
Non, mais quel âge a ce dénommé Bill O’Reilly ? Ou si adulte, il est totalement innocent, ce gentil journaliste et commentateur politique.
Ce pape est bien moins naïf, et enfantin que l’explique Bill O’Reilly. Ce pape sait totalement ce qu’il fait et les conséquences. C’est un choix politique communiste, et ce pape applique une vision de mondialisme islamique pour toutes les raisons que l’ont connait et qui permet au Grand Remplacement de se réaliser. Il n’est pas le premier pape à aller contre l’intérêt des chrétiens et catholiques principalement, de l’histoire. Et n’en sera pas le dernier. On est pas pape comme un petit enfant naïf. “(…) aider aider les pauvres, les opprimés, les incarcérés, les migrants, les aider, les aider, les aider, les aider (…)”.
Ah ?
Mais ne faire le lavement des pieds du jeudi Saint qu’avec des immigrés islamiques et pas un seul catholique, ça aide les pauvres, ça ? Zapper totalement le martyrs des chrétiens d’Orient, ça aide les immigrés islamiques, ça ? Ne jamais dénoncer les 1.000 actions de saccages et feux des églises chrétiennes uniquement en France, ça permet de mieux aider les pauvres, ça ? Passer son temps à rencontrer les responsables islamiques, les embrasser, ça permet de mieux loger les pauvres islamique généreusement accueillis sur notre territoire, ça ? Dire publiquement que le coran (sans “c” majuscule) est un livre d’amour, ça permet de donner à manger aux immigrés islamiques, ça ?
Arrêtons les bobards !
Ce pape mène des actions de grandes ampleurs pour une islamisation évidentes de l’Occident avec un espoir secret de déchristianisation de ce même Occident. Il est homme politique communiste en place à Rome. Tout comme beaucoup d’autres en places dans les médias, les tribunaux, les hauts fonctionnaires, les associations……
Cet article est stupide tant il est naïf et hors des réalités. Vraiment naïf ???
Ce pape est un salopard mis en place par le N.O.M à la tête du Vatican , sorte de “caution morale” pour aider à faire avaler les plus grosses couleuvres possibles aux peuples européens en voie d’éradication !…
Ce type , un naïf humaniste ?…
Jésuite de formation et de conviction, il est tout , sauf un naïf !
E-XACT !!
Rappelez-vous que lorsque le pape exprime une opinion politique qui n’a rien à voir avec la théologie, il n’est pas infaillible.
Ça ne l’empêche point d’abuser de son poids moral, qui plus est artificiellement amplifié même pas les médias censés être laïques, au sens du terme “neutralité envers religions”.
“Pape a dit”. Non, justement. En dehors de la théologie, aucun “pape” n’a dit rien du tout.
Mais à l’époque où des fouttebôleurs comprennent et expliquent si merveilleusement les affaires de l’Univers, pourquoi pas ce marxiste de pape ?
Heureusement qu’il est là pour nous rappeler le lien profond entre le christianisme et le marxisme (deux grands mouvements initiés et lancés par deux grands Juifs)…
@ aspirine. La fin de votre commentaire établi un lien entre christianisme et marxisme que je trouve pestilentiel et teinté entre parenthèses d’antisémitisme crasse. Vous avez de la chance que je ne suis pas à la censure de Dreuz. Je n’aurais pas hésité une fraction de seconde à vous censurer.
Contrairement à toi, je n’aurais pas censuré les propos d’aspirine. Il exprime une opinion dans le respect, sans aucune attaque personnelle ni insulte.
Mais je connais très bien ta très grande foi, et je comprends parfaitement ton indignation.
Il lui reste maintenant à démontrer son propos de lien entre christianisme et marxisme, ce qu’il n’a absolument pas fait, se contentant d’une simple affirmation.
Cela dit, je partage absolument totalement ton indignation de ces propos totalement ahurissants et non démontrés, comme tu le sais.
Cher oryx. Tu as raison. Tiens, par exemple, et dans un autre registre (pour éviter toute confusion malheureuse dans mes propos), le Coran appelle au meurtre les juifs et les chrétiens dans un langage fleuri sans que la plupart y voient la moindre insulte et en toute clarté et simplicité. Raison pour laquelle, fort probablement, il n’est pas censuré. Et dans le même esprit d’ouverture, “Mein Kampf” n’est plus censuré non plus. Par respect de toutes les sensibilités …
Je suis dans l’avion pour Marseille et il va décoller dans quelques instants.
Je réponds à ta gentille moquerie à mon retour.
Cher gigobleu, me voici de retour au bercail, et je te réponds.
Te connaissant assez bien, je sais que tu n’es pas un homme de censure. Alors, quand tu parles de cette dernière, à mon humble avis ceci n’engage que moi, mais je suis persuadé que tu as parlé sous le coup de l’émotion du fait de ta grande foi dont je suis jaloux et que j’aimerais posséder.
La censure, pour une idée exprimée dans le respect et sans attaque personnelle ce qui est le cas de notre ami dreuzien aspirine dans son post, n’est jamais une solution. Pourquoi ?
L’action de ne pas censurer ne signifie absolument pas laisser toutes les thèses, théories, et systèmes politiques les plus nocifs de s’installer librement et gentiment. Non. Parce que si ces thèses sont cachées, censurées, ignorées, et mise sous silence, c’est de toute évidence le meilleur moyen pour que les générations présentes et suivantes soient complètement attirées et tournées vers ce type de propositions de sociétés.
Toutes les horreurs politiques doivent au contraire être connues, divulguées, publiées mais avec les explications nécessaires afin que les générations présentes et suivantes comprennent les contenus de telles horreurs et ne souhaitent pas, d’elles-mêmes, les mettre en place.
En effet, comme tu le sais, les dictatures sanglantes et horribles se présentent toujours sous des aspects d’égalité, de fraternité, de vivre ensemble, d’humanité, et tout ce type d’imbécillités uniquement destinées à faire gober des horreurs. Les exemples ne manquent pas.
On ne cesse d’expliquer qu’il faut bien révéler et montrer aux jeunes générations les horreurs de la Shoah. Cette dernière est tellement scandaleuse, que, dans un esprit de censure, il faudrait cacher tout l’hitlérisme qui a abouti à ce genre de choses ? Et bien c’est tout l’inverse qui doit être fait, ne pas censurer et expliquer, montrer, aux jeunes générations toutes les horreurs nazies.
Pareil pour les 100 millions de morts du seul XXe siècle par les communistes.
Tu prends l’exemple du coran expliquant que de par “un langage fleuri sans que la plupart y voient la moindre insulte en toute clarté et simplicité” des gens vont y croire, et que donc il faut le censurer. C’est exactement l’attitude des gauchistes qui censurent, et donc cachent, toutes les horreurs du coran n’y laissant apparaître qu’une image idyllique. Ils appliquent à ce niveau la censure. Cette dernière est donc totalement à bannir, en faisant connaître, publiant, et expliquant à tout le monde et principalement aux jeunes générations que le coran est en réalité, comme tu le dis parfaitement, un livre odieux, n’appelant qu’aux meurtres, aux tortures, et à l’élimination physique de tous ceux qui ne sont pas convaincus et/ou qui ne se convertissent pas. C’est donc l’inverse de la censure qu’il faut pratiquer afin que les gens soient convaincus eux-mêmes de ces horreurs.
D’une façon générale, quand des ignominies, des scandales, des génocides sont faits, toutes les personnes sensées disent que la censure ne doit surtout, surtout pas être exercée mais au contraire que tous ces horreurs doigtent être connues, montrées et expliquées aux générations présentes et afin que ces révélations se transmettent aux générations futures. Voir mon post-scriptum à la fin de ce post.
Une personne ne pourra lutter contre des idées scandaleuses que de deux façons :
1) soit elle est personnellement touchée et elle réagira
2) soit elle n’est pas personnellement touchée mais a un peu de conscience et fera tout pour faire savoir au plus grand nombre ce que sont toutes ces horreurs et fera tout également pour qu’elle ne se réalisent pas
Le peuple français actuel, réduit pour 85 % à l’état de moutons décérébrés broutant l’herbe donnée par les islamo-socialo-communistes français (pour l’Italie je suis un peu moins au courant) têtes bien baissées, n’a plus aucune capacité d’entrer dans une des 2 catégories suscitées.
Pour des peuples normalement constitués, la catégorie 1) s’applique. Pour des peuples particulièrement évolués, les 2 catégories 1) et 2) s’appliquent.
C’est pourquoi il faut tout faire pour faire en sorte qu’aucune horreur ne soit cachée. Mais, cela ne signifie pas comme tu le suggères (ironiquement cela va sans dire) que le coran et Mein Kampf doivent avoir le champ libre pour s’appliquer. Les plus grandes forces, les plus grandes énergies doivent, et cela va sans dire, être mis en pratique pour lutter contre toutes ces horreurs. Mais cette lutte contient également l’information du contenu de ces horreurs et non pas en faire ressortir que des aspects faussement fleuris, fruits de la censure, comme le font les islamo-gauchistes en France depuis 40 ans pour nous faire gober une immigration scandaleuse, destructrice, est totalement inacceptable..
Pour en revenir à notre ami dreuzien aspirine qui trouve, selon lui, qu’il existe un “lien profond entre le christianisme et le marxisme (deux grands mouvements initiés et lancés par deux grands Juifs)…” la première chose, comme je te l’ai déjà expliqué, est qu’il procède à une démonstration, car toute simple affirmation n’est, pour ma part en tout cas, jamais prise au sérieux.
Toujours pour rester dans ce cas concret de notre ami aspirine, si tu caches cette pseudo relation entre christianisme et marxisme qui existerait potentiellement selon notre ami aspirine qui n’a pour le moment strictement rien démontré, de nombreuses personnes pourraient y croire. Si ces propos ne sont pas censurés et que tu démontres qu’ils sont d’une absurdité cosmique, et d’une imbécillité sans limite, tu convaincras dans leurs cœurs les gens de ces absurdités, et ils n’y croiront pas d’eux-mêmes, de leur propre intérieur, et non pas parce que ils l’auront entendu dire uniquement, ce qui ne les convaincra pas.
Voilà, mon ami gigobleu, ce que je pense de ce sujet. Mais te connaissant assez bien, je ne prends pas beaucoup de risques en me disant que j’ai enfoncé des portes ouvertes, car non seulement tu sais, mais tu partages, les propos ci-dessus expliqués.
Comme dit au début de mon post, je crois que ton cœur a parlé spontanément avant toute raison sur ce coup-là. Et cela est tout à ton honneur évidemment.
Amitiés
=====
Post-scriptume :
Extrait du site “L’Histoire”, à cette page.
L’horreur de la découverte des camps de l’Ouest conduit les Alliés à s’interroger sur ce que savaient les habitants des villes environnantes et, devant leurs dénégations, ils décident de les obliger à une visite systématique des camps. Dès le 15 avril, le général Patton exige du maire de Weimar qu’il fasse visiter Buchenwald aux habitants de sa ville. Ce dernier transmet à ses administrés la directive suivante : « Le général commandant a ordonné la nuit dernière qu’au moins mille habitants de la ville, dont la moitié de femmes, visitent aujourd’hui le camp de Buchenwald et les hôpitaux qui y existent afin de se rendre compte des conditions qui y règnent avant qu’elles ne soient changées. Doivent prendre part à cette visite des hommes et des femmes de dix-huit à quarante-cinq ans – en premier lieu les membres du NSDAP [le parti nazi] dissous – parmi lesquels deux tiers appartenant aux couches les plus aisées et un tiers aux couches de la population les moins favorisées. Ils doivent être suffisamment forts pour supporter la marche et la visite durée : environ six heures ; marche : en gros vingt-cinq kilomètres. De la nourriture doit être apportée avec soi, mais elle doit être consommée avant la visite. Il n’arrivera rien aux participants. La marche sera accompagnée de véhicules de la Croix-Rouge allemande et de médecins de façon qu’il puisse être porté secours à ceux qui ne supporteraient pas ces efforts6. » La décision de Patton semble faire école. Partout, les populations allemandes seront contraintes de regarder en face la réalité des camps, une réalité que, bien souvent, elles affirmaient ignorer.
Mais la volonté affichée par les Alliés de dévoiler l’horreur concentrationnaire ne s’adresse pas aux seuls Allemands. Ceux qui découvrent les camps veulent faire connaître au monde ce qu’ils ont vu. Le 12 avril, les généraux George Patton, Omar Bradley et Dwight Eisenhower sont invités par le commandant du 20e corps d’armée qui commande la zone d’Ohrdruf à visiter le camp. Cinq ans après, rédigeant ses mémoires, Brad- ley se rappelle qu’Eisenhower pâlit et devint silencieux, insistant cependant pour visiter la totalité du camp. Patton, lui, se retira derrière une baraque et vomit. Peu de temps après avoir vu Ohrdruf, Eisenhower décida que chaque unité qui n’était pas en train de combattre sur le front devait visiter ce camp. « On nous dit que le soldat américain ne sait pas pour quoi il combat. Maintenant, au moins, il saura contre quoi il se bat » 7, déclara-t-il.
Du quartier général de la troisième armée, Eisenhower câble à Londres et Washington, demandant à ce que des délégations d’officiels et de journalistes viennent pour témoigner. Ainsi, un comité du Congrès, avec à sa tête le sénateur Alben Barkley du Kentucky, et composé de sénateurs et de membres de la Chambre des représentants républicains et démocrates, quitte Washington le 22 avril. Le 24, il est à Buchenwald ; le 1er mai, il visite les restes de Nordhausen et y inspecte les usines de V1 et de V2. Le 2 mai, il se dirige vers Dachau tout juste libéré. Ce comité produit un rapport de dix-sept pages, comportant une brève histoire des camps, l’analyse de leur fonction, ainsi que la description détaillée des trois camps visités.
Buchenwald et Dachau surtout deviennent le lieu de visite d’une foule de journalistes. Mais à Bergen-Belsen aussi, les journalistes de la presse écrite ou de la radio sont nombreux. Et les premiers reportages publiés dans la presse anglaise à partir du 19 avril suscitent une émotion considérable. Les Britanniques ne sont pas préparés au spectacle qu’on leur montre : le 19 septembre 1944, la RAF l’aviation britannique avait pris des photos aériennes, mais les vues du camp avaient été interprétées comme représentant les sections du complexe militaire fonctionnant dans les environs. Bergen-Belsen devient alors outre-Manche le symbole de l’esprit satanique du nazisme.
@ oryx. Cher oryx, merci de ton long commentaire et de l’émouvante page d’histoire qui y est jointe. Hélas, je n’ai pas rédigé mon commentaire à aspirine sous le coup d’une quelconque émotion. Au contraire, je suis parfaitement conscient de ce que j’ai écrit en âme et conscience et ma démarche s’inscrit exactement dans le même esprit que celui qui animait Eisenhower et Patton lorsqu’ils ont découvert l’horreur des camps nazis. Donc je persiste et je signe.
Merci de ta réponse mon ami gigobleu.
Mais je la trouve un peu contradictoire. Tu écris : “…et ma démarche s’inscrit exactement dans le même esprit que celui qui animait Eisenhower et Patton lorsqu’ils ont découvert l’horreur des camps nazis…”.
Or, l’intention d’Eisenhower et Patton était de faire connaître au plus grand nombre où en est arrivé le système nazi. Témoignages, films, photos, diffusions…C’est donc tout l’inverse de censurer un fait et/ou une idée.
Ta proposition est que personne ne connaisse une idée, dans l’exemple présent l’absurde affirmation d’aspirine, en la cachant un maximum, en empêchant sa connaissance, donc en la censurant. Ainsi, dans l’ignorance, les gens croiront les sirènes du mal quand ils les entendrons d’un autre côté.
Alors, quand tu parles du même esprit d’Eisenhower et Patton j’avoue avoir beaucoup de mal à comprendre ta logique sur ce coup là.
Je viens de lire à l’instant même l’article de Gaïa sur Dreuz, paru aujourd’hui même, et intitulé : “Place de la République, le frère de Sarah Halimi bouleverse la manif”
La police et la justice, sur ordre du gouvernement, ont quasiment caché toutes les horreurs de cette affaire qui passe, au yeux du grand public, pour un meurtre comme il en existe beaucoup d’autres, hélas. Mais le frère de Sarah Halimi n’a pas censuré, et à dit toutes les vérités. Et, comme le dit l’article, “Toute l’assistance a été stupéfaite” et “Après la magistrale et tellement digne démonstration de William Attal, il était hors de question d’écouter un technocrate idéologique venu chercher le vote juif et aligner des âneries sur le vivre-ensemble.”
Avant les explications de William Attal les gens n’avaient pas conscience de la sauvageries extrême de ce meurtre prémédité. Après les explications, les gens en avaient conscience.
Après la censure, les gens ne savaient pas. La censure partie, par les explications de William Attal, les gens pouvaient à peine respirer connaissant les horreurs décrites.
Si nous démontrons que l’avis, non censuré, de notre ami aspirine est complètement débile et stupide, il repartira la queue entre les pattes.
Si nous le censurons, les gens qui apprendront ses théories fumeuses d’un autres côtés pourraient s’y intéresser.
Je pense avoir été très clair. Sur ce coup très précis, je pense que tu as été a côté. Le reconnaître n’est pas facile.
Cela dit, je me foue éperdument de “qui a raison, qui à tort”. C’est stupide et n’a aucun intérêt. Je pense que pour éliminer une thèse dangereuse, il ne faut pas la censurer, et je pense bien l’avoir démontré.
Très amicalement comme tu le sais.
@ oryx. Cher oryx, Décidément, les mystères de la communication sont parfois impénétrables … Lorsque Hitler a publié “Mein Kampf”, presque personne ne l’a lu, tellement son contenu s’avère chiant (comme le Coran). Mais personne ne s’est avisé alors d’en interdire la publication. Et nous avons vu le résultat funeste des idées qu’il véhicule … Et donc, suite aux horreurs de la seconde guerre mondiale, ce livre fut censuré chez nous jusque il y a peu. Nous aurions été beaucoup plus avisés de l’interdire avant toutes ces horreurs qu’après. Ce n’est pas tant le contenu de la censure qui compte mais le moment de celle-ci qui peut, peut-être, faire réfléchir? Eisenhower et Patton n’ont pas invité les allemands à lire “Mein Kampf” mais à venir constater le “résultat” de ces idées nocives. Donc, plus tu commentes mon commentaire initial, plus tu sers ma cause … Je n’en demandais pas tant. Et si tu penses que je me trompe sur ce coup là, tant mieux et merci! (Remarques, en passant, que le principal intéressé se garde bien jusqu’ici de nous expliquer le fond de sa pensée … au cas ou je me serais planté?).
@ gigobleu
Plutôt que d’interdire Mein Kampf, il aurait mieux valu le lire et le prendre au sérieux. Comme le coran.
@ Fleur de Lys. C’est exactement ce que font les djihadistes aujourd’hui avec le Coran. Ils le lisent et le prennent au sérieux …
Et ce pape , qu’est-ce qu’il pense de Mamoud ABBAS qui a déclaré , il y a peu de temps , que “JESUS était un guerrier palestinien ” ? ce qui veut dire une sorte de MAHOMET avec l’ Epée tuant des milliers de personnes ????
Si je ne me trompe, il a reçu amicalement ce bon musulman !!!
Je ne peux pas énumérer tous les commentateurs , ils ont tous la même opinion et j’acquiesce !
@ixiane. Il y a déjà une Ambassade de l’Etat de Palestine au Vatican. A quand une Ambassade du Vatican à Bethléem?
En fait quel est le rôle du PAPE , il représente qui ?? Un Chef d’ Eglise , un chef d’ Entreprise pour faire tourner celle-ci ??
Ce pape à la bonne bouille de Stan Laurel a sans doute compris que communisme et christianisme ont en commun l’amour, la défense … et la multiplication des pauvres – pauvreté et foi faisant plutôt bon ménage ; et que l’islam est, au fond, la synthèse de la foi au Dieu unique la plus incandescente d’avec le matérialisme athée décroissant moderne le plus écolo-responsable …
l’imam de rome, imam frappeur de femme est peut être sincère mais si islamophile qu’il me gêne pour rester poli
pour avoir une idée de qui est vraiment le pape François il faut lire “the pope dictator” qui a été traduit en français l’an dernier (mais je préfère toujours lire “dans le texte” que les traduction quand je le peux).
Bergoglio est obsédé par le pouvoir et magouille pour le conserver. Ne lui demandez pas ce qu’est la charité chrétienne, il l’ignore (n’a-t-il pas éconduit la tante qui l’a élevé et qui était venue lui demander de l’aide à l’archevêché pendant la crise qu’a traversé l’Argentine dans les années 2000 ?) Il a fait croire qu’il voulait rester dans son logement de la Casa Santa Marta et non aller dans les appartements pontificaux par humilité, en fait c’est pour pouvoir écouter ce qui se dit dans les couloirs et au réfectoire et ensuite en user contre les protagonistes.
Dès sa nomination, j’ai dit que ce jésuite péroniste signerait la mort du christianisme, c’est ce qu’il fait.
Pourquoi ne s’est il jamais rendu en visite officielle en Argentine ? Craindrait-il de ne pas y être accueilli en fanfare ?
Maintenant que son amie Cristina Kirchener est à nouveau vice présidente, peut être se sentira-t-il plus en sécurité s’il y allait.
En jésuite, ce pape adepte de la théorie de la libération utilise la casuistique, qui aboutit à répondre à une question par une question, sans livrer les vraies raisons de ses actes, tout en maintenant un flou exploitable sur ses intentions, qu’évidemment on lui prête comme étant les meilleurs du monde. Toutefois on notera avec intérêt ses “oublis” circonstanciels des chrétiens d’orient et des juifs, au profit de considérations laudatives sur les musulmans et autres “peuples en souffrance”. Il n’est pas pertinent de se demander quelle est la profondeur de la foi de ce Pape, c’est le rôle de l’Institution qu’est l’Eglise et de ses fidèles, mais il est légitime de se poser la question de l’universalité de sa parole et de ses actes dans sa démarche plus politique qu’humanitaire dans trop de cas. La casuistique est un moyen, pas une fin, elle ne saurait masquer le parti prix, surtout dans le cadre d’une démarche qui se prétend transcendantale.
Je suis un chrétien croyant, et je n’écoute pas ce Pape. Il donne ses opinions, quant à moi j’ai les miennes.
Cependant ce qui me déplaît le plus c’est son quasi silence sur tous les chrétiens maltraités, martyrisés, exécutés. Rien silence total, et louange sur leurs bourreaux musulmans.
En 39 il aurait donc loué les nazis et se serait tu sur le martyr des juifs. Ce Pape me fait honte
Je ne comprends pas très bien :
Dans l’Occident chrétien, le pouvoir a été réparti entre autorités temporelles et spirituelles :
à l’Église était reconnu un pouvoir spirituel exercé sur les âmes, concernant le salut à travers la définition et le maintien du dogme (tradition, conciles…) dans le cadre de la religion ;
aux souverains et aux pouvoirs civils était reconnu le pouvoir temporel, restreint aux affaires humaines et à l’ordre social, et exercé sur les corps et sur les biens.
Deux juridictions distinctes se sont mises en place, et ont défini leurs ressorts respectifs. L’Église a pourtant joui, au Moyen Âge et aux Temps modernes, d’une extension de son pouvoir dans le domaine temporel.
EST CE NORMAL ???
Je suis chrétienne, je crois en Dieu, en une Vie après celle-ci, mais je ne me considère pas /plus comme catholique, et ce depuis la fin du pontificat de Jean-Paul ll. Je ne vais plus à l’église, pourtant la dernière messe à laquelle j’ai assisté m’a émue aux larmes (souvenirs d’une époque plus simple ou raison de la célébration, les diplômes de fin d’études de mes enfants). Dans ma région les églises sont fermées pour : vandalisme, vols, vétusté, manque de prêtres-pas de mention inutile. Les sermons m’interpellent mais pas comme ils devraient, je ne sais pas baisser la tête et dire Amen à la fin parce que ce que le prêtre a dit est censé être la Parole de Dieu. Comme je ne peux pas non plus me lever pour exprimer mon opinion, je me mettais en pause… En veilleuse ou en stand by.
Quand le pape Benoît XVI à été élu, ça ne m’a fait ni chaud ni froid, je me suis dit “attendons de voir”. Puis il y a eu une espèce de cabale contre lui, on parlait même de son rôle durant la 2ème Guerre mondiale, et quand il a renoncé au Siège, comme une brave brebis je me suis dit qu’il avait vraiment quelque chose à cacher. Au point qu’en voyant qui a été élu pour le remplacer, d’où venait ce François, je me suis mise à espérer voir un pape enfin proche des plus démunis, des malades (physiquement et moralement parlant), un pape prêt à dénoncer et s’élever contre le mal et l’injustice… Belle image d’Épinal qui s’est vite craquelée. Résultat, et Dieu me jugera, je ne reconnais plus que Lui comme Chef de l’Eglise, je prie surtout en demandant Sa Protection et qu’ll me/nous donne la force et le discernement, je Le remercie pour tout ce qu’Il nous donne, mais je ne récite pas de chapelet ni de prières apprises par cœur sans faire attention aux paroles. Ces prières je les garde pour le jour où je retournerai dans un endroit saint, où on ne vient pas pour se montrer et regarder les autres, mais humblement et avec Amour, et là elles seront pleines de sens et bénéfiques.
Je ne cherche plus à savoir ce que fait cet homme qu’on appelle “pape”, il m’indiffère. Mon discours va sûrement être traité de blasphématoire par certains, d’autres comprendront et ne jugeront pas.
God Bless us all.
Bonjour.
Voulez-vous savoir quand le monde saura que cette doctrine(catholique Romaine)n’est pas du tout l’église du seigneur Jésus Christ?? et bien lorsque les VRAIS chrétiens seront enlevés de ce bas monde, afin de rejoindre le seigneur Jésus Christ dans les airs, et ils seront toujours avec lui. Voir dans 1 Thessaloniciens 4.13-18 “…Nous ne voulons pas, frères, que vous soyez dans l’ignorance au sujet de ceux qui dorment, afin que vous ne vous affligiez pas comme les autres qui n’ont point d’espérance. 14Car, si nous croyons que Jésus est mort et qu’il est ressuscité, croyons aussi que Dieu ramènera par Jésus et avec lui ceux qui sont morts. 15Voici, en effet, ce que nous vous déclarons d’après la parole du Seigneur: (nous les vivants, restés pour l’avènement du Seigneur, nous ne devancerons pas ceux qui sont morts. 16Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d’un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement. 17Ensuite, nous les vivants, qui serons restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur.) 18Consolez-vous donc les uns les autres par ces paroles…” PS. Nous verrons, enfin je veux dire, le monde verra ce jour là qui a été vraiment un VRAI chrétien(ne), car celles et ceux qui seront resté(e)s, qui n’auront pas été enlevé(e)s, et bien ressentiront dans leurs coeurs que celui-ci n’était pas du tout consacré au seigneur Jésus Christ, en vérité; mais plutôt était-il consacré à se reconnaître comme bien installé dans la religion et ses traditions, et s’adonnant à élever la créature plutôt que le créateur…. La bible est “médité” soi-disant, mais celle-ci n’étant malheureusement pas du tout la lampe de la vérité qui fait resplendir le seul chemin du salut : Jésus Christ, unique seigneur et unique sauveur. Les catholiques(Romains)ont vraiment du mal à entendre la voix du seigneur, n’étant que de trop à l’écoutent de voix de sirènes ô combien séduisantes, mais appelant en vérité aux profondeurs de l’abyme…. La trompette qui celle-ci sonnera afin de rassembler des quatre coins de la terre tous les vrais les élus, celle-ci risque d’être confondue par plusieurs pour avoir cru entendre du balcon cinq étoiles du Vatican, un Louis Armstrong aux joues gonflées d’air impurs contaminants ainsi toute une foule sur place…mais désormais en extase et pavés à la main, et non plus de pierres fixes pour appuies sous des pieds que trop souvent présents en un lieu maudit….
Ces derniers temps, j’ai fait quelques dossiers concernant cet anti pape, que j’espère intéressants…
1) L’anti pape sermonne tous les pays, et principalement européens, de ne pas faire grand-chose pour accueillir les immigrés. On est en plein « faites ce que je dis et pas ce que je fais ».
Le Vatican possède, rien qu’un Italie :
– 115 000 immeubles
– 23 000 terrains
– 9 000 écoles
– 4 000 hôpitaux et centres de soins
– près de 2000 appartements.
C’est stupéfiant, hein ? Et il possède des immeubles de luxe dans nombre de grandes villes du monde. Tu veux aussi voir les salles de ce qu’il possède ? Mais on pourrait loger des dizaines de milliers de réfugiés là-dedans !!!!! Et il ne loge que 2 familles bien éduquées, choisies, calmes, mignonnes.
Tu veux lire tout mon dossier sur cette question ? Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
2) L’anti pape est de toute évidence d’extrême gauche. Si tu en doutes va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
3) L’anti pape encourage fortement le lobby et la cause LGBT. Si tu en doutes va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
4) dans l’article, il est fait allusion au discours de Ratisbonne de Benoît XVI (réellement pape, lui). Pour lire et/ou télécharger ce discours du 12 septembre 2006, va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
5) Lavement des pieds lors du Jeudi Saint : que des musulmans, pas un seul catholique, ni même chrétiens. Le pape lèche pour le Jeudi Saint (au sens propre comme au figuré) les pieds de tout ce qui est islam, racailles, voyous et mafieux, sans le moindre geste, ni compassion, pour les catholiques, chrétiens, victimes, et famille de victimes. Normal pour un imam.
Si tu veux voir les différents petits films et reportages de toutes ces belles actions en faveur unique de l’islam Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
Tu y trouveras, en bas de page, 5 reportages, chacun durant 2 à 3 minutes.
6) Messe pour les migrants : quand l’imam François confirme son obsession migratoire. Le pape, pour louer, admirer, inviter, aimer tout ce qui est islam, en rajoute régulièrement. Par contre, ne lui demande pas d’avoir le moindre geste, ni compassion, pour les catholiques, chrétiens, les victimes d’attentats islamiques, et familles de victimes. Normal pour un imam.
Si tu veux voir sa nouvelle couche, avant la suivante à venir, Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
7) enfin, je signale à mes amis dreuziens qu’une pétition avait été lancé dans le passé pour dénoncer l’attitude scandaleuse de l’anti pape François. Rosaly avait écrit un magnifique texte qui avait été repris par l’initiateur de la pétition.
Accompagnait cette pétition, un documentaire vidéo sur la persécution des chrétiens aujourd’hui dans le monde et dont le communiste François n’en a, visiblement, rien à foutre.
Cette pétition est hélas, après seulement 158 signatures (!) désormais fermée.
Si tu veux lire (relire) et/ou télécharger le texte de Rosaly, voir la vidéo et voir la pétition fermée, va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
Juste une question :
QUE DIT LE PAPE SUR LES CHRETIENS QUI ONT ETE DECAPITES A NOEL, AU NIGERIA PAR LES ISLAMISTES ???????????????????????????????????????????????
RIEN, NADA, NOTHING, NICHTS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ niou. Vatican news avait publié l’information. Bien obligé. Ceci dit, Dieu vient de publier un Best Seller ce matin aux Editions du Ciel (on en attendait pas moins de lui). Il s’agit d’un bouquin de 400 pages blanches intitulé: “Les silences du Pape”
@ niou. Ah oui, j’oubliais. Le livre est gratuit bien entendu (comme tout ce qui vient du ciel). Mais vous pouvez néanmoins faire un don à l’Open Society Institute” en mentionnant la communication suivante: “en soutient des oeuvres du Saint Père”.
Lui et quelques autres bien notés sont bien désespérants et méritent la disqualification.
On dirait qu’il veut au nom de la bonté encore plus de voleurs des richesses de l’argent des autres, pour détruire ce qui existe pour faire plaisir à des malades mentaux très hauts placés dans les hautes sphères et qu’il attend que ces voleurs à l’ancienne complètent la fête en tuant à tue tête, comme au bon vieux temps.
On dirait qu’il ne sait pas ce que veut dire “Rendez à César, ce qui est de César et à Dieu, ce qui est de Dieu”. On dirait qu’il veut faire passer le mal pour le bien et qu’il ne sait pas que ce qui n’est pas de la création de Dieu est de la création du prince du monde.
On dirait qu’il appartient à un troisième groupe, des prétentieux génétiquement ratés qui rejettent la création de Dieu, les créations du Prince du Monde et qui s’imaginent qu’ils vont créer le surhomme capable de discuter d’égal à égal avec le Prince du Monde. Ils ne suivent pas vraiment l’enseignement de l’évangile qui dit de rejeter l’occultisme, la magie noire, l’aide des morts, et quelques autres connaissances qui permettent de vaincre sans péril pour amasser halal.