Emmanuel Dupuy, petit Dupuy, est secrétaire national du parti politique Les Centristes. Concernant Israël, Dupuy n’est pas centriste du tout.
Petit Dupuy est un puits sans fond pour les thèses antisionistes de réécriture de l’histoire récente. Pour un centriste, il est extrêmement antisioniste – ce qui, selon la nouvelle définition votée par l’Assemblée nationale, s’assimile à de l’antisémitisme, lequel est en France pénalement répréhensible.
Sur son compte, le tout petit Dupuy publie un gif animé venant d’un site révisionniste (1) et composé de plusieurs cartes, que nous allons examiner en détail.
Une fausse carte de 1917
1
er mensonge : la carte de 1917
Je dis mensonge. Dupuy n’ignore bien-entendu pas qu’à cette époque, la Palestine était un ex-territoire ottoman. Ce n’est donc pas la Palestine, mais un territoire britannique, qui sera rendu en 1920 aux Juifs par la Société des Nations – qui deviendra l’ONU – en confiant mandat à la Grande Bretagne, de “reconstituer le foyer national juif sur sa terre ancestrale.“
La Palestine de l’époque, en réalité, c’est ça :
Petit Dupuy ment pour tromper les gens. Pour faire croire que les juifs ont volé la terre des Arabes. Il veut inciter à détester Israël. Et à moins d’avoir du pus dans les yeux, Dupuy a les juifs dans le nez puisqu’Israël, c’est l’Etat juif.
2
La Palestine arabe n’existe pas
- Dupuy joue la confusion, en faisant passer la Palestine juive pour la Palestine des Arabes Palestiniens. Sauf qu’en 1925, il n’y a pas d’Arabes palestiniens, mais des Juifs palestiniens. Contrairement au point précédent, je ne pense pas qu’ici Dupuy dupe, il est juste trop fainéant pour se documenter et trop superficiel pour vérifier les faits.
La légende sous la carte originale reprise par Dupuy dit que “Le jaune indique les terres dans lesquelles les Palestiniens vivaient avant 1917”. Oui. Les Juifs palestiniens.
Voilà petit Dupuy, la définition du Larousse 1925 :
Voilà petit Dupuy, le drapeau palestinien dans le Larousse de 1939 :
3
Il n’y a pas de “colonie israélienne” en 1917 !
- En 1917, il n’y a pas de colonie israélienne, mais des terres appartenant à différentes personnes, physiques et morales. Il n’y a pas de colonies israéliennes parce qu’il n’y pas du tout “Israël”.
- En 1917, le Royaume d’Israël, qui a été fondé en 1047 av. J.-C., dissous en 930 av. J.-C., et avait pour capitale Jérusalem, n’était pas encore reformé.
- Puisqu’Israël n’existait pas encore, et qu’il n’y avait pas de “colonies israéliennes”, les points verts signalés comme “colonies israéliennes” sont peut-être des terres qui appartenaient à des juifs. A l’inverse, les terres en jaunes n’étaient pas possédées par des Arabes, parce qu’à cette époque, seule une minuscule partie de la Palestine appartenait à des personnes privées.
Il existait 4 sortes de titres de propriété privée :
- Mulk : propriété privée au sens occidental du terme.
- Miri : Terrain appartenant au gouvernement (à l’origine, la couronne ottomane) et adapté à l’agriculture.
- Les particuliers pouvaient acheter un titre de propriété pour cultiver ces terres et payer une dîme au gouvernement.
- La propriété ne pouvait être transférée qu’avec l’approbation de l’État.
- Les droits des Miri peuvent être transférés aux héritiers et la terre peut être sous-louée à des locataires.
- Si le propriétaire décède sans héritiers ou si la terre n’est pas cultivée pendant trois ans, la terre revient à l’État.
- Mahlul : Terres Miri non cultivées qui revenaient à l’État, en théorie après trois ans.
- Mawat (ou Mewat) : Terres dites “mortes”, non réclamées.
- Elles constituaient environ 50 à 60 % des terres en Palestine.
- Elles appartenaient au gouvernement.
- Si la terre avait été cultivée avec permission, elle était enregistrée, au moins sous le Mandat, gratuitement.
1946 : Fausse carte, il n’y a pas de Palestine, ni de colonies israéliennes
La seconde carte présentée par Dupuy est, c’est à peine croyable, plus trompeuse encore que la première.
- Elle indique que “les colonies juives commencent”, alors que sa carte de 1917 présente déjà des colonies !
- En 1534, le réfugié juif espagnol Jacob Berab s’installe à Safed. Il pensait que le temps était venu de réintroduire l’ancienne “semikah” (ordination) qui créerait pour les Juifs du monde entier une autorité centrale reconnue. Ce n’est donc pas en 1946 que les juifs s’installent en Palestine, ne soyez pas si paresseux Dupuy, apprenez un peu.
- On ne “colonise” ce qui vous est destiné, or la Palestine mandataire a été donnée aux Juifs en 1920 pour rétablir le foyer national juif.
- La carte mentionne une Palestine au sens palestinien contemporain du terme, cependant, il n’existe pas de terres palestiniennes en 1946 : elles sont britanniques.
- Les terres marquées en vert seraient des terres achetées et payées par des juifs. Seraient, vu qu’en 1931, les pionniers juifs auraient rendu un tiers du territoire cultivable ( [Kenneth W. Stein, The Land Question in Palestine 1917-1939] ) et qu’on constate bien que cette carte est loin, très loin, d’être verte à plus d’un tiers.
1947 : Dupuy “oublie” le rejet arabe du plan de partition de l’ONU !
En 1947, l’ONU vote de diviser la restant de la Palestine mandataire en deux : une pour les juifs, qui acceptent, et une autre pour les Arabes qui refusent – (les Palestiniens n’existent pas).
Ainsi, Dupuy ne tient pas compte du refus arabe, et il leur attribue des terres qu’ils ont refusées. Il faut comme s’ils avaient accepté le partage ! Quel menteur ce Dupuy.
1948-1949, Dupuy fait disparaître l’Égypte et la Jordanie
- En 1948 Israël déclare l’indépendance de l’Angleterre, et la création de l’Etat juif.
- Les pays Arabes voisins déclenchent une guerre contre Israël.
- En 1949, l’Egypte occupe Gaza, pourtant Dupuy le montre comme appartenant aux Palestiniens.
- En 1949, la Jordanie occupe la rive gauche du Jourdain, soit une partie de la Judée et de la Samarie. Pourtant Dupuy attribue aussi cette région aux Palestiniens. C’est pour faire croire que les juifs grignotent constamment la terre des Palestiniens. C’est ça, l’antisémitisme caché sous l’antisionisme.
- Israël “n’occupe pas” 77 % de la terre, il est chez lui sur cette terre : c’est le plan de partage mentionné sur la carte précédente.
2012 Colonie israélienne ?
- Les parties en jaune sont les toutes premières terres sous contrôle palestinien, créées par Israël.
- Dupuy a intentionnellement omis la carte de 1967, car elle montre un territoire infiniment plus grand : Israël a échangé les ⅔ de son territoire du Sinaï, capturé pendant la guerre défensive des 6 jours, contre un accord de paix avec l’Egypte. Peu de pays dans le monde peuvent se vanter d’avoir donné des territoires pour être en paix avec ses voisins.
Comme sur la carte de 2014, Emmanuel Dupuy considère qu’Israël est un Etat illégitime, et le qualifie de “colonie israélienne”.
Nier l’existence d’Israël, cela porte un nom : antisémitisme.
Calmez-vous Dupuy et ouvrez un livre d’histoire, ça vous fera du bien, vous aurez l’air moins bête, et ça me fera des vacances.
Et ça évitera à l’imbécile heureux Gozlan Eric, sioniste auto-déclaré à l’ombre des palais, de vous lécher les babouches et abonder dans votre sens.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gally pour Dreuz.info.
- http://jandyongenesis.blogspot.com/2011/02/are-zionism-and-bible-in-agreement.html
Dupuy, un révisionniste ? et qui n’est pas d’essetrêmedroâte ?
Enfin la gauche et autres apparentés islamo-collabos révèle son vrai visage ?
Oh non ! Encore du Gozlan !
Vous allez faire revenir le plus grand guerrier qu’Israël ait connu et il va recommencer avec son obsession pathologique de grade dans l’armée (grades qui doivent effectivement être faux vu l’obsession du personnage pour le sujet).
Je ne sais pas ce que vous lui avez dit pour lui mettre le nez dans sa m… mais il vous en veut.
Si ce traitre à sa (soi disant) nation revient ici, je crois que je vais me vomir dans la bouche !
Excellent article au passage.
Désolé pour les images dégueulasses de mon message mais c’est tout ce que ce personnage m’inspire.
Ce que nous lui avons dit ? En fait, pas grand chose, il a commencé à nous chercher des crosses (exactement, si on oublie mes précédentes et fatigantes expériences avec lui sur un autre site, il a lancé une cabale contre l’un des auteurs de Dreuz) et n’a pas supporté de se faire renvoyer dans ses 22 à chacune de ses tentatives de mentir (qui furent nombreuses, il est limite pathologique dans ce domaine).
Depuis, à intervalle régulier, il appelle à l’amour de sa troupe de bras cassé en parlant de nous sur son mur Facebook, et vu ladite troupe de médiocres, il obtient les gratifications qu’il réclame et sans lesquelles il ne pourrait vivre.
PS : m’étonnerais fort qu’il revienne, il est trop lâche, dés qu’on le coince dans les cordes (et là, il aurait bien du mal à justifier ses fréquentations et commentaires), il fuit, le grand guerrier “j’ai été jobnik en Israël, môâ !”
Sans les mensonges ils ne pourraient pas vendre leurs salades de « peuple palestinien » ces médiocres ! Que la Vérité les aveugle et qu’ils paient un jour pour leurs mensonges qui sèment la haine et font couler le sang d’innocents !
S’appuyant sur de tels mensonges grossiers, où compte aller M. Dupuy ? à GAZA pour sa retraite???? !!!!!!!!!!!!
Avec des politiciens comme Dupuy ,Macron a des chances d être réélu !
Comme toute personne incapable de régler les problèmes qui le concerne, il préfère passer son temps à croire qu’il est capable de régler ceux des autres.
Excellent travail, merci Gally.
Je pense que dans l’article, 2ème carte, il faut lire le point 3 comme ceci :
On ne « colonise » QUE ce qui vous est destiné, OR la Palestine mandataire…
A lire également sur l’achat des terres par les Juifs à cette époque
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/images/mf2017.pdf#page=27
à partir de Myth : Jews stole Arab land
Pour info M. Dupuy sera aujourd’hui “sur i24NEWS en Français dans journaux de la l’après-midi pour évoquer les menaces récemment formulées par Daesh contre Israël”. Je serais curieux d’entendre ses propos
N’attends rien de spécial, ce genre de mec a autant de colonne vertébrale qu’une méduse échouée, il ne risque donc pas d’assumer son “antisionisme” sur i24News (qui, notons le, à une fois de plus des choix intéressants d’intervenants…)
Par contre, on me signale ce jour que l’autre déchet de Gozlan appelle à la fermeture de Torah Box (un site dédié à la religion, comme son nom l’indique) en raison d’un commentaire outrancier posté sur leur mur Facebook (et qui s’est attiré une rafale de réponses cinglantes, mais cela, évidemment, monsieur le jobnik carpette à antisémite ne l’a pas relayé, pas plus que la source, faudrait pas que ses ratés de followers le réalisent…). En suivant sa logique, vu les commentaires outranciers qu’on croise sur son propre mur, on demande la fermeture de son Facebook ?
Ces mecs sont vraiment répugnants…
@Gally
Je me suis trompé concernant i24News, par contre voilà son intervention sur RT au sujet du plan de paix, et effectivement, ça n’est pas glorieux
https://twitter.com/RTenfrancais/status/1222439050977693696
Cher Gally,
On vous suit dans votre raisonnement au sujet de la malhonnêteté intellectuelle de cet Emmanuel Dupuy – un autre Emmanuel – à distordre les réalités, antisémitisme déguisé du personnage.
Mais j’ai fait tout de même un bond (et le sourire en banane) lorsque j’ai lu ce paragraphe :
« Dupuy a intentionnellement omis la carte de 1967, car elle montre un territoire infiniment plus grand : Israël a échangé les ⅔ de son territoire du Sinaï, capturé pendant la guerre défensive des 6 jours, contre un accord de paix avec l’Égypte. »
En effet, Dupuy a intentionnellement omis la carte de 1967. Votre développement montre ses minables manipulations, omissions et mensonges.
Cependant, personnellement, je ne vous suivrai pas pour la suite du paragraphe : « Israël a échangé les ⅔ de ‟son territoire” du Sinaï, capturé pendant la guerre défensive des 6 jours, contre un accord de paix avec l’Égypte » ? Franchement, pas très heureux ! Vous tendez la perche aux adversaires (comme Dupuy et consorts).
Israël n’a pas échangé les deux-tiers de « son » (sic) territoire du Sinaï. Ce territoire du Sinaï a été occupé et il semblait normal de le restituer un jour à l’Égypte. La guerre de Kippour de 1973 ne visait pas autre chose, ni d’ailleurs la destruction d’Israël, puisque les blindés égyptiens visaient intentionnellement de s’arrêter aux deux cols de Mitla (50 km à l’est de Suez) et de Gidi (aux ordres de Sadate lui-même) et de ne pas aller au-delà (relire les Mémoires des uns et des autres protagonistes, acteurs de cette époque).
Ensuite, Israël a été obligé de céder après la guerre de Kippour de 1973 (du 6 au 16 octobre 1973), sous la pression de Kissinger et de Sadate.
Quand on raconte l’histoire, il faut être précis autant que possible et ne pas laisser la subjectivité du patriotisme exacerbé nous submerger.
Vous oubliez ce qui s’est déroulé dans les pourparlers du km 101 (près de la ville d’Ismaïlia, Canal de Suez) et la suite (les accords de Camp David)…
Bien cordialement
FS
Je ne l’oublie pas, je ne comptais pas ajouter 2 paragraphes juste pour ce point.
Ceci étant, contrairement à ce que tu dis, le Sinaï aurait pu, selon le droit international, être annexé, étant donné qu’il avait été occupée suite à une guerre d’agression. Rappelons quand même qu’en dehors de son intérêt comme zone tampon, le Sinaï contient des ressources pétrolières qui à l’époque (plus maintenant) auraient en plus donné la possibilité à Israël de tenir en cas de nouvelle guerre et d’un blocus éventuel.
Et je ne rappelle pas cela par “patriotisme exacerbé”, pour tout te dire, je m’en cogne du Sinaï (cette région n’a jamais été israélienne/juive), et ce d’autant plus que son intérêt stratégique, selon les critères actuels, est quasi nul.
PS : Sadate ne s’est pas arrêté “parce qu’il ne visait pas la destruction d’Israël”, il s’est arrêté parce qu’il ne voulait pas sortir ses troupes du parapluie de sa DCA, tu réécris l’histoire là. Ses propres généraux étaient contre toute sortie plus en avant, et quand le 11, puis le 14 octobre, il décida de repasser à l’attaque (en grande partie pour soutenir les Syriens), les faits donnèrent raison auxdits généraux, les armées égyptiennes se faisant broyer par les Israéliens, ce qui en plus leur permit de repartir de l’avant, détruire la DCA et inverser la situation stratégique dans le Sinaï.
Ce que visait Sadate, c’était une “victoire” de principe. Il était conscient que son armée ne pouvait obtenir plus, une attaque totale, sans les autres pays arabes que Sadate tenta justement de rallier à sa cause, n’ayant aucune chance d’arriver. Ce n’est même pas la libération du Sinaï qu’il visait, il avait clairement dit en 1971 que “10 centimètres du Sinaï” lui auraient suffit, c’était une question déplacée d’honneur. Il aurait pu, surtout avec l’ordure de Kissinger coté américain, se contenter de continuer les pourparlers diplomatiques déjà en cours depuis févier 1971, pourparlers qui ne risquaient pas d’avancer tant qu’il continuait sa guerre d’usure (laquelle rendait bien évidemment les Israéliens plus que sceptiques à l’idée de se retirer du Sinaï). Ajoutons en prime que Sadate savait qu’Israël avait la bombe, et que dans le cas (totalement impossible) où il poussait Israël dans ses derniers retranchements, il faisait pousser à l’Egypte son chant du cygne. Aucun humanisme dans cette guerre, ni même aucune volonté particulière de récupérer un territoire, juste une question d’ego mal placé (celui de l’Egyptien de base n’étant pas le dernier à l’être).
Cher Monsieur Gally,
Il y a dans votre développement – je ne me permets pas de vous tutoyer – plusieurs points historiques faux ou partiaux, sinon litigieux. En plus d’un parti-pris assez évident.
Une fois de plus, il suffit de lire les Mémoires des acteurs israéliens mêmes de cette époque.
Je me suis seulement étonné de votre paragraphe assez véhément : « … un territoire infiniment plus grand : Israël a échangé les ⅔ de ‟son territoire” du Sinaï, capturé pendant la guerre défensive des 6 jours, contre un accord de paix avec l’Égypte. »
En plus, ce n’est pas ici le lieu de polémiquer, notamment sur le droit international qui donnerait le droit d’annexion du Sinaï. Deux poids, deux mesures : la guerre des Six jours est « défensive », mais cette de Kippour est « d’agression ». Quelques contradictions logiques dans ce premier paragraphe tout de même !
Pour le reste, sur Sadate, ça on le sait, rien de nouveau (qu’il était joueur de poker, à bluffer, bon comédien, fumeur de hachich dans sa pipe et même Frère musulman au fond du cœur) ! Mais je ne qualifierais pas Kissinger d’ « ordure ». Trop excessif, me semble-il.
Enfin, dans cette péninsule il y a tout de même le Mont Moïse…
Bien cordialement
FS
“Deux poids, deux mesures : la guerre des Six jours est « défensive », mais cette de Kippour est « d’agression »”.
J’avais dit, exactement, “étant donné qu’il avait été occupée suite à une guerre d’agression” : il n’était pas assez évident que je parlais de l’agression arabe contre Israël en 1967 ?
Quand à Kissinger, le terme d’ordure est largement justifié quand on sait qu’il a empêché Israël d’effectuer une attaque préventive lors de la guerre de Kippour, et qu’il a tenta de freiner le ravitaillement en armes lors de la même guerre, sous prétexte qu’un Israël humilié serait plus apte à négocier (sympa pour les soldats). Ces faits se trouvent pourtant dans les livres biographiques que vous me conseillez de lire, dont la propre auto-bio de Kissinger, n’est ce pas ?
Cet article et les commentaires qui s’y rapportent , pour interessantes que soient les polémiques soulevées aux plans de la géographie historique, ne peuvent tenir lieu de norme ‘cadastrale’ inappropriée aux confrontations actuelles : ce n’est pas aux kms carrés de terre revendiquée que va se jouer la réussite des occupants de la terre d’Israel, cette dispute artificielle est destinée à masquer le contraste entre d’une part les carences de la gestion palestinienne et l’exponentielle réussite des innovations israeliennes pour donner vie et prospérité aux territoires qu’ils mettent en valeur.
Arrêtez donc d’épiloguer “hors sol” de la réalité d’aujourd’hui, sans objectif de faire avancer le shmilblick des querelles théoriques !…Oui ou non a t on le courage de penser aux êtres de chair que vous considérez comme des pions à déplacer sur l’échiquier local en fonction de vos caprices et/ou interêts particuliers ?? (sans plus de bien fondé que l’indémodable querelle sur le sexe des anges !!..) Un peu de sérieux SVP, la culture “humaine” (celle qui privilégie le facteur humain ) permet de mieux servir de boussole que la culture partisane des partis politiques .. MERCI.
@ Marçu Gisèle
Félicitations ! Vous avez tout à fait raison, et merci pour votre commentaire.
En ce qui me concerne, il ne s’agissait ni d’épiloguer, ni de querelle, mais justement adopter un autre esprit plus positif.
Ailleurs, j’avais écrit que « l’attaque est la meilleure défense ». La « guerre défensive » (des Six jours), était inévitable dans la mesure où Abdel Nasser dans son bellicisme, son impérialisme et panarabisme islamique et antijudaïque était prêt au pire en 1967. La suite on la connaît et n’est pas finie, notamment avec beaucoup plus que des « carences de la gestion palestinienne », mais la haine antisémite atavique de culture coranique.
N’est-ce pas infiniment mieux de voir, par exemple, la coopération actuelle des Israéliens et des Égyptiens dans la lutte contre le jihadisme dans le Sinaï ? Ces dernières années des dizaines de frappes de l’aviation israélienne dans le Sinaï avec l’accord de l’Égypte, etc.
N’est-il pas plus profitable pour ces deux pays d’aller plus en avant dans une normalisation et une coopération pour le bien de tous ?
Par exemple :
L’Égypte restaure une synagogue historique, des décennies après avoir chassé les Juifs (Jan 13, 2020) : https://www.europe-israel.org/2020/01/legypte-restaure-une-synagogue-historique-des-decennies-apres-avoir-chasse-les-juifs/
Bien cordialement
FS
Marçu Gisèle,
Cet article de Gally répond en priorité aux affirmations d’Emmanuel Dupuy, et j’avoue ne pas comprendre le sens de votre message… Que voulez-vous dire, que prônez-vous, concrètement ?