Selon une étude allemande, les voitures électriques polluent plus qu’une voiture diesel: leur empreinte carbone pourrait être 28% supérieure
Source : The Epoch times.com
Les voitures électriques ne réduisent l’empreinte carbone que sur papier, en Allemagne. En réalité, elles ont même augmenté les émissions de CO2. C’est le résultat d’une étude menée par Hans-Werner Sinn et le professeur de physique Christoph Buchal, de Cologne. Les critiques sévères à l’égard du résultat n’ont pas tardé à se manifester.
L’ancien président de l’Institut de recherche économique Ifo de Munich, Hans-Werner Sinn, et le professeur de physique, Christoph Buchal de Cologne ont défendu leur étude critique sur le bilan environnemental des voitures électriques.
Dans un article paru dans le journal Frankfurter Allgemeine Zeitung, M. Sinn et M. Buchal contredisent l’allégation selon laquelle l’étude menée sur la voiture électrique aurait été mal réalisée intentionnellement. Les chercheurs avaient comparé les émissions de CO2 de deux voitures du même type de gamme (une Tesla Model 3 avec une batterie de 75 kWh et une Mercedes C 220 d) et ils sont arrivés à la conclusion que, dans le cas du mélange électrique allemand, la voiture électrique émet 11 à 28 % de CO2 supplémentaire par kilomètre.
Au contraire, ils avaient « évalué la voiture électrique avec plus d’optimisme qu’il n’aurait été possible sur la base de diverses hypothèses », écrivent les deux chercheurs. Entre autres, ils ont fait valoir qu’en utilisant certains cycles de conduite (NEDC), ils n’avaient ni préféré la voiture diesel, ni sous-estimé la durée de vie de la batterie.
MM. Sinn et Buchal se réfèrent également aux calculs du groupe Volkswagen publiés mercredi. VW avait calculé qu’avec le mélange électrique allemand actuel, une E-Golf émet un peu plus de CO2 par kilomètre qu’une Golf diesel. « VW atteint des valeurs presque identiques aux nôtres », écrivent les chercheurs dans l’article publié dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Les voitures électriques contribuent à réduire l’empreinte carbone, uniquement sur le papier
Dès que les émissions de CO2 provenant de la fabrication des batteries et du mélange électrique allemand sont prises en compte dans le calcul, une voiture électrique pollue 11 à 28 % de plus l’environnement qu’une voiture diesel
L’étude de l’Ifo disait, entre autres choses, que les voitures électriques réduisent l’empreinte carbone allemande uniquement sur le papier. En réalité, elles ont même augmenté les émissions de CO2.
Dès que les émissions de CO2 provenant de la fabrication des batteries et du mélange électrique allemand sont prises en compte dans le calcul, une voiture électrique pollue 11 à 28 % de plus l’environnement qu’une voiture diesel.
Le lithium, le cobalt et le manganèse pour les batteries sont produits et traités avec un apport énergétique élevé. Une batterie pour une Tesla modèle 3 pollue l’environnement avec 11 à 15 tonnes de CO2.
Les auteurs de l’étude, MM. Buchal, Hans-Dieter Karl et Hans-Werner Sinn, ont calculé qu’avec une autonomie de dix ans et un kilométrage annuel de 15 000 kilomètres, cela signifie 73 à 98 grammes de CO2 par kilomètre.
À cela s’ajoutent les émissions de CO2 de l’électricité. En fait, la Tesla émet entre 156 et 181 grammes de CO2 par kilomètre, soit nettement plus qu’une Mercedes diesel comparable.
Zéro émission est une tromperie
Le fait que la politique européenne classe les voitures électriques dans la catégorie des voitures zéro émission est une tromperie, ont critiqué les chercheurs. La valeur limite de 59 grammes de CO2 par kilomètre prescrite à partir de 2030 correspond à une consommation de 2,2 litres de gazole ou 2,6 litres d’essence aux 100 kilomètres et est « irréaliste en termes d’ingénierie ».
Par conséquent, les constructeurs automobiles devraient bientôt livrer la majorité de ces voitures à leurs clients sous forme de voitures électriques. Les moteurs à essence au méthane seraient meilleurs pour le climat et leurs émissions de CO2 seraient inférieures d’un tiers à celles d’un moteur diesel.
Oui, c’est pourquoi la vente de voitures allemandes électriques a plongé en Chine. La Chine produit la voiture à hydrogène.
Autour de moi, après avoir lu les chiffres, j’ai prévenu : n’achetez pas de voiture électrique, c’est un leurre pour vous faire les poches. Sous peu, qd on vous aura suffisamment essorés , on vous annoncera que vous êtes d’horribles pollueurs et on vous re-taxera .
Sans compter que sans être rechauffiste mais réellement écolo, les batteries au lithium sont un poison pour l’environnement.
Au bout de cette histoire , cette escroquerie , l’oligarchie poursuit le but réel , lui, de s’attaquer à notre mobilité .
Le régime tient les transports en commun, la reconnaissance faciale va être implantée partt comme à Nice (l’ineffable Estrosi islamophile ) on sera cernés .
A mon sens, vous avez parfaitement décrit la situation. Quand j’ai racheté un diesel SUV, hé oui, je fais partie de ces salauds de mâles blancs roulant dans ces véhicules infames dont on veut interdire la publicité, effectuant plus de 45.000 km/h et se faisant radariser à 88 km/h au lieu de 80 (merci Ed. Philippe), des âmes bien intentionnées ou plutôt formatées m’ont demandé si je n’avais pas peur. Ils ont considéré mon achat déraisonnable. Ca en dit long sur le lavage de cerveaux. Le dernier essai du Kia e-Niro pour un voyage Paris-Lille par des journalistes n’a pas été trop diffusé. Le verdict est sans appel. Voyage de jour, sans pluie, sans utiliser l’éclairage, le chauffage, les essuie-glaces, vitesse stabilisée à 110 km/h, peu ou pas de vent, etc…Et pourtant l’angoisse de ne pas rallier l’arrivée. Le compteur affichant plus que 5 km d’autonomie. Ensuite repérage d’une borne pour la recharge mais pas assez performante. Une deuxième ad hoc et 1 h 30 minimum d’attente avant de penser à repartir. Sans compter la facture qui égale celle d’un plein de carburant fossile. Qui peut croire que les salopards qui nous taxent vont se priver de la manne pétrolière sans avoir une alternative sonnante et trébuchante. La voiture électrique est un pur mirage à l’utilisation et au recyclage. Elle n’a rien de neutre. Tout au plus la mobilité électrique est viable avec les scooters en ville. Mais la filière de recyclage est loin d’être sans effet sur l’environnement.
Et dire qu’en 2030, il est prévu d’interdire la production de moteurs thermiques. Notre industrie automobile va être réduite à néant et de nombreux chômeurs vont venir gonfler les statistiques. Mais il est vrai qu’entre temps, la gomme à radier fera en sorte qu’officiellement le chômage a baissé. Comme actuellement, la croissance est trop faible pour créer des emplois, mis à part les précaires auto-entrepreneurs hors catégories A, B, C, D, etc…mais la ministre du travail et toutes les raclures d’en marche (arrière) fanfaronnent sur la baisse du nombre de demandeurs d’emploi.
La biaise du chômage n’est due qu’au départ massif actuel en retraite des effectifs des derniers soixante huitards… les bébés d’après guerre. Dans quelques années, le chômage se stabilisera et le personnel compétent ne pourra plus assurer car nos immigrés des dernières décennies ne sont pas encore formés ni en français, ni en technique, commercial… bien que main-d’oeuvre bon marché !
@ Janvier
Il n’y a que deux constructeurs qui commercialisent (très peu) des voiture à hydrogène: Toyota et Hyundai. L’un est japonais, l’autre coréen.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/voiture-a-hydrogene-la-chine-lance-son-grand-bond-en-avant-1714043.html
@ Rico, vous avez raison mais c’est une réorientation.
Lu sur un autre article que la voiture à hydrogène nécessite du platine extrêmement coûteux et polluant.
2 possibilités mais les tests ne sont pas concluants jusqu’à présent .
Cf Atantico du 16/06/19. Pas pu ouvrir, droit à 3 articles/mois.
Ceux qui peuvent trouver, merci poster photo.
Alors le plongeon de la vente de voitures électriques allemandes s’explique autrement.
Chute du niveau de vie ?
Foyers déjà équipés ?
Projection dans l’avenir ?
En tt cas, merci
Les allemandes hybrides et électriques pèsent 2,5 tonnes, sont hors de prix, et leur coût d’entretien avoisine celui des bi-réacteurs moyen-courrier.
Toyota, Huyndai et vous oubliez… Honda, créateur de la meilleure automobile à hydrogène.
https://fr.motor1.com/reviews/145428/essai-honda-clarity-fuel-cell/
“c’est un leurre pour vous faire les poches.” Tout-à-fait !
Rappelez-vous le coup des ampoules :
On nous a dit que les ampoules à incandescence consommaient trop et qu’il fallait donc les remplacer par des halogènes.
Et puis ô miracle, une fois les stocks bien écoulés, on nous a dit que halogènes consommaient plus que les incandescences et qu’il fallait les remplacer par des LED 5 fois plus chères.
Maintenant qu’il n’y a plus que des LED, suffit juste de s’engraisser avec des “éco-taxes”.
Vous aurez pu remarquer d’ailleurs qu’entre ces 3 étapes, aucune facture d’électricité n’a diminuée ou très peu.
Et cela ne va certainement pas s’arranger avec les fermetures programmées des centrales nucléaires.
Vous avez parfaitement raison : les lampes électriques économiques ne sont PAS aussi “économiques” que la publicité le dit …..
En effet, durant la période hivernale et dans votre appartement (immeuble) …. le “mauvais rendement” des lampes à incandescence …. se transforme en chauffage (électrique) de votre intérieur ….
Donc en installant des lampes économiques …. vous devrez “chauffer plus” en hiver !
( puisque l’éclairage de votre intérieur ne contribue plus … au chauffage !)
Donc méfions-nous des promesses…. ET apprenons à raisonner sainement !
Au risque de me répéter … nous sommes entrés dans l’ère du “merde-keting” où l’art de nous vendre de la m….. avec les méthodes du marketing !
et osram, dernier producteur français, s’est délocalisé !
Tout ça avec des centrales électriques au charbon !
Qui va inventer des voitures qui tournent à la connerie gauchiste ? Énergie illimitée et air plus pur !
Ah non, pas d’accord! Certes, les ressources sont inépuisables (tant qu’il y aura un gauchiste), mais pour l’air pur vous repasserez! Ils auraient plutôt tendance à nous le pomper fortement et à nous le rendre irrespirable!
La connerie, ça pollue!
Le gauchisme est une maladie mentale , et seule la médecine chinoise (camps de rééducation) pourrait peut-être y faire quelque chose , et encore …
La voiture électrique a encore de beaux jours devant elle 🙂
La voiture électrique fait bien partie de cette « idéologie » qu’est l’escrologie … vouloir sauver la planète à coups de taxes, obligations, contraintes est stupide.
par boutade , les chinois disent que leurs voitures électriques roulent au charbon ( le’s centrales ) mais il est vrai que la Chine est le plus gros émetteur de C02 au monde avec 33% du total à comparer avec notre petit 1% !!
au sein de notre 1% le transport ( tout type confondu ) représente 30% et les particuliers la moitié ; les particuliers ne représentent donc en France que 0,15 % de l’empreinte CO2 mondiale .
Pourrissons la vie des français avec des taxes et obligeons les à laisser la voiture et ……. VICTOIRE !!! nous gagnerons peut être une réduction de la moitié de cette pollution due à ces salauds de gilets jaunes qui osent rouler en fumant une cigarette et nous sauverons le monde , encore que ce ne soit pas si sur que cela puisque cela représentera moins d’une journée de CO2 émis par la Chine et quelques heures si on prend le total mondial .
Plus con qu’un écolo parisien ? je ne connais pas
NB / tous les chiffres sont ceux des l’ONU , de l’OMC et autres
Quand je décompose le prix du litre de carburant, je peux dire que ma voiture roule aux taxes, pas au pétrole !
Effectivement …. MAIS en plus vous roulez au SOLAIRE !
Eh oui… le pétrole, le charbon le gaz….. sont d’origines végétales….. c’est un reliquat d’énergie solaire … différé !
Les énergie fossiles sont de l’énergie solaire stockée (ère carbonifère) jadis – il y a des millions d’années par des plantes, phytoplancton- dans le sous-sol terrestre … à l’abri de l’oxydation/métabolisation par les bactéries ….
Donc…. nous roulons au “solaire différé” !
(même l’électricité des centrales au gaz et\ou charbon, pétrole est de l’électricité solaire différée !)
L’énergie éolienne est par contre de l’énergie solaire indirecte quasi immédiate … le vent trouve son origine dans les différence de pressions et de températures … d’origine solaire ( cycle jour/nuit, inclinaison du soleil (saisons …..)
L’énergie marémotrice trouve son origine dans les marées … donc gravitationnelle (Lune et Soleil) …. prise sur la rotation de la Terre ( le mouvement de rotation de la Terre ralenti à cause du frottement des marées !)
L’énergie géothermique est “prise” sur le stock de chaleur des entrailles de la Terre ! (énergie originelle de formation de la Terre ! )
L’énergie nucléaire … est prise sur l’énergie de cohésion du noyau de l’atome … donc directement prélevé sur la transformation de la matière en énergie suivant l’équation E=mc2 !
Comprendre la logique et la dynamique de l’Univers … est passionnant !
Le solaire différé, bien trouvé! Bon argument.
C’est comme moi, je suis 100% végétarien, je mange uniquement des végétaux, soit bruts, soit transformés. Et dans ce cas uniquement par ceux de nos amis à deux ou quatre pattes (ou nageoires) strictement vegans, et par un procédé entièrement naturel (appelé digestion dans le jargon des initiés)! Je suis donc irréprochable.
dans les grandes villes, les politiciens de gauche camouflés en vert se préparent à taxer au maximum les propriétaires de voitures à essence sous prétexte de sauver la planète, alors que nous ne représentons rien par rapport aux pollutions chinoises et indiennes.
Petit calcul : 6 litres aux 100. 10 000 Km/an. Total 600l de carburant par an.
Un porte-conteneur, avec son moteur cathédrale, consomme 6 000l/heure. Et il n’a pas de filtre, et encore moins de filtre à particule.
Le pigeon étant un volatile trop petit, je propose qu’on nous appelle dindon.
L’article parle en réalité de la fabrication des batteries et du mélange, ce ne sont pas les voitures elles-mêmes qui polluent. La solution, trouver un autre moyen de fabrication….
Facile, y a plus qu’à.
C’est vrai si tu le crois, comme disaient les frustrés (gauchistes des années 80) de Brétécher, hélas disparue dernièrement… Elle les avait bien cernés ces indécrottables crétins. Ils n’ont pas changé, seul le discours s’est tourné vers d’autres lubies.
Plus ou moins de CO2 ce n’est vraiment pas un problème, car je ne pense pas que le CO2 soit la cause du changement climatique.
“Une batterie pour une Tesla modèle 3 pollue l’environnement avec 11 à 15 tonnes de CO2.” Le CO2 n’est pas un polluant ! Mais un gaz à effet de serre ! Le Relativisme !
Oui, très bien, il faut, de temps en temps, quelqu’un pour relever les inepties de certains commentaires.
Cela démontre bien qu’on est dans un discours irrationnel. On passe de gaz à léger effet de serre à polluant et bientôt gaz toxique mortel façon ypérite.
Cela me rappelle l’histoire pour enfant de pouce-poussin qui croyait que le ciel lui était tombé sur la tête, et qui finit par entraîner toute la ferme affolée derrière lui pour avertir le monde que le ciel est en train de tomber, avant que le sage hibou ne demande à voir le morceau de ciel qui n’est qu’une pomme tombée de l’arbre sur la tête du poussin ignorant.
Aujourd’hui pouce-poussin est scandinave et s’appelle Greta-Linotte, et tous les idiots affolés courent derrière en piaillant que le ciel va nous tomber sur la tête
https://www.youtube.com/watch?v=u3dmwXDL-90
Ce n’est qu’une supercherie de plus à inscrire au passif empoisonné des maitres lobbystes de notre nouveau monde développé..
L’antidote naturel existe dans la mesure où le prix desdites voitures “électriques” les met hors de portée de la masse des consommateurs de mobilité, et la tendance mettra beaucoup de temps à s’inverser. …Le temps sans doute nécessaire à la divulgation massive de l’arnaque à la pollution, ce qui doit nous permettre de ne pas perdre espoir en un rétablissement plus rationnel de la pratique et des usages de l’automobile !!!
Du moins, souhaitons le.
“arnaque à la pollution” : la pollution est bien réelle. C’est le réchauffement climatique anthropique qui est plus que litigieux.
Enfin les masques tombent ! il avait été dit depuis longtemps que les voitures électriques ne sont qu’un “écran de fumée” …………….
Non seulement elles polluent beaucoup plus à la fabrication , elles coûtent plus cher , l’autonomie est complètement fausse ( dans les bouchons l’hiver , chauffage + les phares la nuit) .Mais en plus les pannes très chères aux dépannages. Et le comble , “ils” ne savent pas comment recycler les batteries ……….
Avec toute cette escrologie climatique dirigés par nos petits hommes verts qui imposent de nouvelles normes de pollution, les grosses entreprises, Mercedes, BMW et plusieurs sous traitants prévoient de licencier des milliers de travailleurs, chez Renault il est prévu aussi de licencier à grande échelle, les bilans étant catastrophiques, et ce n’est que le début, merci à l’écologie qui allait parait il créer des milliers d’emplois.
Merci pour cet article qui rappelle quelques évidences (et merci aussi en clin d’oeil au Franckfurter allgemeine zeitung lu par certains de mes bons amis allemands).
A noter en réaction au commentaire de Marçu gisèle qui pense que le prix élevé du véhicule électrique est un antidote naturel à son expansion : cela n’est malheureusement pas exact pour les véhicules de transport public, où la Loi (renforcée récemment en 2019 avec la Loi d’Orientation sur les Mobilités) oblige les Autorités Organisatrices de la Mobilité de passer à ce type de motorisation, indépendamment de toute considération financière. A travers le “Versement Mobilité” (taxe payée par les entreprises), ce sont les employeurs qui financent les organisations publiques qui se doivent obligatoirement de se lancer dans ces opérations dispendieuses et effectivement dévastatrices.
Rappelons que l’électricité n’est pas une source d’énergie mais un vecteur.
Il en est de même, il convient de le rappeler aussi, de l’hydrogène ! Dans le cas de l’hydrogène, il a l’avantage de pouvoir être stocké dans des réservoirs. Mais amusez vous à rechercher le rendement de la chaîne Production d’hydrogène (à partir d’une source d’énergie qui existe obligatoirement), Stockage, Distribution, puis Production d’électricité (avec par définition une “pile à combustible”) : il est tellement faible qu’économiquement, il n’y a que des acteurs publics qui peuvent se permettre son usage pour le transport (car le calcul économique n’est pas forcément un objectif de choix des acteurs publics).
En conclusion, nous nous engageons ici effectivement dans une impasse. Mais n’est-ce pas pour mettre en évidence la supposée et hypothétique “urgence climatique”, prétexte à taxations et “nouvelle religion” de ceux qui n’en ont plus ?
Les écos socialiste qui ne sont que des gauchistes anti américains vont dire que c’est une étude qui as été financer par le lobby pétrolier
Le pétrole que les amérains veulent voler au Vénézuéla et aux pays pauvres selon la grille d’analyse du gauchiste
Ces mêmes écolos gauchistes anti pétrole vont vous dire que grâce a la bonne gestion des resources pétrolières et aux revenus générés par le pétrole sous Hugo Chavez que le Vénézuéla as permis de financer ses programmes sociaux …a ce moment là, ils ne parlent plus du pétrole polluant et a les entendre ce serait du pétrole vert et écologique
Tout garagiste vous dira que pour les particules fines , 50% sont dus aux freins, pneus, et revètements routiers.
Pour ce qui est du CO2 , c’est a dire notre bon vieux gaz carbonique , compte tenu des hérétiques au pouvoir (ou influencent le pouvoir) il faudra des années pour que la plus grande ESCROQUERIE du 21 siècle soit révélée. Entre temps , elle aura fait d’énorme dégats , tant en chômage qu’en taxes diverses et variées, sans compter la destruction des libertés et du droit de ne pas être d’accord,
J’attend de tout mes voeux la prochaine glaciation pour fermer leurs gueules a tous ces cons.
La sonde Européenne, lancée récemment ,devrait nous apprendre beaucoup sur le soleil et ces cycles bizarres , et leurs fermer la gueule a nouveau.
Merci Vercingétorix92 et bienvenue au club de ceux qui en ont ras la casquette de ces conneries.
Tout cela est intéressant mais reste basé sur l’hypothèse que le CO2 est un polluant gravissime qu’on doit éliminer.
Sauf que, cette funeste théorie n’a pas reçu le plus petit début de commencement de preuve.
Nous restons donc dans le grand foutage de gueule politico-médiatique qui entretien et valide le plus grand hold-up financier de l’histoire de l’humanité.
La principale escroquerie a consisté à faire l’amalgame entre CO (toxique) et CO2 (non toxique sauf en cas de fortes concentrations en atmosphère confinée).
Le seul but des “réchauffistes” est financier.
https://www.indsci.fr/blog-search/carbon-monoxide-vs.-carbon-dioxide-lets-compare/
Le CO2 est indispensable à toute vie sur terre. De mon temps on apprenait ça à l’école primaire.
Je pense que l’émission de CO2 n’est pas si mauvaise pour la planète. Pourquoi ?
Si vous prenez le problème à l’envers et que l’on parvient à retirer tout le CO2 de l’air, alors fini les plantes et donc la nourriture des animaux et …
L’homme est juste en train de remettre le CO2 qui était présent dans l’atmosphère et que les plantes ont enfouis dans la terre.
Il est naturel de réduire la consommation d’énergie pour un même confort, c’est une loi économique.
La terre verdit.
Le point de vue des parisiens écolobobodemesdeux c’est que la meilleure voiture est celle que vous achetez mais que vous n’utilisez jamais.
Ainsi, vous payez des taxes mais vous ne les emmerdez par avec votre CO².
Pour cela, ils suppriment les places de stationnement réduisent le nombre de voies de circulation et les rétrécissent en largeur, augment les taxes sur les produits énergétiques (sauf, momentanément, celles sur l’électricité de recharge ), dimimuent la vitesse max, augment les péages autoroutier, les points du controle technique .. et j’en oublie probablement…
Mais eux, roulent en UBER, vont en vacances a l’étranger en prenant l’avion, les décideurs ont même un chauffeur, bref, vos problèmes ne sont pas le leurs.
L’étude porte quand même sur le cas particulier de l’Allemagne, qui a renoncé au nucléaire suite à Fukushima, et produit la moitié de son électricité à partir d’énergies fossiles (y compris la lignite, particulièrement polluante). Elle n’est donc pas généralisable.
Cependant ce n’est pas le seul pays dans ce cas, il y a aussi l’Inde, la Chine, les pays producteurs de pétrole. D’ailleurs c’est bizarre on ne voit jamais d’écolos manifester bruyamment en Arabie Saoudite, dans les Emirats, contre les pistes de ski, les tours géantes climatisées, , les complexes hôteliers de luxe, les usines à dessaler l’eau de mer… bref des aberrations écologiques dignes de Las Vegas. Le courage, c’est plus facile quand on ne risque rien à s’en prendre à des gens pacifiques, comme emmerder les Français qui ne contribuent que pour moins de 1% des émissions.
Dans ces pays, les bilans carbone seraient tout aussi mauvais, voire plus.
Mais si on produit son électricité à partir de nucléaire ou d’hydraulique, le bilan doit être positif. Ce qui nous fait une belle jambe si ça ne sert à rien et que ce n’est pas le CO² la cause du réchauffement.
Admirons aussi la logique qui consiste à interdire le diesel pour favoriser l’essence, alors que le diesel produit moins de CO². Et nos écolos-débilos de se plaindre de voir repartir les émissions de CO² de la France à la hausse, tout en se félicitant de la chute de la vente de diesels. Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils maudissent les effets…