La tache d’un vrai intellectuel consiste à analyser les illusions afin de découvrir leurs causes.
Arthur Miller
Une pétition récente semble accréditer cette hypothèse…
Sur la forme, la pétition a été lancée par un ex- ministre de la santé (2004-2005) qui s’appelle Douste-Blazy. Il soutient la thérapie préconisée par Didier Raoult, le dissident de Marseille. Un dissident est une personne qui conteste activement la doctrine, la politique ou l’institution au sens large. Cette définition répond à la situation de la France aujourd’hui. Selon une boutade du regretté Jacques Marseille, la France serait une Union Soviétique qui aurait presque réussi…
Toujours sur la forme, il est à noter que Douste-Blazy s’est adressé pour faire passer sa pétition au site internet change.org appartenant à la sphère d’influence du grand Satan (George S.) Après une carrière politique en France, Douste-Blazy est devenu, en 2008, un conseiller spécial placé auprès du secrétaire général des Nations Unies à New York. Les Français lui sont reconnaissants d’avoir instauré avec Jacques Chirac une taxe prélevée sur les billets d’avion pour financer le fonds Unitaid qui achète des médicaments et les revend à bas prix aux pays du Tiers-Monde.
Une autre ex-ministre de la Santé Marisol Touraine (2012-2017) est la présidente actuelle de ce fonds onusien. Pendant son ministère, elle a vendu tout le stock de masques de protection qui fait tant défaut au personnel soignant qui est en première ligne pour lutter contre la pandémie. Ne vous inquiétez pas pour elle ! Comme tous nos politiques vieillissants, elle a trouvé une place bien chaude pour finir ses vieux jours. Il faut remercier, au passage, la générosité sans borne des voyageurs français qui s’acquittent de cette énième taxe pour lui payer sa retraite dorée !
Sur le fond, l’ex-ministre de la santé Douste-Blazy soutient une initiative d’un institut privé à Marseille. Pourquoi un membre de la nomenklatura soutiendrait-il une initiative d’un dissident qui est manifestement opposé au dirigisme français incarné par la sécurité sociale ?
Comme personne n’a noté cette invraisemblable incohérence du pétitionnaire et des centaines de milliers de signataires qui le suivent, la déduction logique qui s’impose est la suivante : cette nation est schizophrène.
Selon la définition qu’en donne le dictionnaire Larousse, la schizophrénie est une psychose délirante chronique caractérisée par une discordance de la pensée, de la vie émotionnelle et du rapport au monde extérieur.
En dépit de cet illogisme flagrant, les Français ont plébiscité la pétition pour une thérapie proposée par un ardent libéral qui ne supporte pas la tutelle du ministre de la santé ayant mis son veto, puis l’a partiellement levé en autorisant que sa thérapie soit administrée pour les patients gravement atteints par le coronavirus. Comme l’a dit justement le dissident de Marseille sur youtube, il ne sert à rien d’administrer sa thérapie quand le malade va mourir guéri du coronavirus mais des complications pulmonaires engendrées par ce dernier.
La deuxième pétition a été lancée par votre serviteur pour l’abolition du monopole de la sécurité sociale
https://www.petitions.fr/pour_labolition_du_monopole_de_la_securite_sociale_en_france
N’en déplaise aux schizophrènes, ce monopole est illégal depuis le 1er juillet 1987 avec l’ouverture du marché unique européen. Tous les États européens, y compris la France, ont ratifié le traité de Luxembourg du 17 février 1986, plus connu sous le nom d’Acte unique européen.
Pour les constructivistes, il s’agissait de parachever un marché commun européen ouvert avec la communauté européenne du charbon et de l’acier par le traité de Paris de 1951. Cette ouverture du marché unique s’est faite, par étapes, en raison des oppositions farouches de certains États à la libéralisation de secteurs comme celui de l’électricité, des transports ou de la santé. Je ne vise personne mais on ne peut pas se permettre de signer et de ratifier un traité, et ensuite de demander une clause dérogatoire quand cela ne vous enchante plus. Soyez cohérent ! Soyez logique ! Il fallait mettre les cartes sur la table pendant la négociation du traité.
C’est une directive votée par le parlement européen qui définit quel secteur est à ouvrir à la concurrence. En 2005 fut votée par le parlement européen une directive qui n’était pas anodine. Il s’agissait de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur. Les représentants français au parlement européen l’ont laissé approuver sans se méfier de sa portée. Comme l’absentéisme de nos représentants au parlement européen est toléré en France où l’on ferme pudiquement les yeux, il ne faut pas s’étonner après des conséquences désastreuses pour votre cher modèle social. Soyez logique ! Soyez cohérent une fois de plus !
Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes socialiste quand la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) rendit son interprétation, le 3 octobre 2013, de cette directive qui était un véritable cheval de Troie.
Le différend fut porté par la Bundesgerichsthof, la Cour Suprême allemande dont le siège est à Karlsruhe. Il opposait l’office central de la concurrence en Allemagne à BKK Mobil Oil Körpershaft. Cette dernière est une caisse d’assurance maladie du régime légal allemand constituée sous la forme d’un organisme de droit public. Tiens, tiens, cela ne vous rappelle-t-il pas le statut juridique de votre chère sécurité sociale ? Sur le fond, l’office central allemand de la concurrence reprochait à BKK une information parue sur son site.
‘Si vous choisissez de quitter maintenant BKK […], vous resterez affilié à la nouvelle [caisse d’assurance maladie obligatoire] pendant 18 mois à compter de ce changement. Alors, vous ne pourrez plus bénéficier des offres intéressantes que fera BKK […] l’année prochaine et vous devrez peut-être finalement verser un supplément si la somme attribuée à votre nouvelle caisse ne lui suffit pas et qu’elle prélève en conséquence une cotisation supplémentaire.’
Comme les Teutons sont des gens carrés et respectueux du droit européen, ils se tournèrent vers la CJUE pour une interprétation de cette pratique déloyale qui empêchait les assurés de quitter BKK. La cour donna non seulement raison à l’office central de la concurrence en Allemagne mais sa conclusion allait bien au-delà du différend lui-même en ce qu’elle précisait le champ d’application de la directive.
La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) nº 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales»), doit être interprétée en ce sens que relève de son champ d’application personnel un organisme de droit public en charge d’une mission d’intérêt général, telle que la gestion d’un régime légal d’assurance maladie.
Quelques juges honnêtes en France appliquèrent ladite directive qui était d’une clarté et d’une logique imparable. Il fallait être d’une grande stupidité ou d’une mauvaise foi incurable pour ne point reconnaître que la sécurité sociale était effectivement un régime légal d’assurance maladie qui était entré en concurrence dans un marché européen. Les assurés de la sécurité sociale n’étaient plus des assujettis mais des consommateurs dans un marché unique européen.
Comme l’interprétation qu’en donnaient ces dangereux juges mettait en péril le monopole de la sécurité sociale, la Cour de Cassation fut alertée par le président de la caisse d’assurance maladie. Elle se dépêcha de remettre de l’ordre dans la pétaudière. Les sages firent le sale boulot qu’on attendait d’eux dans leur décision du 18 juin 2015.
Le recouvrement des contributions dues par une personne assujettie à titre obligatoire au régime de protection sociale des travailleurs non salariés agricoles ne revêt pas le caractère d’une pratique commerciale et n’entre pas, dès lors, dans le champ d’application de la directive 2005/29/CE.
Circulez, il n’y a rien à voir !
Ce n’était pas l’appel à la résistance lancé par le général de Gaulle, le 18 juin, à Londres mais l’application de la loi martiale du général Jaruzelski, le 13 décembre 1981, à Varsovie.
Le peuple français était prié de rester confiné dans le carcan de la sécurité sociale. D’ailleurs, il s’y complaît aujourd’hui avec le confinement à la maison que lui impose son président psychopathe.
N’en déplaise aux innombrables geignards en France, c’est parfaitement logique. Vous ne pouvez pas vous plaindre des conséquences (confinement à la maision) quand vous chérissez les causes (le monopole de la sécurité sociale est responsable de la pénurie de masques et de tests à grande échelle qui a contrait le gouvernement à vous enfermer pour ralentir la pandémie) Encore une fois Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Soyez honnête avec Dieu !
Éternelle donneuse de leçon, la France bafoue non seulement la jurisprudence de la CJUE, la directive 2005/29/C mais aussi l’Acte unique européen. Ce traité fut minutieusement préparé par Jacques Delors qui était le président de la commission européenne de 1984 à 1994. Par l’entremise de ce dernier, la France a demandé à ses partenaires de signer et de ratifier le traité de Luxembourg. Quelques années plus tard, elle le renie quand cela ne lui convient plus. C’est le comble de la schizophrénie au plus haut niveau de l’État français.
On comprend pourquoi le Royaume-Uni a claqué la porte de l’Union européenne. La perfide Albion ne pouvait plus supporter la présence d’un dingue dans les réunions qui vous enjoint de voter ça un jour et le contraire le lendemain. Soyez logique ! Soyez cohérent !
Le comportement des élus français est à l’image du peuple français
Après la jurisprudence de la CJUE en 2013, je m’empressai d’annoncer la bonne nouvelle à mes concitoyens. Selon l’équipe de Contrepoints qui me félicita, mon article fut lu par des dizaines de milliers internautes. La députée Valérie Boyer de Marseille s’empressa de diffuser et de commenter mon article sur les réseaux sociaux. L’information me fut communiquée par une source fiable. (Claude R.)
Interrogée par Eric Brunet, le journaliste de RMC, un autre ex-ministre de la santé qui s’appelle Roselyne Bachelot (2007-2010) prit cette nouvelle comme une provocation. Elle s’étrangla de colère au micro. Elle ne supportait pas que des juges européens se permissent de déclarer l’abolition du monopole de la sécurité sociale. De deux choses ou l’une, ou bien Roselyne Bachelot est une incompétente qui ne connaît ni le droit européen, ni la jurisprudence de la CJUE, ou bien c’est une cynique qui a joué l’indignée devant les micros. Comme elle est psychiatre de profession, je penche pour la deuxième option.
Concernant la députée Valérie Boyer qui était emballée par la décision de la CJUE, je me permis de lui envoyer un courriel à l’assemblée nationale en lui demandant d’examiner la portée de la décision des juges européens en commission parlementaire. Carrière oblige, pas de réponse à ma demande…
Sept ans plus tard, la même Valérie Boyer est malade du coronavirus. Dans une vidéoconférence depuis son domicile, elle a exprimé ses vifs remerciements au dissident Raoult qui lui a sauvé la vie avec sa thérapie. Son comportement est symptomatique de la schizophrénie qui touche pratiquement tous les Français. Vous défendez toujours votre chère sécurité sociale mais vous faites la queue à Marseille devant un institut privé pour vous faire soigner par un dissident de notre régime soviétique, et, par-dessus le marché, vous signez une pétition pour obtenir ledit traitement miraculeux. Soyez logique ! Soyez cohérent !
En revanche, les New-yorkais ne sont pas illogiques comme les Français. Comme ils détestent Donald Trump qui soutient Raoult, ils préfèrent mourir que de recourir à sa thérapie. Chapeau New York ! Vous êtes fidèles à votre idéal libertaire et on ne peut qu’admirer votre courage à mourir pour vos idées.
On ne peut en dire autant des Français qui inspirent le plus grand mépris pour leur éternelle duplicité et leur veulerie. Cela ne vous rappelle-t-il pas le comportement de certains pendant l’occupation de la Wehrmacht en France !
En cette semaine sainte, il est bon de rappeler qu’il n’y avait rien de plus détestable que l’hypocrisie des Pharisiens aux yeux de Jésus Christ. Et qui sont les Pharisiens d’aujourd’hui ? Les Parisiens qui fuient Sodome et Gomorrhe pour aller se planquer sur l’île de Ré et autres villégiatures pendant la pandémie.
Jésus Christ fut remercié comme il se devait du temps de l’occupation romaine par un châtiment qu’aucun être humain ne pourrait endurer. Je reviendrai sur les détails de son abominable martyre le vendredi saint. A bon entendeur.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Bernard Martoia pour Dreuz.info.
Article technique, pas très facile à lire. Mais remarquablement référencé et documenté.
Le français est désormais irrécupérable avant de nombreuses générations, et à partir du jour où il voudra changer. ce qui est, actuellement, à des années lumières.
Partant du principe que le français est irrécupérable, le moindre mal serait de quitter l’Europe. Le Frexit, il n’y a que ça de vrai !
Mais là, les fonctionnaires européens et les chefs d’états qui se croient remplis d’une grande mission, celle de diriger 380 millions d’individus, avec de solides salaires à l’appui, s’y opposeront en permanence.
Et comme le français est schizophrène, rien ne changera et tout continuera dans le meilleur des monde………..jusqu’au jour où tout s’écroulera.
Mais ce sera la faute des riches.
Bien sûr ce sera la faute des riches !!
Pas au sens de Mélenchon, Hollande et consorts, voir une très large part de l’échiquier politique bien sûr.
Mais la faute des riches qui avaient reçu des dons et qui ne les ont pas mis en valeur en respectant la common decency.
Des riches qui dépourvus de carcan moral ou d’éducation spirituelle et religieuse, se sont mis à confondre le bien public et leur bien personnel.
Des riches qui n’ont pas su s’arrêter mettre un frein à leur cupidité mais qui quand même voulaient être dans le camp du bien et n’assumaient pas l’image qui aurait pu leur être renvoyée par un peuple qui aurait gardé lui des bases morales…
Il fallait te construire et ça a été le boulot des Foucault Derrida etc., il fallait pervertir les valeurs de base de la vie et ça a été le boulot du planning familial de la gauche libertaire des pros pédophilie jusque dans les années récentes, etc.
Il fallait pervertir pour jouir sans entrave et on en a eu une image frappante sur le perron de l’Élysée lors d’une officielle fête de la musique.
Bien sûr que les Français ont beaucoup de mal à vouloir chercher la vérité parce qu’ils ont perdu le goût de la Liberté et le sens des responsabilités,
bien sûr qu’on peut dire avec un regard d’entomologiste qu’ils sont schizophrènes mais oui la responsabilité de ce désastre incombe bien aux riches, à ceux qui se prétendaient élite à ceux qui ont été aux commandes de l’éducation de la politique de l’économie durant des années !!!!
Personne ne pourra recouvrer sa liberté si on lui dit que le bourreau initial c’était lui. La route de la servitude est un chemin celui qui y marche l’accepte, mais il est distinct de celui qui y mène.
C’est essentiel.
Voire
Deconstrcteurs
Quand tu jettes à la mer tout ce qui peut te permettre de te développer, il ne faut pas s’étonner.
Dans ce pays, les riches sont insultés, jalousés, on leurs crachent à la gueule. Ils se barrent dans les autres pays qui ont compris leurs rôles essentiels dans une économie.
Va prendre des cours d’économie. Tu apprendras que les riches sont indispensables à une bonne économie.
Le français est trop con et trop jaloux pour le comprendre.
Tu en ferais partie ?
Oryx, j’ai répondu sous le message à Bernard Martoïa.
Bonne journée
Oryx, les riches sont mal vus et anormalement pressurisés, c’est un fait. Mais ils ont aussi leur part de responsabilité dans le marasme actuel. Ils font partie de l’avant garde multiculturaliste qui regarde avec mépris le Français attaché à son terroir et à son identité. Eux se sentent plus en harmonie avec Shanghai que Perros Guirrec, avec un mondialiste argentin qu’avec un artisan du Berry. Si Marion Maréchal a crée son école, l’ISSEP, c’est pour former des “riches” qui resteront néanmoins patriotes. Parmi mes anciens camarades de promo, aucun ne se définit, comme moi, conservatrice. Aucun ne vante l’identité judéo chrétienne de la France comme je le fais. Zemmour disait que les riches de gauche et de droite se retrouvaient dans le même amour de la diversité : les uns, par la culture, les autres par le portefeuille.
C’est pas faux mon ami Fleur de Lys.
les riches ne sont pas plus responsables que les élites ou le peuple qui écoute avec bienveillance leurs mensonges depuis des décennies.
Désigner un bouc émissaire est la facilité qui permet de se donner une bonne conscience.
Tous les Français sont responsables de leur malheur collectif !
Je répondais par “riches” (en reprenant le mot d’oryx) non pas comme Mélenchon pour faire simple, non pas comme riches économiques au strict sens financier. Ce n’est pas le débat intéressant, ici.
La richesse est culturelle, économique, sociale. Elle est TRES souvent liée à “l’élite”, pas toujours, mais elle donne toujours des devoirs.
C’est la sagesse populaire “Noblesse oblige” : vous avez du pouvoir, vous devez en être digne et lui faire honneur à tout moment.
C’est aussi la parabole des talents. Chacun sera jugé selon la façon dont il aura fait fructifier les dons de Dieu, et son don de la Bonne nouvelle.
Depuis les années 60, après-68, la volonté de détruire la société patriarcale, catholique, blanche, a entraîné une formation accélérée à l’individualisme et au jouir sans entrave.
Mais ce n’est pas l’homme de base qui faisait les programmes éducatifs ou le contrôle de la TV ou de la presse ou de la publicité… tous ces mass media de propagande de masse, ce sont bien les riches.
L’homme de base a été moqué, disqualifié, acheté etc. Et la nature humaine étant ce qu’elle est, l’homme de base a perdu ses repères et maintenant veut continuer sur la route de la servitude, elle est sans issue, mais personne ne lui montre comment revenir en arrière.
Il faudrait pouvoir comprendre que la coopération au système est issue de la chute dans un piège et que la seule façon de s’en sortir c’est de retrouver le sens des responsabilités, le goût de la Liberté, par la recherche de la vérité.
Je crois que c’est un autre angle du vue qu’il faut, que celui des “petits riches” qui souffrent de la mesquinerie et jalousie malheureusement réelle, de ceux à qui on a appris à l’être, parce que c’est bien pratique au fond pour les dominer !
Les “petits riches” sont une victime collatérale. Mais ils pourraient prendre la tête de l’opposition aux “élites”, pour montrer le bon sens, les vraies valeurs etc.
Ceux que j’appelle les “petits riches” (qui ne sont donc pas dans l’élite du pouvoir, profitant elle très largement du capitalisme de connivence), pour essayer de prendre en compte la colère d’Oryx, mais aussi pour montrer qu’il y a un combat culturel à mener, après des décennies de dé-formation.
En faisant une analogie avec beaucoup de limites : un père (élite) est responsable de ce qu’il transmet à ses enfants (peuple).
La naissance est injuste, la vie est ce que chacun en fait avec ses talents de base, les personnes rencontrées, etc.
Mais tout repose sur l’éducation, l’élévation. Il y a du boulot ! Et oui, les riches (culturels, sociaux, économiques) sont responsables de ce qui est enseigné, transmis.
Je ne sais pas pourquoi, des exemples de ce que fait le KKL me viennent à l’idée, mais oui, il existe des acteurs qui prennent le temps de leurs responsabilités collectives, parce qu’ils ont reçu plus que d’autres (y compris dans le fruit de leurs efforts) pour élever leurs frères.
Sur ces nouvelles explications, je te rejoins totalement 😃
@ Lunaire
Bien d’accord avec vous.
Roselyne Bachelot est docteur en pharmacie et non psychiatre …
Bien d’accord avec vous, Lunaire.
Marre de se faire traiter de jaloux dès que l’on se permet une critique.
Certains riches le sont devenus par leur travail acharné, leur talent, leur bonne gestion et je n’ai rien à redire.
D’autres qui sont immensément riches n’ont pu le devenir en restant vertueux.
Ceci étant dit, si j’étais riche je verrais d’un mauvais œil que l’État me prélève des sommes ahurissantes. D’autant plus que l’État est un gaspilleur.
oryx : Tout a fait d’accord , sauf que je pense que l’europe est entrain de s’écrouler actuellement , il suffit d’observer quelle est inexistante dans les circonstances actuelles face à la pandémie du Covid 19 ; elle brille par son absence de son incompétence donc de son inutilité ………………..
Il aura fallu malheureusement une pandémie grave pour s’apercevoir que nous n’avons pas besoin de cette europe .
L’Europe existera encore pendant longtemps. Pas éternellement car un jour les pays comprendront leur stupidité d’y avoir crû. En attendant, tous ceux qui s’enrichissent grassement grâce à l’Europe, et ils sont nombreux, feront tout pour qu’elle continue d’exister.
L’Europe régalienne n’a jamais existé. Les pays veulent garder la maîtrise sur ces fonctions.
L’Europe n’existe que pour engraisser des gens et faire chier tous les autres.
Elle n’a jamais été présente dans tous les drames mondiaux et européens. Elle n’est pas davantage présente dans cette crise du coronavirus.
C’est pas nouveau, c’est habituel chez elle.
Il faut être con ou, soyons gentil, naïf ou totalement désinformé pour croire à l’Europe.
Le frexit est la seule solution pour arrêter le massacre en tout genre, et particulièrement immigrationiste de cette Europe mortifère et anti-économique.
Bien d’accord avec vous, Lunaire.
Marre de se faire traiter de jaloux dès que l’on se permet une critique.
Certains riches le sont devenus par leur travail acharné, leur talent, leur bonne gestion et je n’ai rien à redire.
D’autres qui sont immensément riches n’ont pu le devenir en restant vertueux.
Ceci étant dit, si j’étais riche je verrais d’un mauvais œil que l’État me prélève des sommes ahurissantes. D’autant plus que l’État est un gaspilleur.
D’accord avec toi, Oryx :
FREXIT !
Les français qu’ils soient de gauche ou de droite sont helas imprégnés de la culture socialiste de l’assistanat qui aveulit le peuple .
Bonjour Monsieur Martoïa: pouvez-vous préciser en quoi il est schizophrène de signer, par exemple, la pétition de Philippe Douste-Blazy (PDB) en faveur de la thérapie du Pr Roaoult? En effet, le point que vous soulevez est pertinent. Je connais mal PDB et ne sais ce qu’il est devenu. Pour moi, c’est un peu un revenant à travers cette pétition. Il a fait partie de la nomenklatura, certes, mais est-ce encore le cas? En ce qui me concerne, je signerai une pétition si elle va dans le sens libéral vu que je suis libéral. Si un Darmanain (de jardin), quelqu’un d’aussi visible ou qu’il a été, avait organisé cette pétition, je me poserais la même question que vous sur la schizophrénie de ceux qui le suivent. Mais Douste-machin, c’est une personne qui était déjà, si mes souvenirs sont bons, incolore, insipide, inodore et même invisible lorsqu’elle était en fonction. Et donc dans le contexte français, est-ce que suivre la pétition de DB revient vraiment à être dans la schizophrénie? Je n’en sais strictement rien et c’est pour ça que je vous pose la question. Car les gens peuvent changer. Parfois. Même un peu. Regardez Montebourg qui commence à comprendre ce qu’est l’état et ce qu’il fait aux entreprises.
Douste Blazy est un parfait représentant de la nomenklatura.
Prenez la peine de lire sa biographie sur Wikipedia. Il a été mon ministre des affaires étrangères.
La démarche des libéraux de signer la pétition de l’intéressé est cohérente et logique.
En revanche, celle de ceux qui défendent le monopole de la SS est illogique et incohérente.
Ces derniers devraient accepter de faire soigner dans les CHU soviétiques et suivre les consignes du gouvernement de ne pas prendre d’hydro-chloroquine.
OK, merci ! C’est très bien vu !
La devise de la République française elle-même est schizophrène : liberté-égalit(arisme)-fraternité.
L’égalitarisme (qui est l’interprétation que font beaucoup de Français du terme ‘égalité’, lequel signifiait au départ égalité de droits, ce que Charles Gave appelle égalité de tous devant la loi) s’oppose frontalement à la liberté, car nous sommes inégaux par nature ; dans le seul domaine du travail, certains sont plus doués que d’autres, certains ont fait des études plus poussées, certains travaillent beaucoup plus que d’autres, certains prennent beaucoup plus de risques que d’autres, certains engagent leurs économies (ou empruntent) dans leur activité et d’autres non, etc. etc. Et , résultat parfaitement logique de ce qui précède, certains gagnent beaucoup plus d’argent que d’autres. On pourrait ajouter que certains vivent dans des endroits où le coût de la vie est nettement plus élevé qu’ailleurs (coût de l’immobilier par exemple), ou à l’inverse que certains habitent des régions où les services disponibles sont beaucoup moins nombreux qu’ailleurs (à la campagne, par exemple). Les inégalités sont innombrables, dans la réalité, et vouloir rendre tous les gens “égaux” dans tous les domaines relève soit de l’utopie la plus farfelue, soit du projet totalitaire le plus démentiel.
On pourrait aussi parler de responsabilité : beaucoup de Français n’aiment pas la responsabilité personnelle, ils n’aiment pas assumer leurs responsabilités ; ils veulent bien de la liberté individuelle, mais pas de son pendant inséparable, la responsabilité personnelle. Ils préfèrent que cette dernière soit diluée dans un grand maelstrom collectif : c’est une façon de faire payer les autres pour ses propres erreurs et/ou fautes. C’est de la lâcheté, de l’irresponsabilité, de l’hypocrisie, et même de l’injustice car absoudre un coupable ou condamner un innocent sont le principe même de l’injustice, et c’est à cela qu’aboutit le principe de responsabilité collective, du moins quand elle est imposée aux gens. Et la Sécu à la française est dans ce cas de figure.
Beaucoup de Français veulent le beurre et l’argent du beurre : ils veulent les avantages du salariat (horaires limités, responsabilité limitée, salaire assuré à la fin du mois) ET les avantages du patron : que celui-ci partage les bénéfices de l’entreprise avec eux. Dans un autre registre, beaucoup de Français veulent les avantages du fait d’habiter à la campagne (le calme, l’air pur, le faible coôt de l’immobilier…) mais réclament aussi les avantages de la ville : accès à tous les services publics : poste, train ou car, école au bourg même s’il n’y a que 6 élèves, etc etc.
Oui, beaucoup de Français (pas tous cependant) sont schizophrènes, incohérents, jaloux même.
Quand la gauche Mitterrandienne a sorti les 35 h de son cerveau malade , on a dit aux Français : “nous entrons dans la société des loisirs”. Ils ont gobé ça.
Quand les Européistes ont sorti de leur cerveau malade la liberté des mouvements de capitaux , la cohorte de délocalisations a commencé , on a dit aux Français : “nous entrons dans la société des services , l’industrie c’est ringard” . Ils ont gobé ça.
Les Français sont bien braves , comme on dit , mais ils ne voient pas au delà de leur petit horizon personnel bien exigu , bien étriqué , bien rassurant .
Ca n’est pas d’aujourd’hui , ça n’est pas de 1940 . Lisez ou relisez la “petite” histoire , l’histoire locale de votre région pendant la révolution … Les dissidents , c’étaient les catholiques. Mais les catholiques d’aujourd’hui … No comment !
C’est compréhensible, les Français sont d’une inculture économique monumentale, leur référence est le marxisme qu’on enseigne depuis la maternelle.
Après les rois fainéants autrefois, nous avons aujourd’hui un peuple de fainéants qui croient que l’argent tombe du ciel, comme la manne.
Re-bonjour Monsieur Martoïa: A propos de schizophrénie, et je suis tout à fait d’accord avec les points que vous soulevez à très juste titre dans le texte, j’ajouterai que les Français n’ont pas le monopole de cet état d’esprit. D’autres peuples le sont également. En fait, il s’agit de vouloir le beurre et l’argent du beurre et tout le reste, alors que cela n’est pas possible. Mais tenez, prenons aussi un Jeff Bezos ou un Bill Gates pour ne citer que ces deux hommes extrêmement brillants et très riches, pourquoi ces personnes se présentent-elles comme étant “de gauche” avec le cœur sur la main empli de cet amour inconditionnel de l’état, alors que les sociétés qu’ils ont fondées avec brio et maestro sont très actives dans l’optimisation fiscale? Me foutant carrément de l’état, car celui-ci ne semble compétent que pour mettre des entraves à la vie tant des entreprises (taxes, règles absconses sur tout et sur rien, de la législation du travail à la “force motrice” de l’entreprise, etc.) que de la population (secul, retraites, micro-gestion pour parer au “réchauffement climatique” et autres – tous les prétextes sont bons), je trouve bien entendu cette optimisation fiscale normale et même salutaire, sauf que quand on se dit de gauche, on se doit de montrer l’exemple au bon peuple, non? Est-ce de la schizophrénie, de la comédie teintée d’hypocrisie, de l’inconscience politique teintée de bêtise-ce qui est difficile à croire, quoique- ou tout cela à la fois? Quel est votre position sur cette question? Merci.
dans le cas de Bill Gates, Mark Zuckeberg et d’autres dans la Silicon Valley ou à Hollywood, nous avons affaire à des agents intelligents et machiavéliques qui agissent toujours en fonction de leurs intérêts personnels. Ils ne croient pas du tout à leurs allégations mais ils le font pour préserver leur image et leur capital. Ce sont de grands hypocrites.
La schizophrénie est un état inconscient du patient. Il croit fermement que le monopole de la sécurité sociale et l’Etat-providence sont la solution à ses problèmes. Il embrasse la thérapie de Raoult sans réaliser que sa conduite est illogique et incohérente. Le schizophrène est incapable d’appréhender la dure réalité du monde. Il a besoin de toujours rêver d’un idéal. Si on lui casse ce rêve, il meurt. C’est pourquoi aucun homme politique sensé ne s’aviserait jamais à lui dire que la retraite par répartition est une pyramide de Ponzi.
Merci d’avoir réalisé cette distindction qui me paraît très importante.
Les Zuckerberg et consorts sont de grands hypocrites qui jouement super-bien la comédie. On y croirait. D’ailleurs beaucoup y croient. Comme vous le précisez, ce sont effectivement des êtres malfaisants car ils font énormément de tort au capitalisme et au libéralisme auprès des veaux et consorts.
Il ne faut pas confondre l’EUROPE avec l’Union Européenne, car il s’agit réellement et viscéralement de deux entités bien distinctes, pour ne pas dire totalement antagonistes.
Bonjour Mr Martoia. JP Grunberg vous a donné mes coordonnées pour discuter, mettre en commun nos moyens et initiatives. Bon article d’Eric Verhaeghe ce matin. Amicalement.