J’ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais d’Emmanuel Macron. Je l’ai dit, même, avant qu’il soit élu.
Ceux qui se faisaient des illusions m’ont dit que j’étais excessif.
J’ai répondu en citant le psychiatre italien qui l’avait décrit comme un psychopathe.
Il y a eu ensuite les moments de mégalomanie que j’ai déjà bien trop décrits. Il y a eu les marques de mépris et les mutilations infligées, j’ai déjà bien trop décrit tout cela aussi.
Mais, depuis l’arrivée de la pandémie, quand bien même j’ai traité du caractère inepte de la gestion des choses par celui qui est Président de la république française, une question est restée dans ma tête : que veut Macron ?
Il savait dès janvier qu’il faudrait des masques et des tests et, non seulement il n’a pas commandé et stocké le nécessaire, mais il a envoyé en Chine le stock de masques qui restait en France.
Il savait dès février que les hôpitaux étaient en pénurie, et il a envoyé ailleurs, en Iran cette fois, du matériel médical dont les soignants français auraient eu besoin.
Voulait-il que les Français meurent par milliers, et que le personnel soignant ait les plus grandes difficultés pour soigner ? Et, en ce cas, pourquoi ?
J’ai du mal à imaginer que ce soit involontaire. Dès lors, je maintiens ma question : que veut Macron ?
Il savait à la mi-février que le coronavirus était contagieux et passait les frontières avec ceux qui en étaient porteurs, et il a néanmoins laissé les frontières ouvertes. Là, cela ne pouvait pas être involontaire. Dès lors, ma question demeure : que veut Macron ? Préserver l’”idée européenne”, dit-on. J’ai du mal à me satisfaire de la réponse.
Il a ensuite placé toute la population en confinement, sachant que des personnes contaminées seraient enfermées dans le même appartement ou la même maison que des personnes non contaminées, ce qui ne pouvait qu’exacerber encore la contagion – et c’est ce qui s’est passé.
Il a décidé de maintenir le confinement jusqu’au 11 mai et a voulu envoyer, après cette date, les enfants à l’école où il est évident que des enfants non contaminés auraient été en contact avec des enfants contaminés et ramené la contamination chez eux. Il a, semble-t-il, renoncé face à l’indignation qui commençait à monter.
Certains me disent qu’il veut mettre en place une “immunité de masse”, et qu’il voulait procéder en deux étapes : contagion par le confinement, puis parachèvement par l’utilisation des enfants.
C’est envisageable. Mais fallait-il mentir à la population en lui disant que le confinement allait la préserver, et fallait-il créer des conditions de confinement dignes d’une incarcération ?
Y avait-il une intention supplémentaire : briser le moral de la population et la soumettre ?
Je dois dire que je le pense, et je maintiens ma question : que veut Macron ? Chercher à créer une hypothétique “immunité de masse” n’impliquait pas le mensonge, l’enfermement, et ce qui l’a accompagné, non.
Il n’y avait pas non plus nécessité d’interdire aux médecins de prescrire le seul traitement qui marche et de désinformer à son sujet.
Y avait-il une intention d’éliminer un nombre certain d’octogénaires ? Avoir autorisé largement le Rivotril, tout en interdisant le recours à l’hydrochloroquine et à l’azithromycine, pourrait le laisser penser.
Si les personnes traitées à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine ne sont pas toutes guéries, le traitement rend les personnes atteintes non contagieuses : y a-t-il eu la volonté de maintenir la contagiosité pour arriver plus vite à l’hypothétique “immunité de masse”, quitte à ce qu’il y ait plus de morts ? Ce n’est pas exclu.
J’aimerais ne pas avoir à me poser ce genre de questions, mais l’opacité fait que je ne peux que me les poser, et ma question persiste donc : que veut Macron ?
Si la volonté était de créer une hypothétique “immunité de masse”, n’y avait-il pas moyen de le faire, en outre, sans détériorer gravement l’économie du pays ?
Y a-t-il eu une volonté de détériorer l’économie du pays pour rendre une population brisée et soumise bien davantage brisée et soumise encore, et donc pour la soumettre encore davantage et la rendre dépendante et bien plus pauvre ?
Ma question persiste encore et toujours : que veut Macron ? Obtenir une population brisée, soumise, dépendante, condamnée à une vie précaire, régie par la peur, était-il au cœur du projet et y a-t-il eu une utilisation cynique de la pandémie ?
L’incompétence me paraît une explication insuffisante.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Adapté d’un article publié sur les4verites.com
Ce qu’il veut?
La disparition de tous les retraités, donc, moins de retraites à payer (sauf pour ceux qui ont tué les copains) ce qui lui apportera bien plus de champagne – homard et gloire.
Mais, il n’y a pas que les retraités qui sont dans son viseur : toute la population française des plus jeunes aux plus âgés : sinon comment expliquer qu’à date fixée d’avance on renvoie les enfants de maternelle en premier en classe pour peaufiner la contamination ? ah, c’est pour remettre en parents au travail après que macron leur ait accordé un mois de vacances payé à 84% par suite du confinement, je peux vous dire que beaucoup en ont bien profité même s’ils prétendent travailler chez eux…… non, l’attaque de notre société, c’est par tous les bouts que ça se passe, les plus jeunes, leurs parents qui ont dû se rendre à leur travail et non pas télétravailler, les grands-parents interdits de s’occuper des enfants, et pour finir les très vieux dont beaucoup de dépouilles stationnent dans des chambres des maisons de retraite où ils sont morts, à tel point que ça cocotte sérieux dans les couloirs…….. ! les autres font dans un hall spécial à Rungis contre 250€ par tête de 50€ pour que la famille vienne se recueillir. Les soignants harassés, mal payés, privés de matériels et de masques, un bordel partout, des banlieues encore en feu, la maréchaussée suivant à la lettre les consignes castaneriennes de “laisser faire” Macron peut se féliciter.
Vous donnez trop d’importance à un cerveau malade: comment voulez-vous expliquer dans le détail le comportement erratique d’un canard sans tête?
Peine perdue.
Je crains que nous n’ayons à faire à un individu sans vergogne et machiavélique prêt à tout pour conserver le pouvoir. Il semble pourvu, par ailleurs, d’un égo démesuré avec une tendance marquée à l’absolutisme. Toutes ces décisions, au long de cette crise, ont pour objectif de casser toute contestation populaire ou politique afin d’asservir les citoyens par la peur, le mensonge et la répression.
Cela, pour leur faire accepter des évolutions législatives et sociales qui mettront fin à une certaine conception de la démocratie, de notre identité nationale et des valeurs fondatrices de la société. Cet homme est dangereux…
Étant psychiatre j’ai vu beaucoup de psychopathes dans ma carrière ils présentent tous des symptômes comme ceux que nous retrouvons chez micron .
Le diagnostic était évident lors de son discours où il perdit tout contrôle et sa voix en hurlant c’est notre projet j’y voyais le même comportement que chez Hitler psychopathe notoire et criminel.
Mon seul désaccord avec le confrère italien est sur la genèse , comme tout psychanalyste il veut trouver une explication et il implique la vieille bique dans cette histoire alors qu’il est bien reconnu que TRÈS souvent le psychopathe se retrouve en couple avec une femme beaucoup plus âgée.
La psychopathie de notre pseudo président est innée et non acquise sa vieille n’y est pour rien mais elle est tout aussi pathologique que lui, abandonner sa famille pour un gamin de 15 ans de surcroît homosexuel n’est pas un signe d’équilibre psychologique.
Merci pour votre commentaire. Cela me paraissait évident dès le début , vu d’Israël je précise car ici , on n’a pas l’esprit coincé.
Le psy Italien avait parfaitement (comme vous) analysé le personnage..hélas mille fois hélas….Tout pouvait alors arriver avec ce type de sujet aux commandes…Tout est presque déja arrivé..mais pas tout encore..le pire est à venir… Laisser dégénérer cette situation de la part d’un peuple conscient est inimaginable.. Ce peuple n’est il plus en capacité de réagir comme il a put le faire dans d’autres circonstances difficiles de son histoire.. si c’est le cas c’est donc un peuple condamné à disparaître….
Je confirme Beretvert et ce en tant que psychotherapeute (Gestalt). Déja durant sa campagne quand je le vis hurler “pas cela, pas cela…” c’était un mélange de démence et de show mal joué…J’avais déjà décidé de ne jamais voter pour ce déséquilibré. Plus tard l’analyse di psychiatre italien me confima dans mon choix: JAMAIS, EN AUCUN CAS, CE GAMIN FOU”
“Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement”. Votre analyse est d’une rare pertinence Monsieur…sur l’un et l’une d’ailleurs le tout sans méchanceté : bravo !
Et pourtant ne viendra t-il pas le temps où il faudra montrer les dents…mais pas que.
Cher docteur, je crois que vous faites allusion aux meetings sa campagne présidentielle.
Ces meetings où il était sous cocaïne et où des figurants agitaient des drapeaux et applaudissaient.
Le problème, c’est la République. Son président n’en est qu’un pion.
et comment soigner ce genre de psychopathe?
C’est une relation pour le moins ambiguë. Ce qui est certains c’est qu’elle n’est pas saine.
L’inconscience initiale et l’incompétence totale ensuite expliquent tout. Il surnage et ne sait rien à rien. Il y a juste les réflexes liberticides de Beauveau, plannificateurs de Bercy qui sont lisibles.
Quant à disserter sur les “traitements qui marchent”, cela ne peut se faire qu’en se fondant sur des analyses solides.
Il ne le sais bien sûr pas lui même, c’est un énarque dans ce qu’il y a de plus incompétent !
Pourquoi s’obstiner à chercher des raisons cachées à une crise ? De deux choses l’une: soit cette crise sanitaire sert d’alibi à la dissimulation d’une autre crise, celle de l’effondrement d’un système contre lequel aucune alternative n’a été prévue, ni même pensée; soit Macron est dépassé par la soudaineté de cette épidémie et n’a pas la stature nécessaire pour faire plier son administration afin qu’elle adhère à ses choix sans hésiter. Pour ma part, j’opterai plus volontier pour la seconde hypothèse compte tenu des pesanteurs sociologiques de la France dont le bloquage a été dénoncé depuis quarante ans par de nombreux analystes. Michel Crozier avait déjà démontré que les acteurs placés dans une situation bureaucratique peuvent manquer d’efficacité et d’initiative à cause des règles, celles-ci ne pouvant prévoir tous les cas de figure. Paradoxalement, le fait que les règles paralysent l’action de presque tous les acteurs permet à quelques-uns d’entre eux de prendre une parcelle de pouvoir, en dehors ou à côté de ce qui est prévu par les règlements. En retour, l’organisation prévoit des règles nouvelles pour empêcher ou pour encadrer fermement ces prises de pouvoir non contrôlées. Ces nouvelles règles contraignantes, qui s’ajoutent aux précédentes, créent chez l’employé une routine néfaste à son efficacité. La bureaucratie peut donc être caractérisée comme « une organisation qui n’arrive pas à se corriger en fonction de ses erreurs.” L’exemple des masques protecteurs est caractéristique de cette situation de bloquage. La plupart des gouvernements distribuent actuellement des masques à leurs citoyens dès lors que l’urgence le requière. En France, certaines collectivités territoriales ont fait de même avec plus ou moins d’efficacité. Mais l’Agence Nationale pour la Santé s’interroge encore sur le point de savoit si ces masques sont conformes aux normes en vigueur et, dès lors qu’elle estime qu’ils ne le sont pas, se refuse à passer commandes. La conséquence: la France n’aura pas de masque, le citoyen français étant ainsi réduit à “bricoler” un masque de fortune avec du fil et une aiguille. C’est pathétique !!…
Jamais les règles ne se substituent à la Loi et encore moins à la Constitution, qui va avaler ces couleuvres ? nonobstant ma remarque vous dites vrai.
La France a fait fabriquer 8 500 respirateurs… inadaptés au coronavirus. Le gouvernement a passé commande auprès de quatre fleurons de l’industrie française, qui ont construit plusieurs milliers de respirateurs artificiels destinés aux ambulances et non aux salles de réanimation…Respect. Professeur, demandez au psychiatre italien qu’il essaie de répondre à vos questions. Si vous accordez foi au diagnostic médical de ce docteur alors il sera peut-être en mesure de vous dire ce qu’un malade mental prendrait comme décision dans pareille situation. Accorder à Macron une forme de Logos revient à en déduire que le singe qui fait tomber un fruit d’un arbre avec un bâton est en mesure d’en tirer les lois de la théorie de la gravité.
Ce qui met Guy Millière dans l’expectative, c’est son tropisme Trumpien. Macron a commencé en faisant du Trump, mais à la suédoise si je puis dire, sans le panache et la verve de l’américain.
La clé je pense c’est que Macron n’a pas voulu nuire à l’économie, ce qu’explique clairement Agnès Buzin à l’Assemblée Nationale le 11 février 2020, répondant à l’interpellation de Marine Le Pen au sujet des frontières:
A.Buzin: “… madame Le Pen, j’entends que vous utilisez une crise sanitaire mondiale pour repenser la fermeture des frontières […] Je souhaite rappeler que nous souhaitons développer le tourisme dans notre pays”.
Pour le reste, ce pays étant un foutoire socialiste, il n’est pas étonnant que les masques manquent et les médicaments aussi, mais il s’agit d’un autre problème.
J’ignorais que nous avions découvert le tourisme à l’ouverture de nos frontières. Intéressant.
Macro,
n est pas qu incompetent il est aussi malveillant j en suis pratuiquement certain.
il n agit pas pour l’interet du peuple francais ,mais pour des interet superieurs a ses yeux c’est a dire lui.
c est un egoiste et il l a prouvé en s unissant avec une “femme”qui à plus de 20 ans de plus que lui et qui ne peut pas lui donner de progeniture,si il c est mis dans cette position ,cela veut tout dire …
A partir de là comment peut il avoir de la compassion pour autrui….
Autre point c est une demi blague il y a peut etre un peu de vrai dedans je pense
En dehors de l aspect economique ( car en tuant les personnes du 3 eme age )par rapport au retraite ( mauvais calcul ) et en dehors de l aspect psycho-demographique( car en tuant intentionellement les francais et en les affablissant et donc comme dit dns l article en les rendant plus dependants que jamais…il pourra effectivement accelerer le grand remplacement…) je pense donc qu en dehors de cela il y a peut etre de par son histoire personnelle une haine consciente ou non des personnes agees et il veut peut etre en finir avec sa pedophile de compagne….quelle meilleur alibi que ce virus pour quelle en meurt comme tant de personnes de son ages.
crime parfait vous avez dit?
je pense
Je pense comme vous ! Que pensez vous de Q ANAON
Bonjour Monsieur Millière,
Macron n’a pas voulu fermer les frontières parce que ça heurte son idéologie mondialiste. Macron ne s’opposera jamais à l’ “Union” Européenne parce que ça va à l’encontre de son idéologie européiste. Macron est un socialiste (on ne devient pas ministre de Hollande sans être de gauche). C’est l’énarque qui, trop ambitieux, a obtenu un poste qui n’est pas fait pour lui (principe de Peter). Ce que veut Macron? Personnellement je n’en sais rien. La catastrophe c’est que lui-même ne le sait pas et c’est pour ça qu’il ne sait pas comment procéder.
Cordialement
Effectivement, dès le début de la pandémie il a pleurniché sur les répercussions que cela aurait sur le “projet européen”.
En tant que maître des horloges, il aurait pu arranger un meilleur timing.
Bonjour,
je ne vois pas bien, en finalité la différence. Messieurs Millière et Grumberg ont raison: vaut mieux partir. Il n’y a plus rien à espérer en France.
Cordialement
Je vous remercie pour cette précision
Un individu de 40 ans, qui n’a jamais travaillé ou si peu, qui n’a aucune expérience de la vie familiale puisque pas d’enfants, visiblement gauche de ses mains, qui envoie au casse-pipe ses sbires et qui manifestement n’est pas capable de dialogue et lorsqu’il s’adresse aux français, de toute évidence, joue une pièce de théâtre…moi j’appelle ça de l’incompétence et rien d’autre.
“Un individu de 40 ans, qui n’a jamais travaillé ou si peu, qui n’a aucune expérience de la vie familiale puisque pas d’enfants”, ce qui est aussi le cas la Merkel (la grande importatrice de clandestin), de Theresa May (partie sans avoir réussi à mener à bien sa mission de conclure le Brexit) et de JC Juncker (Grand Vizir de l’Europe avec 33.506€ mensuels).
https://votresalaire.be/salaire/vip/salaire-vip—politique
Ah 🙁 elle est belle l’Europe …
Je m’interroge comme vous.
Pourquoi la Belgique qui a mis sa population en confinement a le double de morts/habitant que les Pays-Bas voisin ? C’est le Pays avec le nombre de morts/habitant le plus élevé d’Europe ( ne comptons pas les micro-états non représentatifs)
Pourquoi justement, les pays comme l’Espagne, l’Italie et la France qui ont pratiqué un confinement “brutal” et le quasi arrêt de l’activité des entreprises, ont la mortalité la plus élevée d’Europe ?
Pourquoi la Suède, les Pays-Bas ou la Suisse qui n’ont pas imposé de confinement ni arrêté toute l’économie ont un taux de mortalité environ moité moins élevée que les champions du confinement ?
Pourquoi le Portugal, voisin de l’Espagne a un taux de mortalité 6 fois inférieur alors que les mesures de confinement ne sont pas aussi sévères et que 82% des entreprises continuent à fonctionner, même partiellement ?
Pourquoi autant de contaminés sur le Charles de Gaulle ou le Diamond Princess ?
Je me demande si Olivier Véran n’a pas dit vrai le 9 mars sur BFMTV ” C’est le confinement qui provoque la circulation du virus” et que finalement ce n’est pas tant les moyens utilisés (masques, confinement, tests, etc) mais comment ils sont utilisés et à quel moment ils sont utilisés.
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/olivier-veran-c-est-le-confinement-qui-provoque-la-circulation-du-virus-1228774.html
C’est drôle, je me posais la même question que le professeur Millière, il y a une heure au téléphone avec une amie. Retraitée, elle pensait qu’il voulait éliminer les personnes âgées. Je lui ai dit que vu leur nombre, le coronavirus n’était pas un outil assez puissant et qu’il risquait dans la foulée de ruiner tout le pays, sans pour autant “rajeunir” vraiment la population. L’intention de Macron était-elle alors de ruiner le pays et de nous rendre “compétitifs” en nous conduisant à accepter des salaires “chinois” ? La France n’aurait pourtant pas la masse nécessaire pour s’imposer comme une nouvelle Chine, ni la culture adéquate. Bref, dans quelque sens qu’on retourne le problème Macron, on ne voyait pas quel avantage il pouvait en tirer. Reste l’hypothèse, effectivement, de la pathologie.
M Millière,
Je vous rejoins sur l’incapacité de Macron à faire face à l’épidémie avec efficience.
Je n’avais d’ailleurs pas besoin du covid-19 pour être convaincu de l’incompétence crasse de ce président.
Cependant, je ne pense pas que le coronavirus soit un problème français: éliminons Macron, même la France, le problème demeure au même degré.
En l’espèce, il est bien difficile d’affirmer qu’il aurait fallu faire ceci plutôt que cela au niveau où en étaient les connaissances au moment de la prise de décision.
On cite l’Allemagne comme exemple mais, justement, en quoi son travail a-t-il été considéré comme exemplaire par les autres Etats ? Le Royaume-Uni, touché après l’Allemagne, l’Italie et la France aurait-pu aligner sa stratégie sur celle de l’Allemagne. Le moins qu’on puisse dire est que cela ne fut pas le cas.
Idem aux Etats-Unis où l’épidémie se diffuse et sème la mort 3 fois plus qu’en Allemagne (par million/habs) alors qu’il y a 15 jours c’était l’inverse.
La confiance que vous avez, avec beaucoup d’autres, exprimé pour la chloroquine ne s’avère pas vraiment confirmée.
Le confinement est, il est vrai, difficilement supportable mais l’Allemagne en sort seulement à présent et avec prudence.
De fait, ne pensez-vous pas que la réponse à la pandémie diffère selon des critères propres à chaque pays parce que justement le virus s’y manifeste différemment selon la démographie, la génétique, la culture sanitaire locale, le climat,… ?
Le Royaume-Uni qui avait tout d’abord misé sur l’immunité collective est à la dérive alors qu’en Suède cette même politique est, plus ou moins, maitrisée ?
De fait, on constate que l’épidémie se développe sans que nous maitrisions tous les éléments rationnels.
Pourquoi le coronavirus réalise-t-il un carnage en Espagne et semble s’arrêter aux frontières portugaise et pyrénéenne ?
Pourquoi le Canada affiche-t-il 3 fois moins de décès (million/d’habs) que son voisin ?
Pourquoi les skieurs italiens revenus d’Autriche ont-ils créé un cluster dévastateur alors que le pays hôte est épargné ?
Pourquoi telle ou telle région ou Etat d’un même pays ne développe-t-il pas le virus quand d’autres sont ravagés ?
Une fois évacué le cas Macron, le problème reste entier. Vous parliez avec raison il y a peu d’une “horreur française”, ne peut-on cette fois parler d’une horreur mondiale ?
“Le Royaume-Uni qui avait tout d’abord misé sur l’immunité collective est à la dérive alors qu’en Suède cette même politique est, plus ou moins, maitrisée ?” Il faut savoir, “plus” ou “moins” ? Parce que si elle est “moins” maitrisée c’est pire. Relisez-vous, vous vous dévoilez malgré vous à chaque phrase vous pondez. Mais continuez, je vous en prie, vous me faites rire.
Gregory,
J’ai beau me relire, je ne vois pas ce qu’il y a de drôle.
La Suède réussit plus ou moins dans le sens où elle n’a pas imposé de réel confinement mais avec 190 décès par million d’habs, si elle est plus épargnée que le R.U, la France ou l’Italie mais n’est pas au niveau des meilleurs européens (Allemagne, Portugal, Autriche, Danemark, Pologne,…) qui sont restés sous les 100 décès avec des mesures plus restrictives.
La seule chose que je “dévoile” ici est, sur cette épidémie, l’étendue de mes doutes.
Si vous n’avez en l’espèce que des certitudes je tiens à vous témoigner de ma profonde admiration.
Je n’ai pas de certitude mais des pistes raisonnables en mesure de démontrer pourquoi chez les uns la gestion de la pandémie est une réussite rationnelle et pour les autres un fiasco qui relève de crimes contre l’humanité.
Et bien allez-y ! Répondez aux questions que je me pose ci-dessus et dont vous avez les réponses rationnelles définitives. Exemples ?
Pourquoi l’épidémie s’arrête-t-elle aux Pyrénées et à la frontière portugaise ?
Pourquoi cette différence entre les Etats-Unis et le Canada ?
Pourquoi frappe-t-elle 3 fois plus fort au Royaume-Uni qu’en Irlande ?
Je suis avide de vos lumières.
Le gouveremet Portugais n’ a pas écouté les experts en épidémiologie en allant plus vite qu’eux décidant de fermer les écoles, de verrouiller sa frontière avec l’Espagne et de déclarer l’état d’urgence pour encadrer le confinement de la population. Un confinement autogéré et auto régulé, avec des limitations partielles pour les plus de 70 ans et pour les diagnostiqués positifs placés chez eux à plus de 85 %. Aéroports fermés, frontières espagnoles sous haute surveillance, interdiction de sortir de sa commune. Une seule frontière. Sinon, l’épidémie a franchi les Pyrénées, vu l’état de l’Espagne…
Vous ne m’avez pas compris. L’épidémie n’a pas franchi les Pyrénées vers la France puisque le Pays Basque français est épargné.
La Suède n’a pas fermé les écoles et a 2,5 fois moins de décès/ million d’habs que l’Espagne.
Par ailleurs, vous dîtes que le Portugal a instauré l’Etat d’urgence pour encadrer un confinement que vous qualifiez ensuite d’autogéré.
Etes-vous persuadé que si tous les pays avaient appliqué ce que vous énoncez du Portugal, il n’y aurait pas d’Etat avec plus de 100 décès/ million d’habs ? Pourquoi alors, selon vous, ne l’ont-ils pas fait ?
L’armée a acheté assez de chloroquine pour soigner ses militaires selon le protocole Raoult !
“Par ailleurs, vous dîtes que le Portugal a instauré l’Etat d’urgence pour encadrer un confinement que vous qualifiez ensuite d’autogéré.” Et alors ? L’état peut encadrer les citoyens pour autogéré au mieux le confinement sans qu’il viole la constitution comme c’est le cas dans mon pays, la France, en procédant avec des méthodes totalitaires. Les 2 questions que vous me posez ensuite sont profondément débiles, je suis désolé de ne pouvoir y donner une suite favorable.
Très bien. Vous avez droit à 2 jokers. Je vous pose donc une troisième question: vous dîtes que certains gèrent bien la pandémie (comme l’ Portugal) et d’autres d’une manière “qui relève du crime contre l’humanité”.
Pouvez-vous donc nous donner les critères qui permettront d’envoyer ces criminel au tribunal international ?
Par exemple, à partir de combien de décès par million d’habs considérez-vous qu’un dirigeant doit être jugé pour crimes contre l’humanité ?
Un crime contre l’humanité désigne une violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d’un individu ou d’un groupe d’individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux. Cependant, il n’y a pas, pour les crimes contre l’humanité, de définition généralement admise.
170 000 décès dans le monde et combien de familles brisées, une grave crise économique qui sera suivie d’une grave crise sociale et éventuellement pour la France d’une guerre civile … Il est vrai que tout cela donne envie de s’esbaudir.
Si l’expression “plus ou moins” pourtant très claire pose problème, on peut peut-être quand même retenir l’idée d’une disparité surprenante dans les situations.
Entièrement d’accord avec vous mon bon monsieur.
Vous au moins, on peut dire que vous êtes têtu.
Je me contenterai, cette fois-ci, de dire que je suis en désaccord total avec vous. Bien sûr que si qu’il y a des explications rationnelles – et connues, pour l’essentiel – aux différences de mortalité du Covid-19 entre pays, et bien sûr que si qu’il eut été possible de faire beaucoup mieux dans la gestion de la crise en France.
Vous êtes en désaccord avec moi ? En fait je ne fais que poser des questions.
Je n’ai pas d’avis tranché sur une épidémie en cours.
Qu’il eut été possible de faire mieux en France ? Qui dit le contraire ici ?
Qui peut affirmer également qu’il n’eut pas été possible de faire mieux partout ?
A partir de combien de morts peut-on dire qu’un pays ne pouvait en aucun cas faire mieux, sauf à ce qu’il soit dans une totale indigence sanitaire ?
Pouvez-vous réellement à côté de chaque pays donner une explication rationnelle au nombre de décès par million d’habs ?
Vous ne souhaitez pas débattre et c’est dommage car sur l’essentiel, comme lecteurs de dreuz, nous sommes d’accords et je ne vois pas l’intérêt d’un espace d’expression si ce n’est que pour reformuler les mêmes idées sans y apporter la moindre nuance.
Je n’ai juste pas envie de répéter des choses que je vous ai déjà dites plusieurs fois. Je n’appellerais pas cela débattre, mais radoter et je n’aime pas radoter.
Face à certaines évidences vos questions sont des prises de position, désolé ; et je ne les partage pas, comme je vous l’ai déjà fait savoir.
J’aimerais pourtant tester un peu vos évidences qui m’ont paru bien fragiles.
Tant pis.
Psychopathe, ça saute au yeux.
Alors, pour expliquer les agissements d’un fou dangereux…
Toutes ses incohérences flamboyantes, ses revirements incessants, ses mises en scène où il est le maître à penser d’une nation, son appropriation du pouvoir, son entourage politique MINABLE… en font un sorosien de petite vertu, comme Trudeau.
Des idéologues qui n’ont que trois idées en tête : EGO, EGO, EGO…
Bravo pour la définition :
“sorosien de petite vertu, comme Trudeau”…
C’est la bonne question Mr Millière,
A mon avis, il ne cherche qu’à se soumettre financièrement à la Chine. Fermer l’économie aussi longtemps assure la faillite des petits artisans et commerçants. Ils seront remplacés par d’autres provenant de l’Afrique du Nord et de Chine, car les français de souche sont moins nombreux.
Tous ces métiers sont générateurs de cash, comme l’étaient les buralistes. Ceux-ci sont maintenant devenus le monopole des chinois à Paris. Bien évidemment ces nouveaux propriétaires ne paieront pas d’impôts et les chinois ont prouvé en Italie qu’ils étaient des experts en la matière.
En bref, Macron profite de la crise pour renforcer son pouvoir et transformer plus rapidement encore la société française.
Je vous suis là-dessus, Nicolas Carras. La gestion de cette crise va bien au-delà du seul Macron, qui n’est jamais qu’un membre de la technostructure, pur produit de cette technostructure insensible et du “progressisme” relativiste de notre époque, arrivé au pouvoir par effraction, presque par accident.
Les membres de la nomenklatura, que la technostructure étatiste obèse arrange beaucoup en ce qu’elle permet de garder le pays sous contrôle, donc de préserver leurs avantages indus, en plus de ceux de la technostructure, veulent que la situation perdure et se consolide. D’où toutes les entraves à la liberté, au règlement de la crise en s’appuyant sur les entreprises et initiatives privées, et la confiscation totale des procédures, avec tous les ratés que cela implique, au point que nous sommes le pays avec le moins de tests par habitant et sans doute le moins de masques par habitant, 3 mois après le début de la pandémie ; nous, la 6ème puissance mondiale ! (plus pour longtemps, à ce train)
Je pense que toute cette gabegie, ce gâchis, ces scandales, sont le résultat d’un mix entre idéologie “progressiste”, et idolâtrie envers l’État soi-disant garant de l’égalité(arisme) mais garant certain de la mainmise des “élites” sur le pays et ses habitants, sur fond de parisianisme jacobin méprisant envers tout ce qui n’est pas soi et la “France d’en bas” en général.
Cela n’enlève évidemment rien à la responsabilité personnelle de Macron, qui reste le président de la République avec les pouvoirs qui sont siens ; mais cela va nettement au-delà de son cas personnel.
Je me souviens parfaitement de vos premiers articles sur Macron. Ils coïncident à peu près avec ma découverte de Dreuz.
Tout dans la personnalité de Macron, ses propos et ses premières actions trahissait sa haine de la France et de son peuple. Il faut se rendre à l’évidence, même si c’est difficilement intelligible pour toute personne animée de bon sens, d’amour sincère pour son pays et de désir de progrès authentique : Macron accélère la destruction de la France et le remplacement de son peuple. Il crée les conditions de son appauvrissement, de sa sinistrose et finalement, de sa non reproduction. Il a d’autant plus les mains libres en ce sens que son discours sur l’hitlérisme supposé de son adversaire désigné fonctionne. Nous sommes dans la pire des situations : avoir un dirigeant animé des pires intentions qui peut poursuivre sa course impunément, avec la conviction chez ceux qui l’ont élu (ou laissé elire) que ce serait pire sans lui !
Entièrement d’accord et finalement, ce qui tué les Français plus encore que le covid, c’est leur manque de discernement.
Exactement, Freddie !
Les questions que soulèvent M. Millière relèvent de faits qui, s’ils étaient avérés après enquête, seraient qualifiables de pratiques totalitaires par le viol de la constitution française mais aussi de crimes contre l’humanité. Seuls les frileux et les peigne-cul seront “outrés”.
Macron ne « veut » rien. Il suit sa feuille de route préparée avant son « élection ». Aucun état d’âme, comportement autiste, bon petit soldat.
Si Macron est un petit soldat, est ce à dire que Brigitte est une “fille à soldat”?
Je suis d’accord avec vous Mr MILLIERE. Ces pourritures qui nous dirigent, tentent l’immunité de masse pour s’en vanter après coup, dans l’éventualité ou cela peut réussir.
Et cerise sur le gâteau avec la disparition des retraités, ils améliorent ponctuellement l’équilibre du système des retraites. Vision à court terme. La facture va être salée pour nous, et je pense aussi pour eux, mais ils l’auront mérité.
Merci Pr MILLIERE de toujours nous emmener à la racine des choses, là où les bonnes questions doivent être posées.
Peut-être que les réponses vont se trouver dans les mesures qui seront prises pour « redresser » l’économie.
Certains économistes (pour quelques-uns un peu stupidement anti-américains il est vrai, mais peut-être justes par ailleurs) tels que B. Berthez, Ch. Grave, O. Delamarche, P. Jovanovic et d’autres… plutôt mal côtés sur le marché du politiquement correct, parlent de récession profonde depuis des mois, bien avant cette crise sanitaire. Certains prédisaient même la faillite de plusieurs très grandes banques européennes et pas que les Italiennes (Deutsche Bank, Crédit Agricole, Banque Postale,…) avec pour conséquence un éclatement quasi inévitable de la zone euro.
Maintenant il pourra être possible, dans la suite de ce merveilleux élan de solidarité « guerrière » contre le coronavirus, de faire directement appel à la conscience, à l’empathie du citoyen lambda et surtout à ses juteuses économies.
Même pas besoin dans un premier temps de mobiliser l’Assemblée : merci pour vos assurances vie, loi Sapin 1 et 2 (1993 et 2017…), merci pour vos épargnes (disposition européenne 2016, prélèvement de 10 à 15 % autorisé sur tout compte supérieur à € 100.000.-), et pour les plus modestes ne soyez pas jaloux, le seuil pourrait être rabaisser en cas de crise très grave à € 8.000.-.
On évitera de parler des économies faites sur les allocations retraites, subsides de soutien en EHPAD et encaissement des taxes sur les héritages, on se rapprocherait un peu trop du sordide : cela est tellement éloigné de notre sémillant, lumineux, magnificent jeune président.
Et c’est là où peut-être les Athéniens s’atteignirent ou comment une petite bestiole mono-cellulaire va permettre aux banques européennes, soit à l’Europe, de se sauver de la faillite grâce aux économies du troupeau de brebis conditionné et apeuré.
M. Macron, ses soutiens corrompus avec leurs idéologies européistes socialo-communistes auront eu chaud aux fesses, juste renfloués à temps par ces prolétaires qu’ils exècrent.
Mais ce ne sont que des spéculations de marchants de limonade… Gardons seulement un œil sur les faits.
Il faut lui laisser faire le déconfinement selon les termes de l’Onu et ensuite, mettre l’affaire à plat et régler les comptes. C’est ce que dit le sécrétaire général de l’Onu, et si lui le dit, il n’y a pas de raison de ne pas le faire, pas vrai, l'”opposition” en France ? ( Et ailleurs où il faudra aussi juger car il y a tout de même 100000morts en Europe et on fait plein de misères à un flic qui abat un malfaiteur, donc vu la gravité, cela ne doit pas poser de problème).
Que veut Macron ? Excellente question entourée de mystère et boule de gomme tant le Président ne laisse rien filtrer de ses intentions profondes… Mais qui, peu à peu, se laissent deviner au fur et à mesure que le événements prennent place dans le temps et l’espace.
Je me permets donc de penser que Macron est une créature psychiquement incomplète, maintenue immature, mais intellectuellement dotée d’une incoercible volonté de puissance en quête permanente de domination s’exerçant selon une vision onirique du monde.
“L’onirisme est une activité mentale automatique, comparable au rêve, faite principalement d’hallucinations et d’illusions d’ordre visuel, vécues par le sujet comme étant réelles et susceptibles de provoquer des réactions affectives et motrices. Le sujet onirique paraît attentif, ravi ou effrayé par ce qu’il voir ou entend. Il peut participer à l’action, interpeller certains personnages ou fuir un danger imaginaire. La réalité extérieure n’est plus perçue que de façon très floue.” (www.dictionnaire-medial.net)
Dans l’état de la France contemporaine elle-même ôtée, semble-t-il, d’une grande partie de ses moyens par une sorte d’épuisement moral et politique de plus en plus obsédant, l’accession de Macron à la magistrature suprême à l’aide d’un coup d’Etat mettant profondément en cause non seulement l’ensemble de l’Etat profond français principalement constitué de hauts fonctionnaires ne rendant de comptes à personne mais encore, et surtout, l’état de Droit (issu du droit naturel) capté et mis en servitude au seul et unique service du pseudo-Etat de droit apparent dont se réclame la République alors toute occupée à se servir elle-même.
Et le peuple dans tout ça ? C’est simple comme bonjour vu de l’Elysée : s’ils n’ont pas de pain, qu’ils mangent de la brioche…
Le pire dans toute cette histoire du Covid19 mais aussi de la politique désastreuse de Macron, c’est que ce dernier au final ne sera sans doute jamais inquiété ni déclaré responsable et encore moins coupable ni même très certainement chacun de ceux qui appartiennent au gouvernement actuel voire au(s) précédent(s) nommé(s) par Macron. Peut-être des “lampistes” et encore ?
Le comble s’est qu’il risque malheureusement d’être réélu la prochaine fois apparaissant comme étant ou pouvant être le seul sauveur de la situation puisque déjà en place et ayant “l’expérience” du pouvoir.
Je ne sais pas si dans le cadre de la campagne nous aurons, au niveau du choix à faire ,droit à l’expression “choisir entre la peste et le choléra” ? Quoique d’ici-là au train où vont les choses sous la houlette de nos élites européistes et mondialistes existera t’il encore un référendum ? Le nouvel ordre mondial auquel ils tiennent tant sachant tirer profit de la situation créé par le Covid19 et toutes ses conséquences !!
Deux “informations” m’inquiètent ce jour :
On parle beaucoup de l’immunité de masse qu’il serait bon d’atteindre, soit 60 % de la population immunisée après infection et guérison du Covid-19. Le coût humain serait de 200 000 décès (si l’on considère que la “première vague” a amené 6 % d’immunisation au prix de 21 000 décès); avec des services hospitaliers épuisés et exsangues, le chiffre le plus raisonnable serait au delà de 300 000 décès… la France se rapprocherait ainsi du taux réel de mortalité chinoise soigneusement occulté.
Un grand cocorico pour les chercheurs français qui ont remarqué que la nicotine fixée sur des récepteurs (cérébraux) empêcherait la fixation du Covis-19 sur ces mêmes récepteurs (cérébraux ???). Aussitôt notre brillant ministre de la santé se précipite pour annoncer la mise en œuvre d’études qu’il a “oublié” de lancer sur l’ hydroxychloroquine associée à l’azitromycine.
En résumé en 2022, si vous êtes toujours en vie re-votez pour l’équipe de fossoyeurs du peuple Français. Je vis en Thaïlande où la situation est semble-t-il mieux gérée :
https://www.minurne.org/billets/23499
Comment ca Bravo ????
***Un grand cocorico pour les chercheurs français qui ont remarqué que la nicotine fixée sur des récepteurs (cérébraux) empêcherait la fixation du Covis-19 sur ces mêmes récepteurs (cérébraux ???)….***
Mi février, je rapportais ici même, sur DREUZ, une étude chinoise qui remarquait que 85% des covidiens étaient NON-FUMEURS;
Quand on voit la proportion de chinois qui fument (pratiquement tous) on ne pouvait pas penser autrement que ce que les “chercheurs” français ont pu “remarquer”
(probablement après avoir lu la traduction de l’article que j’avais signalé en son temps.)
Nos chercheurs ne sont grands qu’une fois les publications internationales traduites, ce qui peut prendre du temps !!!!
Sur l’immunité collective, voir l’exemple de la Suède, qui semble-t-il a laissé les choses se dérouler normalement sans confiner la population ; avec bien sûr des consignes de sécurité et d’hygiène pour que les gens évitent quand même de contracter le virus ; et des personnes âgées qui manifestement ont choisi, toutes seules comme des grandes, de se confiner ou du moins de limiter leurs contacts durant cette période. Résultat : plus de morts par habitant qu’au Danemark voisin ou en Norvège, mais moins qu’en France ! On est très très loin d’une mortalité apocalyptique, dès lors que les gens sont informés et prudents. Et la Suède est sans doute le pays qui s’est rapproché le plus des 60% de personnes immunisées. D’ailleurs il semblerait que déjà le pic de l’épidémie soit passé dans ce pays.
(en effet si les 60% de personnes immunisées après avoir contracté le virus sont des gens jeunes et en bonne santé, le taux de mortalité ne peut être que très faible)
Cet individu ne travaille pas pour La France et son agenda n’est pas celui du Pays.
Cela saute tellement aux yeux, qu’il faudrait être sot ou aveugle pour ne pas le voir.
Mettre l’économie en grand danger, serait donner encore plus de pouvoir à Bruxelles qui suit aussi les ordres de quelques uns, qui pour l’instant se gardent bien de se faire connaître. M. Soros n’étant que la partie visible de l’iceberg……….
Entièrement d’accord avec vous et je le pense depuis longtemps, pour Macron, la France est un marche pied pour autre chose de plus grand, de plus beau.
Il rêve d’avoir l’Europe à ses pieds mais les allemands ne lâcheront rien…
Que lui a-t-on laissé entrevoir lors de son intronisation???
c’est la coke qu’il a snifé qui lui a laissé entrevoir le délire de ce qu’il ne sera jamais et le délire d’un monde qui n’existera jamais non plus, car nous sommes d’abord et avant tout les enfants de D.ieu, et il nous a fait Libre.
Même en mettant de côté son arrogance, son inexpérience crasse, sa manie de monter sur ses grands chevaux pour masquer ses complexes, la façon qu’il a de se comporter comme un petit vendeur de crédits à la consommation, et sa ridicule habitude de se prendre pour un dramaturge de la Renaissance (avez-vous remarqué ?) quand il débite ses discours devant les Français, il faut se rendre à l’évidence : ce type, dans son ensemble, a une certaine étroitesse d’esprit.
Et en période de crise mondiale, c’est ce qu’il y a de pire.
Oui, je me pose aussi cette question. Mais je crois qu’il n’a pas beaucoup le choix de faire ce qu’il fait. A mon avis, Macron est juste une marionnette de groupes ou de structures ultra étatiques, qui placent leur pion à des endroits stratégiques pour un temps donné. Ça fait un peu théorie du complot, mais rappelons-nous son élection. Il est arrivé à la surprise de tout le monde, comme un lapin sorti d’un chapeau. Et depuis, il fait sans faillir les choses qu’il a à faire.
Seulement voilà, le peuple ne se laisse pas faire, ce n’est pas aussi facile. D’où ces mesures contraignantes et coercitives.
@ Catherine K.
« Il est arrivé à la surprise de tout le monde, comme un lapin sorti d’un chapeau »
Une arrivée surprise :
– ses antécédents avoir travaillé à la Banque Rothschild, qui l’ont aidé, où il s’est servi d’eux ? Qui pourrait le dire ?
– Tout de même dès son apparition, une étrange coalition béate d’admiration, venant de presque tous les Médias.
– Ce sont eux, principalement qui ont imposé le personnage qui pourtant avait plus de casseroles (son mariage, dont la femme à l’heure que nous vivons, aurait dû subir l’ire de nos féministes)… Que de qualifications !
– S’assimiler d’office à Jupiter, cela aurait normalement déchaînée une Presse dans un moment normal.
– Ensuite multiples déclarations ici ou ailleurs, qui n’ont pas plues à beaucoup de Français.
Avec tout cela il a été élu… Comment par la magie ? Non cela a été un moment clé pour réaliser le pouvoir de la Presse et des élites qu’elle choisit comme marionnettes !
Cordialement,
J’aime votre commentaire.
Nicolas Carras et Jacques Ady je suis 100 % d’accord avec vous.
Au risque de sortir du débat je me pose souvent la question de l’absence de media grand public pour relayer ces positions non gauchistes, non progressistes, mais de simple bon sens et dans lesquelles se reconnaitraient de nombreux Français.
Pourquoi n’avons nous pas une chaine TV française dont les diffusions viendraient nécessairement d’un pays autre que la France (CSA oblige) ? Nos idées sont j’en suis sûr majoritaires dans ce pays pour peu qu’elles soient exprimées.
Macron n’a d’intérêt supérieur que lui même de par sa structure psychique narcissique. Peut-être qu’un jour les neurosciences démontreront mieux que ces personnes sont coupées émotionnellement de la réalité psychique des autres. Comme certains bruits qui le décrivent coupé de sa cours de serviteurs corrompus, pourtant ils lui obéissent globalement.
Il est doté d’une intelligence performante qu’il utilise pour manipuler car il ne peut accéder à un autre mode relationnel.
La mort d’autrui n’a aucun effet sur lui. Il jouit seulement sur le mode narcissique, et vu sa position élevée son plan est de soumettre cette entité Française qui veut entrer partiellement en conflit avec son image. Il faut seulement que ses vils serviteurs et maitres le suppriment. Mais cela n’arrivera pas avant qu’il ne soit devenu inutile. Avec ces personnes la pseudo rationalité est inutile. Seul un événement majeur peut le stopper à mon avis. Ou une personnalité hors norme… dans ce “Kairos” du cov19 Pr Raoult l’a mis a nu avec la réalité et cette autre personnalité est un des rares capable et détenteurs d’un miroir puissant pour les Français, faudrait-il s’en saisir. Beaucoup d’autres sont des discoureurs. Trump nous a montré aussi le chemin : le balayer comme une pellicule capillaire.
Tout à fait d’accord avec ebw, ce type n’a aucune empathie pour les autres , dont le sort l’indiffère .
Une seule solution , l’éliminer !
Merci pour votre article, Monsieur.
Avec vous, l’on a, non seulement les questions, mais aussi
les réponses.
Que veut Macron ?
Certainement pas faire prospérer l’économie française.
L’économie mahométane, par contre, la tambouille hallal,
vendue massivement aux pieux mahométans, va susciter
un boom de leur économie— pendant que nos lieux de
rassemblement (religieux: juifs ou chrétiens sont fermés,
leurs mosquées resteront ouvertes) seront fermés et nos
magasins désespérément clos.
La réponse que nous avons tous, c’est : il veut briser la
France.
Il le fait, avec application, depuis son élection.
Une sorte de goulag pour la France est bien mijoté par
ses soutiens.
Une pleine liberté d’islamiser la France, parallèlement,
est en marche, depuis que ledit “psychopathe” ( votre
expression) a été élu, grâce à des procédés tenant de
la mascarade, d’une dictature déguisée.
Je suis très étonné de voir qu’il a fallu attendre le 34ème (?) commentaire pour entendre parler de SOROS comme donneur d’ordres à Macron qui semble être une de ses “créatures”.
Cet obscur silence qui entoure le personnage semble être orchestré dans les media “bien pensants”. En effet, que je sache, seul “Valeurs actuelles” en a fait sa couverture et silence radio général de TOUS nos politiciens.
L’opposition – ou ce qu’il en reste – attend peut-être la veille des présidentielles pour dévoiler la recherche et la mise en orbite dudit M. par les amis dudit S. ??
Bonjour Monsieur Millière.
N’ayez pas peur de la réponse à votre question, même si elle est affolante, aberrante…
Mr. Macron a été porté au pouvoir par J. Attali et les adeptes du mondialisme…Qui déclarait déjà en 2009 : “Aune petite pandémie permettra d’instaurer un gouvernement mondial !”
Si, comme vous le faîtes, on fait une analyse logique des faits cohérents ou incohérents, et qu’on regarde les résultats…
Si on prend pour principe comme le déclarait Le Président américain ROOSEVELT que:” En politique, rien n’arrive par accident. Si quelque chose se produit, vous pouvez parier que cela a été planifié de cette façon.”
Vous avez votre réponse: Ils veulent asservir la France et ruiner sa population…
Bien à vous.
@Mazingue
Oui. Et la grande majorité du peuple, – bien que certains commencent à se poser les bonnes questions comme Monsieur Millière le fait – refuse toujours de vouloir considérer que les réponses données aux événements (que ceux-ci soient créés ou pas) sont voulues et contrôlées. La bonne question – une fois arrivés à cette conclusion – est de se demander pourquoi c’est voulu. Il y a des gens qui trinquent avec un gros sourire aujourd’hui. (dont j’aprecie toujours les articles)
J’attends impatiemment le jour (il est très près) ou de plus en plus de personnes seront ouvertes à être éduquées sur le fait que la réalité, ne peut-être bien comprise qu’en ayant l’explication des idéologies des dirigeants (du plus bas au plus haut niveau local et mondial) ; et que ces idéologies ne peuvent être bien comprises qu’en ayant l’explication du contexte spirituel de l’humanité. Hors de cette compréhension, la réalité ne reste qu’une grosse devinette.
Et tout comme Monsieur Millière (dont j’apprécie beaucoup toujours les articles) l’exprime dans son dernier commentaire, moi aussi, « J’aimerais que la réalité permette d’être optimiste, mais elle est, hélas, ce qu’elle est. » Et si vous demandez la raison pour cette triste conclusion, la réponse est simple : c’est l’aveugle qui dirige l’aveugle.
Les dirigeants ne résoudront JAMAIS les problèmes du monde. Nous avons 6000 années d’histoire pour prouver cela. Mais, le Créateur n’est pas impotent. Il a gardé pour Lui-même l’autorité finale sur tout ce qui se passe dans le monde. Il a donc un but rédempteur pour tout ce qu’Il laisse passer. J’ai lu la fin du Livre et je sais qui gagne.
Jean-Claude
Las Vegas
Oh pas grand chose, juste sauver ses subventions Soros, le reste il s’en tape le coquillard avec une pelle à tarte.
Il n’est aucunement parano, pour nous autres citoyens de France et bien au-delà, d’ailleurs, d’être assez lucides pour que des questions plein la tête, en viennent à nous submerger… Au point même que parmi les réponses que nous cherchons, d’en venir à imaginer, (horreur !), du complotisme…
Mais oui ! Que veut Macron ? Mais que nous mijote ce Jupiter de pacotille se figurant tellement élevé et au dessus de la condition de ceux qu’il gouverne ? … Se jouant de nous à chacune de ses apparitions en se gargarisant de paroles prétentieuses, contradictoires et au bout du compte, ne voulant pas dire grand-chose ?
Pardonnez-moi, je vais déposer un texte rimé que j’ai éprouvé le besoin d’écrire, vue la situation néfaste que nous traversons, qui m’a fait songer que, puisque avec Macron nous voilà dans la mythologie, en ce magnifique printemps mis dans un confinement malheureux, imposé par la défaillance de Dieux ou Déesses chimériques s’imaginant nous manipuler telles des marionnettes de là où ils se sentent… C’est-à-dire, sur l’Olympe, alors qu’ils sont au bord d’un précipice nous entrainant avec eux !
Ce n’est à prendre que comme un commentaire, puisque c’est ainsi, que j’arrive le mieux à dire ce que je ressens, sans déborder, sans dépasser les bornes de la bienséance… Ce qui m’arrive quand je tente d’extérioriser toute ma colère de façon normale :
ZEPHIRE ET CHLORIS À L’IRE DU COVID 19
Une autre dimension étreint l’humanité
Zéphire par l’artifice de son essence
D’une étreinte perverse, sans partialité,
De par son souffle humide et subtile fragrance
Suffoque Chloris, s’éprouvant oppressée !
Il l’a dépouille de son Printemps éternel
La Nature se pare de couleurs fleuries
Les abeilles butinent les fleurs, pour le miel
Sans elle, Chantent les hirondelles dans la prairie
Déesse sans don, Chloris se ressent destituée !
Elle se trouve repliée sur elle-même Chloris…
Elle est maintenant confinée à l’intérieur
Privée de son jardin, Elle devient furie
Et sème blessures corps et âmes, dans sa fureur.
Esseulée, Chloris se constate barricadée
Mais pourquoi donc Zéphire se montre si cruel,
Seraient-ce les rumeurs sur Chloris dans la débauche,
Remake d’un Sodome et Gomorrhe, délictuel ?
Le châtiment tourmente… à vivre sous cloches !
Coupable, Chloris, par la Justice Divine, est condamnée !!
Écrit par mon pseudo Evelyne*
Merci à Mr Millière qui décrit bien les symptômes, les actions et les conséquences de la mégalomanie.
Je pense qu’il veut se venger des gilets jaunes.
Oui Bayard, je le pense aussi, voilà ce que j’ai écrit le 11 avril :
L’heure des citoyens constituants #4
https://www.youtube.com/watch?v=ZZxhCGEMMdE
dans cette vidéo, Juan Branco parle de la puissance qu’a encore la France (et que le mouvement de gilets jaunes pourra utiliser). La vidéo date du 4 avril 2019, je suis en train de l’écouter le 11 avril 2020, et je me demande si j’entends
l’explication de la présente destruction de la France.
L’étatisme dans toute sa splendeur ou comment créer la pénurie :
>
https://www.facebook.com/prefetdelorne/photos/a.1553571254948364/2284148568557292/?type=3&eid=ARDf8bjqO95uPvUW9ejxrcST7yjGWWXKG4inFsoa7c_70_7DEZl5l-sUWkZk-8505r5tgd0UrX0gqWXD&__tn__=EHH-R
>
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041721820&categorieLien=id
>
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041741041&categorieLien=id
>
@ Nicolas Carras
Pourtant, le domaine royal- autour de Paris, Tours, Senlis- s’est étendu jusqu’à nos frontières actuelles grâce à la construction de l’Etat français qui a fait de la France la première puissance de l’Europe…
@ Fleur de Lys : je n’aime pas, personnellement, cette idée régulièrement mise en avant de la “grandeur” de la France. Charles de Gaulle s’est fourvoyé sur un certain nombre de sujets à cause de “l’idée de la France” qu’il se faisait. Zemmour met régulièrement cette idée sur le tapis et ses yeux brillent à l’évocation de la grandeur de la France, de sa puissance, et tant pis si cela a coûté très cher d’accéder à cette “grandeur”.
Je ne vois pas au nom de quoi la France devrait absolument être grande et puissante. Bien des pays ne sont ni grands ni puissants mais comptent des habitants à la fois libres, prospères, heureux. Exemple tout proche de chez nous : la Suisse.
En tant qu’habitant d’une des belles régions françaises, je n’aime pas du tout le jacobinisme et/ou le centralisme, je n’aime pas quand on parle d’État “fort” (sous-entendu omniprésent, bien au-delà de ses missions purement régaliennes) ; il y a une corrélation négative évidente entre centralisme et étatisme d’une part, et démocratie et respect de la population d’autre part. Ce n’est pas un hasard si les Révolutionnaires français ont fortement centralisé le pays (les Jacobins avaient gagné vs les Girondins), poursuivant et renforçant le travail commencé par Colbert avant eux. Tous les dictateurs du monde aiment un État fort et un pays centralisé. Les pays les plus démocratiques sont des pays décentralisés. Il y a eu une tendance totalitaire, ou du moins très autoritaire, dans l’Histoire de France, qui a abouti à la fameuse France “une et indivisible” ; cette construction s’est souvent faite en écrasant les identités locales et les libertés élémentaires. Je ne comprends ni n’approuve cette idée de “République une et indivisible”, au mépris du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes : les Corses, les Basques, les Bretons en leur temps en ont fait l’amère expérience (sans parler de certains territoires d’outre-mer). La “République” est forte pour donner des leçons de droits de l’homme à la terre entière : elle ferait bien de commencer à les appliquer chez elle.
État fort, État obèse, État autoritaire voire totalitaire, “République une et indivisible”, centralisme, tout cela est très proche et s’oppose à la vraie démocratie, au véritable respect des gens et de leurs libertés.
Cher Jacques Ady, j’ai eu beaucoup de plaisir à lire votre commentaire.
La France a été grande sous Louis XIV en matières scientifique et culturelle.
Il n’est jamais venu à l’idée du Roi de changer les langues de ses peuples, comme l’a fait la 3ème République. La plupart des sujets du Roi n’avaient jamais affaire à l’État durant leur vie. L’État intervenait beaucoup moins dans la vie des gens.
Eh oui…
Mille fois bravo, j’approuve sans aucune objection
@ Jacques Ady
Si la Suisse – et tant d’autres – peuvent se permettre d’être de beaux pays libres, paisibles, ne recherchant pas nécessairement grandeur et puissance, c’est parce que les USA sont là pour assumer ce rôle.
Personnellement, ce que j’admire chez les USA, c’est qu’ils ont réussi à bâtir un pays qui concilie la plus grande liberté au monde, la plus grande démocratie au monde…et la puissance. Il arrive souvent que l’un ne puisse cohabiter avec l’autre. Pas aux USA.
J’ai la nostalgie la grandeur française, de la puissance que nos rois ont su bâtir. Ce n’est pas votre cas, je le comprends et le respecte. Mais mon propos n’était de toute façon pas là. Il s’agissait de souligner que l’Etat français n’a pas toujours été l’ennemi de son peuple et que la République, dans sa vision jacobine et égalitariste des choses, a sa part de responsabilité dans cette évolution de l’Etat en Léviathan.
Justement Fleur de Lys, ce sont les USA – pas dans leur version Démocrate évidemment, je parle de leur Constitution, de l’esprit des pères fondateurs – qui devraient nous servir de modèle : libertés + peu d’État (les deux étant étroitement corrélés, encore une fois) + puissance, qui est une résultante de ce qui précède, et non un but en soi. Israël pourrait également être pris en exemple d’ailleurs.
La puissance comme but en soi, et non comme moyen au service d’une cause juste (la liberté, les valeurs judéo-chrétiennes), n’a rien d’attirant ; au contraire, c’est inquiétant et reflète un orgueil démesuré plutôt qu’autre chose.
Oui Jacques Ady, c’était bien en ce sens que je j’entendais l’idée de grandeur, dans un sens “américain”. Et les Américains étant d’anciens Européens, il est triste qu’aucun pays européen n’ait réussi à évoluer dans un sens aussi achevé que la démocratie américaine.
Je pourrais ajouter que je n’ai pas du tout aimé la fois où Zemmour (sur CNews) défendit Mazarin, dont il semble être notoire – son contradicteur et lui étaient d’accord sur ce point – qu’il s’enrichit considérablement en puisant dans la caisse (de l’État), au motif que Mazarin avait fait de la France une grande puissance.
D’abord, ce n’est pas lui Mazarin qui fit de la France une puissance, ce sont les Français. Ensuite, l’exemple est désastreux : permettre aux dirigeants de puiser dans la caisse sans compter !
Je n’aime pas du tout non plus cette nostalgie zemourrienne de Napoléon Bonaparte : ses campagnes militaires furent des boucheries, en particulier la campagne de Russie ! Certes une partie des guerres napoléoniennes furent des guerres défensives, mais elles devinrent rapidement expansionnistes (Napoléon installant tel ou tel frère roi de tel ou tel pays vassalisé), avec la soi-disant grande idée d’exporter la Révolution française.
– j’ai un certain nombre de griefs envers l’Ancien Régime, dont le déficit de démocratie et le sort des non-catholiques, mais je ne suis pas aveugle sur la Révolution, qui fut très excessive sur bien des plans et dont Bonaparte est le fils –
Bonaparte, en interne c’est aussi la France de Fouché, de mémoire tellement sinistre qu’il est devenu le symbole de la brutalité, de la surveillance généralisée de la population, de l’absence totale de scrupules.
N’est-ce pas de la Révolution, mais aussi de Napoléon que date le début du lent déclin de la France ? La France qui aurait pu choisir une voie de démocratisation apaisée à l’image de l’Angleterre ou même des des États-Unis, mais qui y préféra une République jacobine dotée (pléonasme) d’un État “fort”… on voit où cela a mené.
@Jacques Ady,
Bonsoir, j’espère que vous allez bien.
Mais Oh ami ! Que lis-je ?
Vous vous en prenez à Napoléon ? Lol ! Non, pas cela.
Napoléon a certes fait des guerres, mais je ne vous apprends rien (je le sais) Ayant face à ce fléau qu’est la guerre, le tort de vouloir la gagner (comme il est normal et logique)… Avait adopté la formule (ou stratégie) de prendre les devants, c’est-à-dire l’attaque !
Il faut rester dans le contexte de l’époque pour juger Napoléon.
La France sortait de cette terrible Révolution, et qui m’a fait cauchemarder dès mes années scolaires, tant la barbarie entre civils d’un même pays, m’a traumatisé. Ensuite et de manière exhaustive… La Commune, etc…
Pas idéal cette époque !
Quand Napoléon est arrivé… L’Europe et l’Occident était bouillonnant… Se formaient des coalitions, qui fomentaient, les unes avec les unes, ou contre les autres, avec même les Ottomans et pas qu’eux !… Tout ce beau monde, souvent contre la France, d’ailleurs !
Comment pouvez-vous être sur, que si ce n’était pas Bonaparte qui avançait ses pions le premier et qui donc a gagné durant un temps…. Que les coalitions à sa place, auraient fait des guerres moins barbares ? Je le répète, c’était une autre époque après révolutionnaire, où le d’autres « puissances » du Monde, ne voulant pas être en reste, faisaient plus que frémir d’impatience pour en découdre et rafler au passage le plus de colonies possible.
Il ne peut être jugé à l’aune d’aujourd’hui, et en rapport d’autres Dirigeants de l’époque dont on ne peut s’aventurer à dire, qu’ils auraient été moins féroces et surtout pas selon les révisionnistes bisounours, qui ont décidé que TOUT le passé guerrier de la France est répréhensible.
N’oublions pas que ce « Grand » homme ne se résume pas seulement au Chef de Guerre indéniable qu’il était et, en cette matière l’inspirateur pour les stratégies militaires.
Je n’aime pas la guerre. Je la hais ! Mais quand on est amenés à la faire, ce n’est pas pour perdre… Ce serait absurde et suicidaire !
Il s’est occupé de la France et de ces citoyens autrement, et nombres de mesures ne sont que bénéfiques, et ont forgé justement le Pays France, à devenir important sur la scène Internationale.
Une idée de ses réalisations par ce lien (pas spécialement pour vous, je sais que je n’ai pas grand-chose à vous apprendre), mais j’y tiens, à un moment où la France aime à se trouver ramper dans la culpabilisation.
https://www.histoiredumonde.net/Les-realisations-de-Napoleon.html
Quant au lent déclin de la France à partir de Napoléon, peut-on le voir ainsi, puisque justement a succédé, ce que l’on a appelé le Siècle des Lumières, pendant lesquelles certaines figures littéraires ont surtout vu le héro.
Au hasard des différents auteurs, admiratifs, ce texte de Chateaubriand :
Chateaubriand :
« Bonaparte n’est point grand par ses paroles, ses discours, ses écrits, par l’amour des libertés qu’il n’a jamais eu et n’a jamais prétendu établir ; il est grand pour avoir créé un gouvernement régulier et puissant, un code de lois adopté en divers pays, des cours de justice, des écoles, une administration forte, active, intelligente, et sur laquelle nous vivons encore ; il est grand pour avoir ressuscité, éclairé et géré supérieurement l’Italie ; il est grand pour avoir fait renaître en France l’ordre du sein du chaos, pour avoir relevé les autels, pour avoir réduit de furieux démagogues, d’orgueilleux savants, des littérateurs anarchiques, des athées voltairiens, des orateurs de carrefours, des égorgeurs de prisons et de rues, des claque-dents de tribune, de clubs et d’échafauds, pour les avoir réduits à servir sous lui ; il est grand pour avoir enchaîné une tourbe anarchique ; il est grand pour avoir fait cesser les familiarités d’une commune fortune, pour avoir forcé des soldats ses égaux, des capitaines ses chefs ou ses rivaux, à fléchir sous sa volonté ; il est grand surtout pour être né de lui seul, pour avoir su, sans autre autorité que celle de son génie, pour avoir su, lui, se faire obéir par trente-six millions de sujets à l’époque où aucune illusion n’environne les trônes ; il est grand pour avoir abattu tous les rois ses opposants, pour avoir défait toutes les armées quelle qu’ait été la différence de leur discipline et de leur valeur, pour avoir appris son nom aux peuples sauvages comme aux peuples civilisés, pour avoir surpassé tous les vainqueurs qui le précédèrent, pour avoir rempli dix années de tels prodiges qu’on a peine aujourd’hui à les comprendre. »
Certes, il a usé d’un pouvoir autocratique en plaçant sa famille avec opportunisme… Mais passer d’une puissance souveraine détenue par les Rois, à celle d’Empereur, ne peut faire totalement changer les us et coutumes, en un tour de main – en si peu d’années que celles qui ont passées de Louis XVI à celle de l’empereur.
De tels changements ne s’improvisent pas… Il faut le temps de les acquérir.
Et ce siècle des Lumières, dont on est tellement fiers, rappellez-vous qu’il a amené, l’expression d’un anticléricalisme virulent chez certains (Voltaire par exemple).
Mais tout ceci est notre Histoire, et le jugement des êtres humains qui ont passés ne peut-être fait qu’à l’aune de l’époque et des circonstances.
Alors, please, Mr Jacques Ady, ne nous enlevez pas nos quelques héros. S’ils n’ont pas été parfaits… On ne peut les comparer avec ceux qui ont sévi et qui sévissent encore de nos jours, dans des dictatures de tous genres.
Et je soutiens Fleurs de Lys et sa nostalgie que je ne trouve pas exagérée.
Cordialement,
Allez – Trop de fautes d’inattention, que par respect pour Mr Jacques Ady, je vais corriger.
Lire :
« tant la barbarie entre civils d’un même pays, m’a traumatiséE. »
« Pas idéalE cette époque ! »
« L’Europe et l’Occident étaiENt bouillonnantS »
« où le d’autres « puissances »
Si d’autres m’ont échappées : PARDON !
Merci Aline.
Bien que royaliste, j’ai beaucoup d’admiration pour Napoléon 1er (mais également pour le neveu Napoléon III qui n’était pas “petit” n’en déplaise à Hugo). Vous avez admirablement bien résumé l’ambivalence du personnage et cette aura romantique, héritée de Sainte-Helene, qui en a fait un personnage emblématique, qui déchaîne encore les passions.
Disons que Jacques Ady apporte la nuance et les vérités (qui font parfois mal) pour rétablir les équilibres indispensables pour penser lucidement notre passé et notre avenir.
Portez-vous bien.
Chère Aline1,
J’ai été sévère avec Napoléon, je le reconnais.
Vous me donnez une citation de Chateaubriand : c’est justement en pensant à Chateaubriand (entre autres) que j’ai écrit mon commentaire précédent ! Avez-vous lu les Mémoires d’Outre-Tombe ? Je vous les recommande, sinon. Long, parfois lent voire ennuyant quand il s’étale sur sa vie personnelle sur des dizaines de pages, mais parfois passionnant, car témoignage de première main sur les événements de cette époque si particulière, depuis l’avant-Révolution, les années 1770 et 1780, jusqu’à l’époque de la Restauration, en passant évidemment par la Révolution, l’exil de Chateaubriand en Angleterre, son retour en France suite à l’amnistie accordée par Napoléon (en 1803, après une dizaine d’années d’exil !), et les années passées dans l’opposition à Bonaparte, opposition très dangereuse puisque Chateaubriand a vraiment cru que c’en était fait de lui quand il dénonça l’exécution du duc d’Enghien. Ce témoignage de ce qu’était la France à l’intérieur sous Bonaparte est précieux, très instructif.
Sur les guerres, comme déjà dit si les premières furent surtout défensives, leur caractère impérialiste (normal, pour un empereur !) est rapidement devenu évident. On ne se retrouve pas avec toute l’Europe liguée contre soi par hasard ou malchance ! Et la campagne de Russie : 740.000 hommes au départ, tout juste 30.000 à l’arrivée… quel immense gâchis de vies humaines.
À cela et à la France tenue d’une main de fer (merci Fouché), je pourrais ajouter l gagnera ses galons de général de division après la répression de l’insurrection royaliste du 13 vendémiaire an IV : 300 morts ; ou encore, son attitude vis à vis de Joséphine de Beauharnais, abandonnée tel un vieux chiffon parce qu’elle ne pouvait lui donner de descendance…
Cela dit, il y a effectivement des côtés positifs à Napoléon :
– en tant que militaire, il détestait le désordre ; or le désordre était évident en France quand il s’empara du pouvoir
– le code civil, la poursuite de l’émancipation des Juifs engagée sous la Révolution, le concordat, les mesures en faveur de l’éducation… (je goûte déjà moins la création du corps préfectoral, poursuite de la centralisation de la France, ou l’instauration de la Légion d’Honneur – n’a-t-il pas déclaré cyniquement à ce propos : “C’est avec des hochets que l’on mène les hommes” ? – ou encore la vente de la Louisiane aux USA)
Napoléon, c’est un sujet tellement vaste qu’on pourrait y passer des semaines… personnellement et même s’il y a quelques aspects positifs chez ce personnage, je suis trop attaché aux libertés pour admirer Napoléon Bonaparte. Je le juge à l’aune de notre temps ? Pas si sûr : des défenseurs des libertés existaient déjà à son époque – et même avant – en France et hors de France (Angleterre et USA notamment, qui avaient déjà fait leur Révolution, une révolution qui plaçait les libertés très haut, beaucoup plus haut que Napoléon).
Bonjour Jacques,
En premier lieu : je vais tâcher de vous répondre en tentant d’apporter des arguments, mais s’il vous plait, ne m’en veuillez pas, si je ne vous mets pas toujours de liens… Je vais faire avec ma mémoire et ce qu’il me revient en tête, sans s’échapper…🤷🗯️
Cela peut venir de mes lectures passées, ou de ce qu’Internet m’a apporté….
Je suis sûre qu’en cas de scepticisme, vous saurez chercher et trouver, du moins je l’espère, pour mes neurones.
———-
Tout d’abord, je vais vous répondre sur Chateaubriand. Normal pour moi. Mon dada étant la littérature et la poésie, je connais Chateaubriand. Donc j’ai dans ma bibliothèque « Les mémoires d’outre tombe » ou mémoire de sa vie, pour le dire à ma façon. Pour rajouter à tout ce que vous m’en avez dit… Dès le départ de formation politique « cousin de Tocqueville paraîtrait-il, selon une rumeur)… Et peut-on raconter sa vie, sans bien sûr s’arrêter sur son environnement et les personnages principaux qui en auront fait partie ?
Pour ce qui me concerne, j’avais ressenti dans son magnifique écrit, une personnalité de conviction…mais de convictions changeantes, quelquefois, pratiquant ce que l’on connait bien aujourd’hui « le en même temps »… Adepte du « royaliser la Nation et de nationaliser la royauté » selon Louis XVIII.
Il faut dire (à sa charge ou décharge) qu’il a travaillé pour les quatre Pouvoirs durant sa vie, même si les idéologies n’étaient pas identiques. Était-ce en son âme et conscience, honnête ? En le lisant (mais forcément c’est subjectif), il est sincère. C’est peut-être justement de par son caractère qui paraît sans concessions, que l’on peut comprendre ses changements, comme des évolutions et non des reniements.
C’est vrai pour ce qu’il en rapporte sur les situations, les politiques, et les personnages, il peut un moment admirer avec ferveur, à un autre moment avec la même ferveur, rejeter.
Je me souviens que Talleyrand ne le portait pas dans son cœur, mais je sais que tout comme pour Napoléon ou n’importe qui d’ailleurs, il y a ceux qui encensent, et d’autres qui critiquent…
Napoléon y a une bonne place. Pourtant ils ne se sont rencontrés qu’une seule fois dans leur vie.
Napoléon très catholique, appréciait que Châteaubriant le fût aussi, et lui a donné une charge vers le début de son Pouvoir. Par la suite, il s’en est méfié, pas sans raison, celui-ci, s’est rallié contre lui à Louis XVIII.
Voilà ce que je peux dire sur Chateaubriand en politique… Si ma mémoire m’a joué des tours, merci de me rectifier.
Je vais par un deuxième commentaire, reprendre ma plaidoirie Pour Napoléon 1er du Nom. Ce sera plus long, car là je vais aller chercher des liens pour argumenter.
À +
Alors Jacques,
Que dire de plus sur cet homme, quand vous avez déjà par votre commentaire très bien résumé l’homme politique qu’il était ?
Je vais pourtant essayer, parce que pour moi, il le vaut bien.
Je comprends votre aversion vis-à-vis de Bonaparte. C’est un personnage de toute façon, qui a plusieurs facettes. Vous avez retenu, celle du Chef de Guerre. Il est normal de ne pas aimer la guerre. Je vous l’ai dit : je la haie !
Mais d’un autre côté, je trouve chimérique de croire que le Monde peut rester sans guerre (vu le genre humain dans la réalité…. Peut-être que « s’ils nous robotisent…. » ? Et alors… Au secours !
D’abord cette phrase à son sujet, relevée, je ne sais plus où (pardon) :
« « La cause première tient certainement à la réputation de bellicisme qui s’attache à son nom et aux hécatombes dont on lui fait porter la responsabilité. Mais est-il bien le seul à blâmer pour les conflits incessants qui ont ravagé l’Europe pendant son règne ? N’y a-t-il aucun doute sur la volonté de paix de ses adversaires, et tout particulièrement de l’Angleterre, qui financera vingt-cinq ans durant les hostilités contre la France, son principal rival historique ?»
Et Je vais donc vous donner un lien … Attention Jacques, ce lien sur Napoléon (et l’Histoire) est MAGIQUE, tout s’y trouve.
Les guerres : Il n’en est pas à l’initiative :
« PREMIÈRE COALITION (1792-1797)
Elle est formée par la Prusse et l’Autriche en mai 1792, suite à la déclaration de guerre lancée par l’assemblée législative à l’empereur d’Allemagne François II. S’y rallient ensuite l’Angleterre et la Hollande (février 1793) puis l’Espagne (mars 1793), le Portugal, le royaume des Deux-Siciles et le royaume de Sardaigne.
…..
DEUXIÈME COALITION (1798-1802)
C’est l’Angleterre qui prend l’initiative de réunir cette coalition. Elle s’y emploie de septembre 1798 à mars 1799, obtenant les alliances russe (à la suite de la prise de Malte, dont le Tsar Paul Ier est le protecteur, par les troupes françaises en route vers l’Égypte), ottomane (en réponse à l’invasion de l’Égypte), autrichienne (après la déclaration de guerre du Directoire, en mars 1799, consécutive au libre passage offert par le Saint-Empire aux troupes russes), napolitaine et suédoise. Quelques principautés allemandes complètent le dispositif. »
…..
TROISIÈME COALITION (1805)
« A peine un an après le traité d’Amiens, le 16 mai 1803, les relations sont à nouveau rompues entre la France et l’Angleterre. Celle-ci se met alors à la recherche d’alliés et les trouve parmi les grandes puissances européennes mécontentes de la politique interventionniste de Napoléon Bonaparte : recès impérial de mars 1803 qui modifie de fond en comble l’équilibre politique de l’Allemagne, Acte de médiation du 19 février 1803 qui réorganise la Suisse, création du royaume d’Italie en mai 1805.
La troisième coalition se constitue finalement en juillet et août 1805, regroupant, autour de l’Angleterre, la Russie, l’Autriche, Naples et la Suède. »
….
QUATRIÈME COALITION (1806-1807)
« Elle se constitue lorsque la Prusse – qui refuse la réorganisation de l’Allemagne effectuée par Napoléon 1er – rejoint les pays qui sont restés en guerre avec la France à la fin de la troisième coalition (octobre 1806). »
….
CINQUIÈME COALITION (1809)
« Les premiers échecs de Napoléon Ier, en Espagne, amènent l’Autriche à céder aux sirènes anglaises et à rallumer la guerre (avril 1809). »
….
SIXIÈME COALITION (1813-1814)
Elle se conclut en février et mars 1813, aussitôt après le désastre de la campagne de Russie, entre les Russes, les Prussiens et les Anglais. Autrichiens et Suédois s’y joignent en août, la Bavière et d’autres états allemands de second ordre en octobre.
…
SEPTIÈME COALITION (1815)
« Toute l’Europe se ligue aussitôt contre Napoléon Bonaparte évadé de l’île d’Elbe : Angleterre, Autriche, Espagne, Portugal, Prusse, Russie, Suède, Pays-Bas, Saxe, Bavière, Bade, Wurtemberg, Suisse, Naples, etc… »
….
https://www.napoleon-empire.net/premier-empire-guerre.php
UN CHEF D’ÉTAT RÉCONCILIATEUR
La politique intérieure napoléonienne se fonde sur un principe simple : réconcilier les Français. Lorsque le coup d’État du 18 brumaire renverse le Directoire, des lois, parfois toutes récentes, persécutent encore émigrés et religieux. Moins d’une semaine plus tard est abrogée celle du 24 messidor an VII (12 juillet 1799), qui autorise la prise en otages des parents d’émigrés et de ci-devant nobles. Quelques jours plus tard, les fonctionnaires de Police sont chargés par leur ministre « de ne plus rien tolérer dans les spectacles qui pût diviser les esprits ». Moins d’un mois après est organisée une fête à la Tolérance en l’église Saint-Germain-l’Auxerrois. Le ton est donné.
“…RAPPROCHER LES PARTIS, METTRE FIN À LA DÉSUNION CIVILE, VA ÊTRE LE SOUCI CONSTANT DU PREMIER CONSUL PUIS DE L’EMPEREUR. UN HABILE DOSAGE DE FERMETÉ ET DE MAGNANIMITÉ VA LUI PERMETTRE D’ARRIVER À SES FINS…”
https://www.napoleon-empire.net/premier-empire-politique-interieure.php
Par ailleurs, vous dites pertinemment :
« On ne se retrouve pas avec toute l’Europe liguée contre soi par hasard ou malchance ! »
Vous avez raison ! Mais quel Pays, Groupe ou que sais-je, va à la guerre pour ne pas la gagner ?
Une petite incursion ici, sur Israël à qui l’on reproche quand il se défend, de le faire de manière « DISPROPORTIONNÉE »
Non ! Mais c’est une blague ! Si l’on ne se défend pas de toutes ses forces, ce que ne peut faire Israël, bâillonné et muselé par l’ensemble de l’Occident représenté par ce MAGNANIME ONU, …C’est une guerre pour rien, et c’est :
– reculer pour mieux sauter – Pardon de ne pas y avoir mis de guillemets. Si c’est une citation… Mais après recherche, je ne l’ai pas trouvée, sinon dite autrement, englobée dans des phrases de bisounours. Complotisme ?🤭
« Les pays se font la guerre » C’est hélas une vérité que l’on aimerait inexistante et inutile, mais c’est utopique. Même La Bataille de Fontenoy en 1873, « la guerre en dentelles », n’est pas plus philanthropique ni charitable que furent les guerres Napoléoniennes et ne sont comparées par les nouveaux teneurs de la morale que pour mieux fustiger Napoléon. Ce qui est devenu très à la mode.
Lors de mon précédent commentaire je vous ai mis un lien des bonnes mesures…
Il y a une chose que l’on a oubliée dans cet échange pourtant !
L’amour de ses soldats envers lui et son attachement et respect que lui-même avait pour eux.
Je sais que son Grenadier personnel a écrit un livre hommage… Mes recherches n’aboutissent pas….
J’ai cet extrait dont j’ai mis le lien en dessous :
« « finalement défait, il a pu perdre le soutien de la haute hiérarchie militaire, jamais celui du gros de l’armée ne lui a manqué. Car ses soldats savent bien, eux, qu’il est resté l’un des leurs. Le premier sans doute, mais, pour l’essentiel, leur pareil ; celui qu’ils ont élu caporal un soir de victoire ; celui qui, tout Empereur qu’il soit, est encore content de partager leur pitance le soir au bivouac, ou de dormir dans la cabane qu’ils lui ont confectionnée de bric et de broc ; celui qui vit le plus beau soir de son existence au milieu de leurs flambeaux à la veille d’Austerlitz, s’apprêtant, par cette victoire de légende, à devenir définitivement, selon le mot de Carl von Clausewitz, le « Dieu de la Guerre ».
https://www.napoleon-empire.net/premier-empire-guerre.php
Quant à la répudiation de Joséphine, alors qu’il était fou d’amour pour elle – Tout de même ! Avant lui et après lui que de Monarques, de personnages nobiliaires, et même de manants tout court… Ont divorcé pour la même raison ?
Jusqu’à nos jours…
Un seul exemple : Alain Delon abandonnant Mireille d’Arc, parce que celle-ci malade du cœur et sous anticoagulant ne pouvait lui donner d’enfant…
C’est une blague de votre part, ce sujet ? Je suis loin des féministes d’aujourd’hui, mais tout de même, nous savons vous et moi, et toutes les personnes matures ce qu’il en est…
Et puis si Napoléon pendant ses campagnes, la trompait, nous connaissons le principe du « Repos de la Guerrière ».🤦
Elle non plus n’est pas restée tout à fait innocente…et alors qu’il lui écrivait presque tous les jours, aimant les futilités de la cour, elle était trop absorbée pour lui répondre… Quelquefois elle le laissait des mois sans nouvelles. Pendant l’exil, même…
Mais nous allons dans notre nouveau monde qui va devenir un « ordre nouveau », et voir sur ce sujet, disparaître, bien des prérogatives masculines d’autrefois…
Mais ici Napoléon n’a été pour son temps et son rang que tout à fait, normal, hélas… Mais pas ignoble que d’innombrables individus …
Voilà… Nous sommes presque d’accord, nous voyons la même chose, mais nos choix de visions, sont différents.
————-
Le seul bémol est ma déception concernant l’esclavage. Cela reste un sujet d’étonnement pour moi le considérant sensible à bien des points de vue.
Mais le siècle des Lumières, pour ne citer que des philosophes, tels :
Voltaire – Montesquieu – La Rochefoucauld – Rousseau…
Ils ont bien signé un texte ou deux se prétendant contre…. Sans pour autant cesser, pour certains, ce commerce ignoble.
@ Aline, bonjour,
J’ai oublié de signaler, il est vrai (j’y ai pensé après coup mais mon commentaire était publié), le fait que Bonaparte était aimé, adulé même, par ses “grognards”.
C’est avec beaucoup d’affection qu’ils l’appelaient leur “petit caporal”.
Il est vrai que Napoléon avait cette qualité rare, même chez les militaires, d’un courage physique remarquable : il n’hésitait pas à monter à l’attaque en première ligne, se mettant en grand danger, alors même qu’il était général ! (campagne d’Italie notamment)
De ce point de vue, il me fait penser au général Leclerc, si aimé de ses hommes de la 2ème DB.
Vous dites qu’on fait une guerre pour la gagner, et vous citez Tsahal en exemple. Je suis évidemment d’accord ! La question n’est à mon sens pas là : la question est : pourquoi fait-on la guerre, quelle est la motivation ? Et il est évident à mes yeux que les raisons pour lesquelles Bonaparte a fait la guerre n’étaient pas toujours bonnes.
Au départ, il était clairement un partisan de la Révolution : il a gagné ses galons (à toute vitesse) alors que les Révolutionnaires et leurs successeurs étaient au pouvoir, car il leur était loyal.
Ici, je dois préciser que si je ne suis pas un chaud partisan de l’Ancien Régime, je suis loin d’être un partisan de la Révolution pour autant ; j’estime que les deux régimes avaient des travers, des défauts – et même, davantage de défauts du côté de la Révolution que du côté de l’Ancien Régime. L’un de mes modèles “politiques” de cette époque est Chateaubriand, justement ; lequel, peut-être parce qu’il avait passé de nombreuses années en Angleterre, était partisan d’un régime de type monarchie parlementaire à l’anglaise : une sorte de mix entre A.R. et régime parlementaire. La Révolution a quand même produit la Terreur, le massacre des Vendéens, et a fortement inspiré la Révolution bolchevique russe ! Pour autant, comme dit précédemment, le régime politique français se devait d’évoluer. (je pourrais approfondir le sujet, la question de fond à mes yeux étant l’état d’esprit général de la population, au-delà du seul régime politique, mais ça nous entraînerait trop loin)
Bref, Napoléon est le fils de la Révolution : les Royalistes l’appelaient l’Usurpateur, on comprend pourquoi.
L’Angleterre a constamment été en guerre contre lui, et en Angleterre, on trouvait pas mal d’aristocrates français désireux de reconquérir le pouvoir en France. Le combat de Bonaparte contre les autres pays européens est à l’évidence aussi un combat des idées de la Révolution contre les idées “anciennes” ; on dirait aujourd’hui, pour faire court, des “progressistes” contre les “réacs”.
Il est évident à mes yeux (désolé si je me répète) que Napoléon n’a pas toujours fait la guerre pour de bonnes raisons, et c’est sans doute un euphémisme.
Du reste, d’une façon générale, quand deux pays sont en guerre et qu’il est difficile de savoir qui a commencé, qui raison et qui a tort dans ce conflit, je regarde la situation interne des pays concernés : si l’un des pays est, objectivement, une démocratie, et l’autre un régime totalitaire, j’en déduis qu’il y a une forte probabilité pour que le pays démocratique soit aussi celui qui a les meilleurs raisons de faire la guerre, et que cette guerre est de son point de vue une guerre défensive : défense d’un peuple et/ou de personnes opprimés, et/ou défense de valeurs méritant d’être défendues. En clair, et même si je ne suis pas toujours d’accord avec ceux que j’appelle parfois les Rosbifs (moquerie amicale), à l’époque de Bonaparte l’Angleterre était bien plus proche de la démocratie que la France. Dès lors, je n’adopte pas un point de vue patriotique aveugle. L’Angleterre était un peu vue comme les USA le sont aujourd’hui : des gens voulant faire du commerce avec tous les pays du monde ; leurs détracteurs les accusant d’impérialisme. Je n’épouse certes pas ce point de vue, souvent repris à leur compte par les marxistes de tout poil.
Au crédit de Napoléon on peut sans doute mettre la volonté de concorde nationale que vous rappelez. Un autre eût peut-être réalisé cette concorde avec des méthodes moins brutales.
Sur l’attitude de Bonaparte avec Joséphine : certes cette dernière était tout sauf une blanche colombe. Cela dit, même au risque de paraître vieux jeu, je me refuse à excuser un comportement inélégant par un autre comportement inélégant. Bonaparte avait tout d’un despote : il était craint par tous ceux qui l’entouraient (sauf sa famille et quelques très rares comme Fouché ou Talleyrand). Vous me direz, beaucoup de dirigeants, l’usure du pouvoir aidant, ont tendance à virer despotiques en fin de carrière.
En conclusion : Napoléon avait des qualités, notamment militaires (exceptionnelles, un des plus grands de l’Histoire) ; mais aussi pas mal de défauts. Et globalement, en tant qu’homme d’État, il ne constitue pas un modèle à mes yeux.
Cordialement…
@ Nicolas Carras : je vous réponds (indirectement) via ma réponse à Aline.
@ Nicolas Carras
Donc, vous ne savez pas non plus.
D’accord Nicolas Carras, désolée je n’avais pas saisi votre commentaire en ce sens. Nous manquons d’Etat, et nous croulons/mourrons sous l’Etat Providence…
Les doutes des crimes contre l’humanité de Macron et son Gouvernement commencent à devenir réalité : https://www.europe-israel.org/2020/04/revelations-scandaleuses-du-canard-enchaine-macron-et-son-gouvernement-aurait-donne-consigne-le-19-mars-de-limiter-lacces-a-la-reanimation-des-personnes-fragiles-les-personnes-agees-video/?fbclid=IwAR2FP4TsWmjMk1UNdrGwvigpdXQnc6PDokNpb9-XiL1LUaXc-5UfeJme5P4
Pour bien comprendre des psychopathes …..voici les symptômes A vous de voir mais il me semble que cette personne coche plusieurs cases
L’INDIFFÉRENCE FROIDE.
Les personnes ne sont pas sensibles, on ne peut pas les “prendre par les sentiments”.
L’IRRESPONSABILITÉ.
Cette irresponsabilité est souvent revendiquée, constante, avec un mépris des règles et des contraintes sociales.
DIFFICULTÉ DE MAINTENIR UNE RELATION AVEC AUTRUI
Mais de manière paradoxale, la personnalité psychopathe a des facilités à nouer des relations. Simplement, elles ne durent pas.
INTOLÉRANCE À LA FRUSTRATION
La personnalité psychopathe ne supporte pas de ne pas obtenir ce qu’elle veut, et son seuil d’agressivité est très bas en la matière : elle va très vite s’énerver.
ABSENCE DE CULPABILITÉ
Il n’y a aucune remise en question après un passage à l’acte. Même les sanctions ne remettent pas le psychopathe en question.
TENDANCE À BLÂMER AUTRUI
La personnalité psychopathe va expliquer de manière très rationnelle ses difficultés avec la société, en accusant les autres d’en être responsable, et de manière très convaincante.
« Révélations scandaleuses du Canard Enchaîné. L’État aurait donné consigne le 19 mars de limiter l’accès à la réanimation des personnes fragiles. Emmanuel Macron et son gouvernement devront répondre devant la justice et l’Histoire pour cet ordre meurtrier ! »
https://ripostelaique.com/les-21-000-morts-ne-sont-que-le-debut-des-catastrophes-macron.html
Monsieur Millière, les réactions puissantes que vous avez suscitées à travers les commentaires ci dessus démontrent une fois de plus que vous êtes notre “lanceur d’alerte” F O R M I D A B L E (à la fois au sens étymologique et imagé du terme)
MERCI BEAUCOUP. Portez vous bien.
@ Gisele : plus de 100 fois amen
Jean-Claude
Las Vegas
Professeur, j’ai une question, sérieusement, tous ces commentaires défaitistes sous vos articles, c’est une trahison organisée et voulue, ou ils sont vraiment tous désespérés à un point inimaginable ?
Avez-vous la preuve de “de surcroit homosexuel” ou vous basez-vous sur des rumeurs ?
Macron est suffisamment catastrophique pour qu’on n’ait pas besoin d’en rajouter avec des sous-entendus homophobes.
Ils veulent tous la même chose que lui en Europe ou ailleurs : bracelet, vaccin et code de la bête.
https://www.dreuz.info/2020/04/23/pandemie-que-veut-macron/
Défaitiste? Non. Je constate seulement une tendance lourde. Trahison? Que trahirais-je? Désespoir? Non. Je m’efforce de mener des analyses. J’aimerais que la réalité permette d’être optimiste, mais elle est, hélas, ce qu’elle est. Je répondrai en détail aux nombreux commentaires figurant ci-dessus.
@ Nicolas Carras. Il y a un temps pour toutes choses ici bas. Un temps pour pleurer et un temps pour rire. Un temps pour parler et un temps pour écrire. Un temps pour juger et un temps pour être jugé. Et un temps pour sortir la guillotine, la dépoussiérer, la huiler et la tester … et finir à Hollywood …
1) Merci à Bernard Soret pour ses charactéristiques du psychopathe. Bien vu! Juste un petit correctif. Vous écrivez:
“DIFFICULTÉ DE MAINTENIR UNE RELATION AVEC AUTRUI
Mais de manière paradoxale, la personnalité psychopathe a des facilités à nouer des relations. Simplement, elles ne durent pas.”
Il n’y a pas de paradoxe car le psychopathe est passé maitre dans l’art de feindre des émotions qu’IL N’ÉPROUVE PAS mais dont il pense que l’autre les désire…
2) Je pense que la question “QUE VEUT MACRON” est très mal posée. Poser cette question à propos d’un psychopathe n’a aucun sens. Combien de patientes essayaient désespérément de comprendre leur partenaire psychopathe…Je leur conseillais de rompre la relation et de s’enfuir très loin. Il n’y a à ce jour pas de traitement de la psychopathie. Conclusion en ce qui concerne Macron il est absolument inutile d’essayer de comprendre ce qu’il veut. Cer homme est irrécupérable! La seule bonne question est: COMMENT S’EN DÉBARRASSER?
3) Donc ne perdez plus votre temps à essayer de le comprendre. Utilisez votre intelligence, votre énergie et votre temps à imaginer puis mettre en oeuvre les moyens de renvoyer, expulser et mettre hors d’état de nuire ce psychopathe. Un bon livre est https://www.amazon.com/Jihadist-Psychopath-Charming-Seducing-Devouring/dp/1642930075. Bon Macron n’est pas un djihadiste mais l’analyse du psychopathe est excellente. Autre bon livre et qui explique pourquoi nous les élisons, pour notre malheur… https://www.amazon.com/Why-Elect-Narcissists-Sociopaths_and-Stop/dp/1523085274/ref=sr_1_69
Mr Millière,
Que veulent les présidents de la République depuis 50 ans? Pouvez-vous me le dire?
Je noterais:
– Se maintenir au pouvoir avec le réseau des Francs-Maçons.
– Faire des réformes de société qui ne coûtent rien mais occupent le peuple (avortement, droits en tout genres, mesures sociales, …)
– Leur modèle est la société soviétoïde.
Ils ne veulent en aucun cas le bien-être des peuples, leur progrès, leur enrichissement. Sinon ils y arriveraient.
Donc, que veut Macron? Rien de plus que ses prédécesseurs. Il sera aussi médiocre devant le coronavirus que Giscard l’a été devant le chômage et l’inflation, que Mitterrand devant les dévaluations et le chômage, que Chirac devant le chômage et la baisse du pouvoir d’achat.
Sarkozy a été élu sur la ligne Buisson et a, en fait, régné en bon socialiste.
Puis la mode est venue de satisfaire les lobbys de minorité, ce que font Hollande et Macron.
Mais le travail, le niveau de vie, la sécurité, la culture (la vraie, pas celle de Lang), le patriotisme, rien de tout ça n’a été la préoccupation de tous les présidents.
Que veut Macron devant la crise COVID?
Assurer l’image d’un gouvernement qui gouverne. L’image de sa personne. L’image de la République.
Ses trois priorités sont:
1°) la communication
2°) la communication
3°) la communication
Macron veut Macron soit réelu . C’ est donc une crise qui lui permet de ” jouer ” le sauveur de la nation alors qu’il l’ enfonce . Les mèdias serviles en rajoutent . Macon se fend d’une visite a Marseille chez le Pr Raoult alors que lui-meme et son ministre de la santé refuse de considérer le traitement et les resultats comme validés . Macron a finit par admettre que ce traitement devra etre ètudiè avec une extreme prudence .
Macron veut encore plus de pouvoir, il pousse la chansonnette du CNR, veut annuler la dette des pays africains , etc….il va remettre l’homme au centre de la vie a la place du profit , bref.. il joue sur tous les tableaux , ment sans vergogne et en rajoute avec ses ” en meme temps ” puisque aucune contradiction , demi-mensonge , ne le génent . Narcisse se fout pas mal du monde , Chirac lui disait ” les promesses n’engage que ceux qui les ecoutent ” . Macron a retenu l’adage , les français gobent , ce sont des veaux …
Professeur, je vous lis depuis 15 ans, je sais que vous n’êtes ni défaitiste ni désespéré. Il y a un bon paquet de commentaires de personnes relevant du rassemblement national sauce socialiste sous vos articles mais aussi de personnes jouant la comédie.
@ Nicolas Carras, vous vous êtes senti visé par mes propos ?
Je m’adressais au professeur, si je dis faux, comme si je dis vrai, il le discernera de lui-même, et je n’ai pas à me justifier vis-à-vis de qui que soit d’autre grand malin.
“je n’ai pas à me justifier vis-à-vis de qui que soit d’AUTRE grand malin.”
Ah Ah Ah , le premier grand malin étant vous-même!
A malin, malin et demi….
J’espère que certains ont pu voir ce soir L’Heure des Pros sur C news un médecin a dit qu’il y avait 9 centres de décisions par strates administratives , autrement dit , des tas de commissions qui se réunissent à divers échelons pour prendre ou pas des décisions !!!
Emmanuel Macron rêvait de devenir le premier Président de l’Europe supra-nationale. Pas moins. Ayez un peu de compassion pour sa mégalomanie narcissique contrariée.
J’ai fais ma minute de silence quand j’étais petit pour ne plus l’avoir à faire quand on me le demandera, sauf si il pisse sur le coran et les liberticides gogol soumettants.
J’ai signé ma dérogation en cochant la case déjà fait.
Macron et sa fameuse immunité collective !
et bien que Macron et sa femme mère
brigitte montre l exemple en se laissant contaminer dans un EHPAD.
J applaudirais dés demain !
Mais face a ce gouvernement hypocrite je préfere dévelloper une
immunité individuelle contre les
barratineurs .
L’immunité collective est une fable inventée par des politiciens incompétents pour masquer leur inaction : yaka attendre que la majorité des Français soit immunisée. Et en attendant : bla, bla, bla.
Saur que seulement 6,5% des personnes testées sont positives.
Rien d’étonnant. Je rappelle que pour certains vaccins, il fallait 2 injections, voire 3, avant d’être immunisé. Pour d’autres, une 2ème piqûre au bout de 6 mois ou 1 an était indispensable pour que cela fasse de l’effet.
Il ne suffit pas d’avoir été contaminé (et d’avoir survécu) pour être immunisé. Faut que Macron admettre très vite cette réalité (dérangeante). Si par hasard il en est capable…
Définition de “blanc-bec”:
– (Familier) Jeune homme qui n’a pas encore de barbe.
– (Par extension) (Figuré) (Péjoratif) Jeune homme sans expérience et trop sûr de lui.
Mr MILLIERE, prenez donc le temps de lire cet article basé sur la lecture du livre de 2 journaliste allemands – Hans-Peter MARTIN & Harald SCHUMANN
https://ripostelaique.com/80-de-la-population-mondiale-devra-disparaitre-avant-la-fin-du-xxie-siecle.html
Ce livre est paru en 1997 en allemand, et en 1999 pour la version française…
J’ai et ai lu ce livre, c’était en novembre 2019 … HALLUCINANT !!!
Du reste tout ce qui un rapport (‘au sens économique et financier du terme) avec la mondialisation a été “prédit” ou montré du doigt dans ce livre, ça aussi, c’est un choc !!!
Au vu des évènements actuel, ce livre est à (re)lire !!
J’espère que vous me répondrez, mais tout commentateur peut, bien-sûr, le faire :-))))
Bobby, vous avez tout à fait raison, on est dans l’avenir annoncé par Martin et Schuman, merci de la référence.
Je suis abonnée à Riposte Laïque, mais je n’ai pas le temps de tout lire, comme avec Dreuz, alors j’avais raté celui-là.
Merci encore, portez-vous bien !
Vous aussi Ayin, portez vous bien :-)))
Et n’hésitez pas à diffuser le lien de cet article, mais aussi de celui-là :
https://resistancerepublicaine.com/2019/11/04/pourquoi-ont-ils-choisi-lislam-pour-nous-exterminer/
Mr MILLIERE, prenez donc le temps de lire cet article basé sur la lecture du livre de 2 journalistes allemands – Hans-Peter MARTIN & Harald SCHUMANN
https://ripostelaique.com/80-de-la-population-mondiale-devra-disparaitre-avant-la-fin-du-xxie-siecle.html
Ce livre est paru en 1997 en allemand, et en 1999 pour la version française…
J’ai et ai lu ce livre, c’était en novembre 2019 … HALLUCINANT !!!
Du reste tout ce qui un rapport (au sens économique et financier du terme) avec la mondialisation a été “prédit” ou montré du doigt dans ce livre, ça aussi, c’est un choc !!!
Au vu des évènements actuels, ce livre est à (re)lire !!
J’espère que vous me répondrez, mais tout commentateur peut, bien-sûr, le faire :-))))
Il parrait évident que le gouvernement a organisé la pénurie de masques et de tests. Il me parrait évident que ces gens jouent contre nos intérêts.
Je pense qu’effectivement, il y a le projet d’asservir et de contrôler daventage encore la population.
Il y a le projet également de se débarrasser d’une partie de la population “de souche”, ainsi que les personnes âgées, pour les remplacer par des gens moins instruits, plus aisément malléables et censés avoir moins de besoins.
Les conditions de vies rencontres dans les Epad sont éloquentes sur le sujet.
Le projet macroniste est clair, il y a “les gens qui ne sont rien” qui sont “subtituables” et une autre race, “les élites”…
C’est un projet qui n’a rien à envier aux pires dogmes du défunt national socialisme.
bonsoir Gabriel, je vous réponds que, si macron pense remplacer les français par des gens moins instruits et plus malléables ; il risque de se trouver très rapidement dans une réalité qui sera très loin de ce qu’il espérait. Ils auront peut-être moins d’instruction, mais certainement beaucoup plus rusés, malins,encore mois de considération envers lui que les français et surtout moins de patience.Les machettes risquent de sortir rapidement.S’il pense les faire travailler pour 1 bol de soupe ; bon courage à lui.Pour les Ehpads,il y a encore pire ailleurs (Canada).
Quant à macron ( avec une minuscule),il y a La justice Divine et ce n’est pas son statut d’élite et de ses millions qui le protégeront de la mort( même en payant un pauvre bougre pour mourir à sa place )
On pourrait voir les choses de la manière suivante: votent à droite les CSP + et à gauche les prolétaires comme le dit Marx , donc plus il y a de non-instruits, de pauvres …plus le nombre de gens pouvant voter sociologiquement à gauche croit. Alors que du point e vue de la science économique, le socialisme est une utopie, de la démagogie.
BobbyFR94
j’ai lu l’article de riposte laïque et je me souviens avoir visionné une conférence d’un rav en Israël au début de la pandémie, sauf que lui faisait référence à la Thora où un passage parle de notre époque et que seulement un cinquième de la population mondiale survivra. Le rav a quand même préciser que c’étaient des écrits et que chacun pouvait croire ou ne pas croire à cet prédiction mais il s’avère que certaines prédictions ont eut lieu ???
Maujo, lisez l’article dont je donne le lien, il ne parle pas de prédictions du monde religieux, dont je me méfie le plus souvent !!!
Cet article vous parle de choses factuelles, qui sont arrivées, ou encore en cours…
Le projet des mondialistes, concernant les 80 % de gens jugés inutiles, était de les abrutir au point sans doute que les générations – tout en faisant en sorte que la population ne fasse plus d’enfants – n’aient plus du tout envie de se révolter…
Seulement ils ont du se rendre compte, c’est une supposition de ma part, que nourrir tous ces “parasites” n’allait pas arranger leurs “affaires”, quoi qu’il en soit, ils ont changé d’avis et veulent une diminution rapide du nombre d’humains sur terre, et quoi de mieux qu’une guerre en interne dans chaque pays évolué, donc les pays occidentaux ?
De ce fait, utiliser la masse d’abrutis que constituent les adeptes du NAZISLAM, dans leur majorités en tout cas, pour qu’ils massacrent le plus possible de gens en Europe, en France, était le seul choix possible, cet article en fait la démonstration :
https://resistancerepublicaine.com/2019/11/04/pourquoi-ont-ils-choisi-lislam-pour-nous-exterminer/
Après les guerres qui vont arriver, les survivants seront tellement sidérés qu’ils accepteront tout pour le ” plus jamais ça ” comme pour la seconde guerre mondiale !!!
Voir la stratégie du choc de Naomi KLEIN …
Parcouru l’article de Guy et tous les posts avec plaisir –
bien sûr, ce sont les posts dont se plaint Grégory9 qui me plaisent le plus…
Portez-vous bien, écrivains et lecteurs de Dreuz !
Urgent :
A l’instant, visibles sur flightradar24.com deux Airbus A380-861 identifiés :
AFR366V et AFR371V en route pour l’aéroport de TERUEL en Espagne.
Le premier arrive à 10:37 Z le second à 11:28 Z.
Cet aéroport est un aéroport sans passagers, c’est un lieu de stockage et de démantellement des avions de ligne.
Que vont-ils fair là-bas à l’heure où l’état se prépare soi-disant à soutenir financièrement Air France ?
@ Hagdik
Ce peut-être simplement pour charger ou décharger du fret ? En ce moment et faute de passagers, pour ces compagnies (AF, Lufthansa, BA et les autres) c’est la seule source de revenus.
Selon un psychiatre italien, Macron serait un psychopathe. La question est donc : que veut un psychopathe ?
… satisfaire ses instincts pervers de psychopathe ?
Cher M. Millière
Que veut Macron ? La réponse vient quand on arrive à trouver le lien entre E.Macron, E.Philippe, JM.Blanquer, la banque Rothschild, et plusieurs autres de nombreux autres pays. Ou bien quand on se demande de qui E.Macron est-il le débiteur ?
Lors de la crise des gilets jaune, E.Macron avait déclaré ” Qu’ils viennent donc me chercher !” Mais à qui s’adressait-il ? Au français, j’en doute ! Aux responsables politiques amis ou adverses, ce jeu de dupes ? À la justice française, pas sérieux ! Pour trouver la réponse il faut réfléchir en terme “d’intérêt”. Et même d’intérêt convergeant, pas de complot, mais d’intérêts convergeants.
Pour le coronavirus l’échelle nationale n’est pas la bonne pour ce poser la question : “Que veut Macron?” Il faut raisonner globalement, mondialement. Tout ceci n’est qu’un vaste jeu de pouvoir…
Ne dit-on pas ? : “Quand on veut tuer son chien, on l’accuse d’avoir la rage, ”
Or d’une part, il apparait que le Brexit et l’élection de Trump – pour ne citer que ces deux fameux exemples – venaient concrétiser la fin de la mainmise d’une oligarchie sur le peuple et d’autre part que la Chine allait devenir la première puissance mondiale . Il fallait donc trouver un moyen de résoudre ces deux problèmes pour demeurer avec le vrai pouvoir. Et si en plus “on” pouvait imaginer une solution qui localement, nationalement résoudrait quelques problèmes (retraite, gilets jaune, rentrée fiscales,…) et renforcerait l’autorité du pouvoir (peur sur la population, augmentation de la dette par un crédit forcé “Quoi qu’il en coûte !”, …), ce serait une excellente solution !
Qu’en pensez vous ?
Non pas incompétence , ça c’est selon le point de vue qu’il serait bon et honnête comme vous et moi !
Malveillance et profit : déjà réduire la population ( Nouvel Ordre Mondial) ; ensuite rendre les gens malades sans les faire soigner par les traitements qui marchent (Didier Raoult, Sabine Paliard Franco) , et en interdisant leurs accès directement ou indirectement ( stocks réquisitionnés pour les élus !! ) , en rendant les masques introuvables également ; tout ça pour d’une part profiter de la crise sanitaire pour imposer de nouvelles ordonnances liberticides, et surtout IMPOSER UNE VACCINATION OBLIGATOIRE AVEC UNE SUBSTANCE QUI CONTIENDRA UNE PUCE COMPOSEE DE POINTS QUANTIQUES ( nanoparticules ); quant on voit la selection opérée par le codvid19 qui est un produit de laboratoire, on peut imaginer n’importe quoi sur la substance qu’ils compteraient nous injecter, et qu’ils pourraient tout aussi bien contrôler à distance : surveiller la 5G aussi car beaucoup d’implantations étaient faite à Wuhan d’où est partie cette épidémie …
” Que veut Macron ? ” .
Vous y avez en partie répondu ! .
Avant toutes choses , ne pas oublier que macron est partie intégrante du N O M , même s’il n’en est qu’un valet , loin d’être le plus brillant à l’école . 3 fois recalé au concours de Normal Sup et 1 fois à celui de l’E N A , ce qui fait dire à Charles Gave et Juan Branco qu’il est un idiot , il sera néanmoins très tôt repéré plus à cause de son comportement , froid , prêt à tout je dis bien à TOUT pour parvenir au sommet , il sera mis en place par ce N O M pour les servir et arriver à leurs fins qui est ni plus ni moins que le contrôle ( dans tous les sens du terme ) de la population mondiale et au passage réaliser des profits gigantesques , je pense que la France ( avec l’aide de macron ) a été choisie comme laboratoire ce qui explique toutes ces décisions qui sembles à contresens mais qui en fin de compte correspondent à leur projet , ce n’est que mon humble avis . Bien à vous !
Que veut Macron ? La réponse est sans doute là. Voici ma devinette.
Quelle relation symbolique existe il entre:
– La fermeture maintenue des cafés et restaurants
– L’autorisation du préfet des Bouches du Rhône d’autoriser les réunions familiales pour le ramadan
– et Sibeth Ndiaye