Publié par Christian Larnet le 27 avril 2020

Dreuz a besoin de vous : Le journalisme indépendant ne reçoit aucune aide d’Etat. Dreuz.info ne peut pas exister sans votre soutien financier. Pour contribuer en utilisant votre carte de crédit (sans vous inscrire à Paypal), cliquez sur ce lien Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution. Nous vous remercions.

Dans une récente interview (1) sur la propagation des groupes terroristes islamiques dans le Sahel africain, un chercheur français a fait l’observation suivante :

Après avoir étendu leur emprise sur le Sahara musulman, la prochaine cible des terroristes sera les lieux où chrétiens et musulmans vivent côte à côte. Au Burkina Faso et au Nigeria, l’équilibre qui existait jusqu’à présent est désormais menacé. Dans les cinq prochaines années, ces États africains continueront à avoir besoin du soutien de l’Occident pour éviter la catastrophe.

Si tout cela est vrai – le Nigéria et le Burkina Faso sont des foyers de persécution et de massacre des chrétiens – la phrase la plus remarquable et la plus instructive de la citation ci-dessus est « où chrétiens et musulmans vivent côte à côte ».

Cela semble être le nœud du problème, au-delà du Sahel : partout où des musulmans vivent aux côtés de non-musulmans, les conflits, la violence et les guerres ouvertes ont tendance à être la norme – ou, comme le politologue Samuel Huntington l’a dit de façon mémorable dans son ouvrage intitulé Le choc des civilisations*, « les frontières de l’Islam sont sanglantes ».

Il disait :

Partout où l’on regarde dans le périmètre de l’Islam, les musulmans ont des problèmes pour vivre en paix avec leurs voisins. La question se pose naturellement de savoir si ce schéma de conflit de la fin du XXe siècle entre groupes musulmans et non musulmans est également vrai pour les relations entre groupes d’autres civilisations. En fait, ce n’est pas le cas. Les musulmans représentent environ un cinquième de la population mondiale, mais dans les années 1990, ils ont été beaucoup plus impliqués dans la violence entre groupes que les habitants de toute autre civilisation. Les preuves sont accablantes [p. 256].

En effet, la situation n’a fait qu’empirer depuis la publication du livre de Huntington en 1996.

En plus des exemples du Sahel mentionnés ci-dessus, il suffit de regarder les nations d’Europe occidentale qui comptent une importante population musulmane – où les crimes, les émeutes, les viols et autres formes d’agressions « anti-infidèles » prolifèrent – pour confirmer que « les musulmans ont des problèmes à vivre en paix avec leurs voisins ».

Une fois qu’ISIS est arrivé en ville et que le djihad est devenu une option possible, beaucoup de leurs voisins musulmans, y compris certains que les chrétiens avaient longtemps pris en charge, se sont instantanément retournés contre eux, souvent de manière ignoble

De plus, si les musulmans ne mènent pas un véritable djihad en Europe, cela tient davantage aux circonstances – notamment au fait qu’ils ne sont encore beaucoup plus nombreux – qu’à toute autre chose. Par exemple, de nombreux chrétiens de Syrie et d’Irak ont déclaré que, bien qu’ils aient vécu paisiblement aux côtés de leurs voisins musulmans pendant des années, une fois qu’ISIS est arrivé en ville et que le djihad est devenu une option possible, beaucoup de leurs voisins musulmans, y compris certains que les chrétiens avaient longtemps pris en charge, se sont instantanément retournés contre eux, souvent de manière ignoble.

Mais comme nous le disent les « experts », il n’y a sûrement rien d’intrinsèque à ce phénomène ? C’est sûrement le produit de l’inégalité, des griefs, de l' »islamophobie » et de tout le reste ?

Bien au contraire, en fait, tout le phénomène des musulmans se rassemblant aux côtés des non-musulmans et s’adonnant au crime/ jihad/ terrorisme fait partie intégrante de la manière dont l’Islam s’est toujours consolidé et répandu. Il a même un nom qui résonne encore dans la conscience islamique.

Historiquement, partout où le djihad a été arrêté, les musulmans ont érigé, le long de la frontière de leurs voisins infidèles, des chaînes de forteresses et de bastions, tous remplis de djihadistes professionnels qui se consacrent à lancer des raids sur les non-musulmans. Chacune de ces forteresses a été baptisée ribat (رباط), d’après un mot arabe inspiré de l’idée d' »attachement » ou de « liaison » figurant dans le Coran 3:200 : « Ô vous qui avez cru, persévérez et restez en place [رابطوا] et craignez Allah afin de réussir ».

Le mot ribat est toujours vivant, bien que peu de gens en reconnaissent l’étymologie. Par exemple, Rabat, la capitale du Maroc, est ainsi nommée parce qu’à l’origine c’était un ribat, d’où des siècles de raids de barbares/ pirates sur la Méditerranée chrétienne ont été lancés. De même, Almoravides – le nom d’un groupe jihadiste notoire basé en Afrique du Nord au XIe siècle – est simplement une translittération de l’arabe al-murabitun, qui signifie ceux qui se battent le long du ribat (un peu comme al-mujahidun, ceux qui mènent le jihad). En 1086, ces « Almoravides » envahissaient l’Espagne et écrasaient les Castillans à la bataille de Sagrajas ; ils érigèrent ensuite une montagne composée de 2 400 têtes chrétiennes aux cris triomphants de « Allahu Akbar ».

L’Espagne offre en fait de nombreux exemples du ribat ou phénomène frontalier – le plus notoire étant celui qui s’est formé le long du fleuve Duero, séparant le nord chrétien du sud islamique.

Pendant des siècles, elle est devenue elle aussi « un territoire où l’on lutte pour la foi et un lieu permanent du ribat ». Comme dans d’autres frontières où les musulmans s’opposent aux non-musulmans, une politique de no man’s land brûlée a prévalu. Ibn Hudayl de Grenade (d.812) en a expliqué la logique :

Il est permis de mettre le feu aux terres de l’ennemi, à ses réserves de céréales, à ses bêtes de somme – si les musulmans ne peuvent en prendre possession – ainsi que de couper ses arbres, de raser ses villes, en un mot, de faire tout ce qui peut le ruiner et le décourager, à condition que l’imam juge ces mesures appropriées, propres à hâter l’islamisation de cet ennemi ou à l’affaiblir. En effet, tout cela contribue à faire triompher l’armée sur lui ou à le forcer à capituler.

L’historien français Louis Bertrand (né en 1866) était très clair :

Pour maintenir les chrétiens [du nord de l’Espagne] à leur place, il n’a pas suffi de les entourer d’une zone de famine et de destruction. Il fallait aussi aller semer la terreur et le massacre parmi eux. . . .

Si l’on tient compte du fait que ce brigandage était presque continu, et que cette fureur de destruction et d’extermination était considérée comme une œuvre de piété – c’était une guerre sainte [djihad] contre les infidèles – il n’est pas surprenant que des régions entières de l’Espagne aient été rendues irrémédiablement stériles.


Cela reste bien sûr une description parfaitement applicable de ce qui se passe actuellement, tant en Afrique que, de plus en plus, en Europe – partout, en fait, où musulmans et non-musulmans vivent côte à côte.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.

Traduit depuis un article paru sur PJ Media. https://pjmedia.com/news-and-politics/death-and-destruction-wherever-christians-and-muslims-live-alongside-one-another/

Parce que Dreuz est censuré pour le crime de désaccord avec la gauche, suivez notre fil Twitter, et retweetez-nous. C’est un important geste de résistance pour faire circuler vos idées.

  1. https://www.churchinneed.org/in-africas-sahel-places-where-christians-and-muslims-live-alongside-one-another-are-next-target-for-islamist-terror/

Soutenez Dreuz en partageant cet article

Partagez ce message !

Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz