Les médecins américains affirment que le médicament recommandé par le professeur français Didier Raoult, et controversé depuis que Trump l’a parrainé aide 91% des patients atteints de coronavirus et ils soutiennent qu’il ne faille pas attendre les « essais contrôlés ».
L’Association des médecins et chirurgiens américains (1) a écrit une lettre au gouverneur de l’Arizona, Doug Ducey, pour l’inciter à utiliser plus largement l’hydroxychloroquine dans le traitement du coronavirus chinois.
- Ils affirment que les données sur 2 333 patients atteints de coronavirus révèlent que le médicament a aidé 91% des patients à se rétablir
- Leurs données sont principalement tirées des observations de divers médecins, dont beaucoup – y compris le Dr Oz – déclarent ne traiter qu’un ou deux patients
- Le Dr Anthony Fauci a conseillé la prudence dans l’utilisation de l’hydroxychloroquine jusqu’à ce que les essais cliniques fournissent plus de données
- La FDA a émis une mise en garde contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine en dehors des hôpitaux en raison de son potentiel à provoquer des arythmies cardiaques chez certains patients
- L’hydroxychloroquine s’est révélée prometteuse dans les laboratoires et les rapports, mais une étude du ministère des Anciens combattants a révélé que plus de patients traités avec cette substance mouraient que ceux recevant les soins habituels. L’étude a été faite sur des patients en état terminal, alors que Raoult explique que les médecins doivent utiliser le médicament dès les premiers symptômes.
- L’AAPS, l’association des médecins, a rejeté ces résultats, arguant que les vétérans impliqués étaient très malades.
L’hydroxychloroquine, médicament contre la malaria, a amélioré les chances de survie et de rétablissement d’environ 90 % des patients traités avec ce médicament controversé, affirme un groupe de médecins.
L’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS) a présenté des données sur 2 333 patients traités à l’hydroxychloroquine – dont deux supervisés par le Dr Oz – dans le monde entier, qui montrent que 91,6 % de ceux qui ont reçu le médicament s’en sont mieux sortis après le traitement.
Dans une lettre adressée au gouverneur de l’Arizona, Doug Ducey, le groupe a insisté pour que les médecins n’attendent pas les résultats des tests de référence pour commencer à utiliser le médicament chez les patients atteints de coronavirus et qu’ils se basent plutôt sur des interprétations raisonnables des données limitées disponibles.
L’approbation du médicament par l’AAPS fait suite à une étude des Anciens Combattants sur l’hydroxychloroquine qui a révélé que les personnes qui prenaient ce médicament avaient plus de chances de mourir, ce qui avait jeté le doute sur le traitement potentiel que le président Trump a salué comme un « changement de donne ».
Le groupe de médecins a rejeté ces résultats préliminaires (2), affirmant que les 52 personnes décédées étaient très malades, ce qui signifie que leurs résultats ne sont « pas indicatifs » des effets de l’hydroxychloroquine et que le médicament est plus efficace s’il est utilisé chez des patients souffrant de maladies moins graves.
En attendant des essais contrôlés au hasard fixes pendant une pandémie où le temps est compté, une approche bayésienne de l’évaluation des probabilités diagnostiques et thérapeutiques est sage et efficace et permet d’économiser du temps, de l’argent et des vies si les médecins ont la possibilité de conserver leur autonomie et de pratiquer la médecine au mieux de leurs capacités », écrit le groupe. C’est exactement ce que dit le Pr Raoult.
La méthode bayésienne, à laquelle ils font référence dans leur lettre, est une approche statistique dans laquelle les probabilités sont évaluées sur une base continue et une attente raisonnable est déduite sur la base des données disponibles.
En d’autres termes, le groupe affirme que les médecins ne devraient pas attendre qu’un grand nombre de données permettent de tirer des conclusions sur l’efficacité et la sécurité de l’hydroxychloroquine, mais supposer qu’elle repose sur des bases de données comme les leurs, qui sont régulièrement mises à jour.
Le président Trump a qualifié l’hydroxychloroquine de « changeur de donne », malgré l’insistance de scientifiques de haut niveau comme le Dr Anthony Fauci, qui affirment que nous ne savons pas encore si elle est efficace.
La prise de position de l’association des médecins fait écho aux sentiments exprimés par le président : « Qu’avez-vous à perdre », avait-il demandé aux patients atteints du coronavirus chinois.
Je ne vois pas les choses d’une manière ou d’une autre. Mais nous voulons nous en sortir. Si cela fonctionne, il serait dommage de ne pas l’utiliser plus tôt.
Qu’est-ce que j’en sais ? Je ne suis pas médecin, mais j’ai du bon sens. La FDA sent bien l’idée, elle l’a approuvée ».
La FDA a autorisé les médecins à prescrire de l’hydroxychloroquine à certains patients atteints de coronavirus en cas d’urgence, autant pour faciliter la collecte de données sur la manière dont les personnes atteintes du virus tolèrent le médicament que parce que celui-ci s’est révélé prometteur pour les aider.
Les autorités réglementaires n’ont pas approuvé le médicament pour traiter les coronavirus, un point que le Dr Anthony Fauci, un éminent expert américain des maladies infectieuses et membre du groupe de travail sur les coronavirus, a souligné.
Lorsqu’on lui a demandé s’il existait des preuves que l’hydroxychloroquine agissait contre les coronavirus, le Dr Fauci a répondu : « Non. La réponse est non », parce qu’il citait l’absence d’essais cliniques pour le médicament pour traiter le coronavirus, et en rappelant que les rapports sur son utilisation pour les patients atteints de coronavirus étaient simplement « anecdotiques ».
Une grande partie des « informations cliniques » citées dans la lettre de l’AAPS entrent définitivement dans la catégorie des « anecdotes ».
Leur tableau comprend des rapports de Chine, de France, de Corée du Sud, d’Algérie et des États-Unis, ainsi que des références à l’utilisation prophylactique de l’hydroxychloroquine pour protéger les travailleurs de la santé dans des pays comme la Turquie et l’Inde.
Les médecins de l’AAPS affirment que les médecins ne devraient pas attendre les résultats des essais de référence pour essayer de traiter les patients atteints de coronavirus avec de l’hydroxychloroquine, mais le groupe n’inclut aucun rapport sur les effets secondaires possibles dans sa base de données sur l’efficacité du médicament.
Certains des rapports portent sur des essais relativement importants, comme le traitement par l’hydroxychloroquine du Dr Vladmir Zelenko de 405 des 1 345 patients atteints de coronavirus à New York, et celle du professeur Raoult.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Sources :
- https://aapsonline.org/hcq-90-percent-chance/
- https://www.dailymail.co.uk/home/search.html?s=&authornamef=Natalie+Rahhal+Acting+Us+Health+Editor
L’hydroxychloroquine pose 2 problèmes majeurs : Trump a conseillé de s’y interesser , et Big Pharma préfererait vendre un hypothétique traitement à 1000 $/personne.
Le combat n’est pas fini dans les pays « riches ».
Dans les pays « pauvres » , ils se foutent de l’antiTrumpisme sauvage ,et les hypothétiques traitements à 1000 $/personne ne sont pas dans leurs moyens. Alors ils utilisent l’HCQ , et ça marche.
En France, l’hydroxychloroquine était en vente libre jusqu’en février 2020, c’est à dire délivrée SANS ordonnance.
Classée depuis en « substance vénéneuse », elle doit être prescrite par un médecin dans ses utilisations « habituelles » (AMM, autorisation de mise sur le marché) c’est à dire maladies auto-immunes (lupus…, mais même « allergie » au soleil!)
Par décret du 26 mars 2020 , les médecins de ville ne doivent pas prescrire cette molécule aux patients Covid , médicament réservé « à l’hopital » … et souvent donné quand c’est trop tard!
Campagnes de dénigration de Raoult, de ses résultats…Certains politiques traités (et guéris) par lui disent qu’ils on toute confiance en lui . D’autres lui disent de « fermer sa gueule » (Cohn Bendit, qui interdisait d’interdire en 1968)
Le conseil de l’ordre des médecins veut prendre des sanctions contre tous les médecins soignant suivant leur âme et conscience, en les accusant de « protocole d’expérimentation illégal »
A qui profite le crime? Qui veut empêcher des patients de guérir? Qui veut prolonger le confinement?
Par analogie avec le « droit au logement opposable » qui sommait l’Etat et les collectivites de fournir un logement aux gens presents, qu’ils le soient legalement ou non, je proposerais un « droit a la survie opposable » qui permettrait a des Francais, meme ceux ne remplissant pas la condition reglementaire (etre age de moins de 70 ans), de pouvoir solliciter d’etre soignes conformement a leurs souhaits, pris en accord avec leur medecin, et sans obligation de renoncer a un traitement de cout insignifiant pour stimuler la vente de nouveaux et prestigieux medicaments francais, objets de l’admiration et de l’envie du monde entier.
bonjour,
l’approche bayesienne est effectivement le meilleure argument scientifique devant un fait nouveau.
stanislas dehaenne la decrite dans les mecanismes d’apprentissage au college de france
le démocrate Fauci, par sa sottise, fabrique un tremplin pour Donald Trump
Curieusement le Dr Fauci, et l’OMS sont sont très enthousiastes concernant le Remdesivir (créé originellement pour combattre le virus Ebola) de la compagnie Gilead Sciences, une compagnie pharmaceutique américaine basée en Californie.
Or le Remdesivir coûte plus cher que l’hydroxychloroquine qui coûte 0.92 Euro par traitement de 14 jours contre 8.28 Euros pour le Remdesivir.
(Source: http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-le-cout-de-production-des-traitements-s-annonce-faible-chloroquine-en-tete-16-04-2020-8300703.php)
En plus, un article de la revue médicale Lancet remet en question cet optimisme:
(https://www.theguardian.com/world/2020/apr/30/remdesivir-the-antiviral-drug-is-being-touted-as-a-possible-coronavirus-treatment-but-will-it-work)
le Dr Fauci serait-il …heu …encouragé financièrement par Gilead Sciences?
Gilead a un très gros tuyau d’arrosage , en Europe aussi !!
Clair que le Remdesivir est un poison violent,
Au secours Professeur Raoult !
Ils veulent nous empoisonner !
Et je crois avoir l’accent de la vérité
Argh, vais essayer de survivre à ça.
Moi, parano, juste un peu…
N’empêche qu’il y a du poison dans l’air.
On dirait de l’aérosol oriental !
Putain de virus, de coronavirus et autre saloperies venues de Chine
Bon soyons clair le covid-19 provient du laboratoire P4 de Wuhan en Chine.
Sinon, il vient d’où ce enfin cette soupe pleine de maladie ?
Saleté de communistes, PCC
Votre guerre bactériologique va vous revenir en pleine Gueule !
No merci.
Magali,
Ne pas oublier que le remdesevir doit en outre etre injecte en intra veineux alors que l’hydroxychloroquine est administree parbvoie orale: cela n éstpas une mince difference!
Cordialement,
Le professeur Henri Joyeux (prix Nobel 2008 pour la découverte du virus du Sida )
Il préconise le traitement du Professeur Raoult avec naturellement un suivi médical mais pour ceux qui auraient des problèmes cardiaques, un autre traitement qui donne aussi de bons résultats et pas chère, pour ceux que cela intéresseraient, c’est à l’adresse ci-dessous
https://www.famillessanteprevention.org/conseils-de-sante/optimisme-contre-le-covid-19/?base=977&campaignId=228&segmentId=302&shootId=1154
@ maujo – Je dirais même plus : Le prix Nobel de médecine 2008 a été décerné aux Professeurs Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier.
Tout Joyeux (Henri) qu’il soit il ne me semble pas qu’il soit prix Nobel.
Rendons à César ce qui appartient à César…
Pas Joyeux, Montagnier !
Et la France ne réagit toujours pas ???
L’AAPS n’est pas exactement ce que l’on appelle une association représentative…
Elle ne comporte qu’une toute petite poignée (5000) de membres, sur les 850 000 médecins américains.
Et elle prône, parmi d’autres, un certain nombre de thèses fumeuses pour le moins (le VIH ne serait pas la cause du SIDA, l’avortement causerait le cancer, les vaccins seraient responsables de l’autisme…).
Bref : un petit club politisé ultra-conservateur, plutôt qu’une société savante.
Ils ne peuvent donc qu’avoir raison !
Action :
https://noublionsrien.fr/
https://youtu.be/rgamPDmKDoc
J’ai lu je ne sais plus où que Fauci était un conseiller de Trump. C’est vrai ou pas ?
Pimpin, voici le lien vers un article du Parisien qui titre :
« Etats-Unis : sécurité renforcée pour le Dr Fauci, conseiller critique de Trump »
http://www.leparisien.fr/international/etats-unis-securite-renforcee-pour-le-dr-fauci-conseiller-critique-de-trump-02-04-2020-8293053.php
Donc pour vous répondre, oui le Dr FAUCI est conseiller de M. TRUMP
RAOULT DERECHEF
Dans la crise sanitaire, deux camps : Les anti-Raoult, et les pro-Raoult. Qui me lit ici et ailleurs le sait. Depuis le début et jusqu’à ce jour, je suis totalement persuadé que les deux médicaments qu’il prescrit aux patients atteints par ce virus devraient pouvoir être prescrits par tous les médecins généralistes qui le souhaitent et devraient pouvoir être donnés à leurs clients par tous les pharmaciens français.
Or, le ministre de la Santé, M . Véran, par un décret l’INTERDIT ! Ces deux médicaments, prescrits depuis des décennies en France, et actuellement autorisés dans le monde entier ont prouvé leur utilité à Marseille dans l’Institut du professeur Raoult sur des milliers de malades. Le chef de l’Etat est allé rendre visite pendant trois heures à ce professeur et a, paraît-il, compris toutes les explications, chiffres à ‘l’appui, qui lui ont été données. Mais la situation reste bloquée. La doctrine du Premier ministre et du ministre de la Santé ne change pas. On continue à seriner qu’il n’y a PAS à leur actuelle de médicaments pour ce virus !Le second du ministre donne tous les soirs les chiffres (nombre de morts, d’entrées, de réas,…) : c’est tout. Les adversaires de Raoult ont pignon sur rue et sont invités dans tous les débats : Marcel Ichou, Michel Cymes, Karine Lacombe , etc. Bien des gens sont décontenancés et ne savent quel camp choisir. Le nombre de morts, pendant ce temps-là, est toujours (trop) grand.
On pouvait voir jusqu’à jeudi dernier des dizaines de vidéo, sur YouTube, où le Pr Raoult, dans son bureau, répondait aux questions d’un de ses adjoints, dont on ne voyait pas le visage, et bien des gens se disaient : Mais pourquoi Raoult n’accepte-t-il pas de répondre longuement à un éventuel contradicteur ? Eh bien ,c’est fait ! L’événement a eu lieu hier soir : Une journaliste, bien connue, s’est déplacée de Paris à Marseille et lui a posé une foule de questions une heure durant. Je suggère à tout le monde de trouver cet entretien (BFM , 30 avril). Si vous hésitiez entre les deux thèses, je pense que vous serez enfin éclairé.
Une dernière remarque. Je regrette, je le dis amicalement, que cet éminent professeur (« nobélisable » (Renaud Muselier) ait passé toute cette heure à se triturer les poils de la barbe.
Tout conseiller en communication le lui aurait dit. On ne voyait que ça.!Il a relevé aussi dix fois es cheveux longs . S’il pense avoir médicalement raison, et il le pense, il devrait souhaiter être le plus persuasif possible : ce b a ba de la communication lui manque. Quel dommage ! Aucun conseiller ou ami n’a eu le courage de lui dire ?
Dans une interview à BFM TV cette semaine, le professeur Didier Raoult a précisé que 26 millions de cachets d’hydroxy chloroquine avaient été vendu l’année dernière et 0 mort, pourquoi attendre encore et encore des essais cliniques pendant que des gens meurent. Les docteurs qui prônent d’attendre les essais cliniques sont ils vraiment médecins ou sont ce des charlatans??