Je ne connais pas personnellement le professeur Didier Raoult. Je reconnais humblement que, l’épidémiologie n’étant pas au coeur de mon domaine de travail, je n’avais, jusqu’à une date récente, pas entendu parler de lui.
Il a rapidement gagné mon estime. Je suis certain que lorsqu’il a parlé du traitement qu’il utilisait pour soigner les personnes atteintes par le coronavirus de Wuhan, il n’imaginait pas susciter ces réactions haineuses et n’imaginait pas non plus subir l’odieuse diabolisation qui s’est abattue sur lui.
Il se contentait de dire qu’il avait trouvé un traitement, et que ce traitement marchait. Il ajoutait que la maladie ne ferait pas plus de morts qu’une épidémie de grippe. Il ajoutait aussi qu’elle suivrait sans doute la courbe de toutes les épidémies du même type, et que le gouvernement devait éviter le confinement généralisé, faire ce qu’ont fait des pays d’Asie : tester, soigner les personnes atteintes, demander aux personnes à risques de prendre des précautions strictes, ne pas interrompre le fonctionnement de la société.
Il fut immédiatement traité de charlatan et d’imposteur. Des membres du corps médical français qu’on voit beaucoup à la télévision, mais jamais auprès de malades l’ont traité par le mépris et ont tenu sur lui des propos très vils. Les ministres de la santé français successifs (Buzyn, puis Véran) ont tenu à son sujet des propos de caniveau. Des cuistres, parfois médecins eux-mêmes, ont dit que les “protocoles scientifiques” n’avaient pas été respectés. Des journalistes à la solde du gouvernement ont parlé comme les ministres. Ils ont pu dire que le professeur Raoult s’était trompé sur tout et qu’entre autres, la maladie était infiniment plus grave et plus meurtrière qu’il ne l’avait dit et que le traitement qu’il proposait était nul, ce qui était une façon de le traiter de crétin sans employer le mot.
Ce qui s’est passé en parallèle a été un désastre français, et, plus largement un désastre occidental. L’hydroxychloroquine a été traitée comme un produit monstrueux. Donald Trump ayant suggéré son utilisation, et les journalistes et la gauche sur la planète entière considérant que c’est un abruti, ce fut considéré dans tous les médias comme la preuve absolue qu’il fallait fuir l’hydroxychloroquine et considérer le professeur Raoult comme un suppôt de Satan. Que Donald Trump ait dit qu’il prenait de l’hydroxychloroquine à titre préventif n’a rien arrangé.
Ce qu’on peut constater à la fin du mois de mai est que le professeur Raoult a eu raison sur tous les points, ce qui n’est pas étonnant, car c’est un grand scientifique, qui s’appuyait dès Janvier sur ses vastes connaissances, sur son expérience, et sur ce qu’il savait concernant les soins utilisés en Chine, en Corée du Sud, à Taiwan et à Singapour, les premiers pays touchés. Le traitement qu’il propose marche partout où il est utilisé, et près de soixante pour cent des médecins traitant la maladie l’utilisent sur les cinq continents.
Le chiffre n’est pas plus élevé en raison de la diabolisation et de ce qui en a découlé. Dans plusieurs pays, dont l’Inde, plus d’un milliard d’habitants, l’hydroxychloroquine est donnée gratuitement à titre préventif et le traitement Raoult utilisé dans les hôpitaux (on ne le dit pas en France, bien sûr). Le nombre de morts global n’est pas plus élevé que celui résultant d’une épidémie de grippe. La maladie suit la courbe de toutes les épidémies du même type et est vraisemblablement en train de disparaitre. Les pays européens qui ont fait ce qu’ont fait les pays d’Asie l’ont fait incomplètement, et ont donc plus de morts que les pays d’Asie, mais les pays qui ont adopté le confinement généralisé sont ceux qui ont eu le plus de morts. Les Etats des Etats Unis qui ont adopté le confinement généralisé ont eu eux-mêmes plus de morts que les autres Etats. Si les autorités françaises et les médias français avaient traité le professeur Raoult avec respect, ils auraient sauvé des vies en France et évité, sans doute, des morts ailleurs. Au lieu de cela, il s’est passé ce que je viens de décrire. Le professeur Raoult mériterait qu’on lui présente des excuses et qu’on lui rende hommage. Cela n’aura pas lieu, je sais.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Excellente analyse, comme d”habitude. Le dessin est parfait.
“mais les pays qui ont adopté le confinement généralisé sont ceux qui ont eu le plus de morts”
Non, ce n’est pas vrai.
La République tchèque, avec plus d’habitants que la Suède, a 317 morts.
La Suède, démographiquement comparable, en a 4220 et c’est loin d’être fini.
Mais la Tchéquie
— a très rapidement fermé les frontières
— a tout fermé
— le port de masques était obligatoire pour tous (il n’y a avait pas un seul membre du gouvernement qui aurait apparu à la télévision sans masque) – et le manque de masques a été pallié par la fabrication massive de masques à domicile (au lieu de rouspéter)…
— le déficit du matériel médicale a été, avec un vitesse incroyable, comblé par les initiatives de petites entreprises privées, souvent en collaboration avec universités; ainsi, même des ventilateurs pulmonaires homologués bon marché ont vue le jour, développés et distribués en quinze jours !!
Bonjour, croyez-vous que ce soit une bonne idée que M.Trump prenne de l’hydroxychloroquine à titre préventif ?
Il me semble que le protocole du Pr.Raoult commence quand la personne est testé positif. Dès le début de la maladie.
J’ai pris de la nivaquine (nom commercial de la chloroquine) ts les jours pdt 25 ans. Voilà.
Je serais curieuse de savoir si les ministres et chefs d’ont des
actions sur le nouveau remede??
j’ai pris ce médicament pendant 3 ans en Afrique.
Ce sont ses médecins qui le lui ont conseillé, dit-il…
Bonjour professeur Millière
Merci beaucoup pour cette clarification très importante.
Ce Covid 19 a clarifié une fois pour toutes , et nous le savions depuis longtemps, que nos sociétés sont depuis bien lurette divisées en 2 groupes fondamentaux, celui de la Logique, Rationalité et Intelligence donc, à mon humble avis, de la plupart des lecteurs de Dreuz Info, incluant tous les Écrivains de ce site …et de l’autre versant du ” Grand Canyon ” qui nous sépare se trouvent tous les autres imbus le leur personnalité et qui ne tolèrent aucune critique, aucune analyse que la leur, bref ceux qui s’honorent des doctrines des idéologies de gauche depuis Vladimir Lénine. Partis de gauche d’aujourd’hui, démocrates américains, libéraux au canada, Israël et ailleurs…
Tôt ou tard cette bataille finale des idées finira par avoir lieu et Covid 19 en est la mèche de l’ignition. Ça va barder aux élections un peu partout..
Merci et amitiés
Complètement d’accord avec vous Pr Milliere la façon dont est traité le Pr est odieuse et sa diabolisation démontre qu’il gêne le système !
Le Pr Raoult gène grandement le système en proposant un traitement efficace et bon marché (voir les stats Covid de Marseille) car hier The Lancet indiquait qu’une étude “big data” démontrait l’inutilité de la Chloroquine ainsi que la toxicité de celle-ci alors que ce même Lancet publiait en 2003 un article qui indiquait la non dangerosité de la substance indiquant même qu’elle n’avait aucun effet néfaste même pour les femmes enceintes ! https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext
Voilà c’est fait, maintenant le traitement est interdit alors que la fille de Mme Macron et plusieurs politiciens en ont profité. On peut imaginer également que les stocks de l’armée vont être bien cachés;
http://www.wikistrike.com/2020/05/portes-ouvertes-pour-bigpharma-l-hydroxychloroquine-n-est-plus-autorisee-pour-traiter-le-covid-19-en-france.html
Donc le Pr Raoult ne peut plus soigner ses patients positifs au covid ?
…….. Justement, je me demande pourquoi l’armée a récemment acheté beaucoup de Chloroquine, que va t-elle donc en faire puisqu’elle est désormais interdite d’utilisation, va t-on la garder en réserve pour sauver des vies bien plus importantes que les nôtres……
Tout simplement pour soigner les militaires positifs au covid selon le protocole Raoult pendant la crise sanitaire.
Désolée Anne11 le coup de la fille de Brigitte macron allant se faire soigner par le prof Raoult était un poisson d’avril de Christine Tasin !
A part ça un Grand Bravo au prof Raoult qui tient tête au psychopathe de l’Élysée et
à sa clique de pourriture .
l’erreur ne devient pas vérité parce que elle se propage et se multiplie
La vérité ne devient pas erreur parce que personne ne la voit
Dès le début je sentais un malaise autour de cette affaire pourquoi tant d’acharnement sur ce professeur qui faisait simplement son travail de médecin ? et pour finir on interdit ce médicament qui était délivré sans ordonnance (un peu comme du Doliprane) ce professeur doit gêner beaucoup de monde c’est sûr mais j’espère qu’un jour la vérité éclatera et que tous ces béni oui oui paieront car il y a eu des morts qui auront « peut-être »pu être sauvés
Dès le début je sentais un malaise autour de cette affaire pourquoi tant d’acharnement sur ce professeur qui faisait simplement son travail de médecin ? et pour finir on interdit ce médicament qui était délivré sans ordonnance (un peu comme du Doliprane) ce professeur doit gêner beaucoup de monde c’est sûr mais j’espère qu’un jour la vérité éclatera et que tous ces béni oui oui paieront car il y a eu des morts qui auront « peut-être »pu être sauvés ne l’oublions pas
Je reposte ici la vidéo (postée par Rico ailleurs) où on voit l’intervention magnifique d’une femme médecin du Texas, qui dénonce la mainmise de l’administration sur la profession médicale – même au Texas ! – et défend vigoureusement et magnifiquement la liberté des médecins à soigner leurs patients et celle des gens à se faire soigner comme ils l’entendent : https://www.youtube.com/watch?v=-ByNJtXwFUc
Superbe hymne au bon sens et à la liberté au pays de l’Oncle Sam ! (en plus de son éloge envers Trump et Raoult)
– en Santiags, en plus –
Je ne suis pas souvent en désaccord avec l’auteur de l’article, que je lis depuis plus d’une douzaine d’année et dont j’ai acheté des livres et des traductions, mais là, c’est le cas.
1) le “traitement Raoult” n’a pas été correctement évalué et il n’est pas possible d’être aussi affirmatif, que ce soit pour aller contre, ou pour le prôner. Pour moi, ce point est le problème le plus grave qui se pose dans la série d’articles de Dreuz (le pire n’étant pas celui-ci), où l’on n’a pas compris comment s’établissaient les résultats médicaux, et où, par conséquence, l’obscurantisme réduit tout à des divergences de vues intéressées vaguement complotistes ;
2) plusieurs scientifiques écrivent que les données de Raoult ne permettaient pas de conclure, et surtout l’accusaient formellement d’avoir biaisé ses résultats en excluant des cas. Le moins qu’on puisse dire est que
3) la chloroquine est, d’après les épidémiologistes interrogés au Sénat, perpétuellement essayée et promue à chaque épidémie, souvent sans raison, comme on s’en aperçoit ensuite. Contrairement à ce que je croyais, elle n’est pas sans effets négatifs notamment auprès des mêmes cibles que le Covid, ce qui incite à la prudence ;
4) le traitement en question a été promu par le Prof Raoult non seulement hors de tout circuit méthodologique indispensable, ce qui dans l’urgence pouvait à la rigueur se comprendre, mais encore en termes définitifs imprudents, infondés, et en plus avec fracas et condescendance ;
5) le prof Raoult n’a pas été “diabolisé”. Au contraire. D’une part, il était déjà bien répandu dans la presse avant l’épidémie, avec des avis à l’emporte pièce parfois délirant sur toute sortes de sujets dans des tribunes bizarres et narcissiques publiées par le Point (quelques-unes m’avaient intéressé avant que je me détourne de lui comme d’un fumiste). Quand l’épidémie a éclaté en France, il y a eu des semaines d’articles encensant Raoult seul face au pouvoir indécis, dans une fable facile à saisir, mais toujours éloignée de la méthodologie. On ne peut pas s’affliger qu’il soit aujourd’hui “maltraité” sans se demander comment il a pu être porté aux nues auparavant, et sans chercher sur quoi on se fonde pour ne pas faire les mêmes erreurs ;
6) dans le superbe film Contagion de Soderbergh, il y a un petit narcisse joué par Jude Law qui tient un rôle comparable à celui qu’a eu Raoult sur le théâtre dérisoire des actualités françaises. Il fait la promotion d’un prétendu traitement miracle et raille sans arrêt les autorités en semant la confusion…
Le Dr Raoult utilise la chloroquine avec succès et les résultats sont positifs sur 3000 cas.Il n’a rien invente.Je connais pas mal de cas de voisins ayant séjournez dans l’ancien Congo belge qui l’utilisaient aussi,Revoyez l’article de de dreuz ou la malaria sévit et la prise de la chloroquine a pour résultat pratiquement aucun mort.Bien entendu il y a 1 protocole à suivre prendre au début et l’ associer avec un autre produit,dont j’ai oublié le nom.
l’autre produit c’est l’azithromycine,
un antibiotique utilisé pour soigner les personnes atteintes du coronavirus, associé avec l’hidroxicloroquina 😉
Le Pr. Raoult ce n’est pas seulement la chloroquine, c’est aussi – et surtout, à mon sens – la stratégie de lutte contre l’épidémie basée sur le dépistage massif (et l’isolement des malades), pour “casser les pattes” de l’épidémie. Du reste, le fait qu’il y ai beaucoup moins de morts par million d’hab dans le 13 que dans la RP n’est certainement pas sans lien avec cette stratégie – la même qui a été employée en Corée du Sud, en passant.
La diabolisation du Pr. Raoult n’aurait-elle pas son origine là, Raoult ne s’étant pas privé de critiquer la stratégie du gouvernement, très imprévoyant, et ayant qualifié la stratégie consistant à confiner toute la population de méthode du Moyen-Âge ? Les politiciens n’aiment pas beaucoup qu’on critique leurs décisions, surtout quand elles ont un tel impact sur la vie des gens… ce qui veut dire que des comptes pourront leur être demandés. (et commencent déjà à l’être)
– par ailleurs, on ne peut pas passer sous silence les liens d’intérêts de beaucoup de scientifiques gravitant autour du gouvernement, et ne pas se poser de questions sur la mise en avant de médicaments très chers, et a priori inefficaces, ou pas plus efficaces que les médicaments utilisés par le Pr. Raoult, comme le Remdesivir –
Très juste et parfaitement démontré.
Entièrement factuel et plein de bon sens, voilà qui contraste heureusement et judicieusement au déplorable commentaire précédent le vôtre.
Merci. Beaucoup…
@ Aleph
Ne cherchez pas… Le Pr Didier Raoult a bien été diabolisé de concert par les crânes vides de la média-gauchosphère (exactement les mêmes sombres crétins qui basculent automatiquement dans le déni dès qu’il s’agit de Donald Trump) dès l’instant où ils ont compris que la popularité de Didier Raoult dépassera rapidement – et de beaucoup – celle de Perlimpinpin, qu’ils protègent 24/24h quoi qu’il en coûte.
Je ne parviens même plus à écouter 4 minutes de radio ou de télé tellement ils dégoulinent de mauvaise foi par tous les trous.
Il y a, dans Didier Raoult, précisément ce lien affectif inné et instantané qui fait cruellement défaut au dangereux mythomane qui encombre l’Élysée – lequel se sentira bien seul en 2022, tellement il a fait le vide autour de lui.
Didier Raoult, avec son physique de papa-motard-rockeur des années 70-80, parle cash et sans le moindre détour. Ce n’est pas un énarque, il n’est pas dans la novlangue, ni dans le Big Data, ni dans cette bulle fictive qu’on appelle intelligence artificielle qui éclatera comme d’autres bulles ont éclaté avant elle. Didier Raoult ne court pas après les honneurs, les médailles et les prix nobels: son travail et sa personne prouvent qu’il est bien au-dessus de tout ça.
C’est un homme qui rappelle à tous ce que la France, la vraie, a été il n’y a pas si longtemps.
@ Rico, ça, parfaitement d’accord. Mais c’est autre chose que de considérer méthodiquement et prudemment (en acceptant de ne pas avoir de réponse immédiate) les questions médicales qui ne sont pas simples – ce que la presse n’a pas fait – et, malheureusement Dreuz non plus.
Bjr Aleph. Le protocole Raoult ne relève pas de la méthode scientifique selon vous ?
Comme le dit Raoult lui-même, il est médecin et soigne des patients, alors qu’un scientifique fait des recherches et ne soigne personne.
Prescrire un traitement qui n’a pas fait l’objet d’un protocole d’évaluation en double aveugle pour prouver son efficacité, et qui n’est donc pas “SCIENTIFIQUEMENT efficace” , n’est donc pas une méthode “scientifique” de traitement.
S’il s’agissait d’un nouveau médicament n’ayant jamais été efficace, comme le Remdesivir, je pourrai comprendre (quoique vu l’urgence c’est les résultats sur le terrain qui comptent) mais pour l’hydroxychloroquine qui est prescrite depuis des lustres, ça sent le souffre.
Je ne dis pas qu’il n’a pas procédé méthodiquement, je constate juste que son traitement a besoin d’être validé méthodiquement, et que pour le moment on n’a rien de solide, et seulement des disputes et des discordes. Ce qui m’inquiète, c’est de voir la dispute tranchée sur des points qui n’ont rien à voir avec les résultats, sans méthode.
Un gars qui fait des révélations fracassantes à la presse et dont les collègues découvrent des lacunes dans les listes a peut-être raison finalement, mais le soutenir d’emblée sans examen est contraire à tout ce qui nous distingue des animaux.
Mais non. Son protocole est une méthode de soins. Les données de son expérience médicale sont disponibles à n’importe quel scientifique au monde. Les pairs devront non pas valider son traitement (puisque Raoult apporte des preuves scientifiques par l’expérience de la véracité de sa théorie) mais tenter de l’invalider en respectant scrupuleusement son protocole. Le fait est qu’il a guéri 99,5% des malades avec son traitement. Aux autres de démontrer que ce n’est pas le cas. Je leur souhaite bon courage.
Une partie de la communauté scientifique argumente que c’est un imposteur du fait qu’il n’y a pas de groupe de contrôle (placébo) pour comparer les résultats. Des gens malades qui auraient acceptés d’être “soignés” avec de faux médicaments mais sans savoir réellement quelle était la nature des médicaments au moment de leur prise. En effet, c’est la seule méthode expérimentale qui fait autorité avec certitude. Toutefois, par l’expérience il apporte les preuves scientifiques qui démontrent que sa théorie thérapeutique est vraie.
Votre conclusion est donc que « plutôt que de guérir de façon hasardeuse avec le protocole du docteur Raoult, il vaut mieux mourir sans prendre de risque ».
Ça vous regarde. Vous permettrez qu’on ne soit pas d’accord avec cette inhumanité totalitaire.
Votre position aurait pu être crédible si vous aviez procédé à une analyse critique des mesures du gouvernement Macron « en même temps » que vous procédiez à une critique sournoise des résultats, pourtant clairs et efficaces, du protocole Raoult.
Je vous rappelle les principales sorties des pantins qui dirigent la France :
« le virus n’arrivera pas en France ; d’ailleurs la Chine lève le confinement de Wuhan », « les masques ne servent à rien », « ne venez pas à l’hôpital, prenez une aspirine et, si ça va pas mieux, appelez votre médecin », « le système de français est prêts », etc, etc.
Il est possible que vous approuviez sans réserve toutes les déclarations ineptes dont on a été abreuvés, et peut-être etes vous favorables a l’utilisation de medicaments inefficaces et chers, comme les « scientifiques » qui conseillent nos gouvernants actuels.
Le covid19 a simplement révélé l’état de corruption de nos élites. Et il faudra bien prendre des mesures pour y remédier tellement c’est visible, choquant et inacceptable.
Le professeur Raoult a plusieurs fois développé, avec la precision factuelle qui est la marque du savant et un sens de la diplomatie qui dément l’image qu’on cherche à donner de lui, d’où vient la méthode à laquelle on lui reproche de ne pas s’être plié, à quoi elle a servi et pourquoi il n’en a pas eu besoin.
Ses détracteurs qui ne tiennent aucun compte de ces explications ne sont donc pas seulement déraisonnables, puisqu’ils prétendent lui apprendre son métier alors que, dans la plupart des cas, ce n’est pas le leur mais en plus,
en ressassant depuis deux mois leur a priori qui en l’occurrence se réfute lui-même et implique un parti pris criminel, ils exposent leur mauvaise foi.
Mon pauvre Aleph, vous regardez trop BFM et autres chaines de propagande ! Des millions d’africains et des millions de caucasiens ont pris de la nivaquine, de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine ils n’en sont pas morts ! sauf les cardiaques à risque, et ceux qui pendant leur traitement consommaient moult whisky (j’ai plusieurs amis qui en sont morts ou handicapés à vie)c’est pour cela qu’un cardiogramme est prescrit par celui que osez qualifier de “fumiste”. Le traitement doit-être pris au début du moindre symptôme et pas une fois hospitalisé.
Je viens de retrouver au moins deux articles abominables signés Raoult dans Le Point en 2013. L’un prône les tarés gauchistes des French Studies, l’autre crache sur la CIA parce que lors de la traque de Ben Laden, elle a organisé une campagne de vaccination exprès pour faire du porte à porte dans le quartier où elle pensait le trouver. Depuis, les Pakistanais répugnent à se faire vacciner. Bon. Manque de bol pour Raoult, c’est parce que ce taré d’Obama et sa clique se sont vantés en divulgant les moyens employés (et désormais impossibles à réutiliser), et en abandonnant au passage un médecin pakistanais à la torture, que les conséquences qu’il déplore sont advenues. Manque de discernement total dans les deux cas, plus un antiaméricanisme débile à la sauce Chomsky.
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/ces-philosophes-que-le-monde-nous-envie-15-01-2013-1615287_445.php#xtmc=didier-raoult&xtnp=43&xtcr=422
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/quand-les-interets-de-la-cia-vont-a-l-encontre-de-la-sante-publique-12-06-2014-1835358_445.php#xtmc=didier-raoult&xtnp=42&xtcr=417
Vous ne pouvez pas décrédibiliser les résultats de travaux scientifiques d’un scientifique parce qu’il a des points de vue différents des vôtres sur des sujets politiques, tant et si bien qu’il a tort, vous n’êtes pas sérieux.
Il va y avoir un marché noir de ce traitement.
Nous savons tous que “BIG PHARMA” est derrière tout ça ………….
Je trouve néanmoins l’attitude et la position des merdias ,totalement scandaleuse ……J’ai vu ce matin sur “LCI” le comportement de “Beaugrand”( journaliste !) tourner en dérision l’entretien de “Pujadas” avec le Pr Raoult ………..Comment un crétin congénital comme lui se permet-il de ridiculiser le Pr RAOULT ………Ce crétin qui n’à aucune formation scientifique , comme bien d’autre bien sur ne font que suivre la houle !!! Alors maintenant ,c’est sur je ne regarderais plus “jamais” ces chaines soit disant d’infos …….Elles sont un véritable poison .On est stupéfait de la quantité de critique que peut contenir un imbécile ………..A la tête de l’état c’est pareil
il ne faut pas perdre de vue que le Pr Raoult est le SEUL a avoir proposé un traitement .
– Albert Einstein a dit : Les grands esprits ont toujours rencontrés une opposition farouche des esprits médiocres ……
Ces journalopes sont la honte de la FRANCE .
Les 1480 patients de l’étude du Lancet (Mehra) morts alors qu’ils étaient pourtant traités par le protocole du Pr Raoult (hydroxychloroquine + macrolide) devaient être d’odieux gauchistes, qui se sont laissés mourir par pure mauvaise foi, juste pour diaboliser le christique infectiologue marseillais et mettre dans l’embarras le POTUS.
Où s’arrêtera leur R/TDS ? (comprendre « Raoult/Trump Derangment Syndrome », la visiblement plus fatale comorbidité du COVID-19…).
Dr Tocard, le protocole du Pr Raoult implique de soigner tôt les positifs au covid grâce au dépistage massif. Les patients de l’étude du Lancet étaient déjà dans un état grave au moment où ils ont commencé à être traités.
RIEN ne démontre pour l’instant de manière sérieuse que cette assertion soit vraie, parce que malheureusement la France n’a pas été capable de mettre en place l’étude indispensable pour le prouver.
Si ç’avait été le cas, on n’en serait pas là à s’écharper sur ce sujet.
Heureusement, le Dr Fauci s’est “réveillé”, et va finir par faire le boulot qu’on aurait pu attendre de notre “gloire provençale” si vilement persécutée.
https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-begins-clinical-trial-hydroxychloroquine-azithromycin-treat-covid-19
Sponsorisé par TEVA, un labo israélien qui n’a à priori rien à voir avec GILEAD, ce qui devrait rendre les conclusions peu attaquables quelles qu’elles soient…
J’ai contrairement à vous l’esprit ouvert, je réserverai mon jugement jusqu’à la publication des résultats.
Bien sur que si puisque les données scientifiques de l’expérience du traitement Raoult, qui sont disponibles à quiconque, prouvent la véracité de sa théorie.
“RIEN ne démontre pour l’instant de manière sérieuse que cette assertion soit vraie (…)” Donc si je vous suis bien là, vous dites que les données scientifiques qui démontrent que le protocole Raoult a guéri 99,5% des malades ne prouvent en rien que 99,5% de ses patients soient guéris. Possible, doit y avoir des charniers alentour à l’institut…
“96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised” (étude Mehra : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext)
Étude Raoult :
– âge moyen : 43 ans,
– des gens traités en ambulatoire pour la plupart – donc en moyenne nettement moins malades
– je ne parle pas des personnes à “comorbidités”, écartées d’emblée par le Pr. Raoult
On ne parle donc absolument pas de la même chose. Si j’avais voulu prouver que le protocole Raoult ne fonctionne pas, j’aurais procédé ainsi. Au fait, je vous croyais scientifique ?
Il est impossible de discuter avec des gens qui sont dans la croyance.
En quelle langue faut-il vous répéter que la cohorte de patients de l’IHU traités avec succès n’est PAS REPRÉSENTATIVE de l’ensemble des patients atteints de ce virus ? En aucun cas !
La probabilité d’une sur-représentation de patients qui auraient guéri sans aucun traitement dans leur série de malades est très élevée. Il s’agit de la grande majorité des gens, au cas où vous l’auriez oublié.
La critique appliquée avant tout aux hypothèses qui ont notre préférence est la base de l’esprit scientifique.
Faut-il vous rappeler que Mr Raoult a encensé sur Twitter une étude française indigente de son fâcheux nouveau compagnon de route le Pr Perrone, avant que celle-ci soit rapidement retirée du site Medrxiv par leurs auteurs en raison de sa trop pitoyable qualité ?
Cf mon commentaire ci-dessus : tant que les résultats d’une étude SÉRIEUSE n’auront pas été rendus publics, ce débat est stérile, et ces prises de position de profanes défendant un héros de circonstance sont vaines.
Sur ce, je vous laisse penser en rond.
Monsieur Millière,
Je me permets de vous réserver quelques réflexions sur l’infâme polémique que le gouvernement français s’abaisse à entretenir, semaine après semaine, avec des complicités qui se démasquent progressivement, vis-à-vis d’un scientifique français qui a démissionné du pseudo-conseil médical qui prétend aujourd’hui régenter la vie en France sans mandat et sans légitimité aucune.
J’ai été, comme ingénieur militaire français, un pro du management des risques selon les Standards OTAN et DGA (AQ 904). J’ai enseigné à des officiers étrangers les moyens à mettre en oeuvre pour manager ces risques. Les officiers de culture asiatique ont été “bluffés” par l’efficacité de cette méthode, et la pureté de sa démonstration. Je pense qu’elle a diffusé largement dans la zone de l’Est asiatique, comme elle avait déjà préalablement diffusé au Japon (plus tôt). Il faut noter que ce management des risques a permis d’optimiser les ressources affectées à la maîtrise des directions de programmes d’armement en France. L’approche “militaire” des risques est très différente de celles du milieu médical qui privilégie la prise en compte de “facteurs de risque”. Cette méthode de management des risques est en conflit avec le “principe de précaution” qui exclut presque systématiquement tout prise de risque. Bref, on est pas sorti de l’auberge…
Comment maîtrise-t-on un risque ? D’abord en l’identifiant. En France, il est identifié dans la loi de programmation militaire (voir le paragraphe et son contenu) ; il est donc parfaitement connu du gouvernement (nul n’est censé ignorer la loi).
Ensuite, il convient d’analyser les événements redoutés et en particulier deux de ses principaux paramètres : l’impact de l’événement redouté (les dégâts et les morts) et ensuite la probabilité de son apparition (très probable et fort improbable). En croisant sur un diagramme l’impact et la probabilité, vous obtenez des risques “critiques” (qu’il est interdit de prendre) et des risques “acceptables (impact ridicule ou probabilité proche de zéro).
La dernière phase consiste à “traiter” le risque, c’est-à-dire à le réduire, le transférer ou l’annuler.
Quoi de plus simple ? Le dernier des ingénieurs entrés à la DGA était capable de comprendre ça.
Pour une pandémie figurant dans la loi de programmation militaire (Livre Blanc de la Défense), on n’était pas capable de maîtriser les risques ? On ne les connaissait même pas ? Bizarre !
Monsieur Raoult a managé les risques selon les principes de management en vigueur dans d’autres ministères que celui de la santé. Il a “identifié” (tests de dépistage), il a “évalué” (impact et probabilité) et il a ensuite “traité” avec le seul moyen qui était en vigueur (HCQ+AZM).
Monsieur Raoult a dit qu’il avait procédé comme un militaire en considérant l’objectif et en adaptant sa stratégie sur cet objectif.
Il est le seul esprit intelligent dans cette affaire.
Les autres, qui lui tirent des “bourres”, sont de sombres crétins et des minables qui vivront ce que doivent vivre les minables.
Et c’est pas ce que vivent les roses…
BALCON,
Merci bcp et BRAVO pour votre lumineuse démonstration.
JACQUES ADY,
Bravo pour votre bonne volonté , mais force est de constater que l’interlocuteur que vous prenez la peine d’essayer de convaincre EST SOURD car “il n’est de pire sourd que celui qui NE VEUT ENTENDRE”..
Merci. Et bonne soirée à vous.
Un peu d’humour;
https://twitter.com/lepenjm/status/1265323170967564293
La caricature du discours est FORMIDABLE !
J’aimerai bien que “l’on” m’explique pourquoi un médicament antipaludéen à base de “Chloroquine” a été supprimé de la vente en pharmacie et de surcroît que les médecins ont interdiction de le prescrire ? ……Alors que cet antipaludéen était disponible depuis plusieurs décennies …………
-Que l’on ne vienne pas me dire qu’il y a des “contres indications” !!!!!!! Même l’aspirine a des “contres indications”………..J’ai moi même pris un antipaludéen pendant des années …….Et rien ne va mal !
Tout ceci est bien la preuve que CE gouvernement nous enfume
Mon avis n’a pas changé sur le traitement du professeur Raoult car rien n’est venu depuis mars dernier infirmer les doutes que j’ai alors exprimé.
On constate que rien ne distingue un pays où la chloroquine est prescrite d’un autre où elle ne le serait pas: l’Espagne et l’Italie en sont deux exemples. Certes, le Portugal obtient des bons résultats mais pas meilleurs que d’autres où la chloroquine n’est pas prescrite (pays de l’Est, pays nordiques).
En France même, si les Bouches-du-Rhône où officie le professeur Raoult ont de meilleurs résultats en terme de mortalité qu’à Paris, tous les départements de l’Ouest en ont de bien meilleurs encore.
Enfin, concernant le confinement, l’exemple de la Suède est patent: seul pays nordique à ne pas l’avoir appliqué, il compte 3 à 4 fois plus de morts que ses voisins et va bientôt dépasser la France.
Le Royaume-Uni qui l’avait rejeté a dû l’instaurer en urgence devant l’hécatombe constatée et les hôpitaux débordés.
Enfin, le Professeur Raoult n’a jamais préconisé l’hydroxychloroquine à titre préventif. Son traitement se fait à l’hôpital, après une batterie d’examens (décrits par ceux qui ont été traités), notamment cardiaques. Président Trump n’est pas en cause, chacun prend le traitement préventif qu’il souhaite pour lui-même. Peut-être aurait-il dû rester discret, garder cela entre lui et son médecin.
Sur ce qui se passe en Inde, il est évident que la fiabilité des chiffres dans ce type de pays où des régions entières sont dépourvues de structures médicales nous incitent à la plus grande prudence. De fait, en Occident, le rôle de l’hydroxychloroquine est au mieux anecdotique.
Le Pr Raoult est un grand scientifique mais je ne suis pas toujours d’accord avec sa manière de procéder. Quand lors d’une interview il dit qu’il a l’opinion avec lui, ce n’est pas là un discours scientifique. La science n’a que faire de l’opinion.
“Mon avis n’a pas changé sur le traitement du professeur Raoult car rien n’est venu depuis mars dernier infirmer les doutes que j’ai alors exprimé.” Tout le monde se fiche de votre avis car il n’a aucun rapport avec la vérité scientifique, qui elle est objective. “Quand lors d’une interview il dit qu’il a l’opinion avec lui, ce n’est pas là un discours scientifique. La science n’a que faire de l’opinion.” Le problème est que le journaliste qui l’interviewait ne faisait pas une interview scientifique, aussi ne reprochez pas à l’ interviewé de donner son opinion sur des questions relevant de points de vue.
Comment expliquez-vous que la mortalité à l’hôpital (des malades de la grippe de Wuhan) soit de 13,0% dans les Bouches-du-Rhône, contre 18,2% au niveau national ? Source https://www.lci.fr/sante/carte-coronavirus-bilan-quotidien-dgs-france-epidemie-covid-19-pandemie-2019-ncov-departements-et-regions-les-plus-touches-2149110.html (données de Santé Publique France)
Sur le confinement, à combien estimez-vous les morts à venir liées à la crise économique grave que vont connaître les pays ayant pratiqué un confinement brutal ? Ajoutés aux morts de la grippe de Wuhan en elle-même, à quel chiffre total arrivera-t-on ?
Pourquoi ne croyez-vous pas que la stratégie adoptée par la Corée du Sud, l’Allemagne plus près de nous, l’Islande, et bien d’autres pays, consistant à dépister massivement ET le plus tôt possible, soit efficace – et même en réalité, la stratégie prioritaire à adopter, car elle permet à la fois de réduire drastiquement le nombre de malades, en cassant les chaînes de contamination, et d’éviter d’en arriver à la solution moyenâgeuse du confinement général ?
– stratégie préconisée depuis le début par le Pr. Raoult au passage, et pour cause –
Pourquoi avez-vous fait il y a quelques jours la promotion de l’étude parue dans le Lancet, alors que cette étude est outrageusement biaisée et ne vaut RIEN ? (sinon nous apprendre que le protocole Raoult ne fonctionne pas sur les malades sérieusement atteints, ce qu’on sait depuis des mois)
Pourquoi écrivez-vous “Quand lors d’une interview il dit qu’il a l’opinion avec lui, ce n’est pas là un discours scientifique. La science n’a que faire de l’opinion.” en omettant de dire qu’il répondait à un sous-entendu du journaliste Pujadas selon lequel les gens ne le comprennent pas ?
Pourquoi ne dites-vous rien du Remdesivir, et du besoin qu’a le labo Gilead de faire croire qu’il n’existe à ce jour aucun traitement contre la grippe de Wuhan – hormis Remdesivir, bien sûr – pour avoir les coudées franches pour vendre son traitement à un coût astronomique ? Et qu’il y a peut-être un lien entre cela et la diabolisation du Pr. Raoult ?
Jacques Ady,
Vous me posez beaucoup de questions qui dépassent le cadre de cet article auquel s’adressait mon commentaire. Je vais tenter de vous répondre.
Je n’ai aucune explication au fait qu’il y ait moins de décès dans les Bouches-Du-Rhône relativement à la moyenne nationale, comme je n’en ai pas sur le fait qu’il y ait moins de décès en Gironde que dans les Bouches-du-Rhône. J’ai déjà dit ici que je pense que la diffusion du virus dépend d’éléments (climat, démographie,…) dont l’influence nous échappe. On remarque ces différences régionales partout dans le monde, Pr Raoult ou non.
Sur les conséquences de la crise économique, je n’en ai aucune idée, comme vous ne pouvez, je pense, nous donner les chiffres des décès supplémentaires que nous aurions connus sans confinement (sans compter l’état de nos soignants). L’exemple de la Suède comparé à ses voisins est je pense édifiant.
Je pense que vous avez raison sur la technique à utiliser mais je ne suis pas sûr que les circonstances en permettent toujours une mise en oeuvre efficace. Factuellement, le virus s’est diffusé différemment d’un pays à l’autre, d’une région à l’autre au sein de chaque Etat. Certains pays ont été moins durement touchés, certaines régions n’ont pratiquement pas connu le virus quand d’autres ont vu en quelques jours doubler, tripler le nombre de cas. Dire qu’il aurait suffit de faire ceci pour obtenir cela est donc, à mon sens, un peu facile.
De fait, entre le Danemark et la Belgique, on voit des différences de mortalité de facteur 20 avec entre les deux tous les cas de figure. L’explication me parait donc bien plus complexe qu’une stratégie plus ou moins bien mise en place ici ou là.
Je n’ai fait la promotion de rien qui n’était déjà connu. Le fait est qu’aucune étude internationale ne vient corroborer l’efficacité du protocole Raoult. A tel point qu’on utilise la chloroquine à tort et à travers, sans l’antibiotique qui doit y être associé, à titre préventif, bref sans le moindre rapport avec ce que préconise le Pr Raoult. Les études qui se succèdent (d’autres étaient déjà parues mais moins exhaustives) vont dans le même sens mais si une étude similaire publiée dans une revue sérieuse vient démentir celle de The Lancet, je ne manquerai pas de vous dire ici que j’avais tort. Je n’ai aucun intérêt dans cette affaire, je n’ai ni préjugés, ni gourou et j’aurais bien volontiers rejoint la cohorte des admirateurs du Pr Raoult si les résultats de son traitement avaient été convaincants. Actuellement, ce n’est pas le cas.
Ce n’est pas parce qu’un journaliste pose une question idiote qu’il faut lui servir une réponse idiote. La science n’a rien à faire avec l’opinion, seuls les résultats étudiés scientifiquement c’est à dire dans le cadre de protocoles stricts, comparables, vérifiables, quantifiables, critiquables ont un intérêt.
Le Remdesivir fait l’objet d’études, notamment aux Etats-Unis qui, sur ce que j’en lis, montrent quelques résultats mais guère spectaculaires. Après, on peut voir des complots partout des “sales capitalistes” prêts à tout pour réaliser des profits mais je ne participe pas de ce genre de délires qui pullulent sur les réseaux sociaux.
Il ne vous aura pas échappé, je suppose, que les autorités n’ont de cesse, études foireuses à l’appui si besoin, de dénigrer le protocole du Pr. Raoult et de dire que ce protocole est dangereux.
Vous sélectionnez les médias et études auxquels vous accordez votre confiance de telle manière que je la trouve suspecte : toujours en défaveur du Pr. Raoult. Rien des nombreuses études et personnalités qui parlent en faveur du protocole Raoult. L’étude brésilienne, l’étude chinoise récentes, les 300 scientifiques brésiliens qui tout récemment se sont élevés contre le classement PAR L’OMS de l’HCQ en substance dangereuse, les responsables de l’étude anglaise reCoVery idem, etc etc etc. Étrange.
À chaque fois que quelque chose va dans le sens du Pr. Raoult, c’est le hasard, comme c’est pratique. 13% de mortalité dans le dépt 13, seul département de France avec plus de 2500 hospitalisations au compteur (la Gironde en compte beaucoup moins) dont le taux de mortalité soit très inférieur à la moyenne nationale, un hasard aussi, donc.
Au minimum, si on ne peut pas dire, malgré les très nombreux témoignages et études (cf ci-dessus) que le protocole Raoult et/ou l’HCQ sont efficaces – j’ai moi-même des doutes quant au fait qu’il serait TRÈS efficace – au minimum on peut dire qu’il n’est pas dangereux comme voudraient nous le faire croire les autorités. Or c’est bien cela l’objet de l’article : diaboliser Raoult, la HCQ, de sorte qu’on puisse l’interdire. Et cela, c’est factuel, que vous le vouliez ou non.
Sur la stratégie à adopter (que Raoult soutient depuis le début) à base de dépistage massif, j’ai l’impression que nous ne vivons pas sur la même planète.
Un article d’aujourd’hui sur le sujet – j’en aurais de dizaines à proposer, mais bon : https://www.contrepoints.org/2020/05/28/372354-coronavirus-lenjeu-netait-pas-de-choisir-entre-les-vies-ou-leconomie
Les circonstances ? Vous vous moquez ? Et cela, ce sont “les circonstances” : https://www.lepoint.fr/sante/exclusif-comment-la-france-se-prive-de-150-000-a-300-000-tests-par-semaine-03-04-2020-2369955_40.php ? 3 semaines à laisser poireauter les labos, au plus fort de la crise, et comme par hasard, le lendemain de l’article du Point, Philippe ordonnait que le feu vert soit donné ? Vous trouvez toujours des excuses à ce gouvernement, ma parole, même quand les preuves sont accablantes. Ou alors vous réussissez ce tour de force de dire que c’est effectivement dommage, mais… en fait rien ne dit que cela aurait changé les choses. Ou comment dire une chose et suggérer le contraire.
Votre défense du confinement est ahurissante. Des pays ont réussi, par leur intelligence (j’ai des dizaines de liens très clairs sur la Corée, Taïwan, l’Allemagne et bien d’autres pays mais je ne peux tous les mettre – et puis, je finis par me dire que si vous ne comprenez pas cela, c’est que vous ne le voulez pas) à éviter le confinement ; le bon sens comme l’Histoire nous enseignent qu’il y une corrélation étroite entre prospérité et espérance de vie, mais vous n’êtes pas convaincu que le confinement va entraîner des morts à moyen terme… et c’est vous qui parlez de terre plate ?
“si une étude similaire publiée dans une revue sérieuse vient démentir celle de The Lancet”
Rassurez-moi, vous n’êtes pas scientifique ? Si vous l’êtes et êtes un minimum honnête, vous savez que cette étude est bonne pour la poubelle. Et même si vous ne l’êtes pas, d’ailleurs, puisque pas mal d’intervenants scientifiques l’ont remarquablement “débunkée” depuis 2 jours. Dès lors, vous n’aurez jamais d’étude pour la démentir.
“seuls les résultats étudiés scientifiquement c’est à dire dans le cadre de protocoles stricts, comparables, vérifiables, quantifiables, critiquables ont un intérêt.”
Vous allez me faire pleurer… vous présentez les choses comme un scientifique alors que vous avez fait la promo de l’étude du Lancet ? Sérieusement ?
Vous avez pris le parti au moins implicitement – n’ajoutez pas à ce qui précède l’hypocrisie de le nier – de l’establishment contre le Pr. Raoult, contre sa façon d’aborder la médecine en temps de pandémie, contre la défense qu’il prend de la liberté de soigner et de se faire soigner (vous vous prétendez libéral ? hum), contre la stratégie de dépistage massif et autres mesures de bon sens pour éviter le confinement, mesure aussi terriblement liberticide que destructrice d’emplois donc à terme de vies, c’est votre choix. Mais n’attendez pas des gens ici qu’ils apportent de l’eau à votre moulin. À la fin, j’en viens presque à me dire que vous venez surtout ici pour troller, car vos propos sont à l’évidence beaucoup plus souvent des remises en cause que des approbations de ce qui se dit sur Dreuz.
Jacques Ady,
Cela fait plusieurs fois qu’on me qualifie de troll alors que je n’interviens que rarement sur ce site. Je le fais sur ce thème car quand j’ai un doute, je l’exprime. Peut-être souhaitez-vous que ce site ne laisse pas la place au doute, auquel cas demandez au webmaster de ne garder que les commentaires apportant approbation et surenchère. Vous y serez peut-être plus à l’aise.
Revenons à ce qui nous occupe. Vous ne me citez pas des résultats d’études mais des avis sur les prises de position de l’OMS sur l’HCQ. Possédez-vous une étude publiée comparant un nombre représentatif de malades traités par le protocole Raoult avec un échantillon traité avec un placebo ? Si c’est le cas et si les résultats sont probants, je reverrai ma position. Je ne suis pas sectaire. Je préférerais de loin que nous possédions un traitement efficace n’étant moi-même ni ma famille immunisés contre ce virus.
Mais je doute.
Ce qui ne veut pas dire que je diabolise le Pr Raoult. Relisez mes mails depuis le début. Les résultats du Pr Raoult n’étant pas exceptionnels (j’y reviens), j’ai émis l’idée que seul un certains type de malade sélectionné grâce à ses compétences (je rappelle qu’il procède à nombre d’examens avant de traiter) répond favorablement à son protocole.
Sur les différences entre départements, il serait peut-être nécessaire de comprendre pourquoi le virus circule différemment selon qu’on se trouve, en France au nord-est ou au sud-ouest. En Italie le nord est ravagé, le sud beaucoup moins.
J’ai pris la Gironde mais la totalité des départements situés à l’Ouest de la France ont de meilleures statistiques que les Bouches-du-Rhône. Même les départements à proximité font mieux (Gard, Var). Ce que je veux dire c’est que si le protocole Raoult obtient des résultats, ce n’est pas significatif.
Dire cela fait-il de moi un troll ? Ce que j’écris est-il faux ?
Sur la technique des tests, j’ai dit que j’étais d’accord avec vous, que la méthode est bonne, mais que cela ne fonctionne pas à tout coup. Si seule la France avait failli, je vous aurais dit qu’effectivement cette technique est infaillible et que nous sommes des quiches. Mais l’Italie a fait 3 fois plus de tests par million d’habs que la France, l’Espagne 4 fois plus, la Belgique 2,5 fois plus,… et ont les pires résultats d’Europe. L’Allemagne a réalisé moins de tests que le Royaume-Uni. Qui affiche le plus de décès ?
Et on trouve les même différences outre-Atlantique.
Pour que la méthode des tests fonctionne, il faut que le virus circule modérément. On voit que selon les régions et pays sa vitalité est différente. La politique de la France n’était pas différente en Nouvelle Aquitaine et dans le Grand Est. Pourtant les conséquences sont incomparables.
Je pense que vous avez, contrairement à moi, un avis a priori et que, dés lors, vous ne voulez voir que ce qui conforte cet avis. Je vous demande une étude qui infirme celle publiée, vous dîtes qu’elle ne verra jamais le jour. Le monde est-il coalisé contre vous et le Pr Raoult ?
Et je ne parle ici que de son protocole et son efficacité, absolument pas de sa vision globale du monde et de la médecine. Que les médecins soient libres de prescrire la chloroquine ne me gêne pas (je suis effectivement libéral). Mais je vois que les pays où elle est prescrite n’ont ni de meilleurs, ni de pires résultats que ceux où elle ne l’est pas.
Pour vous tout cela serait ourdi par les méchants actionnaires des laboratoires (vous êtes libéral ? Hmmm…) mais alors que l’épidémie décroît aucun traitement officiel n’est proposé sur le marché. Qu’ont donc dés lors les labos à gagner à diaboliser la chloroquine ?
Enfin, sur le confinement, tous les pays l’ont appliqué avec une rigueur dépendant de la circulation du virus. Seule la Suède a tenté de l’éviter totalement et va bientôt dépasser la France en nombre de décès/million d’habs alors que les autres pays nordiques sont épargnés.
Je n’ai pas de préjugé, je juge sur pièce.
C’est peut-être cela que vous appelez un troll.
“Je le fais sur ce thème car quand j’ai un doute, je l’exprime” J’ai un gros doute sur la véracité de votre doute. A aucun moment depuis que je vous lis vous avez apporté des arguments scientifiques pour décrédibiliser la théorie scientifique du Pr Raoult mais seulement et toujours des biais scientifiques et je vais démontrer en quoi vous êtes, selon moi, un charlot. Par exemple, le plus courant est l’argument qu’il n’y a pas d’étude qui corrobore les résultats (ce qui est faux par ailleurs), or les données scientifiques de l’expérience réelle démontrent tout simplement l’efficacité du traitement Raoult. En d’autres termes, vous insinuez un doute dans l’esprit des gens au sujet de résultats scientifiques vrais en laissant penser qu’ils seraient faux. Vous utilisez par ailleurs des résultats d’études comme argument pour décrédibiliser l’expérience efficace du traitement Raoult alors que les résultats de ces études sont le fruit d’expériences scientifiques tout à fait différentes de celle menée par les équipes du Pr Raoult. Vous ne mystifiez que vous même. D’autres biais mensongers consistent à semer volontairement la confusion dans l’esprit des lecteurs comme par ex au sujet des patients écartés qui en réalité étaient dans un état de santé tel qu’il s’agissait de traiter les symptômes de la maladie (embolie pulmonaire, insuffisance respiratoire) et non plus la charge virale. Bref…
“Je vous demande une étude qui infirme celle publiée” [par le Lancet]
Ahahaha ! Mais c’est incroyable de lire ça ! L’étude est foireuse pour des tas de raisons que beaucoup de scientifiques ont remarquées (comme moi), et vous, vous attendez une étude qui l’infirme ? Ahaha ! Vous n’êtes pas scientifique, dites-moi ?
Continuez à vous aveugler vous-même avec des raisonnements aussi tordus, mais sans moi.
” Je n’ai pas de préjugé, je juge sur pièce.”
Je ne vous crois pas. Non seulement vous en êtes bourré – vous ne consultez AUCUN des liens et références qu’on vous donne – mais je commence à croire que vous êtes ici en service commandé, pour redorer le blason du gouvernement. Il n’est pas possible d’être aussi borné, autiste.
Votre tirade sur les actionnaires des labos : vous me prêtez des pensées que je n’ai pas, premièrement. On appelle cela un procès d’intention.
En revanche, une réalité juridique est le conflit d’intérêts. Et si vous lisiez un tout petit peu Dreuz, le Pr Millière notamment, vous sauriez que le capitalisme de connivence est une réalité. Et que je sache, la dénonciation du capitalisme de connivence ne fait pas de ceux ses auteurs des socialistes, au contraire. Les faux libéraux sont ceux qui regardent ailleurs, comme vous.
Il y a une diabolisation du Pr. Raoult, seuls les aveugles – volontaires, quand ils sont un minimum informés, comme vous – ne la voient pas. Vous êtes ici pour semer le trouble, vous êtes un troll. Comme tous les trolls, vous essayez de détourner l’attention de l’essentiel sur des questions secondaires (celle de la Chloroquine, en l’occurrence).
Jacques Ady,
La rhétorique selon laquelle vous seriez scientifique et moi non, ce qui donnerait à votre discours une crédibilité dont le mien serait dépourvu est risible. Si vous êtes un scientifique compétent, publiez des articles, dirigez une étude selon les critères admis et votre argumentaire aura dés lors un tout autre poids.
Ici vous n’êtes qu’un intervenant lambda, tout comme moi, avec un avis et des opinions respectables mais discutables.
Le Pr Raoult est un éminent scientifique mais ceux qui ont publié l’étude dans “The Lancer” ne sont pas non plus des peintres, nous avons donc le droit d’étudier ce qu’il en est en fonction de l’évolution de l’épidémie, de l’impact de l’hydroxychloroquine dans les traitements proposés.
Si des pays où le protocole Raoult est suivi montraient un taux de guérison supérieur, des patients qui n’encombrent pas les urgences, personne n’accorderait la moindre attention à cette étude que vous contestez.
Ce n’est pas le cas. Même les Bouches-du-Rhône où officie Raoult n’ont pas de résultats spectaculaires comme je l’ai montré plus haut. De fait, on ne voit pas défiler à Marseille des délégations étrangères venues étudier son protocole pour l’appliquer chez eux.
Si son traitement fonctionne, ce que je n’exclue pas, c’est uniquement sur un type de patient restreint.
Second effet de rhétorique: je serais en service commandé pour soutenir le gouvernement. Ben voyons… Avoir un avis différent du vôtre fait forcément de moi un ennemi, un traitre, un félon. On ne peut penser différemment de vous sans nourrir de sombres pensées.
Voilà qui vous fait l’économie d’être convaincant.
Vous me rappelez un interlocuteur de gauche qui me disait que n’étant pas salarié, je ne pouvais parler du monde du travail dont les intérêts seraient forcément contraire aux miens.
Je vous ai retourné le procès d’intention que vous m’aviez prêté. Et, d’ailleurs, l’antienne sur les labos qui ourdissent en secret contre la santé du peuple est largement reprise par la gauche qui l’étend d’ailleurs à d’autres questions comme le climat. S’il existe un “capitalisme de connivence” pour la santé, pourquoi un autre réunissant les entreprises polluantes n’organiseraient-elles pas une même diabolisation des climatologues dénonçant le soi-disant dérèglement climatique ?
Vous vous prenez à votre propre piège.
Je pense effectivement que la chloroquine est une question secondaire.
La principale est comment sera gérée la crise économique qui s’annonce.
Secondaire également la question du confinement puisque l’on voit que, confinés plus ou moins, les pays ont pris l’épidémie de plein fouet et devront assumer pareillement, au moins par ricochets, la crise économique.
Quand s’accumuleront les problèmes de faillites, de chômage et de déficits, nous oublierons bien vite les aventures du professeur Raoult, les études comparatives bidons ou non et le nom même d’hydroxychloroquine.
“J’ai déjà dit ici que je pense que la diffusion du virus dépend d’éléments (climat, démographie,…) dont l’influence nous échappe (…)” La diffusion du virus dépend de la stratégie sanitaire décidée par le gouvernement. Sacré Bruno avec ses couleuvres. “Le fait est qu’aucune étude internationale ne vient corroborer l’efficacité du protocole Raoult.” Aucune importance, personne en a besoin, les données scientifiques du protocole Raoult qui démontrent qu’il a guéri 99,5% de ses patients prouvent la véracité de l’efficacité de son traitement, et se suffisent à elle-même. Au pairs de reprendre ses données et de vérifier si sa théorie a été approuvée par l’expérience dans la réalité. Point. Tout le reste (étude qui corrobore) est du baratin pour embrouiller et abêtir ceux qui n’ont pas la connaissance tout en laissant entendre que vos écrits relèvent d’une quelconque autorité de la connaissance scientifique alors qu’il s’agit ni plus ni moins de propos de charlatan.
M Gregory,
Je n’essaye pas de semer le doute mais simplement d’exprimer le mien.
Maintenant, si vous pensez que ceux qui ne sont pas de votre avis sont des “baratineurs”, des “charlatans” ou des “charlots” il est préférable d’en rester là.
Oui, oui, exprimer un doute sur la fiabilité d’un protocole de soin lorsque 99,5% de malades du coronavirus ont été guéris par ce traitement relève vraiment de la psychiatrie, pensez à prendre rdv, il est plus que temps.
+1 Merci Bruno.
Bruno : peut être pourrez vous nous expliquer ,; Pourquoi suite à la contamination sur le porte avion “Charles Degaule ” les marins ont été soignés à la “Chloroquine” ???..Et pourquoi l’état major des armées a fait parvenir en France plus de 70 kilos de “Chloroquine” de Chine pour fabriquer des milliers de pilules ???
Il est fort de constater que bien des zones d’ombres planent sur la Chloroquine ..
il est indéniable que l’état nous enfume depuis le début .
“C’est un papier dans lequel on vous dit qu’il y a eu 98 000 personnes collectées et il n’y a pas un hôpital qui est cité, aucune source…
Les données caractéristiques, tabac, obésité… sont toutes les mêmes
pour les 5 continents dans les mêmes proportions, c’est impossible…”
https://twitter.com/dragonduclos/status/1265798547800276992?s=20
On peut protéger les gens contre une invasion, contre un virus, mais on ne peut pas les protéger d’eux même.
Les pulsions suicidaire de l’occident sont à un tel niveau qu’il en sont à s’interdire les médicaments qui guérissent.
Sous les applaudissements de la plèbe.
Didier Raoult avec David Pujadas sur LCI.
https://youtu.be/mZZe6qlRAoc
Des sacrifiés sur l’autel , il y en a eue et il y en aura encore , depuis la nuit des que cela existe.
C’est fantastique le nombre de chiens tués pour avoir eu la Rage.
Je ne comprends pas toute cette polémique stérile et médiatique qui a choisi Raoult pour l’homme à abattre du moment.
– Cela fait un peu d’air (un tout petit peu) à Trump et Bibi.
Mais cet homme ne fait que dire des vérités. Le médicament qu’il prescrit :
– Est-il oui ou non déjà donné à des milliers de personnes pour d’autres pathologies, sans les effets létaux systématiques dénoncés ?
– Quand il est donné à un stade précoce, il a démontré une bonne efficacité, même si ce n’est pas à 100%100 – Comme n’importe quel traitement, c’est aussi empirique que les autres.
– Il lui reproche une présentation pas dans les normes ? Et alors ? Pour s’habiller, à moins d’être auprès de soignants dans des endroits stériles, c’est son droit le plus strict !
– Pourquoi Depardieu, reste respecté et même estimé par les médias, bien au-delà de son aspect peu conforme pour un acteur, et qui ajoute en plus le fait de fréquenter des Dictateurs les moins recommandables, en crachant sur la France, qui plus est ?
La question obligée est de se demander le pourquoi ?
Et que l’on ne s’étonne pas, ensuite de penser aux pires théories, parmi lesquelles, se trouvent peut-être, la réponse !
De toute façon la majorité des humains sont comme moi, ils n’aiment pas l’effet de meute contre quelqu’un, et instinctivement pour compenser épousent les causes de la “proie”.
À tort ou à raison !
Excellente intervention du Pr Douste-Blazy sur BFMTV à voir et faire écouter! Il dénonce cette étude foireuse et explique Big Pharma et sa puissance d’argent manipulatrice!
Guy Béart chantait: “Celui qui a dit la vérité, il doit être exécuté.”
Ce soir le journal Le Parisien annonce la mise en ligne des résultats du travail de l’IHU de Marseille sous la conduite du professeur Raoult dans son combat contre le Covid!
Madame Guérin médecin spécialiste s’est fait traitée comme une m… par BFMTV quand le journaliste a mesuré qu’elle était en train de déglinguer le point de vue de la station; Ils lui ont fermé l’antenne brutalement!
Oui la gauche et ses bobos qui nous gouvernent ajoutent mensonge sur mensonge et font la preuve de plus en plus bête et risible de leur inconsistance§
En attendant le pays souffre§
merci ALEPH de m avoir fait découvrir les articles du point qui m ont définitivement fait comprendre que Raout n était qu une baudruche mediocre.Je suis sidéré de voir DREUZ que j ‘ appréciais ,encenser le Nietzschéen Onfray et un un admirateur de la “french theory”.Raoult s est trompé sur la gravité de la pandémie (une grippette),et ses réponses à Pujadas puent la suffisance , l incohérence intellectuelle et la fuite devant la non realisation de ses affirmations.S auto-proclamer résistant ,evoquer des sondages pour affirmer sa crédibilité …est indigne .On conseillera a Millieres de découvrir Christian Drosten qui fut le maitre d oeuvre de la reussite Allemande (dès janvier) ou le professeur François Amblard ,immunologiste en Coréée du sud (Ulsan) et chercheur en physique statistique à qui l académie des sciences a demandé un rapport
Tout le monde se fiche de votre opinion car tout le monde, sauf vous, sait que c’est avec des arguments scientifiques qu’on démontre l’inefficacité d’un travail scientifique et non pas avec des attaques ad hominem à propos de points de vue différents sur des sujets politiques.
Gregory, je ne vous comprends pas.
Si vous vous fichez de l’opinion des autres, pourquoi intervenez-vous sur un forum ?
Heureusement que vous n’êtes pas militant ! Je vous vois mal vous confronter sur les marchés avec autant d’avis que de chalands . Pour cela, il faut aimer l’échange et la confrontation des idées. C’est à dire la démocratie.
Lorsque le sujet de débat relève de la science, les opinions politiques n’ont aucun intérêt dans le cadre de la recherche de la vérité scientifique objective. Je ne pensais pas que les idées étaient à ce point confuses dans votre tête. On parle de science vous répondez politique, non, l’échange sain et la confrontation des idées en démocratie reposent sur des sujets clairs et distincts et pas sur le mélange volontaire de disciplines très éloignées les unes des autres dans le but d’embrouiller puis de tromper son prochain. Hein Raoul ?
Par ailleurs l’idée générale de votre commentaire qui est de soi-disant montrer que je ne connais rien au fonctionnement de la démocratie du fait que je dénies soi-disant à autrui l’échange et la confrontation des idées est contredite par la réponse que je fais à Albert. En effet, j’oppose simplement d’autres idées à mon interlocuteur. Dites-moi Bruno, il serait peut-être temps de consulter pour tous ces mauvais penchants, peut-être dus à un état mental de confusion qui expliquerait votre incompréhension de texte ?.
Le vrai problème n’est pas tant de savoir si le traitement du Pr. Raoult marche ou pas.
En réalité, la connaissance scientifique est encore tellement limitée et incertaine, que personne ne peut prétendre avoir la vérité. Ni le Pr. Raoult, ni les autres médecins ou scientifiques.
Le vrai problème, c’est lorsque l’Etat choisit ce que doit être la vérité. Car d’abord ce choix n’est pas arbitraire, l’Etat est tellement impliqué partout, qu’il y aura toujours un conflit d’intérêt. Il n’est même pas besoin de vouloir voir un complot là-dedans, l’Etat n’a rien d’altruiste, comme toute autre association, il défend d’abord ses intérêts.
Ensuite, ce choix de l’Etat empêche la vraie recherche scientifique, celle qui procède par l’expérience.
Enfin, l’Etat n’est jamais responsable, il peut tuer des milliers de gens, et continuer d’exister, Macron a même encore toutes les chances d’être réélu, alors qu’un médecin est bien plus responsable, car si sa clientèle ne guérit pas, il risque sa réputation, son job, voir de la prison.
Voilà pourquoi le libéralisme prône la pleine liberté dans les soins et la responsabilité individuelle. L’Etat ne devrait jamais s’occuper de la santé des gens, la santé est une affaire privée qui ne devrait regarder qu’un patient et son médecin librement choisi.
La seule mesure que l’Etat aurait été en droit d’appliquer, cela aurait été de fermer les frontières, et de punir ceux qui auraient propagés le virus en pleine connaissance de cause.
Mais le confinement obligatoire, les interdictions de traitements, de médicaments, de masques, etc, tout cela ne devrait pas être du ressort de l’Etat, et la pandémie l’a bien montré, les pays où l’Etat a une forte emprise sur la santé et sur la vie des gens ont plus de morts que ceux où l’Etat intervient moins (parfois simplement par manque de moyens…).
Je suis d’accord avec vous, cette crise révèle l’opposition entre les tenants d’une médecine libre, et plus largement de la liberté, aux étatistes, à ceux qui rêvent d’un État tout-puissant contrôlant tous les aspects de nos vies.
Votre avant-dernier § : d’accord avec vous, la vocation de l’État est avant tout de punir ceux qui répandent le virus en connaissance de cause. Sur ce point on peut sans doute ajouter que l’État pouvait aussi être le maître d’ouvrage en matière de dépistage, un dépistage massif.
J’ai plus d’auto-convictions que de réelles certitudes; Parmi elles, le sentiment que: Là ou circule librement le paludisme, lequel est largement traité aux antipaludéens comme l’HCQ, la CoViD-19 circule à bas bruit et ne fait pratiquement pas de morts.
Ca me suffit !
Si je devais être atteint ou réinfecté (car, qui sait désormais si j’ai été ou non infecté il y a plusieurs mois ?) je me démerderais a trouver le plus vite possible cette Nivaquine qui m’a rendu si malade quand j’en prenais dans la vie active.
Des scientifiques attaquent l’étude sur l’hydroxychloroquine
Quelque 120 scientifiques de partout sur la planète, dont au moins cinq Canadiens, ont publié vendredi une lettre ouverte dans laquelle ils contestent la méthodologie d’une étude qui, la semaine dernière, prévenait que l’hydroxychloroquine (ou la chloroquine) augmentait le risque de décès des patients hospitalisés en raison du coronavirus.
L’étude publiée le 22 mai s’appuyait sur des données qui auraient été fournies à la compagnie américaine Surgisphere. La provenance de ces données en fait maintenant sourciller plus d’un, alors que Surgisphere prétend avoir accès à des milliers de dossiers médicaux partout dans le monde.
On déplore par exemple que les pays et les hôpitaux qui ont contribué à des données ne soient pas identifiés et que les auteurs de l’étude aient refusé de répondre aux questions à ce sujet, ce qui empêche de contre-vérifier l’exactitude des données utilisées.
« Si je veux obtenir des données de mon propre hôpital (le CUSM), je dois demander au comité d’éthique, expliquer ce que je veux faire, justifier pourquoi je n’ai pas besoin du consentement des patients pour utiliser leurs données […], mais quelqu’un valide l’aspect éthique de la chose. Ce qui est intéressant dans l’article de The Lancet, c’est qu’on dit qu’aucune approbation éthique n’était requise. »
Un épais mystère entoure donc l’étude sur l’hydroxychloroquine, les conditions dans lesquelles elle a été réalisée et la fiabilité de ses conclusions.
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/202005/29/01-5275586-des-scientifiques-attaquent-letude-sur-lhydroxychloroquine.php
M.Millière merci pour votre article. C’est quand même fou quasiment la France entière adore le professeur Raoult. Ce gouvernement va payer très cher je l’espère vraiment !!! Je pense à l’espoir qu’il a pu donner à tous les pauvres malades qui et victimes qu’il aurait pu soigner !!!
Honte à eux !! Pays pourri qui a voté pour ces chiottes !! Ce type devient une légende vivante bravo !!!
Le répugnant système français présidé par le non moins écœurant Macron est de plus en plus dégueulasse et sordide, de concussion, de manipulation et de corruption.