Maintenant que l’hydroxichloroquine a été mis sous les verrous, Gilead se frotte les mains. A tort. Son médicament ne peut pas mettre fin à la pandémie de coronavirus chinois, car il ne soigne pratiquement personne.
J’aurais préféré ne pas avoir à écrire cet article. J’aurais préféré écrire que le remdesivir est le médicament miracle que le monde attend pour sortir du cauchemar dans lequel les communistes chinois ont plongé le monde. Hélas.
Le remdesivir de Gilead Sciences a été annoncé comme notre meilleur espoir dans la lutte contre la pandémie de coronavirus. Malheureusement, ce médicament antiviral n’est pas très utile aux patients atteints.
Le lancement par Gilead du remdesivir a suscité l’enthousiasme des investisseurs, des politiciens, des médias et du public.
- C’est dans le contexte de ces sentiments de désespoir, de panique et de crise économique que Gilead a fixé à près de 10 000 dollars par patient le prix de son médicament antiviral.
- Cependant, un traitement de 10 jours avec ce médicament ne coûte qu’environ 10 dollars à produire, selon une estimation de l’Institute for Clinical and Economic Review.
- Et comme un scandale n’arrive jamais seul, le médicament, développé comme traitement potentiel contre le virus Ebola, a été financé avec les impôts des citoyens américains à hauteur d’au moins 79 millions de dollars, au travers d’une aide du gouvernement américain.
La société, qui a déjà organisé la distribution du remdesivir dans 127 pays, devrait commencer à le vendre commercialement dès le mois de juin.
Mais ce n’est pas la marge faramineuse du prix de vente par rapport au coût, qui a contrarié de nombreux scientifiques au sujet du remdesivir.
C’est le fait que le médicament, qui a fait naître des espoirs et fait monter en flèche le cours de l’action de Gilead ne fait pas grand-chose pour les patients atteints de coronavirus.
Un médicament avec un taux d’échec de 93%
“Le remdesivir ne fonctionne pas du tout, pour autant que je sache, ou n’a qu’un effet mineur”, a déclaré William Haseltine, un scientifique qui a passé des décennies à étudier les virus et a contribué à diriger la réponse du gouvernement américain à l’épidémie de VIH/sida.
“Il est comparable au Tamiflu et peut-être même moins bon”, a ajouté M. Haseltine, en faisant référence à un autre médicament antiviral disponible sur ordonnance depuis 20 ans et qui devrait être vendu en vente libre dans les prochains mois…
https://theintercept.com/2020/05/26/coronavirus-gileand-remdesivir-treatment/
Haseltine, qui a fondé les divisions de pharmacologie biochimique et de rétrovirologie humaine à l’école de santé publique de l’Université de Harvard, a souligné que Gilead n’a pas publié de données montrant l’effet du remdesivir sur la charge virale chez les personnes atteintes de Covid-19.
En attendant, la seule information disponible sur la façon dont le médicament affecte la quantité de coronavirus chez les patients, une étude chinoise sur le médicament publiée dans The Lancet (1), a montré que le médicament n’a pas réduit la charge virale.
“C’est pourquoi je l’appelle ‘médicament flou’, a déclaré Haseltine.
“Quand les Chinois ont essayé de trouver un effet antiviral, rien ne s’est produit.”
L’enthousiasme suscité par le remdesivir est basé sur une étude parrainée par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (2) qui a montré que les personnes qui prenaient le médicament se rétablissaient plus rapidement que celles qui ne le prenaient pas : 11 jours en moyenne contre 15 pour celles qui prenaient un placebo.
- Mais d’une part, d’après l’étude, il ne fonctionne pas pour 93% des patients,
- Il n’a aucun effet sur les malades sous respirateurs, et très faiblement pour les plus malades sous oxygène.
- Il n’a d’effet que pour les malades hospitalisés, et non ceux qui viennent d’être détectés et pourraient être soignés avec la chloroquine,
Un article publié le 22 mai dans le New England Journal of Medicine a montré une légère amélioration chez les patients hospitalisés qui prenaient du remdesivir, bien que le médicament ne semble pas être d’une quelconque utilité pour les patients les plus malades, qui ont besoin de recevoir de l’oxygène à haut débit. Le médicament n’a pas non plus amélioré de manière significative les chances de survie des patients au Covid-19.
L’étude du New England Journal of Medicine, publiée (3) le 22 mai conclut que :
- Son bénéfice est le plus net chez les patients sous oxygène au moment où ils ont commencé le traitement,
- Il est sans bénéfice pour les patients sous respirateur au moment où ils ont commencé le traitement.
- Par rapport à un placebo, il raccourcit le temps de guérison de 4 jours (11 contre 15).
- Il réduit le taux de mortalité de 7%. Autrement dit, 93% des personnes soignées au remdesivir meurent.
Et enfin, l’étude dit : « Cependant, étant donné la mortalité élevée malgré l’utilisation du remdesivir, il est clair que le traitement avec un médicament antiviral seul ne sera probablement pas suffisant. »
C’est le médicament que le gouvernement va demander aux médecins et aux hôpitaux de prescrire. Avec l’aide active de la propagande des journalistes et des médias.
Conclusion
Il n’est pas rare que les entreprises pharmaceutiques décrivent leurs produits avec un optimisme immense, ou qu’elles se donnent des moyens discutables pour maximiser leurs profits. Et Gilead a déjà fait l’objet de nombreuses critiques, notamment pour le prix exorbitant de son médicament contre le VIH, Truvada, et son médicament contre l’hépatite C, le sofosbuvir, qu’il vend 1 000 dollars la pilule.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31022-9/fulltext?utm_campaign=tlcoronavirus20
- https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764
- https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764?query=featured_home&mod=article_inline
Il est normal que le redemsivir ne vise comme clientèle cible que les gens assez malades pour se retrouver à l’hôpital. Après tout, le traitement coûte 10000 $. Quelqu’un qui n’a des symptômes légers ne voudra jamais payer un tel prix, surtout que la chloroquine ne coûte presque rien.
Là où je m’offusque, c’est quand je réalise qu’on doive interdire la chloroquine pour que le redemsivir puisse se vendre. En effet, si on n’interdit pas la chloroquine et qu’on l’offre aux patients dès qu’ils ont le coronavirus, l’immense majorité se rétablira sans se retrouver à l’hôpital, et donc sans avoir besoin de payer 10000$ pour être traités au redemsivir. Il faut donc empêcher les gens qui ne sont pas encore très malades de se soigner à la chloroquine, pour que le plus grand nombre possible devienne assez malades pour devoir se soigner avec le redemsivir à 10000$. C’est révoltant.
Évidemment, on n’explique pas les choses comme ça à la population. On diabolise la chloroquine en prétendant que c’est dangereux et qu’on peut même en mourir, et que de toute façon ce n’est pas efficace contre le coronavirus. Et on diabolise le Professeur Raoult qui en fait la promotion. Alors le redemsivir arrive en sauveur, et les gens se bousculent pour payer leur 10000$.
Mais le pire, c’est que le redemsivir ne va pas sauver tout le monde, loin de là (réduction du nombre de morts de 7%). Autrement dit, un certain nombre de personnes qui auraient pu être soignées à la chloroquine au tout début de la maladie et se rétablir rapidement, vont au contraire tomber assez malades pour se retrouver à l’hôpital et mourir malgré le traitement au redemsivir et les 10000$ investis.
Ai-je dit que c’est le pire ? Ce que je trouve encore pire, c’est que les médias mainstream vont raconter la chose de telle façon que tout le monde va trouver ça absolument normal.
Je n’aime pas du tout le genre de société vers laquelle nous nous dirigeons.
Je lis dans cet article : ” Il (le remdesivir) réduit le taux de mortalité de 7%. Autrement dit, 93% des personnes soignées au remdesivir meurent. “
Non, on ne peut pas dire cela, sauf à ce que la mortalité des personnes infectées par le virus chinois non soignés (éventuellement sous placebo… qui a toutefois un effet…) soit de 100% ! C’est-à-dire avec l’hypothèse que, sans soins, les infectés par le virus P4 meurent tous !
Les 97% sont à calculer sur le pourcentage statistique de décès du groupe comparatif (sans soins ou avec placebo)
Ainsi si – par exemple et par hypothèse – la mortalité sans soins est de 10%(les vieux et les personnes à morbidité importante pour raison de graves problèmes de santé), on pourra dire que le remdesivir tue 9, 7% des personnes qui sont soignées avec ce protocole de soins.
Je ne connais pas exactement la mortalité des gens soignés selon le protocole du professeur Raoult, mais – selon ce que j’ai pu lire – c’est une fraction de 1% !
On peut donc dire que le remdesivir tue 10 fois plus (voire au-delà ?) que le protocole du Dr. Raoult par l’usage de l’hydroxy-chloroquine… à un coût également décuplé (= dix fois) voir bien plus encore !
Tout le monde ne peut être que scandalisé par les agissements de nos corona spécialistes, – et en même temps – crony fonctionnaires, consultants de notre riquiqui présidentiel !
Jean-Patrick, vous ne pouvez pas écrire “Il réduit le taux de mortalité de 7%. Autrement dit, 93% des personnes soignées au remdesivir meurent.” !!
La réduction du taux de mortalité de 7% signifie que sur les patients étudiés, si le taux de mortalité était (par exemple) de 20% sans le Remdesivir, il descend à (20%*93%=) 18,6% avec le Remdisivir. Pas que 93% des personnes soignées au Remdesivir meurent !…
(ah, Barakat m’a précédé)
Dans le cas précis où tout le monde paie 10000$ pour être soigné au Remdesivir, cela signifie qu’une tranche de 80% des patients ont payé pour rien (puisqu’ils auraient survécu sans remdesivir), qu’une autre tranche de 18,6% paie pour rien (puisqu’ils vont mourir malgré le remdesivir), et que seuls 1,4% des patients profitent du traitement. Honnêtement, est-ce que ça vaut la peine de payer 10000$ pour ça ? D’autant plus que 1,4% me semble bien en-deçà des erreurs statistiques dans n’importe quelle étude. Autrement dit, le remdesivir pourrait bien n’être rien de plus qu’un placebo qui coûte une fortune.
Personnellement, je ne sais pas si le protocole du Pr. Raoult est si efficace que cela, je pense que oui, plutôt chez les patients pas trop âgés ; et probablement que la chloroquine est utile en prévention,
mais ce qui est évident, c’est que l’interdiction de la chloroquine ouvre un boulevard au Remdesivir, un médicament lui-même très controversé. D’ailleurs, l’action Gilead remonte… https://www.google.com/search?q=Gilead+cotation+en+bourse+%C3%A9volution
Il est évident qu’il y a de grandes manœuvres, avec des enjeux financiers colossaux, derrière cette guerre médiatique. Sans parler du vaccin, en faveur duquel les médias commencent (cf le Point de ce jour par exemple) à entretenir un feu nourri… bizarrement, au moment où l’épidémie est en train de s’éteindre.
Même dans l’hypothèse improbable où la chloroquine ne serait pas si efficace que ça, le Professeur Raoult avait raison de l’utiliser. Quels gens vont guérir le plus rapidement ? Ceux qui se savent soignés par un vrai médicament, ou ceux qui se savent abandonnés par le système de santé jusqu’à ce qu’ils se mettent à étouffer et soient mourants ? D’après moi, n’importe quel médicament auxquels les gens croient (comme la chloroquine) vaut mieux que l’absence de médicament, car les gens malades ont besoin de réaliser qu’on s’occupe de leur cas et qu’on les soigne. On se moque souvent de l’effet placébo, mais cet effet est réel et contribue à la guérison. Et la chloroquine a tellement été médiatisée qu’elle procure un énorme effet placébo, faute de mieux. Autant en profiter, non ?
Je suis d’accord sur le fait qu’un médecin est là d’abord pour soigner ses patients, pas pour faire des études scientifiques.
Et je ne fais aucun reproche au Pr. Raoult d’avoir soigné ses malades avec son protocole, au contraire ; même s’il doit s’avérer que ce protocole n’est pas miraculeux (je ne crois pas qu’il le soit).
Après, placebo ou pas, je ne sais pas. Je suis favorable au consentement éclairé des patients, à la base. Car c’est toujours le patient le responsable ultime de sa santé, avant même le médecin.
Et le fait que cette liberté (de soigner, d’être soigné) soit si attaquée à l’occasion de cette crise du coronavirus chinois n’est pas bon signe pour nos libertés.
On veut nous faire “prendre des vessies pour des lanternes” ! Et ils se croient les plus intelligents ! mais “à malin, malin et demi”.
10,000$! 10,000$? 10,000$…
Ça existe des “vendeurs à la tire”?
JPG, on touche le délire dans ce contexte sordide d’exploitation de la maladie.
Les annales de la pandémie présenteront des séquences de violence dignes de spectacles de Grand Guignol
Euh ! petite remarque indépendante de cet excellent article : la première phrase de cet article commence par « j’aurai préféré… », et la seconde phrase aussi. Je voudRAIS vous faire remarquer que vous ne vous exprimez pas à l’indicatif mais au conditionnel, aussi eût-il été correct d’écrire « j’aurais préféré… » !
Bien à vous
Corrigé, merci à vous.