Vendredi 29 mai : débat très attendu sur CNews entre Éric Zemmour et Michel Onfray.
Les deux commentateurs de la vie politique ont échangé leur vision pendant une heure passionnante dans l’émission Face-à-Face de Christine Kelly.
Les internautes ont finalement été plus conquis par l’intelligence et le respect entre l’éditorialiste et le philosophe, que par l’espoir d’un clash entre deux visions différentes du monde.
Un débat qui démontre que la Gauche (des médias, libertaires mondialiste, écoloigste, immigrationniste, Fasciste Antifa), n’a plus le niveau. Trump et le Covid-19 sont entrain de la décapiter.
Un tweet de compliment
Intelligence Eveil
@Ev1Intelligence
·
10h
Quel niveau ! Quelle courtoisie !! Captivant pour nous faire réfléchir aux enjeux actuels. Leurs différences sont convenablement exprimées. Souverainisme, Etat, Europe, remis à niveau Merci @christine_kelly @ZemmourFaceInfo
@FrontPopulaire1
Surtout Merci à Christine Kelly d’avoir organisé ce débat exceptionnel par sa qualité, par son intelligence, par sa tenue. Mille fois Merci.
Merci aussi à Eric Zemmour et à Michel Onfray et BRAVO!!!.
Bel échange.. merci à Zemmour et à Onfray de nous donner leurs points de vue avec sincérité, justesse et respect … ça nous change du cirque Ruquier et du parti pris de Pujadas ou de Salame … Christine Kelly est aussi une remarquable journaliste.
j’ai pleinement apprécié cette heure passée entre deux personnes de haut niveau avec Christine Kelly très professionnelle
J’ai adoré ce débat entre ces deux géants intellectuels Éric Zemmour était aux anges de pouvoir à nouveau faire part de ses réflexions face à une pointure comme Michel Onfray un vrai grand et beau moment d’intelligence partagé entre deux hommes courtois c’était un vrai régal et arbitré par Christine Kelly toujours aussi belle et douce merci à cette chaîne que je ne rate sous aucun prétexte tous les soirs de la semaine depuis le 14 octobre 2019
Interessants, oui: geants intellectuels, je n’irais pas jusque-la. Mais tout a fait de votre avis sur Christine Kelly.
Si on considère tous les nains intellectuels qui occupent le temps de parole télévisuel, ces deux débatteurs sont effectivement des géants, de par la qualité de leurs questionnements et de leurs prospectives.
Je savais que le diable existait … je ne savais pas qu’ils étaient deux pour les “partisans” du Monde et de Libération.
Le diable du séjour au désert de Yeshu a une fonction provocatrice auprès d’un juste. Paroles de Juif pour qui il n’est ni dieu, ni messie, ni prophète.
Le commun des mortels (ceux qui ne sont pas des tzaddikim – des justes) n’ont rien à craindre du diable. Il ne viendra pas les provoquer car chacun des hommes ordinaires a le libre arbitre. C’est ce qui est appelé la mauvaise et la bonne inclinaison. A chacun de faire le bon choix et l’existence du diable n’a rien à faire.
Pour en revenir au diable il a trois fonctions : provocateur, ange de la mort et accusateur. Comme provocateur on lui a réglé son compte. Comme ange de la mort c’est simple il vient prendre les âmes en leurs temps. Pas de promesses de souffrances éternelles par un dieu qui est tout amour. Comme accusateur il fait office de procurateur devant le tribunal céleste.
C’est si simple. Pas de pathos et de chasse aux sorcières. Dieu merci.
Vous êtes vraiment incorrigibles, vous, les mecs.
Mais, au moins, ici il est possible d’être quelque peu sexiste.
@ andre
“geants intellectuels” SI! Si on les compare aux habituels donneurs de leçons et autres idéologues qui encombrent l’espace médiatique.
Mais notre cher abbe Arbez a deja constate avec justesse que la qualite des debats faisait de la plupart des debats auxquels nous avons la douleur d’assister
des joutes picrocholines. La comparaison conduirait en effet aux qualificatifs que j’ai trouves exageres. Avons-nous le droit, Sarah LENTY, d’apprecier la douceur avec laquelle Christine Kelly (qui ne cherche pas a se mettre en avant) a mene ce debat, sans etre accuses de je ne sais quelle arriere-pensee ?
Oui mais… aucun des deux ne dénoncent le vrai problème, la dépense publique passée en France de 34 % (en 1965) à plus de 50 % de la production nationale.
Libéralisme ?
… et rien sur l’euro que toute le monde s’accorde qu’il pénalise la compétitivité de nos entreprises, même Macron l’admet à demi-mot, c’est dire que ce constat est devenu une évidence pour tous. Sur ce sujet, voir Charles Gave.
Sinon débat intéressant entre personnes civilisées, ce qui devient rare. La prime tout de même au réalisme et à la pensée mieux structurée de Zemmour. Pour dire le fond de ma pensée, le Front populaire de Onfray est mal barré, trop de contradictions et de démagogie.
VALP,
VALP, “dépense publique non dénoncée”
SI ….. E. ZEMMOUR a évoqué le tonneau des Danaïdes de la fraude (en particulier sociale )= 40 millions annuellement) et M. Onfray a signalé que, pour assez minime que représente le montant de la collecte de l’ex ISF, son rétablissement pourrait participer dans une certaine mesure au redressement des finances du pays.
Mais il est évident que dans une perspective de clairvision sur les chiffres.. enfin accessibles au citoyen lambda, les dérives budgétaires engendrées par les lobbies de toute nature, pourraient être mieux combattues.
Giscard avait dit : « au delà de 40% de prélèvement obligatoire, nous basculerons dans le socialisme… »
https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140818trib000844808/les-presidents-et-la-fiscalite-15-giscard-ou-la-hausse-d-impot-en-catimini.html
J ai parlé à Michel onfray qui est passé pour un débat en plein air avec le public accompagné par giesbert il y a été question notamment de la percée du fn dans les années 80 favorisée selon lui par Mitterrand pour diviser la droite à la fin je lui ai demandé si eu égard à la crise des gilets jaunes les gens ne réclamaient pas plus de libéralisme il m a dit « les français veulent plus de protection «
Attention, Michel Onfray est un descendant des sanguinaires colonisateurs vikings! Il risque définitivement de déplaire aux islamo-gauchistes et autres défenseurs des malheureuses populations colonisées qui vont encore pleurer pendant des siècles. Eric Zemmour l’a envoûté pour participer à son grand projet populiste de prise de pouvoir ! C’est Jean-Mouloud qui m’a donné l’information !
Bravo Mon Père. J’adore votre remarque.
Tous les soirs, je ne rate pas l’émission de Christine Kelly toujours impériale. Mieux qu’une finale du mondial de foot.
Oui, ils n’ont pas abordé tous les problèmes de la France, mais ils sont dans la reconstruction de la France éternelle et c’est ce qui redonne espoir.
ils ont une vision très pertinente de tous les travers qui nous coulent depuis des décennies et cela fait augurer la décadence de toutes les déviances de la gauche depuis Giscard.
Une bouffée d’intelligence qui peut nous rendre espoir.
Deux intellectuels de haut niveau, lucides et non dogmatiques.
deux vrais intellectuels, lettrés, cultivés polis, s’écoutant, honnêtes etc.
le proudhonien qui constatant la situation actuelle devient populiste me donne de l’espoir pour le futur
Rossi le sage. tout simplement un débat haut de gamme.
on devrait les mettre tous les deux sur scène.
ils feraient salle comble pendant des mois.
mis à part les questions et leurs réponses c’est la meilleure émission tv
vue depuis longtemps.
l’époque était belle quand nos politiques faisaient les clowns, maintenant ils sont des clowns
Bonjour ravi de voir et d’écouter fidèlement cette émission « face à l’info »
Animée par Christine Kelly remarquable , vraie professionnelle relançant le débat Faisant la synthèse et donnant la parole équitablement à chacun des philosophes et éditorialiste !
Éric Zemmour élégant, convaincant par des arguments solides ; brillant de connaissances ; débat avec Michel Onfray très fin dans ces avancées et analyses sur la souveraineté deux cerveayx brillants et quelle délicatesse/ quel respect !
On devient intelligent à les écouter débattre
Ce fut un grand bonheur merci madame Kelly!
Beau débat en effet et sur beaucoup de sujets il y a convergence. Il reste quand même beaucoup de divergences importantes entre eux notamment sur les solutions que donne E. Zemmour contre l’immigration qui pour moi est le sujet majeur de nos problèmes actuels et futurs et auxquelles M. Onfray ne semble pas se rallier.
Cependant ce dernier a admis la prééminence du catholicisme dans la construction de la civilisation française et européenne ce qui est un premier pas important pour un homme de gauche. J’ai aimé la longue explication d’E. Zemmour sur le souverainisme (qui en définitive revient au peuple qui est la base de tout) dont il me semble qu’ Onfray ne s’est pas opposé en apparence. Enfin c’est une première prise de contact entre deux hommes aux idées différentes en principe, et il faut voir la suite de ce mouvement que veut lancer Onfray, qui peut générer du positif. Par ailleurs il reconnait, sans s’y étendre, les problèmes que posent l’islam, ce qui est rare pour un homme de gauche, mais n’apporte pas de solutions.
Un régal quand deux grands esprits se rencontrent.
Christine Kelly mène d’une extrême élégance les débats.
ROSA
Ce serait vraiment intéressant de savoir ce que Guy Millière a pensé de ce débat – puisque nous savons qu’il regarde cette émission TV. 🙂
Tout ce bla bla de débats entre deux intellectuels qui ont une vitrine médiatique considérable uniquement dans le seul but de faire marcher leur commerce me dérange profondément. Ces bavardages me saoule dans ce cas s’ils veulent vraiment faire changer les choses ils ont les moyens de se présenter et nous voterons pour eux. On est là et ils nous font la morale et on assistent et on écoute, les pauvres ceci les pauvres cela…Vraiment marre de ces discours, nous on veut des actes. Zemmour Onfray présentez vous aux élections et on vous écoutera. Avec cette présentatrice qui coupe tout le temps la parole… Quel pays stressant avec tout ce que l’on vient de vivre on veut des actes marre du bla-bla et ces débats inutiles… ils se pavanent sur les plateaux télé à gagner des cachets faramineux et nous on est là à les écouter au chômage sans boulot depuis cette foutue crise avec nos familles à gérer sans pouvoir vivre mais survivre. Du Pipo tous ça !
Êtes-vous en service commandé pour “Le Patron ” comme disait Alexandre B. ?
Les politiques, au service du peuple, et pas d’une caste ou de leur propres intérêts, ont besoin d’un terreau pour naître, se nourrir, et c’est ce terreau que ce débat a permis de travailler.
Cela vous dérange ?
Oui marre de tout ce baratin d’intello surpayé pour faire vendre leurs commerces et de cette animatrice de supermarché ! Vous plongez dedans et Macron en 2022 ! Pipo
Débat typiquement franchouille : deux types qui discutent de sujets qu’ils ignorent, aucun des deux n’a de formation en économie, et ils ne parlent que de ça. Le café du Commerce sur internet.
Zemmour a montré un refus du socialisme confiscatoire qui montre que sa pensée économique s’est trumpisée : contre l’ISF, contre la mise systématique sous conditions de ressources (qui font fuir les riches sans cesse sollicités), contre l’enfer fiscal, contre le système allocataire affolant, pour les baisses drastiques d’impôts. Phrase choc : il refuse d’opposer les riches aux pauvres mais les Français aux étrangers. Et bravo à Zemmour d’avoir encore une fois rappelé le lien indéfectible entre le catholicisme et la France.
Intelligence et courtoisie ! Quel régal ! Bravo Messieurs. Et merci pour ce débat Madame Christine Kelly.
C’était un beau débat dans le sens où il n’y a pas de censure. Les deux interlocuteurs sont eux-mêmes et c’est beau à voir car on n’a plus l’habitude de ça. Cependant, si j’en pense quelque chose, c’est que les deux ont tort de mon point de vue et m’emmerdent royalement. Par exemple, Zemmour dénonce la publicité et les produits toxiques. Oui, mais les gens luttent pour leur survie. Aucun des deux n’a dénoncé le vrai problème: l’état et le socialisme. Et on en remet une couche sur le capitalisme alors que celui-ci n’existe pas en France. Onfray dénonce les paradis fiscaux. Et alors? Le paradis est l’endroit où toute personne saine veut aller. La France est un enfer fiscal. Et on y va sur le libéralisme. Ils parlent d’économie mais à travers le prisme des idées de gauche. C’est pénible. Je comprends mal que dreuz diffuse toute cette boue de connard. Ils se contredisent l’un l’autre et eux-mêmes sans s’en rendre compte. Ce serait trop de décoder cette déconnade. Onfray se plaint que ses impôts dont il est heureux ne vont pas là où il faut. Ben oui. Non, aucun de ces deux bouffons ne m’intéresse. Ils défendent le ponzisme du système et la redistribution égalitariste selon les revenus (Bernard Arnaud va payer son litre de lait 1000 euros + TVA). En fait, ces deux gauchistes sont tout ce que j’exècre parce qu’ils sont exécrables. Quelle connerie ce débat. Qu’avez-vous trouvé de nouveau? Quant au souverainisme, on défonce des portes ouvertes. Dommage. Mais si ce sont ces “penseurs” qui vont sauver la France, on est mal. Très mal. Aaah, si on avait une gauche souverainiste et moi si je gagnais au loto, hein. Bref, classement vertical!
Fleur de lys qui a commenté juste avant vous semble avoir eu une écoute plus attentive… ou avec moins d’aprioris ?
Oui Lunaire. Il y a une fâcheuse tendance à la caricature quand il s’agit de Zemmour. C’est dommage. Il est si juste sur bien des points.
J’ai eu une écoute très attentive au contraire, rédigeant mon post tout en écoutant le débat et réagisant sur pratiquement chaque intervention. Effectivement Zemmour parle d’enfer fiscal et puis Onfray dit qu’il est content de payer des impôts mais il ne sait pas où va l’argent (propos de comptoirs). Et Zemmour de dire, nous sommes d’accord. Ben non. C’est l’un ou l’autre. Ces deux lascards s’entendent comme larrons en foire. Mais le message est brouillé. Si c’est ça la nouvelle culture du débat, autant ne pas avoir de débat du tout. C’était juste intéressant d’en prendre la mesure. Et effectivement, je reste sur ma faim, une “faim de loup” et pas une fin de non-recevoir. Zemmour n’a pas beaucoup changé. Il se dit de droite mais ce qu’il dit par contre est bel et bien de gauche, à quelques mots près (le souverainisme, oui, et après?). Onfray, no comment. Et j’oubliais, ce dernier choisit comme nom de mouvement: “Front Populaire” d’un Léon Blum qualifié de faible! Belle référence! Mais merde à la fin! A ce compte-là, il aurait pu choisir “Le sentier lumineux” ou même “Komsomol”. Ma grille de lecture de ce que j’ai entendu me dit que non, c’est pas bon du tout. Et effectivement, vous aurez raison sur un point, je me suis arrêté à la 46ème minute vu qu’il n’y avait rien à voir, ni à entrevoir. Croyez bien que j’en suis désolé ! Mais j’ai écouté ces 46 minutes très attentivement et sans a priori, ceci n’étant pas nécessaire. Grille de lecture signifie analyse de l’idée et de sa cohérence tout au long du discours et du comportement. Réécoutez-le débat et vous remarquerez les incohérences de part et d’autre. C’est dur-dur de virer sa cuti. Zemmour et Onfray ne font pas exception.
C’est dur effectivement pour nos débatteurs de se dire qu’ils se sont trompés toute leur vie. Ils reviennent de loin mais ont encore beaucoup de chemin à faire. Et c’est rien de le dire. L’éloquence est brillante et élégante, le charisme n’est pas mal, c’est une chose, mais le contenu, c’est autre chose. L’avenir nous dira s’ils poursuivent leur chemin vers la lumière.
Oui une émission TV menée et animée par une vrai journaliste amène deux contradicteurs érudits mais toujours courtois (même si on sent parfois leur désaccord). à retrouver les plaisirs de la TV qu’on a hélas perdus depuis longtemps.
Merci à C. Kelly, E. Zemmour et M. Onfray.
On en redemande.
Oui une émission TV menée et animée par une vrai journaliste amène deux contradicteurs érudits mais toujours courtois (même si on sent parfois leur désaccord). à retrouver les plaisirs de la TV qu’on a hélas perdus depuis longtemps.
Merci à C. Kelly, E. Zemmour et M. Onfray.
On en redemande.
On est ou pas d’accord avec eux, mais pendant leur débat, grâce à leur culture et leur courtoisie, j’ai eu l’impression de revenir à l’époque de Bernard Pivot, et d’être encore dans un pays civilisé.
C’est exact. Mais c’est la seule chose que j’en retiendrai.
Christine kelly , vous êtes formidable et si douce!!! Je ne rate jamais le 19 heures;
On est loin de cette Apolline de Malherbe qui ne se prend pas pour une merde et qui interrompt tout le temps les gens.
Ne parlons pas de Ruquier ,quel horreur ce mec.ça fait des années que je zape son emission de basse fosse.
Quant a Zemmour et Onfray toujours aussi épatants , brillants ,on les adore.
Onfray a ses pieds dans la terre de Normandie et moi qui y vais depuis 60 ans ,j’apprécie toute cette valeureuse population, ou j’y ai tant d’amis.
PATRICK BOULECHITEY,
“cette boue de connards”, “ils sont exécrables”, etc…Cher co-lecteur de Dreuz, permettez moi de vous signaler, au cas où vous ne l’auriez pas encore constaté vous même : votre commentaire s’inscrivant en totale opposition avec le ressenti des autres lecteurs ayant assisté à cette émission, ne parait pas témoigner de la fameuse “solitude des chefs” mais plutôt d’une sévérité injuste à l’égard des deux débatteurs.
Loin “d’enfoncer des portes ouvertes” (pour vous !) leurs constats ont eu le mérite de démystifier, entre autres, par exemple, aux yeux du grand public , la connotation péjorative (dans l’optique de la bien pensance générale imposée) de termes comme “populisme” et “souverainistes”.
Or il s’agit d’attitudes qui, veuillez bien le croire, seront le signe de ralliement du prochain sursaut à la fois politique et populaire nécessaire à la survie de notre pays.
Maintenant, si vous, personnellement détenez une clé ouvrant la porte à un nouvel espoir national, ne vous privez surtout pas de la faire connaitre haut et fort !..
Je suis francophone (et pas que) mais pas français et donc je vois les choses tout-à-fait autrement (ex. je me fous des “valeurs républicaines” – ça ne veut rien dire ce terme). Mais il ne s’agit pas d’opinion de ceci et de cela. Selon vous, 2+2, ça fait combien? Ca fait 4, sauf à gauche où ça fait 3 ou 5 mais jamais 4. Il ne s’agit pas d’opinion mais de résultat avéré, vérifié. J’ai déjà parlé de ce que je ferais en tant que Libéral. Mais ça, on n’en veut pas, car “ça ne marche pas”. Et on me reproche ci-dessus le fait que j’aurais (Jaurès) un apriori sur Zemmour et Onfray. Tu parles. Bref, avec des Front Populaire en hommage populiste à Leon Blum, le ralliement de votre prochain sursaut et de votre sursaut prochain va tourner à la giléjaunisation générale, comme d’habitude en France. Mais bon, je vous laisse à vos illusions. On est en juin demain. Le bon mois pour se reprendre une pelle comme celle du 18 juin. Tout ça pour dire que sans réformes dans le sens du Libéralisme tout limitant le rôle de l’Etat, la France mourra dans un apauvrissement général. C’est de ça dont Zemmour et Onfray devrait parler. Le reste, on le sait déjà.
Moi non plus je ne suis pas français, mais je ne partage pas votre hexagonophobie envers Eric Zemmour et Michel Onfray.
C’est si rare de voir débattre deux esprits intelligents à ce niveau. Grâce à Christine Kelly, cette émission est la seule qui offre des réflexions de cette qualité sur la situation européenne et mondiale. Quand on voit ce qu’est devenue l’émission “c’est dans l’air” avec des Bacharan et autres du même acabit…
Tiens, maintenant, on a de l’hexagonophobie. Ca existe, ça? On ne peut plus émettre un avis contradictoire maintenant. Vous avez apprécié, ce qui est normal car vous êtes un Libéralophobe (ça, c’est un donné pour un rendu – voyez, je peux, comme vous, aussi inventer des mots). Je ne regarde pas les débats dont vous parlez et ne sais même pas sur quelle chaîne subsidiée “c’est dans l’air” (de pas grand chose?) passe. A part le “fil de l’actualité”, la météo et le prix du pain, tous ces faux débats et le reste ne m’intéressent pas. Toutefois, je remercie dreuz de m’avoir permis d’entendre Zemmour et Onfray. Je voudrais que l’on parle d’économie et de prospérité au lieu de revenir toujours aux mêmes références socialo-étatistes et se plaindre que ça ne marche pas. Ben non, ça ne marche pas, Onfray, sauf sur la tête. Mais pour ça, il faut des invités un peu diffétents. Prenez le Professeur Guy Millière ou encore Philippe Némo chez Frédéric Taddei par exemple. Il y en a d’autres. Pourquoi n’entend-on pas des gens comme Pascal Salin, Jean-Louis Caccomo ou Charles Gave dans les media mainstream? Ces personnes sont bien mieux informées et bien plus compétentes que tous vos Zemmour et autres Zonfray. Enfin soit. C’était un excellent débat. On en redemande pour préparer le ralliement au fameux sursaut qui arrive prochainement “in a theatre near you”. Voilà, tout le monde est content comme ça?
Je suis ami de Jacques et Pierre Garello liberaux comme l est Pascal Salin l année passée je n ai vu que 2 libéraux à la télé Madelin a ZEN qui parle un langage trop savant enfin ça faisait du bien de l entendre et mace scarron qui venait de sortir un livre sur le libéralisme mais que Jacques Garello trouve pas assez à son goût pour ma part je vais lire le vote liberal en finir avec le chômage 2 livres toujours d actualité écrits en 1994 et 2016
Oui, bien sûr, Alain Madelin, Jacques Garello, Corentin de Salle, Drieu et Thierry Godefridi et bien d’autres. C’est ces gens-là que je veux voir et surtout entendre beaucoup pluds souvent. Avec Zemmour et Zonfray, la télé montre à nouveau qu’elle ne veut pas sortir de sa petite zone de confort. Idem pour certains lecteurs. Je le déplore. Mais étant très engagé pour les libertés, les gens font et pensent ce qu’ils veulent après tout. Et moi aussi d’ailleurs.
Deux grands esprits ont débattu en pleine intelligence. Ce débat ne pouvait avoir lieu que grâce à l’intelligence et à la force tranquille de Christine Kelly. Tous les oir mon épouse et moi même attendons le 19H de C-news.
Merci Christine, les bretons vous salue !!!
Intéressant et agréable de voir deux Adultes, qui savent s’écouter mutuellement dans le respect et trouver, malgré des divergences certaines dans leurs points de vue, des points d’entente, qui vont tout de même dans le sens de la reconnaissance de la Voix du Peuple Français et la nécessité d’une FRANCE autonome, indépendante et souveraine !
Un grand Bravo a eux mais également à cette journaliste qui mène le débat de manière juste et non partisane, à mes yeux une véritable journaliste…..rare…..
Un débat très “convenu”. Même si parfois les fleurets etaient sortis, ils étaient mouchés pour ne pas égratigner.
Onfray un cran en dessous, comme d’habitude, “oui mais, non mais, ” Parole de normand.