“Gilead Sciences a un marché potentiel de près de 7 milliards de dollars de vente sur trois ans de son remdesivir” contre le coronavirus de Wuhan, selon une nouvelle analyse de Robyn Karnauskas, analyste chez SunTrust Robinson Humphrey.
Robyn Karnauskas a déclaré mardi (1) que le laboratoire pharmaceutique californien Gilead pourrait recevoir des revenus commerciaux du remdesivir dès cette année, alors que les 1,5 million de flacons du médicament antiviral que la société a promis d’offrir gratuitement s’épuisent.
La société vendra pour 1,1 milliard de dollars de ce médicament cette année, 3,2 milliards l’année prochaine et 2,5 milliards en 2022, a-t-elle prédit, sur une estimation que le traitement coûtera 10 000 $ par patient après avoir discuté avec la direction de Gilead à propos du remdesivir, qui a été approuvé par la FDA le 1er mai pour le traitement d’urgence des patients atteints de COVID-19.
Cette estimation est une information importante. C’était la pièce manquante pour comprendre les campagnes de dénigrement voire l’interdiction de l’Hydroxychloroquine.
Quelles autres raisons peuvent justifier les attaques contre ce médicament ?
D’un côté, vous avez l’Hydroxychloroquine
- Il coûte 37 dollars la boîte de 100 comprimés de 200 mg (3).
- C’est un médicament qui existe depuis 60 ans,
- Il était en vente libre jusqu’en janvier 2020,
- Plusieurs milliards de comprimés sont vendus et consommés chaque année,
- Il n’a jamais, sauf erreur de ma part, provoqué la mort de personne (sinon il ne serait pas en vente libre),
- Il est recommandé et utilisé contre le coronavirus par le médecin classé par Expertscape (2) comme le plus grand expert au monde en maladies contagieuses, le professeur Raoult,
- Etrangement, les statistiques de guérison et de nombre de morts du coronavirus à Marseille ont été exclues des données INSEE (5).
- Et très très accessoirement – car il semble que ce soit sans la moindre importance pour ses détracteurs – l’Hydroxychloroquine soigne. A l’IHU de Marseille, il a guéri plus de 4 000 personnes atteintes du coronavirus.
De l’autre, il y a le Remdesivir
- Il coûte 10 000 dollars pour traiter une personne (contre 37 dollars la boîte de 100 comprimés de chloroquine).
- C’est le seul médicament approuvé aux Etats-Unis par la FDA pour traiter les patients hospitalisés – notez-bien le mot “hospitalisés”, il est essentiel.
- Le New England Journal of Medicine, qui a publié (3) le 22 mai un rapport préliminaire détaillé* sur le remdesivir, conclut que :
- Son bénéfice est le plus net chez les patients sous oxygène au moment où ils ont commencé le traitement,
- Il est sans bénéfice pour les patients sous respirateur au moment où ils ont commencé le traitement.
- Par rapport à un placebo, il raccourcit le temps de guérison de 4 jours (11 contre 15).
- Il réduit le taux de mortalité de 7%. Autrement dit, 93% des personnes soignées au remdesivir meurent.
- Et enfin, l’étude dit : “Cependant, étant donné la mortalité élevée malgré l’utilisation du remdesivir, il est clair que le traitement avec un médicament antiviral seul ne sera probablement pas suffisant.”
Vous la comprenez comment vous, la conclusion de l’étude sur le remdesivir ?
“Cependant, étant donné la mortalité élevée malgré l’utilisation du remdesivir, il est clair que le traitement avec un médicament antiviral seul ne sera probablement pas suffisant.”
These preliminary findings support the use of remdesivir for patients who are hospitalized with Covid-19 and require supplemental oxygen therapy. However, given high mortality despite the use of remdesivir, it is clear that treatment with an antiviral drug alone is not likely to be sufficient. Future strategies should evaluate antiviral agents in combination with other therapeutic approaches or combinations of antiviral agents to continue to improve patient outcomes in Covid-19.
Ce que je lis, c’est que malgré le remdesivir, le taux de mortalité est élevée : 93%. Et ce que je lis encore, c’est que le remdesivir seul n’est pas suffisant pour soigner les gens – ben oui, 7% de gens guéris, il n’y a pas de quoi claironner. Bref, le remdesivir, ça coûte un bras et c’est pas la joie.
Analyse vulgaire
Je ne suis ni médecin ni chercheur, et mes propos doivent être pris avec d’énormes pincettes, et c’est pourquoi je dis “vulgaire” dans le sens vulgarisation, et non grossièreté.
Il me semble bien avoir compris ceci :
- Le traitement du professeur Raoult, c’est pour les gens qui viennent d’être détectés avec les premiers symptômes d’infection au coronavirus de Wuhan, des gens qui sont tout au début de la maladie, et pas ceux qui sont hospitalisés et sous oxygène (qui auraient pris du doliprane et seraient restés chez eux par exemple).
- Et donc, il me semble que si les gens sont pris au début de la maladie, et traités à l’hydro-machin-chose + azithromycin, la plupart guérissent, et ils n’ont pas besoin d’aller se faire soigner à l’hôpital, d’être mis sous oxygène, et donc de prendre du rem-truc-muche qui d’ailleurs soigne en 11 jours contre 15 jours avec un placebo, et seulement 7% des gens atteints.
- Et donc, à 10 000 dollars le traitement au rem-truc-muche, ça fait cher pour 4 jours de gagnés. Sauf pour Gilead qui se régale.
Conclusion
Lorsque j’ai entendu les experts, les journalistes, les politiques, bref ce qui se fait de mieux dans le domaine de la science, cracher sur le professeur Raoult, par ailleurs considéré comme le plus grand spécialiste au monde, je me suis dit “il est victime du syndrome Poulidor”. Poulidor était un cycliste célèbre dans les années 60. C’était l’éternel second, et il était adoré par les Français. Je ne comprenais déjà pas à l’époque pourquoi un perdant pouvait être autant célébré. Raoult est un champion, et il me semble qu’on n’aime pas forcément les gagnants, dans l’inconscient collectif français.
L’agence de santé publique française vient d’émettre un avertissement contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine en dehors des essais cliniques, juste après que l’organisme de réglementation des médicaments ait suspendu les essais cliniques qui utilisent ce médicament.
Le Haut Conseil de la santé publique français recommande maintenant que le médicament ne soit pas prescrit en dehors des essais cliniques, mais l’organisme français de réglementation des médicaments, l’ANSM, a également annoncé mardi que les nouveaux patients ne devraient pas être recrutés dans les essais cliniques impliquant l’hydroxychloroquine.
La décision de sévir contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine intervient quelques jours seulement après la publication par The Lancet, l’une des principales revues médicales mondiales, d’un rapport qui met en doute son efficacité dans le traitement du coronavirus.
Sauf que “The Lancet a réalisé des études auprès de bases de données, pas auprès de malades” fait remarquer Didier Raoult.
https://www.mediterranee-infection.com/a-propos-de-lefficacite-clinique-des-derives-de-la-chloroquine-dans-linfection-a-covid-19-analyse-virtuelle-contre-monde-medical/
Moi ce qu’en dis, c’est que je suis un homme simple, et pour citer mon ami et journaliste Jonathan-Simon Sellem : “99% d’entre-nous ne sommes pas médecins. Ne lisent pas les études scientifiques. Ne les comprendrions même pas. Au mieux, nous répétons ce qu’un journaliste/ rapporteur/ lobbyiste dit. Sur ce médicament [choloroquine], la seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien”.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- https://seekingalpha.com/news/3577574-gilead-picks-up-upgrade-on-remdesivir-upside
- http://expertscape.com/ex/communicable+diseases
- https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764?query=featured_home&mod=article_inline
* “Nous avons mené un essai en double aveugle, randomisé chez des adultes hospitalisés avec Covid-19, avec des signes d’atteinte des voies respiratoires inférieures.
Les patients ont été répartis au hasard pour recevoir soit le remdesivir (dose de charge de 200 mg le premier jour, suivie de 100 mg par jour pendant 9 jours supplémentaires), soit un placebo pendant 10 jours maximum.
Le principal résultat était le temps de récupération.
Au total, 1063 patients ont été testés.
L’analyse a montré un temps de récupération plus court dans le groupe remdesivir.
Les résultats préliminaires des 1059 patients (538 affectés au remdesivir et 521 au placebo) ont indiqué que :
- Ceux qui ont reçu le remdesivir ont eu un temps de récupération médian de 11 jours (intervalle de confiance [IC] de 95%, 9 à 12),
- Contre 15 jours (IC de 95%, 13 à 19) chez ceux qui ont reçu le placebo (rapport des taux de récupération, 1,32 ; IC de 95%, 1,12 à 1,55 ; P<0,001).
- Les estimations de Kaplan-Meier concernant la mortalité à 14 jours étaient de 7,1 % avec le remdesivir et de 11,9 % avec le placebo (rapport de risque de décès, 0,70 ; IC à 95 %, 0,47 à 1,04).
- Des effets indésirables graves ont été signalés chez 114 des 541 patients du groupe remdesivir qui ont été randomisés (21,1 %) et chez 141 des 522 patients du groupe placebo qui ont été randomisés (27,0 %).”
- https://blog.insee.fr/statistiques-sur-les-deces-le-mode-demploi-des-donnees-de-linsee-en-7-questions-reponses/
Quand on veut tuer son chien,on l’accuse de la rage.
C’est ce qui arrive actuellement au Pr Raoult et à l’hydroxychloroquine,sur fond de finances pas très reluisantes.La honte,et le scandale de cette affaire sont que la majorité des pseudos scientifiques,et la majorité des politiques en charge,sont unanimes pour valider cette mise au ban.
Simple question : ils sont corrompus,ou …….corrompus ?
Ce ne sont même pas des pseudo-scientifique, ce sont juste des petits crétins parisiens du Big Data qui ont toujours raison même quand ils ont tort.
NON! Ce sont des EXPERTS…
Tout comme moi je suis devenu expert en décryptage des magouilles des gouvernementeurs.
Attention, réduire le taux de mortalité de 7% ne veut pas dire 93% de décès, heureusement tout le monde ne meurent du covid19.
Cela veut dire que si par exemple le taux de mortalité est de 2%, alors avec le Remdesivir il tombe à 1.86% (7% de moins)
Apparemment non, car le groupe témoin (sous placebo) était hospitalisé, c’est-à-dire en phase quasi terminale. En pneumonie aiguë. Au stade où, selon Raoult, il n’y a presque plus de virus…
Ce qui explique que le Remdesivir ne marche pas, car c’est un antiviral. Contre les virus et non contre la pneumonie. Laquelle n’est qu’une réaction exagérée du système immunitaire.
Ce contre-sens m’a aussi effectivement surpris, d’autant qu’il est mis en exergue…
Croyez-vous que les gens qui ont fait la queue debout pendant des heures dès le petit matin à Marseille sont des idiots ?
On a tous compris cette bataille de fric dès le début . Et la france , en remet une couche ; peut-être qu’aujourd’hui elle va dire que les masques c’est dangereux !
le fric, toujours le fric, pas étonnant que le petit banquier freluquet fait tout pour avantager les labo ….belle démonstration, la messe est dite on se fout de notre santé, tout en disant le contraire … le fameux « en même temps » stupidité typiquement macronesque.
“On se fout de notre santé” ?
Il me semble qu’on se fout de notre Vie en interdisant aux médecins de soigner.
Deux éléments :
– interdire aux médecins de décider et prescrire (une première mondiale) ;
– ordre de rester chez soi sous dafalgan qui ne soigne pas.
Notre Vie ne nous appartient plus, mais à l’État, c’est-à-dire concrètement aux sous-directeurs du ministère de la (par antiphrase)Santé, devenu propriétaire de nos corps.
Prolongation logique de la loi, édictée sous le quinquennat précédent, autorisant la saisie de nos organes après la mort.
et l’on critique les americains ?? degueulasse
De toute façon on a bien compris que si le système s’acharne avec une telle rage sur Raoult c’est pour du fric! Le fossé se creuse entre le peuple et les «zélites »
Avant de virer scientifique et administratif, la médecine séculaire était principalement empirique et néanmoins efficace. Un traitement empirique marseillais de nos jours semble 3 à 500% plus efficient que les procédés parisiens sur le nombre de décès du virus de Wuhan, alors que conclure ? C’est bien plus que le simple effet placebo. Même au 19° siècle Semmelweis avait compris que le lavage des mains prévenait nombre de décès sans connaître l’existence des microbes. Le savon et le savant de Marseille font mouche, que demande le peuple ? Au diable les corrompus en conflit d’intérêt du parisianisme mal inspiré.
Je vous ai éjà envoyé ce lien dans une autre discussion ( Estrosi)
Je vous le renvoie car il est plus à sa place ici, et c’est un article trés interessant sur la chloroquine paru en 2003 sur LANCET.
En particulier sur l’aspect sécurité çà vaut la peine de le lire ( merci Google Traduction !)
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext
Étrange que ce médicament soit passé de DIEU à DIABLE en 17 ans !!!! Les rédacteurs du lancet devraient bien consulter leurs archives avant de proférer de telles inepties.
C’ est une vraie Mafia contre Raoult
Jean-Patrick, je vais apporter un contre-argument massue à votre argumentation selon laquelle le protocole Raoult aurait guéri 4000 malades à Marseille.
La plupart de ces malades auraient guéri spontanément, on le sait depuis un moment mais les chiffres de l’Islande l’illustrent plutôt bien : 1804 malades dépistés, et 10 morts, soit un taux de létalité de 0,55% (=10/1804). source worldometers.info
À l’IHU : chiffre de ce jour, 18 morts pour 3311 malades traités, soit 0,54% de taux de létalité.
Pourquoi l’Islande ? Parce que c’est le pays ayant testé le plus sa population. Tout comme l’IHU a testé massivement les Marseillais. Et on a le même taux de létalité, avec des patients traités selon le protocole Raoult d’un côté, et traités selon d’autres protocoles (ou pas du tout) de l’autre. L’Islande ne fait en effet pas partie des pays recommandant l’hydroxychloroquine (source IHU Marseille).
On dira : oui mais peut-être qu’en Islande il y a moins de diabétiques, d’obèses etc. qu’à Marseille… peut-être, on n’en sait rien. Quoiqu’il en soit, l’effet positif du protocole Raoult n’est pas évident, vu sous cet angle. Peut-être qu’il l’est un peu, mais pas de façon si tranchante que cela, du moins pour l’instant.
Il y a d’autres angles d’approche :
– cette vidéo récente du Pr. Raoult où il montre, chiffres à l’appui, qu’il n’y a AUCUN mort parmi les moins de 60 ans hospitalisés à Marseille, contrairement à la Région Parisienne ou au Grand Est, où on observe un nombre significatif de morts de moins de 60 ans
– non, l’hydroxychloroquine n’est pas “dangereuse” comme voudraient nous le faire croire les autorités, un collectif de 300 scientifiques brésiliens de même que les responsables de l’étude reCoVery menée en Angleterre se sont élevés contre cette affirmation, cf https://www.youtube.com/watch?v=EZhup-LgOlo&feature=youtu.be&t=460
@Jacques Ady
Reste cette autre statistique, la proportion de mort par habitants, à Paris et à Marseille. La différence ne vous paraît-elle pas hautement significative ?
Nombre de mort par million d’habitants :
France : 419 (moyenne nationale)
Île-de-France : 500
Grand-Est : 600
Paris : 759
Marseille : 140
Évidemment que la différence est significative !
À quoi est-elle due ? Plusieurs facteurs peuvent l’expliquer :
– Marseille frappée plus tard que la RP et le Grand Est
– la stratégie adoptée par le Pr. Raoult = dépistage massif
– le protocole Raoult en lui-même
J’aurai du mal à dire la part de chaque facteur, mais je pense que le dépistage massif est le facteur principal (comme Raoult le dit lui-même d’ailleurs) : tous les gens qui pensaient avoir le Covid, même avec des symptômes bénins, étaient testés à l’IHU (peut-être même des gens n’ayant aucun symptôme) ; tous les positifs étaient appelés à rester en quarantaine, pour ne pas infecter les autres. C’est peu ou prou la stratégie coréenne (et allemande), et à mon avis cette stratégie a permis de “casser les pattes” de l’épidémie, puisqu’il y avait beaucoup moins de contagion qu’ailleurs en France où seuls les gens très malades étaient testés, et donc des gens peu symptomatiques ont pu continuer à se déplacer, à aller travailler, à vivre en famille normalement, donc à répandre l’épidémie. Or si à Marseille on divise le nombre de malades par 4, forcément le nombre de morts est divisé par 4, puisque (nombre de morts) = (nombre de malades)*(taux de létalité du coronavirus).
Il est possible aussi (probable même) que le protocole Raoult en lui-même ait permis de diminuer le nombre de malades, puisque la chloroquine réduit la charge virale, donc la contagiosité, donc le nombre de malades.
Plus spécifiquement, sur le taux de létalité du virus pour les gens traités avec son protocole, je ne sais pas. L’exemple de l’Islande vaut ce qu’il vaut. D’autres sources qui estiment le taux de létalité du coronavirus trouvent des résultats variables : de 0,2% à 1,4%… exemple, le Bronx compte aujourd’hui 2378 morts par million d’habitants, soit 0,24%. Si 25% de la population a contracté le virus, cela donne un taux de létalité de 0,96% (=0,24%/25%). Si les deux tiers l’ont contracté, le taux de létalité devient 0,36%… je trouve très difficile voire impossible, pour l’instant, de se prononcer définitivement sur l’efficacité du protocole Raoult en lui-même – en termes de mortalité, j’entends. En plus de ce que j’ai dit plus haut (baisse de la contagiosité des malades), j’ai l’impression qu’il est efficace sur les moins de 60-70 ans, vu les chiffres qu’il a présentés l’autre jour. Sur les plus de 60-70 ans… à suivre.
Je corrige et complète mon passage sur les moins de 60-70 ans : voici la vidéo où Raoult en parle https://www.youtube.com/watch?v=Sc1-JBX2y70&feature=youtu.be&t=180
Très concrètement, si j’attrapais ce virus aujourd’hui, ayant moins de 60 ans je demanderais le protocole Raoult. Par contre, mes parents qui ont plus de 70 ans, je ne suis pas sûr que je le leur conseillerais. Certains docs par exemple ont dit avoir eu de très bons résultats avec simplement un antibiotique (c’est sûr que c’est mieux que le Doliprane !).
De ce que j’ai lu/entendu, j’ai aussi l’impression aussi que la chloroquine peut être utile en prévention, comme elle l’est pour le paludisme d’ailleurs. Raison pour laquelle Trump en a pris… (il aurait arrêté d’après ce que j’ai compris)
Quoiqu’il en soit, pour revenir au sujet de l’article, ce n’est pas le Remdesivir qui va guérir les gens, et la question des conflits d’intérêts de beaucoup de politiciens est très sérieuse. Par ailleurs, la liberté de prescrire des médecins doit être absolument préservée : ils n’ont pas vocation à devenir des fonctionnaires appliquant uniformément des protocoles décidés à Paris. Et nous, citoyens, devons garder notre liberté de nous soigner, car nous sommes les premiers responsables de notre santé.
Entre 60 et 70 ans, vous feriez quoi ?
Aux Etats Unis, les Dr Zelenko (NY) et Dr Ivette Lozano (Dallas, Texas) ont soigné des milliers de gens à l’hydroxychloroquine et ont sauvé des milliers de vies.
https://www.youtube.com/watch?v=-ByNJtXwFUc
Les excellents chiffres de ce traitement parlent d’eux-même.
Le reste n’est que du purin de cheval à la sauce Macron, et ce piètre mythomane paiera pour son incompétence crasse.
Son intervention est fantastique.
Cependant, si vous écoutez bien, elle dit (vers la fin) que :
1- le coronavirus n’est pas dangereux pour 98-99% des gens, ils guérissent tout seuls
2- pour les 1 ou 2% autres, elle a utilisé le “protocole Raoult” et a observé de fantastiques améliorations, très rapides, chez des patients âgés entre 30 et 55 ans ; ce qui correspond d’ailleurs à ce qu’a constaté Raoult à Marseille : la mortalité des moins de 60 ans diminue sensiblement grâce à son approche, cf https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=Sc1-JBX2y70&feature=emb_logo
Cela étant, l’intervention du Dr Lozano est remarquable. Il est quand même ahurissant que même au Texas Républicain, la puissance de l’administration soit telle qu’un pharmacien se croie permis de demander à un médecin de violer le secret professionnel, et que si peu de politiciens, notamment Républicains, semblent prendre la défense d’une médecine LIBRE.
Petit bémol. Concernant Poulidor, éternel 2ème du Tour de France mais vainqueur de grandes classiques internationales. Un des plus grands palmarès français.
Encore une fois , on applaudit bien fort le bon travail de l’OMS.
Quand il y a eu le H1N1, c’était le Tamiflu qui était suggéré. Pas besoin de mentionner le conflit d’intérêt qu’il y avait avec la compagnie pharmaceutique et les médecins de l’OMS. Maintenant un autre médicament pas vraiment efficace et ils recommencent leur cirque….
Eh bien messieurs et mesdames les journalistes, au travail sur Gilead, sur ses actionnaires, ses clients, ses contacts, ses sociétés, ses comptes, ses bilans, ses contrats, ses employés, (surtout ses anciens), ses échecs, ses avocats, ses procès, les jugements rendus, par qui, comment, les hommes politiques qui fricotent avec cette société, ce qu’en pensent ses concurrents, la rumeur, du diable si on ne fait pas sortir le loup du bois au final.
Merci pour toutes ses précisions Monsieur Grumberg.
En complément: https://breggin.com/faucis-remdesivir-inadequate-to-treat-covid-19-and-potentially-lethal/
Suivons la piste de l’argent pour comprendre le “crime” contre notre Santé………
L’ordre des médecins est tout aussi responsables ……Eux et leur fameux “Serment d’hippocrate” ont laissé faire et laisse faire , ils ont galvaudé ce serment ……..Honte a cet “ordre”!
– La science conduit au savoir ; l’opinion conduit à l’ignorance . ” Hippocrate “
@Jean-Patrick Grumberg,
Je ne pense pas qu’on puisse dire que 93% des personnes soignées au remdesivir, meurent !
Ce qu’on peut dire est que seules 7% des personnes sous placébo qui meurent, seront sauvées par un traitement au remdesivir.
C’est à dire que le remdesivir relativement à un placebo, réduit la mortalité de 7%.
Si la mortalité des malades infectés par le virus chinois, et laissés sans soins, est par exemple de 10% (je ne connais pas le chiffre exact), avec le remdesivir elle sera alors de 9.3%.
Ce qui est un résultat significatif, mais un piètre résultat !
Avec le traitement du Dr Raoult, la diminution de la mortalité relativement à celle de personnes qui ne seraient pas traitées médicalement, me paraît très largement supérieure à 50%, soit 70. 80, 90 % ?
Mais je ne connais pas ces chiffres et c’est donc encore à vérifier et confirmer !
(…)
Voilà ce que j’en comprends pour ma part, cher Jean-Patrick. Ce qui n’est évidemment pas une affirmation car je ne me suis pas documenté suffisemment à ce sujet.
Le pouvoir par l’argent de big pharma, georges soros, bill gates et quelques autres!
L’élu mikron et les médias sous perfusion, cela nous donne les événements décrits dans “1984” le romans de Georges Orwell!
Pour le Dr Raoult, même méthode qu’avec Marine Lepen , l’acharnement médiatique par les lécheurs de gamelles et les mensonges mille fois répété pour en faire la représentante du nazisme, alors que le nazisme est le fruit du national socialisme qui dirige la France de nos jours !
C’est grave Docteur?
Oui mon petit, tiens reprend une dose de remdesivir!
En Afrique pendant 12 ans j’ai pris, ainsi que toute ma famille, de la chloroquine comme antipaludéen. Aucun problème à signaler pas plus que chez les 200 européens sur place.
Alors quand on a accusé ce médicament de tous les maux j’ai compris qu’il y avait anguille sous roche. Rien d’autre à dire.