Le coronavirus chinois a démontré au moins une chose : il confère aux autorités un pouvoir démesuré et effrayant sur le peuple. Et ils ne se sont pas privés pour en user et abuser.
Vous le savez comme moi : lorsqu’un homme a choisi comme profession le pouvoir, c’est-à-dire la politique, et qu’il possède ce pouvoir, il vise à plus de pouvoir encore – et rarement pour le bien de ses semblables. Et depuis le début de la pandémie, les dirigeants politiques ne cessent d’abuser de leur pouvoir pour imposer des restrictions, certaines cohérentes, d’autres débiles.
Tous les dirigeants ne sont pas mal intentionnés. Mais assurément, bloquer les gens chez eux et défoncer l’économie présente d’immenses avantages pour les gens séduits par les idées socialistes : cela permet d’obtenir l’obéissance rêvée par le consentement, et la mise sous tutelle de tous les aspects de la vie des gens par la peur.
Les experts
Les experts s’obstinent à tirer des conclusions basées sur les pandémies passées alors qu’ils ont vu que celle-ci est différente
Ne forçons pas le trait : tous les experts ne sont pas mal intentionnés non plus. Mais un peu de psychologie aidera sans doute à mieux les cerner.
Bien qu’ils aient démontré – et on ne leur en fera pas grief – qu’ils ignorent tout du coronavirus communiste depuis qu’il est apparu en novembre 2019, bien qu’ils aient réellement fait des folles recommandations totalement contradictoires (« ne portez pas de masque, ça sert à rien »), et certaines d’entres-elles totalement stupides, ils prévoient maintenant sans faiblir une nouvelle vague. Honnêtement, l’idée ne choque pas vraiment notre sens commun : la grippe revient tous les ans de façon cyclique, et beaucoup comparent depuis le début le coronavirus à une sorte de grippe.
Pourtant, les experts, ils n’en savent strictement rien, de cette seconde vague : ils s’obstinent à tirer des conclusions basées sur les pandémies passées alors qu’ils ont vu que celle-ci est différente. Parce qu’ils n’ont que ça pour établir leur expertise.
Les experts ne sont que dans la supposition. Ils tirent leur assurance de celle généralement conférée à l’expert qui sait, parce que l’expert doit savoir, et parce que l’expert n’a que son savoir pour exister – pas son intelligence. En dehors de leur savoir, beaucoup d’experts sont des pantins désarticulés.
Le savoir de l’expert, ce sur quoi il peut s’appuyer, c’est la somme des données connues, les données passées, même si elles ont prouvé ne pas s’appliquer. Et elles ont prouvé, avec le coronavirus chinois, qu’elles ne s’appliquent pas toutes. Donc, l’expert qui « sait » n’a pas arrêté de se tromper, et on voudrait nous le faire oublier.
Professeur Raoult
Un expert qui sait, qui ne s’est pas trop trompé, et qui l’a prouvé en soignant quelques milliers de personnes, voilà le genre qui me plaît.
Le professeur Raoult a fait la démonstration qu’il n’est pas seulement un grand professeur – après tout, il est classé premier expert au monde dans sa spécialité – mais aussi un homme de bon sens : il aime Israël, il pense que le réchauffement climatique est une belle connerie, et il ne cherche visiblement pas à faire la cour aux puissants pour faire avancer sa carrière.
Voici sa dernière vidéo :
97% des cas auront eu lieu autour du 7 mai, et 99% aux alentours du 19 mai
Qu’ajouter de plus, son propos transpire le bon sens et le savoir.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Écoutons cet homme, ce vrai médecin, et sortons tous sans masque.
Apres il faudra faire des procès. Ni oubli ni pardon tant que Macron et ses serfs n’auront payé
Je n’ai pas entendu dans cette vidéo qu’il dit de sortir sans masque. A quelle minute ?
Soyons cohérent : à quoi sert un masque s’il n’y a plus de virus ?
On porte un masque pour protéger l’autre. C’est ce que l’on fait dans tous les blocs opératoires du monde. Nous avons opéré des malade porteur du sida, hépatite C aussi et les septicémies et le risque faisait partie du métier.
A aucun moment le masque ne sers à se protéger.
…
Eh bien si ! cela sert à se protéger c’est d’ailleurs l’intérêt premier car si les personnes les plus faibles, les plus à risque portent un masque elles sont protégés de celles qui n’en portent pas.
Je ne comprends pas cet argument ressassé selon lequel à partir du moment où l’on nous dit tu fais telle chose pour protéger l’autre cela donne la possibilité d’imposer tout et n’importe quoi par « solidarité » « humanisme » « égalitarisme »
Les personnes les plus à risques : personnes âgées, obèses, diabétiques…
ont aussi le devoir de se protéger.
C’est probablement pour cela que sur tous les chantiers du monde les ouvriers portent des masques, parce que cela ne sert à rien hormis protéger les autres…
Tout à fait, les masques qui nous seront fournis et vendus (chirurgical ou tissus) sont des masques altruistes. Ils protègent les autres de nos gouttelettes. En clair pour que ce soit efficace il faut que tout le monde en porte un. Par exemple une rame de métro bondée si tout le monde porte un masque sauf UNE personne contaminée, ben c’est mort. Je cite le chiffre de mémoire mais je crois que le taux de protection est d’environ 30% pour sa propre protection et 70 ou 75% pour les autres.
Après il existe des masques FFP2 ou FFP3 qui offrent une réelle protection individuelle à condition d’être portés correctement. Il faut savoir que les soignants ont une formation hygiène et EPI que nous n’avons pas.
Les masques de chantier que l’on pouvait trouver avant la crise en magasin de brico sont en FFP1 généralement (c’est indiqué dessus de toutes façons lorsque c’est le cas) rarement en FFP2 pour amiante et compagnie. Hors ces FFP2 ce sont aussi des masques altruistes, les poussières de chantier sont des particules plus grosses que les virus. Seulement nous n’y aurons pas accès avant un moment et j’ose pas imaginer le prix quand on voit qu’un masque chirurgical est passé d’environ 10 cents à 95. Pour info avant la crise les prix grand public était d’environ 10,50 les 10 en ffp1
Oups ai fait une faute de frappe, vous aurez rectifié par vous même. « Hors ces FFP2 ce sont aussi des masques altruistes », alors qu’il fallait lire « Hors ces FFP1 ce sont aussi des masques altruistes »
Non je n’ai pas envie de payer de ma vie pour vous faire voir que MACRON et ses sbires seront tous blanchis !!!
Le savoir de l’expert, ce sur quoi il peut s’appuyer, c’est la somme des données connues, les données passées, même si elles ont prouvé ne pas s’appliquer. Et elles ont prouvé, avec le coronavirus chinois, qu’elles ne s’appliquent pas toutes. Donc, l’expert qui « sait » n’a pas arrêté de se tromper, et on voudrait nous le faire oublier.
Si les experts basent leur connaissances sur les données, c’est qu’ils ont utilisé ces données; Les données brutes ne servent pas a grand chose. Mais, croyez le ou pas, ce ne sont pas les données du passé qui sont utilisées pour calculer la R0 d’une épidémie en cours.
Ce sont des données actuelles, pour autant qu’elles soient fiables, que l’on entre dans des systèmes d’équations lesquelles équations sont elles mêmes basées sur des modèles mathématiques (probabilistes ou déterministes (SIS/SIR)) qui ont été mis au point par l’observation de la réalité des données du passé.
Toute la difficulté se situe a ce niveau là de choix pour les calculs; Ne connaissant pas les effets a long terme d’une pandémie due a un virus mutant, il est très difficile de calculer un R0 qui tienne la route; Doit on calculer avec un modèle SIR ou un modèle SIS entre autres questions… ?
Alors vous voyez, ce n’est pas parce que les experts sont nuls du fait qu’ils ne voient qu’a la lumière du passé que l’on avoue ne pas trop savoir le futur de la propagation, c’est bien plutôt parce l’on ne sait pas grand chose du futur de cette peste ni de ses conséquences a long terme sur l’humanité que l’on est pas en mesure d’affirmer le R0 a tel endroit et a tel moment.
Je suis un homme simple, et vous le savez. Et je ne comprends que des notions simples. Et j’ai un peu l’impression que vous ne dites pas autre chose que moi.
Le fait de brandir le RO comme indicateur fiable me parait tout a fait simpliste: l’un des trois facteurs qui le constituent est le nombre de jours où une personne infectée est contagieuse. D’une part, on n’en sait rien: d’autre part, cette « contagiosite » est mal representee par l’idee que, pour un individu infecte considere, elle serait totale pendant une certain temps et nulle avant et apres. La modelisation probabiliste la plus rustique demanderait quand meme mieux que ca.
Tout a fait, André !
C’est donc pour cela que les experts ne se sont pas « trompés ».
Ils ont fait avec ce qu’ils avaient au moment ou ils l’avaient.
Vous le savez bien, JPG, les experts épidémiologistes sont des mathématiciens, pas des devins.
Dans un système déterministe, les conditions initiales sont très importantes; Ici, rien que 3 paramètres dont on n’est pas certain et hop, il n’en faut pas plus pour faire diverger les résultats pour de faibles variations des conditions initiales.
MAIS: Rien n’empêche d’actualiser les calculs en temps réel en tenant compte de l’évolution et de l’affinage des paramètres.
*********
(au passage, le dilemme est le même pour le changement climatique, mais puissance P, car le nombre de paramètres initiaux et leur exactitude a un temps T0 entraîne des résultats complètement divergents (effet papillon))
André, je reviens pour répondre plus précisément a votre interrogation sur la période dite de contagiosité:
Vous avez vu les courbes dites « en cloche » qui nous présentées sur les écrans.
Alors vous etes en droit de vous interroger sur le coté binaire pris en compte pour le R0.
Ce qui se fait traditionnellement c’est de tracer une horizontale a un certain niveau de la pseudo gaussienne et d’affirmer que tout ce qui est en dessous est zéro (non contagieuse) et tout ce qui est au-dessus et 1 (contagieux).
On arrive ainsi a 6 jours environ;
C’est, je vous l’accorde, surprenant, mais trouver des solutions au problème de Cauchy avec des équadiff d’ordre supérieur a 1 ne me semble pas si simple et la rusticité est tout de même gage de fiabilité si ce n’est d’exactitude.
On ne va pas transformer ce site en un site de discussions sur les probas et la stabilite des solutions des systemes dynamiques. Mais il me parait « rustique » de vouloir reduire le probleme de la contagion a un probleme d’evolution a trois parametres: le traitement par le calcul d’un tel probleme ne presenterait bien sur pas la moindre difficulte. Quant au changement climatique, je ne crois pas que l’effet papillon (instabilite …) rende compte du phenomene. Il y a des phenomenes intenses (volcanisme, eruptions solaires …) qui ne peuvent pas rentrer dans les conditions initiales, et la prevision a long terme n’est pas une extrapolation de la meteo a cinq jours … Cordialement.
Vous avez raison.
Très cordialement également.
à la lecture de votre commentaire j’ai l’impression qu’il manque votre conclusion ?! où c’est moi qui n’ai pas compris
S’il y a une 2ème vague dans des quartiers où les gens dérogent aux règles , il faut en faire des ghettos , pour que le virus n’en sorte pas !!! Au bout de 2 mois , ils seront immunisés …….
Ou morts inch allah
« Le professeur Raoult a fait la démonstration qu’il n’est pas seulement un grand professeur – après tout, il est classé premier expert au monde dans sa spécialité – mais aussi un homme de bon sens : il aime Israël, il pense que le réchauffement climatique est une belle connerie, et il ne cherche visiblement pas à faire la cour aux puissants pour faire avancer sa carrière. »
Tout est là, en fait.
J’ajouterai que comme le dit régulièrement Didier Raoult, il n’a pas agi d’abord en tant que chercheur, mais d’abord en tant que médecin : ce dernier cherche avant tout à soigner le malade qu’il a en face de lui (serment d’Hippocrate), non à faire une quelconque étude ; il cherche à soigner en fonction des moyens et connaissances dont il dispose. Et il s’avère que l’hydroxychloroquine et l’azithromycine semblaient logiques dans le cas du Covid-19 (sous conditions du stade de la maladie, des antécédents du patient etc.), et que les observations ont confirmé, même si cela revêtait encore un caractère empirique (évolution clinique des patients, comparaison avec les autres hôpitaux…) que le protocole fonctionnait. Les stats, il les a compilées et analysées après, et elle lui donnent raison.
Dès lors, ceux qui l’accusent de ne pas avoir fait un travail de chercheur (essais randomisés) se plantent du tout au tout : il a juste fait de la médecine, car oui, c’est d’abord ça son job.
C’est pourquoi la polémique autour de Raoult est effectivement délirante.
« Les experts s’obstinent à tirer des conclusions basées sur les pandémies passées alors qu’ils ont vu que celle-ci est différente »
Mais Raoult aussi. Comme il l’a dit dans l’interview sur BFMWC qui avait pour but de le flinguer, il se base sur les modèles épidémiologiques précédents sur les infections respiratoires pour supposer qu’une deuxième vague est hautement improbable voire fantaisiste.
Et dans tous les cas il faut bien partir de ce qu’on connaît et confronter ça aux données actuelles pour avancer. Si les données contredisent les modèles on fait évoluer ou on modifie le modèle, si elles vont dans le même sens on adapte et on précise. Si ça change en cours de route, on adapte encore… Que ce soit sur le SARS-Cov-2 ou sur toute étude ou analyse dans n’importe quel domaine que ce soit.
» il aime Israël, il pense que le réchauffement climatique est une belle connerie, et il ne cherche visiblement pas à faire la cour aux puissants pour faire avancer sa carrière. »
J’avoue n’en avoir un peu rien à foutre de ses opinions, hors de son champ de compétence. C’est le terrain ou Malherbe a voulu l’amener et qu’il a esquivé de façon admirable, en restant dans son domaine et en restant pro. En restant toujours sur l’observation et jamais dans le jugement.
L’aduler, en faire un gourou ou un maître à penser serait le pire service à lui rendre et le meilleur service à rendre à ses adversaires. C’était un des angles du documentaire à charge diffusé avant l’interview.
Hippocrate contre hypocrite, qui va gagner ?
Donald Trump à fait autoriser l’utilisation de l’hydroxychloroquine en Mars, visiblement enthousiasmé par les données du Pr Raoult.
Il vient d’annoncer, plus d’1 mois plus tard, l’autorisation en urgence du remdesivir de Gilead, un antiviral expérimental pour lequel les données d’efficacité sont plus que douteuses, et qui semble assez toxique.
Comment comprendre cette décision ?
Raoult n’a cessé de décrier cette molécule, et les anti-Raoult se sont tous vus accusés d’être à la solde de Gilead qui voyait d’un mauvais œil un vieux médicament bon marché manger les futures parts de marché de leur poulain.
Si la décision d’autoriser l’hydroxychloroquine était la bonne, si ce traitement est efficace, quel besoin d’autoriser en urgence plus d’un mois plus tard un médicament nouveau, toxique et plus coûteux ?
Je ne comprends pas.
Un Homme aux grandes qualités humaines, rassurant et parlant franchement
Je garde précieusement cet article pour vous le ressortir
Les experts ne sont pas infaillibles surtout ,ceux qui disent après coup ce qu’il fallait faire .
Didier Raoult a dit, au moins le 17 mars et sans doute même avant, que la bonne stratégie était celle de la Corée, à savoir multiplier les tests, traiter et n’isoler que les gens positif : https://www.youtube.com/watch?v=zTAtgvW7MGs
Le site Contrepoints parlait déjà de la stratégie coréenne le 17 mars : https://www.contrepoints.org/2020/03/17/366701-coronavirus-la-coree-du-sud-a-endigue-lepidemie-sans-confiner-les-villes
Donc oui, il y avait des gens qui voyaient clair (sauf à affirmer que la stratégie coréenne est mauvaise, avec leurs 200 morts) tôt, avant le confinement généralisé. On ne peut pas accuser ces gens d’avoir attendu après coup pour dire ce qu’il convenait de faire.
L’OMS disait le 30 janvier d’identifier, d’isoler et traiter les malades très tôt, ce qui impliquait d’avoir assez de tests de dépistage au préalable.
Expliquez moi SVP: nous sommes le 2 mai, et la perspective du déconfinement a été fixée au 11 mai « SI LA DECELERATION GENERALE VIRALE SE CONFIRME entre temps ».
Or dans l’interview ci dessus, le Pr RAOULT prédit des pics calculés respectivement aux 7 mai et au 19 mai !!…La pertinence du déconfinement ne devrait elle pas alors être fixée APRES LE 19 MAI ??? Moi pas comprendre.
Non, c’est pas du pic de la courbe en cloche que Raoult parle pour le 7 et 19 mai, mais du nombre TOTAL de contaminés, ou de morts, 97% le 7 mai et 99% vers le 19 mai.
Il estime qu’après le 19 mai, le nombre de décès sera très faible et ne représenteront que 1% du nombre total de morts du Covid19 depuis le début de l’épidémie.
Les dates du 7 mai et du 11 mai ne sont pas des pics, cf le commentaire de Freddie plus bas.
Le pic de l’épidémie est passé depuis un bon moment : depuis que le nombre de morts quotidiens (et même le nombre d’hospitalisations quotidiennes) a commencé à baisser, cela fait plusieurs semaines déjà.
(le commentaire de Charles M n’apparaissait pas quand j’ai écrit le mien)
Je suis médecin biologiste titulaire d’un diplôme entre autres de virologie. Je vois que vous préférez les commentaires orduriers ou stupides aux remarques contradictoires. J’ai beau partager largement vos points de vue vous ne supportez pas la contradiction et j’ai l’impression que vous ne relisez pas vos articles à postériori
« Je suis médecin biologiste titulaire d’un diplôme entre autres de virologie »
C’est bien. Et niveau recherche et publications, quelles sont vos références ?
« vous préférez les commentaires orduriers ou stupides aux remarques contradictoires »
« Je garde précieusement cet article pour vous le ressortir », c’est une remarque contradictoire ? Si votre expertise est du même tonneau que vos « remarques contradictoires », vous m’excuserez de n’apporter que bien peu d’intérêt à vos sorties. (ne parlons même pas du jugement de valeur sur la stupidité des autres…)
« j’ai l’impression que vous ne relisez pas vos articles à postériori »
Mais encore ?
CLASSEMENT DES LEPREUX
ZONE VERTE Trés peu de cas lépréux
ZONE ORANGE .on freine les lépreux
ZONE ROUGE . lépreux ! lépreux ! attention !
COVID BROTHER s installe , et aprés les régions
se sera l individu qui sera classé .
Il y a des régions qui passent du rouge au vert
brutalement ;
Pour les EHPAD , on peux comprendre , certaines sont dans le rouge puis hop ça passe au vert
une fois que tout les patients agées sont mort
il y a plus de cas contaminés ;
Le confinement sera régional , rouge confinement ,vert déconfinement, orange
attention vous allez vous prendre un geste
barrière dans la face , remettez vos masques !
VERT , bien , bon citoyens redéconfinement ;
ROUGE ! HOULA HA ! fallait pas danser dans la
rue sur DALHIDA ! reconfinement pour les
cancres .
En France les bons vont trinquer a cause de comportement immature de certains citoyens
, mais aussi d un gouvernement autant immature
Le pr RAOULT fait du bon boulot, mais il est pas
infaillible, ce virus est un terminator qui a dejoué
bien des prévisions !
Le chaos c est maintenant , heu surtout le 11 MAI !
Mdr ! Merci !
Ce ne sont pas des pics. Ce sont les dates où il estime probable que ceux qui allaient être contaminés l’auront déjà été, et donc les dates à partir desquelles au contraire on n’enregistrerait presque plus de nouveaux cas.