Après une semaine chahutée où il a commencé par émettre des réserves, The Lancet, l’une des plus grandes revues médicales au monde, a maintenant totalement rétracté (1) l’étude influente qui a suscité des inquiétudes quant à la sécurité des traitements expérimentaux Covid-19 à base de chloroquine et d’hydroxychloroquine.
Un peu plus d’une heure plus tard, le New England Journal of Medicine a retiré (2) une autre étude, portant sur des médicaments contre l’hypertension dans le Covid-19, qui s’appuyait sur des données de la même société qui avait publié l’étude suspecte contre la chloroquine.
Ces rétractations ont été faites à la demande même des auteurs des études, publiées fin mai dernier, parce qu’ils n’ont pas été directement impliqués dans la collecte et les sources des données, ont déclaré les journaux.
“Nous ne pouvons plus garantir la véracité des sources de données primaires”, ont déclaré Mandeep Mehra de l’hôpital Brigham and Women’s, Frank Ruschitzka de l’hôpital universitaire de Zurich et Amit Patel de l’université de l’Utah dans une déclaration publiée par le Lancet.
“En raison de ce malheureux développement, les auteurs demandent que le document soit rétracté”.
La rétractation de l’article du Lancet ne manquera pas d’alimenter les arguments controversés sur le potentiel de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine, deux anciens médicaments contre la malaria, dans le coronavirus chinois. Le président Trump les a présentés comme des traitements précieux, et ils sont soutenus par le plus grand spécialiste au monde, le professeur Raoult.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext#articleInformation
- https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621
Le feuilleton continue !
Après la rétractation de 3 des 4 auteurs de l’étude si controversée du Lancet, la revue n’a pas d’autre choix que de retirer cette étude.
Beaucoup de questions se posent :
– Le Lancet n’avait-il pas un comité de lecture pour évaluer cet article ?
– Ce comité de lecture a-t-il lu l’article qui lui a été soumis ?
– Ce comité de lecture était-il incompétent ?
– A-t-il été victime de ses préjugés anti-chloroquine ou anti-raoultiens pour laisser publier le plus vite possible cet article ?
– Vont-ils présenter leurs excuses pour avoir publié ce que d’aucun appellent de la «mauvaise science» ou de la «fausse science» ou «les pieds nickelés font de la science» ?
– Vont-ils présenter leurs excuses pour les dégâts causés par cette publication au niveau international , pour avoir entrainé l’arrêt des études en cours, dont l’étude Recovery, et pour avoir entamé encore un peu plus la confiance des malades et du public envers les autorités sanitaires ?
@coeurnet,
Je partage votre dépit sur ce désastre mais je vous rassure: l’étude britannique Recovery sur l’hydroxychloroquine n’a pas été interrompue et doit rendre ses premières conclusions mi-juin.
Espérons qu’alors nous pourrons enfin voir ce qu’il en est.
Qui est derrière tout cela ? C’est tout sauf une maladresse. Qui était visé ? Le Pr. Raoult ? Seulement ? L’OMS dans la main de la Chine n’était déjà plus crédible. Mais que dire de Véran le neuneurologue, accessoirement ministre de la santé, qui n’est pas capable d’analyser l’étude foireuse Lancet ? Le Pr. Raoult découvre l’escroquerie en quelques heures de lecture et pendant ce temps, Véran et sa députée de femme, menacent et insultent le praticien de Marseille. Et plus à une connerie près, sans aucun recul, Véran fait interdire la chloroquine pour les essais et les traitements. Buzyn avait déjà fait enregistrer la chloroquine en janvier 2020. Sacré alignement des planètes dans un système non pas solaire mais obscur.
C’est trop facile , la rétractation des “auteurs”. Ils n’ont pas eu l’idée de se demander d’où venaient les données? Ils sont au moins autant responsable que Surgisphere, la société ayant “recueilli” les big datas!
Toutes leurs communications précédentes devraient être passées au crible!
-Le Lancet n’avait-il pas un comité de lecture pour évaluer cet article ?
Oui
– Ce comité de lecture a-t-il lu l’article qui lui a été soumis ?
Oui
– Ce comité de lecture était-il incompétent ?
C’est difficile à dire en tout cas pour le moins ils ont été achetés. Comme les auteurs de la publication.
– A-t-il été victime de ses préjugés anti-chloroquine ou anti-raoultiens pour laisser publier le plus vite possible cet article ?
Non.
– Vont-ils présenter leurs excuses
Non
Dans le meilleur des cas, les auteurs auront des difficultés professionnelles et les membres du comité de lecture qui ont prouvé la publication (acheté eux aussi) vont être virés.
La plus grave question est: Comment un ministre de la santé a pu, sans vérification, interdire la vente d’un médicament comme l’hexachloroquine, sur la base D’UNE PUBLICATION DOUTEUSE, contre les avis de milliers de médecins dans le monde qui ont utilisé ce médicament POUR SOIGNER ET SAUVER DES MILLIERS DE MALADES, et avec l’intention ÉVIDENTE de décrédibiliser un professeur français mondialement connu !
Veyran est VÉREUX ! Qui l’a payé ?????? Pourquoi n’a-t-il pas été mis IMMÉDIATEMENT À LA PORTE ?
Bonjour Madame,
Il ne sera pas viré. Il va plaider la naïveté. Quand on se donne la peine (au sens réel et figuré) d’écouter des “journalistes” interroger le Pr Raoult, on constate avec effarement qu’ils vivent dans l’immédiat, sans aucun recul, sans jamais s’excuser de leurs erreurs , de leur mensonges et que la recherche de polémique était dans tous le cas leur principal intérêt .
Le Pr Raoult et l’inénarrable Ruth Elkrief
(voir 14 min 14, 27min 30, 37 min 41, 38min 20 là le Pr Raoult commence vraiment à s’énerver)
https://www.youtube.com/watch?v=cj4bGVszZP8
Le Pr Raoult et Appoline de Malherbe
https://www.youtube.com/watch?v=8lH0O-PeCG0
Il y a deux point communs:
a) La grossièreté des “journalistes” qui n’hésitent pas à l’interrompre à maintes reprise, parfois sans même attendre qu’il ait fini la réponse
b) Elles étaient là pour essayer de le piéger.
Cordialement
Des milliers de morts en trop, en France, sans aucun doute, à cause d’un Gouvernement englué dans les compromis avec l’MS et Bigpharma (Soros… Gates …). Sans compter tous les égarements sur les masques , les testes, à croire qu’ils voulaient vraiment qu’on tue le maximum de Français, et maintenant, avec leur confinement aveugle et imbécile, des entreprises en faillite partout, des chômeurs à gogo, et, dans les mois à venir, combien de suicide ?
Sans compter qu’ils se sont servis du coronavirus pour autoriser l’avortement jusqu’à neuf mois, le même Veyran, mais couvert par les autres ministres…
Tous méritent de passer par un tribunal, et un tribunal d’exception, type Nuremberg, car ce sont des criminels de guerre.
Déjà d’autres “voix” se lèvent pour dire que le traitement du Pr RAOULT ne sert pas les malades du Covid-19 !!! ci-dessous l’article paru ce jour :
Me.R. avec AFP – BFMTV – vendredi 5 juin 2020
Hydroxychloroquine: “pas d’effet bénéfique” pour les malades du Covid-19, d’après l’essai clinique britannique Recovery
A la suite de cet essai mené au Royaume-Uni, les autorités scientifiques britanniques ont annoncé l’arrêt “immédiat” de l’inclusion de nouveaux patients atteints du Covid-19.
L’hydroxychloroquine ne montre “pas d’effet bénéfique” pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l’essai clinique britannique Recovery qui ont annoncé dans un communiqué l’arrêt “immédiat” de l’inclusion de nouveaux patients pour ce traitement.
Recovery, essai clinique majeur dont les résultats étaient très attendus, était l’un des seuls à n’avoir pas suspendu ses tests sur l’hydroxychloroquine après une étude controversée du Lancet, depuis retirée, qui pointait du doigt l’inefficacité voire l’effet néfaste de la molécule controversée.
Agence France Propagande, Bobars Foutaises Macron.TV…Nul besoin. d’aller plus loin.
Cette rétractation est très très grave !!! En effet comme le dit madame “Michelle d’Astier de la vigerie” comment un pseudo ministre de la santé est il encore a son poste après une telle hécatombe et de surcroît que la vérité sur l’hydroxychloroquine éclate au grand jour . Non seulement ce ministre doit est jugé , MAIS également les fantoches du gouvernement et notamment son “chef des tas ” ………
Je suis entièrement d’accord avec cette dame ; Se sont TOUS des criminels .
Et ils ne doivent surtout pas espérer passer a travers le filet .
J’ose espérer que les “journalopes” qui ont également dénigrés le Pr Raoult feront leurs plates excuses a ce même Professeur et son équipe .
@Michelle d’Astier
Je te suis tout à fait Michelle. N’importe quel salarié d’une entreprise normale aurait été viré sur le champ pour beaucoup moins grave que cela!
Un ministre engage la nation!
Et une haute autorité qui prétend du haut de sa tour que le masque ne sert à rien pour le public quand tous les soignants du monde savent de façon basique que c’est nécessaire pour se protéger te protéger les autres!
Les mêmes qui ne savent pas comment gérer un pays en crise sanitaire alors que l’on a des spécialistes tels que Raoult et d’autres qui sont en lien avec les pays qui ont un mois d’avance comme la Chine et la Corée!
Les menteurs comme Macron, Philippe, Buzin, Véran et cie qui se contredisent entre eux devant les français sans pudeur aucune!
Et maintenant le vaudeville du Lancet!!! Pris la main dans le sac. Quelle honte!
Mais limogé séance tenante ce haut comité et Véran, c’est ce que devrait être la décision prise!
Pendant ce temps là la racaille recommence avec la violence sans un seul PV quand plus d’un million de français a été emmerdé par la même police sur tous les sentiers et chemins déserts de France!
Tombés sur la tête ces français se disent bien des étrangers qui nous observent, nous les coqs gaulois prétentieux qui ont été au top de la mortalité ! Dans un mouchoir avec l’Espagne et l’Italie. Pas fiers de nous. Quel gâchis.
Oui il y a un lourd bilan chez nous et il y aura des comptes à régler avec la Justice, et comme disent certains, on voit bien que la préoccupation majeur de tous ces gens est de se préparer pour éviter les poursuites façon Fabius et le sang contaminé!
Les élections devraient sonner et peser lourd dans cette situation terrible!
Mais fort de leurs années restantes , on risque encore de voir les mêmes gangsters en place.
Recovery à son tour conclut à l’inefficacité du Pr Raoult, lequel va probablement récuser ces résultats.
Ce qu’on aimerait un jour c’est disposer d’une étude concluant à l’efficacité du protocole Raoult pour que ce soit ses opposants qui cette fois la critique.
Histoire de changer un peu.
“Recovery à son tour conclut à l’inefficacité du Pr Raoult”
Hahaha ! Vous êtes un maître es bobards, vous ! C’est comme avec l’étude du Lancet dont vous vous êtes empressé de faire la pub sur Dreuz dès sa sortie…
Pour les gens sérieux – pas pour vous, donc – Recovery vient de conclure à la non-efficacité de l’HCQ chez les personnes hospitalisées.
Pour rappel, l’équipe du Pr. Raoult a traité avec son protocole HCQ+Azithromycine TOUS les gens testé positifs : ces gens ont majoritairement été traités en ambulatoire ; pour une raison simple connue depuis le début : l’HCQ a un effet antiviral, donc doit être administrée en début de maladie, quand la charge virale est importante. Quand les gens sont hospitalisés, la charge virale a déjà beaucoup baissé, et l’intérêt de l’HCQ est déjà nettement moindre.
Bref, l’étude Recovery n’a pas testé le protocole Raoult ; elle a testé l’HCQ dans certaines conditions.
Il faut s’appeler “Bruno” pour s’acharner de façon aussi ridicule – je pèse ce dernier mot – sur le Pr. Raoult. Ça ressemble vraiment à du trollage, à ce niveau.
@ Jacques,
Diable ! M’acharner sur le Pr Raoult ! Je le vois d’ici fortement traumatisé !
Mais c’est à croire que le monde entier s’acharne sur le Pr Raoult en ne menant jamais les études qui conviennent !
Je savais par avance, comme je le dis dans mon précédent commentaire, que cette nouvelle étude serait contestée.
Ce que j’aurais aimé, c’est que le Pr Raoult effectue lui-même une étude en double aveugle. J’entends ses arguments de médecin, mais il est aussi chercheur et, si son traitement est efficace (ce dont je persiste à douter et rien dans l’évolution de la maladie, au-delà des études, ne vient dissiper ce doute), son refus d’effectuer cette étude aura finalement coûter la vie à nombre de patients dans le monde.
Car si dés le début ces travaux avaient été entamés, les résultats, même partiels, auraient été publiés dés avril et, même si la France s’était montrée réticente, les pays raisonnables les plus touchés auraient mis en place ce protocole et diminué le nombre de décès très notablement.
Ce n’est pas le cas. Donc, soit ce protocole n’est pas efficace, soit il est mal suivi (comme ces pays où on distribue des plaquettes de chloroquine en dehors de tout ce qui est préconisé par le Pr Raoult), soit il n’est pas prescrit car pas assez crédible.
C’est donc de tout point de vue un triste ratage.
Je peux comprendre votre confiance absolue en ce grand scientifique (moins le ton que vous prenez avec ceux qui, comme moi, ne font qu’exprimer des doutes argumentés).
Pour ce qui me concerne, je ne me laisse impressionner ni par une blouse blanche, ni par des prix internationaux dans ces domaines de la science qui se nourrissent de la controverse entre sommités. Seuls m’intéressent les résultats et, à ce jour, ceux-ci n’ont pas levé mes doutes.
Ah oui, l’expérimentation en double aveugle:
Un groupe que l’on soigne, un groupe que l’n soigne pas….
mais, pauvre aveugle bruno, cette expérimentation a été fait partout, dans tous es pays, y compris la France: X fois moins de morts chez ceux qui ont été soignés !!! Et faire du double aveugle quand on n’a RIEN à proposer en échange, c’est de l’assassinat pur et simple: on condamne inexorablement une catégorie. Sauf que le double aveugle en France a été conduit sur 3600 soignés côté Marseille, et quasiment tous guéris, et sur 120.000 (ou plus) personnes de l’autre côté, pas soignés,, et là: 27000 morts.
Ah ! J’oubliais, il y avait encore un autre groupe (donc étude en triple aveugle), qui comportait des milliers de personnes. Le + de 70 ans en Ehpad, SOIGNÉE au Rivotril. Direct ad patres, formidable moyen de stopper, pour chacun, la maladie…
Vous êtes assez effrayant de mauvaise foi, Bruno ! Je ne vous souhaite pas de tomber dans la main de vos copains si vous tombez malade !
@Michelle,
Je veux bien accepter toutes ces évidences et donc l’inutilité des études puisque la cause est entendue.
Vous dîtes donc que des équipes soignantes durant des mois se sont acharnées à sauver vainement des patients alors qu’elles savaient, comme vous, qu’un traitement existait; que donc, ces médecins, infirmières, aides-soignantes, préféraient se battre et voir mourir leurs patients plutôt que de suivre un protocole simple et efficace ?
Vous dîtes que dans tous les pays du monde, de l’Europe à l’Amérique, on laisse également mourir des dizaines de milliers de patients uniquement pour ne pas dire que le Pr Raoult a raison ?
Est-ce bien cela ?
Si vous pensez cela de nos hôpitaux (et de ceux du monde), irez-vous tout de même en l’un d’eux quand votre santé le nécessitera et vous livrerez-vous aux mains d’assassins ?
Vous ne vous intéressez qu’aux résultats ? Mon œil !
Si c’était le cas, vous auriez levé la supercherie de l’étude du Lancet, qu lieu de quoi vous en avez fait la promotion ici même dès sa parution. Bravo !
Si c’était le cas, vous sauriez que l’étude de Recovery ne concerne pas le même public (cf mon commentaire plus haut, encore que, il suffit de savoir lire les articles y compris de la grande presse) et que dès lors, dire “Recovery à son tour conclut à l’inefficacité du Pr Raoult” est, au choix, totalement inepte ou carrément mensonger.
Quant à votre souhait de voir Raoult faire une étude en double aveugle selon les standards, il est le signe soit d’une absence totale de sens éthique, soit de bêtise, soit des deux, car comme déjà expliqué Raoult a toujours dit qu’il ne faisait que son métier de médecin, pas un métier de chercheur classique, pour une raison simple : on est dans le cadre d’une pandémie, qui n’a rien à voir en termes de timing avec une maladie présente dans la durée ; et que dans ce cas, on fait des études rétrospectives. Si vous aviez un tant soit peu de curiosité et/ou d’honnêteté intellectuelle, vous auriez entendu Raoult expliquer que plus de 90 % des études en infectiologie sont des études rétrospectives du type de celles faits par Raoult. Bref…
Vous ne parlez pas non plus de la baisse de charge virale : la mortalité n’est pas le seul indicateur ! car qui dit charge virale en baisse dit baisse de la contagiosité donc ralentissement de l’épidémie, donc à terme baisse du nombre de victimes et de séquelles sur les survivants. Bref…
Le pire, c’est que je ne suis pas un inconditionnel de la chloroquine en tant que telle, dans le sens où je ne crois pas qu’elle soit le facteur principal pour juguler l’épidémie. En revanche, la méthode Raoult, oui. Méthode qui d’ailleurs est très largement partagée par les médecins : dépister (largement et précocement), isoler, soigner avec les moyens du bord.
Le ratage ici, ce sont les gens comme vous, certainement pas l’action de l’équipe Raoult (très grande équipe, d’ailleurs).
Vos commentaires sur le sujet ne sont d’aucune utilité, elles ne font que susciter d’inutiles controverses. Vous êtes du même niveau que l’équipe gouvernementale actuelle.
PS : si vous vous intéressiez aux résultats comme vous le prétendez, vous sauriez que l’équipe Raoult n’a enregistré AUCUN décès chez les moins de 60 ans, et très peu de 60 à 70 ans : une différence significative d’avec le reste de la France.
Un peu de lecture (bouh ! C’est de l’IHU Marseille) : le résumé d’une étude sur le point de paraître https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/
“Conclusion
Early diagnosis, early isolation and early treatment with at least 3 days of HCQ-AZ result in a significantly better clinical outcome and contagiosity in patients with COVID-19 than other treatments. Long-term follow-up to screen for fibrosis will be the next challenge in the management of COVID-19.”
Oh, vous allez dire que ce pauvre Véran était de bonne foi ; Ah oui ?????
Alors, regardez bien ce qu’il a fait en parallèle pendant qu’il agitait le tissu rouge de la répression anti-médecins (car ils se sont bien vus INTERDIRE de soigner, par l’État, juste de pousser les gens à se confiner avec de l’aspirine).
Voilà ce que Véran faisait dans les coulisses
https://michelledastier.com/au-nom-du-coronavirus-il-est-possible-davorter-jusquau-dernier-jour-dune-grossesse-civitas-demande-vos-prieres-dans-lattente-du-jugement-du-refere-qui-lo/
Non, vous n’êtes pas un troll, mais un sous-marin des assassins….
Il est écrit que tout ce qui est caché sera révélé. Oui, tout va être révélé. Ce jour-là, des masques vont tomber, et c’est si grave que cela pourrait entraîner une guerre civile. On est au bord. Et dans une guerre civile, tout est renversé, tout !
@Jacques,
Je n’ai jamais mis en cause la nécessité de tester, isoler et soigner avec les moyens du bord !
Je n’ai jamais ici parlé que du traitement qui, désolé, ne me convainc pas.
Ce sont deux éléments différents. J’ai simplement sur le 2ème point dit que la circulation du virus ne permettait pas toujours de tester et isoler à temps.
Cette circulation diffère selon les régions et des départements en France même n’ont pratiquement pas connu le virus.
Je pense que l’éthique du Pr Raoult n’est pas la bonne: s’il avait montré l’efficacité de son traitement, ce ne sont pas quelques éventuelles centaines de vies qu’il aurait sauvé mais des dizaines de milliers car peu d’hôpitaux dans le monde appliquent son protocole. Sauf à penser qu’il vaut mieux sauver 1000 Marseillais qu’un million d’autres personnes.
Enfin, si les résultats du Pr Raoult sont si évidents, pensez-vous que toutes les équipes soignantes de France et du monde se battent jour et nuit pour sauver leur patients en négligeant sciemment un traitement qui marche juste pour ne pas donner raison au Pr Raoult ?
“Je pense que l’éthique du Pr Raoult n’est pas la bonne”
Tout est dit. Vous ne savez pas ce qu’est l’éthique, encore moins évidemment le serment d’Hippocrate. Vous êtes fondamentalement tordu. Vous êtes un troll.
Jacques Ady :
– La science conduit au savoir ; l’opinion conduit à l’ignorance ( Hippocrate “la loi IV – IV s av J-C ”
– L’ignominie ne blesse pas ce qui en sont pétris …….(Hippocrate)
Monsieur , l’intelligence ce n’ est pas tout savoir sans se poser de questions .C’ est la capacité de remettre en question tout ce que vous pensez savoir .
Sinon vous êtes un hâbleur .
C’est surtout d’une mauvaise foi crasse qui, décidément, est un chiendent particulièrement coriace…
Pourtant, le Pr Raoult a, depuis le début de cette pandémie, expliqué en détails son protocole thérapeutique que vous rappelez avec suffisamment de clarté. Mais non, certains s’obstinent à lui casser du sucre sur le dos, comme d’habitude, sans rien savoir. Ça en devient pathétique…
Certes, mais comment expliquez-vous que ce protocole n’influe pas sur les différences de mortalité entre pays ?
Ainsi, les pays où l’hydroxychloroquine est prescrite à plus forte proportion sont en Europe l’Italie (85%) et l’Espagne (75%), loin devant l’Allemagne (18%) et le Royaume-Uni (10%) (source: Sermo).
Quelles conclusions en tirez-vous ? Peut-on raisonnablement douter en observant ses chiffres sans être d’une “mauvaise foi crasse” ?
Vous mélangez tout, et je finis par croire que c’est volontaire (technique de troll bien connue).
On vous parle de précocité de traitement comme d’un facteur décisif, vous répondez taux d’utilisation de la chloroquine dans divers pays… “tu as mangé quoi ce midi ?” réponse “je vais faire un footing cet après-midi”
Par ailleurs, plusieurs facteurs influent sur le nombre de victimes – comme dans toutes les maladies d’ailleurs. Vous ne pouvez pas en isoler un comme ça et en tirer des conclusions (en creux ou pas) comme vous le faites. L’effet d’un facteur s’étudie toujours “toutes choses égales par ailleurs” – parole de scientifique.
Donc :soit vous êtes scientifique, mais un très mauvais scientifique. Soit vous ne l’êtes pas, et : par pitié, cessez de parler de choses que vous ne comprenez pas…
@Jacques,
S’il vous plait, ne me faites pas le numéro de claquettes du scientifique qui ne parle qu’aux scientifiques. Nous ne sommes pas ici sur un forum de “Science”. D’autant que nombre de scientifiques, probablement autant bardés de diplômes que vous, ont exprimé leurs doutes sur le protocole Raoult,
Revenons à ce qui nous occupe.
Je ne demande qu’à être convaincu. Qui ne souhaite qu’un traitement contre le covid soit efficace ?
Or, on voit que les pays qui prescrivent l’hydroxychloroquine n’ont ni plus, ni moins de décès que les autres. J’admets bien volontiers que d’autres facteurs entrent en jeu mais alors comment faites-vous la part des choses ?
J’ai, accordez le moi, également avancé tous ces facteurs qui influent: climat, démographie, génétique (quelqu’un m’a raillé à ce sujet mais des études sur ce point commencent à voir le jour),…
Donc, entre l’Espagne qui prescrit et la France qui ne prescrit pas, pourquoi si peu de différences ? Idem avec l’Italie.
Et quand vous isolez le protocole Raoult pour en tirer des conclusions générales (sauf à dire que cela fonctionnerait ici mais pas là) le faites vous “toutes choses par ailleurs étant égales” ?
Désolé. Vous êtes peut-être un scientifique mais vous n’êtes pas pour autant convainquant.
Vous dites: “Je ne demande qu’à être convaincu. ”
MENTEUR …
Vous êtes un troll : votre caractéristique principale est de faire semblant de ne pas comprendre ce qu’on vous dit. Du balai.
Le petit complot démocraturien-progressiste a foiré, tant pis, il se le remettent dans la culotte, et vont demander à d’autres blaireaux de leur concocter une autre faisanderie pour sauver leur martingale et détruire la réputation d’un gêneur. La macronie, toute honte bue, fera à nouveau semblant d’y croire, cela ne gênera personne dans ce milieu pourri, tout ce qui compte c’est le résultat qui doit être conforme à la doxa permettant aux sponsors de gagner le pognon qui finance les campagnes. “En même temps” quoi !
La grosse farce continue !
Comme si l’imposture du Lancet ne suffisait pas…
Les premiers résultats partiels de Recovery (sur le bras hydroxychloroquine) sont sortis.
C’est une étude sur 1542 patients atteints de Covid-19 hospitalisés en Angleterre, et traités par l’hydroxychloroquine seule (sans azithromycine associée), comparés à 3132 patients n’ayant pas reçu ce traitement.
Malheureusement, c’est encore une étude foireuse, et oh stupéfaction ! avec une dose d’hydroxychloroquine de 2400 mg le 1er jour, soit 4 fois plus que la dose maximum de 600 mg, celle prescrite dans le protocole Raoult !
Je suis un habitué de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine, que j’ai prescrites pendant 45 ans sans le moindre problème, mais je n’ai jamais entendu parler d’une dose pareille ! C’est inédit !
D’ailleurs des chercheurs indiens ont alerté les responsables de Recovery sur l’énormité des doses utilisées, sans recevoir de réponse.
Si on avait voulu tuer les malades avec l’hydroxychloroquine pour prouver que ce traitement est dangereux, on ne s’y serait pas pris autrement !!!
En plus, le taux de mortalité des 2 groupes (traité et non traité) qui est autour de 25% montre que ces patients hospitalisés étaient atteints de formes avancées de Covid-19, avec des complications sévères, et à ce stade là le traitement ne marche plus, ce qu’on sait depuis le début de la pandémie.
Il était criminel de donner de telles doses d’hydroxychloroquine à des patients aussi fragiles.