Initialement publié le 22 juin 2020 @ 09:58
“Joe Biden a 8 points d’avance sur Trump dans les sondages !” Ca vous rappelle quelque chose ?
Aucun média à part Dreuz.info ne vous expliquera pourquoi les sondages ne sont pas crédibles. Vous ne trouverez les explications suivantes nulle part ailleurs. Conserver les précieusement, elles vous seront très utiles à partir du mois de septembre, lorsque la compétition présidentielle qui se décidera en novembre commencera vraiment à s’échauffer.
Rappel sur les sondages de 2016
1 Quand je lis les sondages publiés ces temps-ci qui donnent Joe Biden très largement gagnant en novembre, ça me rappelle quelque chose : le soir où Donald Trump a remporté la présidentielle en 2016.
- Le 17 octobre 2016, CBS annonce que “l’écart se creuse” entre Hillary et Trump. Hillary dépasse Trump de 9 points (1).
- Le 23 octobre, CNN annonce qu’Hilary a 12 points d’avance sur Trump (2). C’est énorme, 12 points.
- Le 26 octobre, The Hill annonce qu’Hillary Clinton “mène Donald Trump de 14 points au niveau national dans un nouveau sondage” (3).
- Le 29 octobre, Reuters titre : “A 11 jours de l’élection présidentielle américaine, la candidate démocrate Hillary Clinton devance le républicain Donald Trump de 15 %” (4).
2 Et comme l’élection est décidée par le collège électoral, sur les 270 grands électeurs nécessaires pour se faire élire, le Washington Post annonçait en septembre qu’Hillary avait 244 votes et Trump 126 (5). La partie était perdue pour le candidat Trump. Jamais il ne pourrait rattraper ce retard.
3
Finalement, le 22 octobre, Reuters annonce qu’Hillary Clinton a 95% de chances d’être élue (6). Je pense que là, plus personne ne doute de l’issue.
Je vous rappelle ces chiffres parce que dans le cadre de mes recherches pour cet article, je suis tombé sur plusieurs papiers de journalistes qui écrivent aujourd’hui que les instituts de sondage ne s’étaient “pour ainsi dire pas trompés” en 2016. La gauche considère qu’il ne faut jamais laisser la réalité se mettre en travers de son narratif.
Vous avez donc à l’esprit que les sondeurs se sont fortement trompés, en 2016 (à part le Los Angeles Times, qui contrairement à tous les autres organismes, interroge tout le temps les mêmes personnes). Rasmussen a été le moins loin du bon résultat.
Et vous devez vous demander pourquoi ils ne s’ajustent pas. En trois mots : ils ne veulent pas.
Je pense qu’il est important de vous expliquer comment sont conduits les sondages.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Public visé
Certains sondages interrogent les Américains en général, voire même les millions d’étrangers qui n’ont pas le droit de vote, d’autres ciblent les électeurs inscrits qui peuvent voter – s’ils le décident – et enfin, plus précis, certains sondages interrogent ceux qui vont “très probablement voter” (likely voters).
Seuls les sondages des Likely voters s’approchent de la situation réelle. Il est inutile de demander à quelqu’un qui n’est pas inscrit, ou qui n’a pas l’intention de voter, comment il pense voter : il vous donnera une réponse parce que vous lui posez la question, mais sa réponse ne reflète pas son intention.
Ne jamais croire les sondages en ligne
Les sondages en ligne ne valent rien : personne ne contrôle qui répond, et si une personne ou un groupe décide de mobiliser tous ses contacts pour massivement peser dans une direction, et fausser les résultats, rien n’est plus facile. De plus, les personnes âgées ne répondent pas aux sondages en ligne, ce qui fausse structurellement tous les résultats dans une proportion importante.
De la même façon, les sondages qui appellent les gens sur leur téléphone mobile excluent une proportion importante de vieux : 29% des plus de 65 ans n’ont pas de mobile (7).
Echantillon
C’est là que tout se trame.
En petits caractères à la fin de certains sondages, il y a une partie que personne ne lit. Y est indiqué l’échantillon retenu, c’est-à-dire le nombre de Démocrates, de Républicains et d’Indépendants interrogés.
- Si je demande à 250 Démocrates et 250 Républicains s’ils approuvent Donald Trump, je n’aurais pas le même résultat que si je questionne 300 Démocrates et 200 Républicains. C’est pourtant ce que font les sondeurs, et c’est pourquoi ils donnaient Hillary vainqueur. Et aujourd’hui Biden largement en tête.
Les sondages favorisent donc fortement les Démocrates.
Ce n’est pas tout…
Les sondeurs interrogent aussi des Indépendants. Ce sont les gens qui sont inscrits dans les bureaux de vote, mais sans affiliation politique : ils votent selon les sujets et non selon les partis.
- Mais il existe plusieurs sortes d’Indépendants. Il y a ceux qui penchent à gauche et votent souvent Démocrates, ceux qui penchent à droite et votent souvent Républicains, et ceux qui votent vraiment selon le candidat et son programme.
Là encore, si les sondeurs prennent plus de personnes qui penchent Démocrate que Républicain, il n’y a aucun moyen de le savoir précisément : la catégorie n’est pas détaillée.
Les sondeurs ne disent pas si ce sont des Indépendants de gauche ou de droite, ni dans quel Etat ils conduisent leur sondage. Un Indépendant de Californie, c’est presque toujours une personne qui vote Démocrate. Le même au Texas vote presque toujours Républicain, tandis que celui du Nevada va voter quelques fois Démocrate, quelques fois Républicain.
Voilà pour les grandes lignes.
Fausser un sondage en deux leçons
Si on interroge 35% de Démocrates, 27% de Républicains, et 38% d’Indépendants, l’écart est déjà de 8 points en défaveur des Républicains : les résultats des sondages qui donnent Biden gagnant sont totalement faussés par ce pourcentage. Si en plus, les 38% d’Indépendants interrogés sont sur la côte Ouest et à New York, cela fausse encore plus les résultats.
Pourquoi fausser les résultats ?
La question suivante est : pourquoi fournissent-ils des sondages sur les mêmes bases qu’en 2016, alors qu’ils se sont totalement vautrés ?
La réponse est simple : s’ils ne fournissent pas des sondages où Trump est à la traîne, les médias ne les achètent pas.
La quasi-totalité des médias et des télés étant de gauche, ils ne veulent pas de sondages honnêtes qui interrogeraient autant de Démocrates que de Républicains, et la même proportion d’Indépendants de droite et de gauche.
De plus, un sondage qui donne un candidat perdant peut avoir un effet psychologique déprimant sur les électeurs de ce candidat.
- Les moins impliqués en politique décideront souvent de rester chez eux s’ils ont l’impression que leur vote ne fera aucune différence, puisque les sondages leur disent que leur candidat va perdre.
- Vous me répondrez que cela peut aussi avoir l’effet inverse en poussant les gens à se mobiliser pour inverser la tendance. Ce n’est pas le cas, puisque les plus motivés votent quoi que disent les sondages.
Conclusion
Si vous considérez la marge d’erreur de 2 à 3% indiquée par le sondeur, les 6 à 8% de Démocrates en plus, et le biais Démocrate réclamé par les médias, vous ne pouvez pas faire confiance aux sondages. Malheureusement, vous ne pouvez pas non plus totalement éviter d’être influencé par eux.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- https://www.cbsnews.com/news/cbs-poll-clintons-lead-over-trump-widens-with-three-weeks-to-go/
- https://edition.cnn.com/2016/10/23/politics/hillary-clinton-donald-trump-presidential-polls/index.html
- https://time.com/4546942/hillary-clinton-donald-trump-lead-poll/
- https://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll/clinton-enjoys-solid-lead-in-early-voting-reuters-ipsos-poll-idUSKCN12T0J6
- https://www.sj-r.com/new-50-state-poll-shows-exactly-clinton-holds-advantage-trump?template=ampart
- https://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll-electoral-idUSKCN12M0JR
- https://www.knoxseniors.org/people-over-65-left-behind-and-left-out/
De plus, un sondage qui donne un candidat perdant peut avoir un effet psychologique déprimant sur les électeurs de ce candidat.
Le “de plus” est en trop : il me paraît évident que c’est LA raison pour laquelle les médias présentent ce genre de pseudo-sondages. Ils veulent absolument et par tous les moyens décourager les électeurs de droite d’aller voter. Ils veulent leur faire sentir qu’ils sont minoritaires, TRÈS minoritaires, et cela parce que leurs idées sont débiles et grotesques, et qu’ils feraient mieux d’aller s’enterrer quelque part ; leur cause est fichue, complètement ringarde et risible, et bientôt on les considérera comme des fossiles, une curiosité de l’Histoire. Ils sont doués pour ça et ont des moyens colossaux à leur disposition. Goebbels serait fier d’eux.
Sinon, une chose m’amuse concernant ces sondages, c’est que le Président américain n’est pas élu au suffrage universel, mais au travers des délégués des États, avec la “clef de répartition” particulière fixée par la Constitution américaine (tant de délégués pour tel État, etc.). Autrement dit, même avec un sondage non biaisé, si Biden avait 4 points d’avance sur Trump, il pourrait perdre l’élection. D’ailleurs, Clinton a remporté plus de voix populaires que Trump en 2016, et elle a perdu… donc ces sondages sont à prendre doublement avec des pincettes !
Bonjour,
essayons de voir cela un peu autrement: Si Sleepy Joe ne peut être que vainqueur, alors pourquoi continuer les sondages? S’ils persistent, c’est parce qu’il y a un problème. Je crois que la situation était similaire avec le Pr D. Raoult. A l’institut de Marseille , il avait 0,5% de décès dûs au coronavirus alors qu’à Paris c’était entre 10 à 15%. Ça n’a pas empêché un déchaînement médiatique très parisien. Quand les merdias se sont empressés d’ annoncer la publication de The Lancet. J’ai attendu une semaine. C’était amplement suffisant.
JE CONFIRME PAR EXPERIENCE PERSONNELLE! Vous ecrivez:” Ils veulent leur faire sentir qu’ils sont minoritaires, TRÈS minoritaires, et cela parce que leurs idées sont débiles et grotesques, et qu’ils feraient mieux d’aller s’enterrer quelque part ; leur cause est fichue, complètement ringarde et risible, et bientôt on les considérera comme des fossiles, une curiosité de l’Histoire.” Or deux semaines avant les élections de Novembre 2016, j’étais persuadé que Trump allait l’emporter et je n’osais pas l’écrire dans facebook. Pourquoi? Je ne voulais pas paraitre “débile et grotesque” Quatre jours avant les élections, je me secouais et écrivit: “Trump va gagner et de loin!!!” Ma fierté est d’avoir surmonté mes craintes et d’avoir affirmé ce dont j’étais persuadé par la lecture des reseaux sociaux US
La procédure de vote aux États-Unis est proportionnelle, car un système non proportionnel permettrait à 2 États de décider des élections (New York et la Californie). Le wyoming n’aurait aucun poids et les auttes États non plus.
Ce qu’il y a d’intéressant, c’est que le vote proportionnel est en général une réthorique socialiste, sauf quand ils ont la majorité en cas d’élection non proportionnelle.
Quant aux voix populaires de Clinton en 2016 (2 millions de plus que Trump), c’est tout simplement les 2 millions d’illégaux en Californie, qui peuvent voter car ils ont un permis de conduire. Mais les fake news media vous diront qu’il n’y a pas de fraude!
JYC
Pas tout à fait… Le permis de conduire ne suffit pas pour voter, il faut s’inscrire sur les listes électorales, et là il faut une preuve de nationalité américaine.
Les permis de conduire des clandestins sont faciles à reconnaître parce qu’ils portent une mention spéciale.
La Californie a voté massivement pour Hillary, c’est de là que vient son avance en nombre de voix, ce qui n’a rien changé au résultat puisque c’est un suffrage indirect.
@ Californienne
Les règles – et leur application – varient en fonction de l’Etat, voire du district où vous résidez.
– En 2012 la fraude électorale dépassa largement les normes habituelles, et le nombre de personnes qui ont pu s’inscrire sur des listes électorales dans plusieurs Etats a explosé; aucun juge n’a accepté d’examiner les nombreuses plaintes déposées à ce sujet;
– il y a des Etats qui renâclent lorsqu’un juge leur ordonne de rayer de leurs listes électorales les morts, les enfants en bas âge – voire les chiens – enregistrés frauduleusement, dont se servent les gauchistes pour voter ‘à tour de bras’ – et on les compte par milliers;
– dans certains Etats, on accepte une carte de bibliothèque municipale ou d’autres documents en guise de permis de conduire, parce-qu’ils ne fournissent pas d’image identifiant l’aspirant-électeur. Les gauchistes qui prétendent qu’exiger une photo des électeurs c’est du racisme n’ont d’autre but que de faciliter la fraude électorale, et il ne manque pas de municipalités qui les suivent sur ce terrain;
Je me souviens d’une vidéo datant de quelques années où deux jeunes démocrates échangeaient des conseils pour voter dans divers bureaux ou intimider les électeurs conservateurs.
En 2010, j’ai fait partie du personnel d’un bureau de vote en Californie. J’ai pu constater le laxisme concernant la validité des documents présentés par certains aspirants électeurs, dont un homme d’une cinquantaine d’années qui ne parlait pas un mot d’Anglais et n’avait pu présenter qu’un passeport péruvien en guise d’ID. Mes collègues l’ont laissé voter.
Mais la plus efficace des fraudes électorales, c’est le vote par correspondance qui permet, entre autres, à un Etat ‘bleu’ d’empêcher les forces armées stationnées à l’étranger de voter en refusant d’assouplir certaines formalités créées pour nous autres civils.
Inutile de dire que dans le comté de mon Etat sudiste, toutes ces mômeries sont inconnues et la légalité est strictement respectée.
@Atikva
Entièrement d’accord. J’expliquais juste à cet intervenant que le permis de conduire ne suffit pas pour voter, il faut aussi s’inscrire sur les listes électorales. On ne peut pas se présenter dans un bureau de vote avec un permis de conduire, il faut être inscrit au préalable. Si j’essaie de voter avec juste mon permis de conduire (normal, sans mention spéciale), ils vont me rire au nez.
Et il y a pire que le vote par correspondance, pour la fraude : le ballot harvesting, autorisé pour la première fois en 2018 en Californie. Le ballot harvesting consiste à aller chercher les bulletins de vote d’une autre personne (ou plusieurs) pour les déposer dans l’urne à leur place. Rien n’empêche les personnes peu scrupuleuses de mettre à la poubelle les bulletins de vote qui ne leur conviennent pas.
@ Californienne
C’est vraiment la mafia, ce parti soi-disant démocrate ! Ils vont finir par se pendre à leur propre corde.
Euu.Les Democrates prennent le peuple Americans comme un tas d’abruti(e)s:Ils ne changerons pas mais il faut esperer que cette fois si il ce serons “pendu(e)s a leur anneries et a leur ubuesques demagogies.Plus ils ce ferrons de l’autoconvictions et meilleurs c’est pour eux vue que les autres ils les ignorent.C’est du classique chez les gauchistes ils s’ecoutent parler et son content d’eux.Sublimes.Des pauvres cloches narcissiques en un mot.Du style aussi “je persissite et signe dans ma co…ries.”Essayer de discuter ” politique” avec dess gauch….sseux” serieusement”ce n’est qu’un monoloqgue delirant mais ils sont content;Je me pose cette question est ce qu’ils comprennent ce qu’ils disent?Non.Zero.Du vent.
@Californienne
Je peux vous dire que quand je vivais à San Francisco, j’ai constaté que des illégaux votaient sans problème avec leur permis de conduire (le bureau de vote de Van Ness près de Sacramento.
JYC
@JYC
J’avoue que j’ai du mal à y croire, puisque les Californiens ne présentent pas de pièce d’identité quand ils votent. Ils donnent leur nom en arrivant dans le bureau de vote, et si leur nom est sur la liste, on leur donne un bulletin de vote.
J’ai souvent entendu cette fable des sans-papiers qui votent, démocrate bien sûr, et ça me paraît peu crédible. Les Mexicains qui traversent le désert du Sonora à pied, ou le Rio Grande à la nage, ne viennent pas aux Etats-Unis pour voter. Dans leur grande majorité, ils savent à peine lire et écrire, et ils ne parlent pas l’anglais. Je me demande s’ils comprennent le principe des élections, et ils seraient bien incapables de remplir un bulletin de vote.
ça s’est pourtant passé devant mes yeux. Il faut croire qu’on les avait préparé, et que les gens du bureau de vote n’ont pas fait leur boulot. Je peux vous dire que cette fable est loin d’être fausse. C’est une réalité.
JYC
Ce que vous rapportez, Atikva, Californienne et JYC, est tout de même inquiétant. Que ce genre de pratiques mafieuses se généralise, et les USA deviennent une république bananière !
Vous me direz, même si les fraudes électorales semblent moins développées en France – pour l’instant – , la gauche emploie des méthodes très proches, en faisant venir des immigrés par centaines de milliers, en régularisant massivement les clandestins ou du moins en leur accordant les mêmes droits qu’aux autochtones, en alléchant tout ce beau monde par des aides publiques généreuses… au bout d’un moment, la sociologie du pays change, les assistés se multiplient et bien sûr votent pour la gauche, et on glisse vers un mix entre Venezuela, favelas brésiliennes et Liban “multiconfessionnel”
Je crois de plus en plus que les dirigeants des partis de gauche sont des mafieux dans l’âme. Leurs amis sont les racailles, leur conception de la justice repose sur le déni de justice permanent, ils vivent grassement d’argent qu’ils n’ont pas gagné, mais volé légalement aux gens qui travaillent et créent des richesses. Et bien sûr ils utilisent tous les moyens, même les plus tordus, pour arriver et se maintenir au pouvoir.
en france les erreurs ne sont pas significatives;
je crois que le sondage du jour donnant macron 55% lepen 45 crédible, les français oublient vite
Je pensais que la publication de sondage étais interdite par la loi les jours précédent un vote , (et combien de jours avant ?).
…une telle bonne chose pour mettre des faits avec la nature neutre des chiffres. Qu’est-ce qu’on dirait en langue moderne: un narrative de vision. C’est l’air chaud au lieu des vrais faits de la substance comme ceux de la situation de l’économie etc. Et actuellement en regardant en ensemble avec les résultats de la pandémie. Le Président Trump avance et avance.
Ils peuvent truquer les sondages tant qu’ils veulent, le jour de l’élection c’est Trump qui gagnera, car aux Etats-Unis on aime la liberté et c’est Trump qui la représente.
@ Jacques Peter
You got that right,my friend!
Mais c’est très bien lorsque les sondages indiquent que les démocrates devancent les Républicains et Donald Trump, ceux qui soutiennent Trump se mobilisent et le font gagner.
Contrairement à mon habitude, je vais faire un Todyaso (I told you so). J’ai annoncé trois fois la victoire de Donald Trump sur Dreuz en 2016:
– 1ère fois le 28 septembre : https://www.dreuz.info/2016/09/28/pourquoi-trump-va-gagner/
– 2ième fois le 16 octobre: https://www.dreuz.info/2016/10/16/pourquoi-trump-va-gagner-ii/
– 3ième fois le 2 novembre: https://www.dreuz.info/2016/11/02/comment-trump-peut-gagner-le-college-electoral/
Il suffisait de voir la performance de Trump lors des débats contre Hillary et de faire une lecture prudente des sondages ….
Félicitations 😉
“La gauche considère qu’il ne faut jamais laisser la réalité se mettre en travers de son narratif.”
ou propagande, ou belles histoires (pour les enfants). A part le terme narratif, que je trouve plat, la phrase est excellente.
Sur l’effet sur les électeurs, je suis moins d’accord. La certitude sondagière d’une victoire de leur candidat peut aussi démobiliser ses électeurs qui préfèrent aller à la pêche, ou pratiquer tout autre loisir.
On l’a vu avec Jospin en 2002, la gauche était tellement certaine de sa présence assurée au second tour (lui-même en était convaincu jusqu’à 18h30) qu’ils sont soit allés voter un autre gauchiste, soit allés faire autre chose. Le premier tour 2002 est celui de la plus basse participation de toutes les élections présidentielles (71.6%).
En définitive, l’effet est plus probablement imprévisible et variable, il dépend des circonstances, de l’intérêt suscité ou non par le scrutin, la campagne, des candidats suivant qu’ils provoquent plus ou moins l’adhésion, le rejet, l’enthousiasme, en fonction de leur charisme… Jospin encore une fois en est un bon exemple : le charisme d’un poisson rouge. Je ne connais pas bien Biden, mais il m’a l’air fait du même bois que Yoyo.
Ce n’est pas le désintérêt pour Jospin qui l’a fait perdre selon moi en 2002.
Sa politique l’avait fâché avec beaucoup d’électeurs de gauche :
– les enseignants en colère contre son ministre Allègre (le mammouth !) renvoyaient à tour de bras leurs cartes du PS ;
– le renvoi/démission de Chevènement au sujet de la Corse l’a déconsidéré pour les gauchistes républicains ;
– ses déclarations “L’Etat ne peut pas tout” et “Chirac le vieux” l’a fâché avec l’extrême-gauche et les anciens,
– et autres joyeusetés qui me font souvent dire : “Ils se suicident eux-mêmes…”
Bref, on peut être de gauche et complètement idiot. Le temps ne fait rien à l’affaire (merci Brassens) !
Symptomatique d’une gauche qui se sait FINIE !
C’est “amusant” le système électoral américain. Vous groupez tous les gens qui votent démocrate dans quelques États, comme la Californie, et vous obtenez des millions de voix qui ne servent à rien une fois que le quota nécessaire à l’élection du Grand Électeur est atteint. Donc, si les Démocrates veulent gagner, ils ont tout intérêt à faire rentrer des immigrés, les régulariser et les installer dans des Etats républicains. On comprend alors à quel point ils sont abjects. Les démocrates fabriquent des électeurs par le clientélisme, les Républicains convainquent les électeurs par la réussite du pays. Comment ces deux partis pourraient-ils de nouveau s’entendre ?
Chaque état a un certain nombre de grands électeurs, qui représentent les voix de l’état aux présidentielles. Le nombre de grands électeurs est basé sur la population de l’état. C’est pour ça que les Démocrates ont tout fait pour empêcher la question de la nationalité lors du dernier recensement, début 2020 : le nombre de ressortissants américains (= électeurs) en Californie, par exemple, est sûrement inférieur aux estimations, et la Californie pourrait perdre un grand électeur et plusieurs circonscriptions électorales.
Les pères fondateurs ont conçu ce système à suffrage indirect pour que tout le monde aie voix au chapitre. Si les élections présidentielles étaient au suffrage direct, une dizaine de grandes villes décideraient du sort de tout le pays.
Merci Californienne pour ces précisions.
Pour ma part si je vivais au US et était inquiet de la réélection de Trump je m’empresserait d’aller voter en sa faveur au lieu de rester à la maison. Les motivations sont différentes aussi, il en va de la survie du pays si ce n’est du monde pour les républicains tandis que pour les démocrates ils sont guidés principalement par la haine, c’est moins puissant dans la constance. Je pense que la méthode “Trump” d’inquiéter les américains sur les risques de perdre (avec raison) en prêchant le danger est beaucoup plus productive que l’idéologie gauchiste de se croire dans le camp du bien.
Il faut cependant tenir compte que si Clinton était donnée largement vainqueur, l’intervention de Comey après le 28 octobre a pu lui être préjudiciable et faire perdre quelques points (pas forcément l’élection) même s’il a dit avant la votation qu’il n’y avait aucun nouvel élément…
Si le but était de convaincre que les gens que Trump disait n’importe quoi au sujet des courriels, c’était raté !
La haine énorme dont les démocrates sont capables et la terreur qu’ils inspirent fait que les personnes n’aimant pas la bagarre ou faibles, et qui ne sont pas vraiment sûres qu’elles ont affaire à un sondeur répondront dans le sens de leurs sécurité. Mais voteront pour Trump.