J’ai lu les arguments de H16 publiés sur Dreuz, en soutien au droit à la liberté d’expression des deux ordures antisémites, Soral et Dieudonné.
Ses arguments se tiennent, ils ont une cohérence évidente, cependant je ne suis pas d’accord. Et ne nous trompons pas, ce n’est qu’une petite tape sur les doigts, ils ont de quoi publier ailleurs.
Sur WhatsApp, un ami écrivait ce qui suit, dans la même veine que H16 :
Je déteste et je combats Soral et Dieudonné (j’ai même été le premier à faire condamner ces deux pourris), mais la censure de leur chaîne YouTube sans passer par un juge est une infamie et rend caduque leur interdiction.
Nous sombrons dans la censure totalitaire !
Il y a quelques jours, quelqu’un a posté un message raciste sur un groupe fermé américain dont je suis membre. Le message disait “Ils cherchent la merde et ils vont l’avoir. Don’t tread on me. Sales nègres. Race de merde”.
J’ai immédiatement réagi. J’ai demandé à l’auteur de retirer son message, sans quoi je quitterai le groupe. Il a préféré partir.
Et je me suis posé la question suivante : si cela me dérange d’être membre d’un groupe où quelqu’un parle ainsi des Noirs, que dirais-je si j’étais le patron de YouTube et qu’on parle ainsi des juifs ? Laisserai-je faire ? Pour sûr, cela me poserait problème.
Mais ce n’est pas la raison pour laquelle je suis satisfait que les deux ordures aient vu leur compte fermé (et hier sur VK également). La raison n’est pas là. La raison est que selon moi, mon ami, ainsi que H16, font une erreur de contexte.
La France n’est pas un pays où règne une grande liberté d’expression. Les tribunaux sont partiaux, ils jugent un peu trop selon la couleur de la peau et la couleur politique. En France, un juif n’a pas le droit de dire qu’un antisémite est antisémite : ce droit appartient au juge. C’est scandaleux et répugnant.
Les Français ne sont pas très intéressés par la liberté d’expression. En fait, j’ai un peu l’impression que beaucoup s’en fichent.
Et c’est le contexte réel, pas éthique ou philosophique, dans lequel se trouve la fermeture des comptes de Soral et Dieudonné. Un contexte où la liberté d’expression n’est pas grande, où la censure est forte, et où la répression judiciaire est fréquente et souvent partisane. Et dans ce contexte, je me satisfais pleinement qu’ils aient été déplateformés et emplafonnés, ces empaffés.
Aux Etats-Unis, je réagis différemment parce que nous avons une vraie liberté d’expression. Aux Etats-Unis, je ne souhaite pas que les deux soient interdits de parole, parce que je veux que le public soit témoin de leurs vomis, et qu’il forme sa propre opinion.
“Balance ton antisémite”
Au passage, j’ai eu à en découdre avec deux militants obtus de BTA, Balance ton antisémite, qui étaient choqués de l’article de H16 sur Dreuz, parce qu’ils ne comprennent pas grand-chose aux choses. BTA, qui fait du bon travail à démasquer les antisémites, a beaucoup milité pour faire interdire Soral et Dieudonné. Qu’ils en soient remerciés. Ils sont une sorte de Klarsfeld des réseaux sociaux. Mais ils sont manipulés par la gauche, qui les a incités à regarder le danger antisioniste à l’extrême droite pendant que les autres s’activent contre Israël.
C’est à l’extrême gauche que se trouve le plus grand danger, le plus actif, le plus permanent. Vous doutez ? Combien de manifestations néo-nazis en France l’an dernier ? Combien de manifestations de BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions contre Israël), et pro-palestiniens pour la destruction d’Israël ? L’extrême gauche est soutenue – au moins discrètement – par les médias, tous anti-israéliens. Ils ont l’écoute bienveillante de la mairie de Paris pour leurs manifestations. Ils ont les syndicats, et le personnel de France Télévision dans la poche. Les Soral et Dieudonné, ils sont tricards partout. Qui sont les plus dangereux pour les Juifs et Israël ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Oui moi aussi,bon debarras, et rajoutons que l’ont peut etre Noir et Juif.Ce qui prouve encore une fois que la c….ie humaine est helas et trop souvent sans fond.
On peut être juif et noir … en plus d’être femme et lesbienne!
Samy Davis Jr disait qu’il avait toutes les tares, qu’il était juif noir et borgne.
De mémoire , il ajoutait : “et non je ne suis pas homosexuel , je suis bien assez emm…dé comme ça” 🙂 🙂 🙂
J’avoue tout ! Oui, je suis contente aussi. Les antisémites sont nécessairement de gauche. La propagande gauchiste est une tare qui plombe l’Ouest. Mais pas que l’Ouest !
Non, en France, les antisémites ne sont pas nécessairement de gauche, la majorité des antisémites se trouve chez les musulmans, puis au RN, puis chez les Mélenchoniens. Mais ces derniers ont du pouvoir.
Je crois qu’aujourd’hui en France, les antisémites se trouvent dans tous les partis politiques, mais le saupoudrage est plus ou moins élevé dans chacun de ces groupes. Cependant, paradoxalement, et dans le contexte actuel, la dose est certainement largement plus élevée à gauche qu’à droite.
Je me trouve en désaccord avec vous sur ce sujet notamment à cause d’un clientélisme électoral, très répandu à gauche, qui gangrène les banlieues, obligeant les partis à épouser les convictions des habitants musulmans qui sont pour la plupart antisémites.
Les élus de ces cités, comme vous le savez, sont toujours de gauche, voire d’extrême gauche. La gauche est partout noyautée par les musulmans qu’elle a recrutés. Elle a infiltré toutes les institutions du pays, pouvant de ce fait se mobiliser, pour n’importe quel motif, (souvent dérisoire d’ailleurs) tout en restant intouchable même si dans une de ses manifs on entend « mort au juifs ».
Il n’y a pas que les « mélanchoniens » qui ont du pouvoir mais toute cette gauche qui, ayant abandonné le prolétariat ouvrier, — qui ne croyait plus aux lendemains qui chantent, — a retrouvé davantage de force avec les immigrés musulmans des banlieues . Je crois que vous sous-estimez son pouvoir de nuisance. Il faut que vous vous rentriez dans la tête que, comme le dit E. Zemmour, l’ancienne gauche n’existe plus et qu’elle est l’inverse de se qu’elle était autrefois. Cordialement.
Aetius
Je partage totalement votre point de vue. L’islamo-gauchisme est une réalité de la corruption politique la plus nauséabonde. Socialisme et islamisme font bon ménage… Et cette alliance maudite ne fait que croitre !
@ Aetius : vous vous basez sur votre ressenti, mais en 2014 une grande enquête (avec sondage) de Fondapol a montré que l’antisémitisme, ou plus précisément les préjugés antisémites se retrouvaient surtout parmi les électeurs et sympathisants de M. Le Pen, ainsi que chez les électeurs et sympathisants de Mélenchon, ainsi que chez les musulmans (à des niveaux à peu près semblables dans ces trois catégories de personnes).
On pourrait dire : ah mais c’est un sondage truqué, politiquement correct, etc. ; sauf que si c’était le cas, ils n’auraient pas indiqué les musulmans parmi les plus antisémites au sein de la population française.
C’est un fait, que personnellement j’ai régulièrement vérifié. Cela ne veut évidemment pas dire que tous les électeurs et sympathisants de Le Pen soient antisémites – certains au contraire sont pro-israéliens – mais que l’héritage de JM Le Pen a du mal à s’en aller chez certains.
PS : j’aime bien votre “Il faut que vous vous rentriez dans la tête que…” à l’attention de JPG. Pas sûr qu’il apprécie qu’on lui dise quoi penser…
@Jacques Ady
Je partage votre avis et il n’y a pas de points d’achoppements entre nous. Il est certain qu’il reste des antisémites (veille réminiscence des anciennes droites françaises) chez des sympathisants et des adhérent du RN, Marine le Pen, que je ne crois absolument pas antisémite, n’a certainement pas pu faire le ménage comme elle l’aurait voulu, cependant, cela existe dans ce parti.
J’ai simplement voulu appuyer sur l’antisémitisme des gauches, que je trouve de plus en plus menaçant et grandissant, car il m’a semblé que les 3 lignes de la réponse de JPG (au commentaire de Airvoyant) étaient trop favorables aux socialistes et aux gauches en général, qui ont tournés le dos à ce qu’elles étaient au 19e siècle (gauche de Zola ou V. Hugo par exemple) et un peu après (celle de Jaurès) mais qui ont commencé à se perdre avec le communisme naissant. Cordialement et merci de votre réponse.
Il est certain qu’aujourd’hui, l’antisémitisme le plus “actif” donc le plus immédiatement dangereux et meurtrier est celui de l’islamo-gauchisme. Celui des nostalgiques des lois raciales de Vichy est beaucoup plus discret et fait profil bas, justement parce qu’il est beaucoup plus durement sanctionné que celui des islamo-gauchistes (et cela, parce qu’il y a une complaisance évidente des journalistes et de certains juges pour les islamo-gauchistes).
Je voulais juste rappeler qu’il existe encore un courant antisémite non négligeable parmi les “patriotes”. Par ailleurs je ne crois pas non plus Marine Le Pen antisémite (elle a d’autres défauts, mais c’est une autre question).
Cordialement,
Entre vous et H16 que vous vilipendez, le choix est vite fait. Je préfère de loin H16. Qu’on soit d’accord ou pas, lui possède au moins la cohérence de raisonner sur des principes, pas en fonction de l’égocentrisme des positions concernées.
Quand on se plaint lundi de ce que youtube censure Jean qui est de son bord, et qu’ensuite on approuve mardi de ce que youtube censure Paul à qui on est opposé, cela veut dire qu’on est peu différent des censeurs. L’habit et ses couleurs politiques sont certes peut-être différents, mais le personnage sous l’oripeau reste le même. Vos arguments raboteux démontrent que vous faites preuve de la même partialité et que vous êtes in fine de la même facture intellectuelle que les censeurs.
On comprend de ce genre de position à géométrie variable, fonction de qui est concerné par l’autodafé ou de quels propos sont excommuniés de l’espace public, que celui qui parle ne défend pas la liberté d’expression. Si la liberté d’expression que l’on prétend défendre n’est pas pour ceux qui sont nos principaux détracteurs et opposants politiques, c’est que l’on n’est absolument pas pour la liberté d’expression.
Quand ce sera votre tour d’être policé, convoqué au tribunal de la pensée et condamné, ne venez pas vous plaindre. Ce serait malhonnête. Quand ce sera votre tour d’être censuré et finalement interdit d’espace de parole, ne venez pas réclamer en poussant des cris d’orfraie le soutien de ceux qui défendent la liberté d’expression. Ce serait incohérent. Et quand la meute des gardes-chiourmes du politiquement correct sera après vous pour détruire votre vie, votre gagne-pain et vous menacer, ne venez pas clamer que vous êtes victime de persécution et d’injustice. Ce serait indécent.
Vous connaissez Martin Niemöller? On lui attribue ces mots:
« Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.
Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester. »
Vous devriez les méditer.
Hormis qu’il ne “vilipende” pas H16, il exprime un désaccord marginal, nuance, l’argumente en reconnaissant la solidité des arguments de H16, et indique même qu’il s’est accroché avec des personnes en défendant ledit H16.
Evitez de prendre comme pseudo celui que vous utilisez, si vous n’êtes même pas fichu de lire un article correctement au lieu d’y lire ce que vous désirez y voir, ce afin de vomir votre venin…
” (…) ce afin de vomir (cracher) votre venin…”
La subtilité de l’argument de Jean-Patrick vous a échappé : il écrit bien : « Aux Etats-Unis, je réagis différemment parce que nous avons une vraie liberté d’expression. Aux Etats-Unis, *je ne souhaite pas que les deux soient interdits de parole*, parce que je veux que le public soit témoin de leurs vomis ».
@ Frédéric Bastiat
Le seul problème qui se pose avec la liberté d’expression, c’est la résistance du public à la manipulation. Lorsqu’un peuple a gardé le sens critique, lorsqu’il est capable de séparer la vérité du mensonge, de rejeter la calomnie et de différencier entre ce qui lui est bénéfique et ce qui lui est contraire, pas de problème, il peut entendre les élucubrations les plus folles sans en être affecté.
Mais lorsqu’il est devenu incapable de discerner le vrai du faux, il est à la merci de n’importe quels manipulateurs qui lui feront admettre les théories les plus farfelues – et les plus meurtrières. C’est ce qui s’est passé en Allemagne dans les années 1920/30, et ce que je ne souhaite pas voir se reproduire maintenant.
Etant donné les ravages déjà accomplis en France par l’endoctrinement auquel le peuple a été soumis depuis des décennies, moins les deux guignols objets de cet article se feront entendre, et mieux cela vaudra.
Tout à fait d’accord avec vous.
Si l’on n’est pas d’accord avec quelqu’un, on débat, on ne le censure pas. De quel droit une idéologie serait-elle supérieure à une autre ? Il faut parfois être humble, se placer des deux côtés de l’histoire. Du genre Clint Eastwood (Lettre “d’iwo Jima ” et “mémoires de nos pères”)
La liberté d’expression devrait être un principe sacré.Une personne équilibrée doit nécessairement prendre en compte les versions différentes des antagonistes.
On ne détruit pas un livre, on ne déboulonne pas une statue, on argumente, on contextualise, rien n’est blanc, rien n’est noir…..
Si quelqu’un me dit que la terre est plate, je ne vois pas de quel droit j’aurais le droit de le faire brûler. S’il me dit l’inverse, je lui demande d’expliquer sa théorie, et je me fais mon avis, que je corrige mes erreurs.
Un peu comme si vos parent vous auraient dit à votre première erreur : tu es censuré, on te parle plus, tu n’existes plus !
Sauf qu’avec Dieudonné M’bala M’bala et Soral, il est impossible de débattre. Croyez-vous qu’il était (est) possible de débattre avec les communistes chinois ou nord-coréens, un avec les nazis ? Leur conception du débat se limite à vous coffrer voire vous faire disparaître purement et simplement.
J’ai l’impression que vous-même et “Frederic Bastiat” ne raisonnez que sur la théorie, jamais en fonction des réalités. On ne sait pas ce que vous pensez du fond (en l’occurrence de M’bala M’bala et Soral). Peut-être n’en pensez-vous rien du tout ?
Une fois dit cela, je suis plutôt favorable au fait de laisser parler Soral et M’bala M’bala, autrement dit d’appliquer la loi américaine (1er Amendement) – dans la mesure bien sûr où il n’y a pas appel au meurtre, car là la limite serait dépassée. Mais je ne me fais aucune illusion : il est impossible de discuter avec les deux précités, ils se sont enfoncés beaucoup trop profondément dans la fange antisémite. Car pour dialoguer, il faut être deux et dialoguer ne les intéresse pas. La seule chose à faire avec ces deux déchets est d’exposer leur noirceur de pensée.
Dans votre combat pour défendre la liberté d’expression, j’espère que vous mettez autant d’ardeur, Frederic Bastiat et vous, pour réclamer la liberté d’expression pour ceux qui critiquent l’islam, ou l’immigration massive, ou la complaisance des médias pour les gauchistes antisémites, car ceux qui s’y risquent aujourd’hui, en France, sont souvent inquiétés par la justice, bannis des plateformes de type FB, ou voient leurs commentaires censurés dans les grands médias.
Débattre, ça ne veut pas forcément dire que vous auriez toujours raison….. Ca veut dire savoir écouter et argumenter. là, vous êtes dans un monologue question-réponse…… entre vous et vous….. Bonne continuation……
Eh bien, en matière d’argumentation, je vous trouve court… hormis les grandes généralités, généreuses – en apparence – et moralisatrices, mais qui paraissent bien désincarnées. Je vous rappelle que j’ai indiqué être favorable à la liberté d’expression pour les deux antisémites concernés.
Concrètement, vous vous battez aussi pour la liberté d’expression des gens que j’ai cités, ou non ? Ou bien vous vous défilez ?
@Jacques Ady : le débat est faux. Cette liberté d’expression que les défenseurs de Soral ici avancent n’existe pas. Le débat n’existe pas non pas parce que Soral et Dieudonné le refusent, mais parce que la liberté d’expression n’est pas assez grande.
Soral et Dieudonné peuvent tenir des propos antisémites, mais le juif français n’a pas le droit de dire qu’ils sont antisémites : il sera poursuivi en diffamation, et si le juge décide que les propos ne sont pas antisémites, c’est le juif qui sera condamné. Comme dans l’assassinat de cette vieille dame juive au cris de Allah Akbar, ou les juges ont décidé que l’antisémitisme n’était pas le motif.
Qu’est ce qui empêche un juge de dire que Hitler n’a pas fait exterminer 6 millions de juifs par antisémitisme, mais pour d’autres motifs ?
Là se situe le débat, mais les défenseurs de Soral veulent l’amener ailleurs, ne les laissez pas faire.
Mille fois d’accord avec toi Jacques. Parfaitement bien argumenté et réaliste.
@Fred pose la question : “De quel droit une idéologie serait-elle supérieure à une autre ?”
Au nom des valeurs morales, au nom du bien et du mal. Une idéologie raciste, antisémite ou suprématiste n’est pas égale à celle qui considère que la race, la religion ou la couleur nous définisse comme inférieur. Tout simplement.
Une idéologie qui prône la violence, le crime, qui encourage à voler le bien ou la femme d’autrui n’est pas égale à celle qui encourage au respect d’autrui et de ce qu’il possède.
La liberté d’expression peut être sacrée – elle l’est tellement qu’elle est inscrite dans la Constitution et au tout début – et avoir des limites : il est interdit de hurler au feu dans un cinéma, ou d’appeler à tuer ou blesser quelqu’un.
Enfin, laissez-moi vous rappeler que ma position ne s’inscrit pas dans la théorie de la liberté d’expression, mais dans la réalité de la faible liberté d’expression. Si j’étais Français en France, je n’aurais pas la liberté de dire à Soral : vous êtes un antisémite. Alors je ne me désole pas qu’il ait vu sa liberté de tenir des propos antisémites retirée de YouTube.
Pour terminer, vous semblez oublier que sa liberté d’expression n’a pas été interdite : il peut continuer ailleurs et ne s’en prive pas. C’est sur YouTube qu’elle lui a été retirée.
@ JPG : je n’avais pas relevé cette phrase de Fred, et je suis parfaitement d’accord avec votre réponse.
Je constate régulièrement que des gens se disant “libéraux”, se réclamant du “libéralisme”, ont ce genre d’attitude très relativiste : à leurs yeux, tout se vaut. Le bien, le mal, cela n’existe pas, c’est relatif. Ces gens n’ont à la fois pas la conscience de ce que l’Occident – et en l’occurrence la France – doit aux principes judéo-chrétiens, et pas d’ancrage dans la réalité : ils raisonnent de façon très théorique. Et le jour où la réalité les rattrapera, il sera trop tard – pour eux, mais aussi pour ceux qui les auront écoutés.
(peut-être même – on n’arrive pas à le savoir, tant ils en restent aux grands principes – ces gens sont-ils d’accord avec Soral ou M’bala M’bala, mais ils n’ont pas le cran de le dire ouvertement, alors ils se cachent derrière ces beaux raisonnements généraux)
J’ai toujours constaté que quand on pousse ces gens dans leurs retranchements, il n’y a plus personne. Ces gens croient-ils qu’ils auraient pu “discuter” avec Hitler ou Staline ? Ne savent-ils pas que tous ceux qui s’y sont essayé ont perdu et l’ont payé très cher ?
@ Jacques Ady
Le libéralisme ne défend pas la liberté d’expression de manière absolue. La liberté d’expression découle du droit de propriété. Je suis libre de dire ce que je veux chez moi. Je ne suis par contre pas libre de dire ce que je veux chez autrui.
Et pour la sphère publique, il faut que la liberté d’expression respecte l’Etat de droit.
@ aloygah : je parlais de gens se disant “libéraux”, pas du libéralisme ni des “libéraux” dans leur ensemble. Le constat dont je parle plus haut, je l’ai fait notamment en lisant un site contre Contrepoints – et où on constate fréquemment des désaccords à la fois entre auteurs et entre commentateurs.
Personnellement, je préfère me définir comme conservateur, économiquement libéral. Et même, je préfère le terme “liberté” au terme “libéralisme” – à ce propos, j’aime bien le nom de l’institut de Charles Gave, l’institut des libertés. Il y a des aspects qui me gênent dans le “libéralisme”, que l’on retrouve notamment chez les “liberals” anglo-saxons ou chez les libertariens (pas tous cependant… ce serait une longue discussion)
Super! Ce sont toujours les soi-disant amis de la libre expression qui sont le plus prompts à se féliciter de la censure!
@Frederic Bastiat, je suppose que vous ne reviendrez pas vous justifier après ma réponse.
“Entre vous H16 que vous vilipendez, le choix est vite fait. Je préfère de loin H16.”
Vous mentez. Montrez moi où je le vilipende.
“Qu’on soit d’accord ou pas, lui possède au moins la cohérence de raisonner sur des principes, pas en fonction de l’égocentrisme des positions concernées.”
Je ne vois aucun problème au fait que vous soyez d’accord avec H16 et pas d’accord avec moi ! A chacun son opinion, sa sensibilité, sa vision et sa conception. H16 parle de principes, je parle de réalité de tous les jours.
Mais j’ai l’impression que vous ne m’avez pas lu, ou que votre cerveau n’a pas accès aux nuances et ne sait raisonner qu’en noir ou blanc, car je dis bien qu’aux Etats-Unis, où le contexte est différent, je suis pour les laisser s’exprimer.
Enfin, pourquoi toute cette longue tirade pour exprimer l’idée très basique qu’il ne faudra pas que je vienne me plaindre lorsque ça m’arrivera à moi ? (D’ailleurs ça m’arrive à moi, et je ne me plains pas : je l’accepte comme une sale règle du jeu)
Je suis tout à fait d’accord avec Frederic Bastiat. Méfions de la censure de la pensée. On commence ainsi et l’on fini avec une dictature.
Je suis contre la censure. Aujourd’hui ce sont eux, demain ce sera moi.
Je suis un assez grand garçon pour savoir qu’ils sont antisémites.
@ Fernand Osborne
“…demain ce sera moi.” Mais cher monsieur, vous n’avez donc pas remarqué que vous êtes déjà censuré, et depuis longtemps?
Pourquoi croyez-vous que Dreuz est un site américain, et non français, sinon pour éviter la censure ?
Pourquoi croyez-vous que Pierre Cassen et Christine Tasin du site Riposte Laïque ont eu à faire face en quelques années à plus de 40 procédures judiciaires visant à les faire taire ?
Pourquoi croyez-vous que les commentaires opposés au politiquement-correct sont systématiquement censurés par tous les grands médias ?
Pourquoi le Professeur Millière a-t-il autant de difficultés pour trouver un éditeur en France ?
Pourquoi pouvez-vous impunément taguer des slogans antisémites sur les murs, alors que vous vous retrouverez en prison (sinon à l’hôpital) s’il s’agit d’un slogan anti-musulman, anti-Noir ou anti-immigrés illégaux ?
Pourquoi croyez-vous que les milliers de Français qui ont pacifiquement manifesté leur opposition au ‘mariage pour tous’ non seulement ont été ignorés, mais encore matraqués par les forces de l’ordre ?
Pourquoi le gouvernement a-t-il rejeté en 2004 le résultat du référendum par lequel le peuple français a signifié son opposition au Traité de Rome ?
Peut-on vraiment dire qu’un peuple qu’on ne laisse s’exprimer librement ni sur le papier, ni sur les écrans TV, ni dans la presse, ni dans la rue, ni par le vote jouit de la liberté d’expression ?
👍
Bravo Aktiva. Votre analyse est malheureusement excellente.
Moi aussi je suis contre la censure. Mais vous vous placez en théorie, dans un système qui ne pratique pas la censure. Ce n’est pas la réalité.
On ne parle pas beaucoup de l’antisémitisme stalinien , sauf un peu dans l’Archipel du Goulag, ma mère m’a raconté que Staline avait fait tuer la fille de Molotov parce qu’elle s’était mariée avec un juif, et je passe sur les pogroms…
La loi est avec vous monsieur Grumberg ; il ne faut pas que la liberté d’expression déjà régie par des lois devienne une porte ouverte comme celle de la liberté de culte, où des prétextes religieux servent des causes politiques inavouables.
Aller contre la loi est un crime. Et les crimes doivent être sanctionnés, sans se soucier de claper le bec des contrevenants. Exemple : l’islam promeut l’assujettissement des femmes et des kouffars, la haine des juifs et des chrétiens, le meurtre des apostates… = “Fired”!
Ce qui réduirait considérablement les incartades des médias dans la promotion de leur agenda politique, mensongers, manipulateurs et propagateurs de dissensions entre les communautés… au nom du vivre ensemble!
Seulement appliquer les lois votées démocratiquement suffirait à faire un sacré ménage dans cet écheveau ubuesque des médias.
S’il faut être raciste avec les racistes, il faut aussi être radical avec les radicaux.
Puisque vous reconnaissez que le vrai danger vient de l’extrême gauche, pourquoi être content “d’avoir mis 2 claques à sa grand mère” ? (Expression de Marx paraît-il, que Zemmour cite souvent pour dénoncer le fait de s’attaquer à ceux qui ne sont pas les plus dangereux).
Pour ma part, je pense qu’interdire ces antisémites ne fait qu’augmenter leur audience.
Et que cette interdiction est politique et diplomatique : rassurer une communauté juive inquiète. Sauf qu’on ne lui donne pas là de bonnes raisons de se rassurer. On l’endort un peu plus. On supprime deux affreux pour laisser des milliers abrités derrière le coran et la palestine déverser leurs mensonges qui, eux, agressent, tuent, détruisent.
@Fleur de Lys : si je dis que le vrai danger vient de l’extrême gauche, cela ne veut pas dire que c’est le seul danger. Vais-je traverser la rue sans regarder, au prétexte que le vrai danger, ce sont les accidents domestiques ?
Je n’ai pas vu la communauté juive se sentir rassurée de l’interdiction des deux pourris, bien au contraire : lorsque je lis les forums et réseaux sociaux, la communauté juive belge et française dit que pour eux, c’est plié : aucun espoir que ça s’arrange (au moins ils sont lucides), aucun futur pour leurs enfants (ils sont réalistes).
“On supprime deux affreux pour laisser des milliers abrités derrière le coran et la palestine déverser leurs mensonges qui, eux, agressent, tuent, détruisent.”
Vous me faites penser aux conversations que j’ai de temps en temps avec des gens qui me disent à quoi bon lutter contre l’antisémitisme, il y en a trop. Je fais toujours la même réponse, qui s’applique à votre remarque : si un malade se présente devant un cancérologue, est-ce qu’il va lui dire “ça ne sert à rien que je vous soigne, il y a des millions de cancéreux, ça ne changera rien” ? Ben on, car on gère les situations à l’échelle humaine et du temps : maintenant, autour de nous, avec notre pouvoir.
@ Jean Patrick Grumberg
Je comprends votre façon de voir les choses. Cela se tient. Mais à travers une anecdote d’un vécu personnel, je vais essayer de présenter le sujet soulevé sous un autre angle, ni le vôtre, ni celui de H16.
J’étais en voyage d’étude il y a 20 ans en Allemagne. Je prenais tous les jours le même chemin, à Munich, pour me rendre à mes cours. Sauf qu’un matin, alors que je traversais la place centrale, j’ai eu une vision d’horreur. Une vingtaine de skinheads, tous plus affreux les uns que les autres, se tenaient sur cette place. Imaginez les brassards à croix gammée, les sigles SS tatoués sur le cou ou les bras, les têtes de mort, les casquettes et autres oripeaux. Autour d’eux, trois fois leur nombre en policiers. On était le 3 octobre, et cela faisait 10 ans environ que ce jour était fête nationale, depuis la réunification, et “jour de sortie” pour les skins. Dès que je suis arrivée en cours, je suis allée voir une de mes profs que j’aimais particulièrement, une ex Allemande de l’est. Elle m’a dit quelque chose que je n’ai pas oublié : qu’il valait mieux les laisser s’exprimer à découvert, pour mieux les pister par derrière, qu’en les laissant se vautrer dans leur fange nazie, ils se rassasiaient d’eux-mêmes et étaient finalement moins dangereux que s’ils oeuvraient clandestinement et dans la frustration de la censure.
Puisque le mal ne peut être éradiqué, la meilleure chose qu’on puisse faire n’est-elle pas de donner les moyens aux policiers de suivre rigoureusement Soral, Dieudonne et leurs disciples et de déjouer tout risque de passer à l’acte (meurtrier) ? Et la meilleure défense n’est-elle pas la censure morale, celle qui prévalait autrefois en France dès qu’un antisémite osait s’exprimer ? Le vrai problème c’est la banalisation et avec elle, la fin de cette censure morale.
“La meilleure défense” de la France, Fleur de Lys, c’est
de contribuer à faire élire le Général Martinez à la
prochaine présidentielle.
Reportez-vous, s’il vous plaît, au site des VPF: le
général lance un appel aux Français , à le rejoindre et
à le soutenir via des comités de soutien.
Je crois que vous serez pleine d’espoir, après l’avoir écouté.
Et je suis intimement persuadée que l’antisémitisme
dont se plaint Jean Patrick sera enfin réduit par un
gouvernement de relève nationale. TOUS les Français
retrouveront enfin la fierté d’être français, qu’ils soient
d’une religion ou d’une autre. Et la dangereuse repentance
que l’on nous impose pour nous affaiblir — et mieux nous
islamiser— connaîtra un coup d’arrêt.
@ Fleur de Lys
Oui, des allemands étaient aussi parmi les victimes des camps d’extermination, ils étaient même les premières victimes de ces camps.
Par ailleurs, si je reprends votre exemple des skinheads, le résultat est que ceux-ci vous ont horrifiée (ainsi que beaucoup d’autres gens), ils ont nécessité un déploiement policier conséquent payé par vos impôts et il n’y a eu aucune arrestation.
Donc non, là il ne s’agit plus de liberté d’expression, il s’agit d’épreuve de force, au même titre que les grandes manifestions de la gauche pour toutes les causes du monde qui vont dans leur sens.
Ces manifestations devraient être interdites sur la voie publique, car elles ne font que troubler l’ordre publique et remettre à chaque fois en question l’Etat de droit. Elles favorisent l’action impunie de casseurs, où ce sont les honnêtes gens qui paient pour eux au final.
Cependant, ces manifestations devraient être autorisées dans un cadre privée: les skinheads devraient avoir le droit de fonder une association, d’organiser des rencontres sur un terrain privé dans le cadre de cette association et d’y tenir les propos qu’ils veulent. Ce serait d’ailleurs largement suffisant pour les pister.
Agréable d’entendre ou plutôt de lire un autre “son de cloche”…….
Le wagon de leurs bêtises roulent sur les rails de mon indifférence
Lipy , joliment dit !
Personne n’est obligé de les regarder.
Alors que les médias d’état,
on est forcé de les subventionner.
Encore une fois on s’en prend à des marginaux,
on confirme leur pose de martyrs de la liberté d’expression, on affiche le deux poids et deux mesures de la censure de gauche, et on détourne l’attention de la propagande constante et massive de l’agence France-Palestine.
A chacun sa manière d’interpréter les manœuvres de diversion,
à chacun son sens des priorités.
Il est légitime d’être satisfait lorsque l’on voit reculer des ordures antisémites.
Après, au niveau du droit naturel, une plateforme devrait être libre de choisir qui elle publie ou non, donc pour ma part, je suis en principe favorable à la liberté de google de censurer comme bon lui semble, même si le résultat est également la censure de dreuz.
Mais, à cause des brevets logiciels et droits de copyright, les GAFAM ont développé une sorte de quasi-monopole chacun dans son secteur, ce qui rend problématique leur droit à la censure. Et là-dessus, je rejoins plutôt H16, qui s’en inquiète également.
Cela peut aller très loin: aujourd’hui la technologie permettrait à votre ordinateur ou smartphone d’écouter vos paroles, d’identifier des propos non compatibles avec le politiquement correct, de verrouiller alors directement votre ordinateur, votre téléphone, votre compte bancaire, votre voiture connectée, et appeler la police…
Les politiciens progressent dans la criminalisation du simple fait de s’exprimer (loi contre le racisme, homophobie, etc. ), dans l’interdiction de l’argent liquide (loi contre le blanchiment d’argent), dans la limitation des déplacements (loi écologiques), et pendant ce temps, les appareils sont toujours plus performants dans leur capacité d’espionner tout le temps pour la reconnaissance vocale, dans des algorithmes de censure, dans la nécessité d’avoir un compte internet pour les services bancaires et autres, dans les objets connectés (voiture, appareils ménagers), etc.
Là est effectivement une autre partie du débat: ces plates-formes ne sont pas l’Etat, la censure qu’elles exercent ne doivent pas être justifiées par une décision de justice. Dès lors, comment mesurer leur liberté de censurer quand ces entreprises privées atteignent un monopole?
c’est pour moi une mince victoire car oui il y a 2 antisémites de moins sur YouTube mais il y en a des milliers de plus qui sont intouchable car ils sont dans le groupe des blacks lives matter ….. il y en a des salauds de blm. qui affirment que la brutalité policière est la faute des Juifs …. c’est du n’importe quoi merde
Je suis d’accord sur votre constat. La liberté d’expression en France est très limitée. Déjà très encadrée par la loi de 1881, et aussi très “à géométrie variable” suivant qui dit quoi et qui le juge (que le juge soit un vrai juge, un média etc…). Ca a plus ou moins toujours été comme ça, et depuis Valls, ça se voit carrément.
Je le suis moins sur votre conclusion. Déjà, faire taire des sons de cloche ne permettra certainement pas aux citoyens de s’intéresser vraiment à la liberté d’expression et d’apprendre à peser les discours. Au contraire ça entraîne une radicalisation. Pour ou contre, pas d’arguments, pas de nuances, on est dans un camp ou l’autre.
Ensuite ça entraîne une escalade. Si telle association communautariste a réussi à faire taire machin, alors y a pas de raison que mon association communautariste ne puisse pas faire taire tel autre etc etc
Il y a également le 2 poids 2 mesures visible. Trump censuré sur Twitter, mal. E&R censuré sur youtube, bien. On en perd tout sens des valeurs. Quand Obono reproche à Castex d’être blanc, ça passe. Quand Le Pen disait qu’il y avait des noirs dans le foot, ça passe pas. Parfois c’est bien de censurer parfois non. On interdit à Soral de publier des bouquins, ou à Millière de se faire éditer? Quels critères? Subjectif, air du temps, opinion, sectarisme…?
Avec tout ça quel impact sur la société? Déjà une acculturation puisque ce sont des “autorités” qui décident ce qu’il est bien qu’on pense, et ce que l’on doit penser. Mais plus grave encore c’est que le peuple finit par se battre contre lui-même. Gays contre hétéros, noirs contre blancs, femmes contre hommes, pauvres contre encore plus pauvres… La lutte des classes a été profondément modifiée. Ce n’est plus vertical, le peuple qui se bat pour ses droits face aux élites, mais horizontal, le peuple qui se bat contre lui-même pour des histoires de couleur de peau, de genre, de religion ou de préférences sexuelles. Bref pour des trucs insignifiants dans une République.
Ce que je veux dire par là, c’est que ces censures massives (les cas Soral et Dieudo ne sont pas les seuls) ne sont pas si innocentes et ont un vrai impact sur la société. On dépasse le simple débat sur la liberté d’expression.
Si on accepte la censure de ces deux individus, parce qu’elle est moralement acceptable, alors on accepte toute censure basée sur des critères moraux. Et qui peut dire quels seront les critères moraux de demain?
@ briniou : je n’approuve pas leur censure sur la base de valeurs morales, mais de réalité concrète, sur la base d’un environnement de faible liberté d’expression.
Dans cet environnement français , en effet , votre point de vue est parfaitement compréhensible.
Personnellement je n’ai jamais pu encadrer Soral et son antisémitisme pathologique , et au risque de surprendre je ne sais même pas qui est Dieudonné , je me moque de son être et de son devenir.
Ce qui me gêne , c’est qu’en France nous crevons littéralement de l’absence de liberté d’expression , que les Français s’en foutent un peu car ils ne comprennent pas les enjeux , décérébrés qu’ils sont par … toutes les entraves à la liberté d’expression.
Donc malgré ma détestation de Soral , je suis révolté par cette interdiction.
@JP Grumberg,
J’avais compris ce que vous vouliez dire, seulement l’article n’est pas clair là dessus. Votre exemple sur le groupe de discussion et les noirs, on est dans la morale. L’utilisation de noms d’oiseaux pour qualifier ces deux individus, place aussi l’article sur un plan moral.
Plus important je ne comprends pas la logique qui dit que puisque la liberté d’expression est peau de chagrin en France il faut encore plus la limiter.
Ne serait-ce pas plus intéressant pour l’avenir au contraire de l’ouvrir au maximum pour que l’on se crée une culture de la liberté d’expression?
Et pour répondre aussi à ceux qui disent que c’est Google tout seul dans son coin qui décide ça, avant de conclure, j’aimerais avoir le contexte. N’y aurait-il pas eu des pressions. La France est le 1er demandeur de suppression de contenus par exemple. Il existe des officines, officielles même, qui traquent et font pression sur les diffuseurs et les marques qui font vivre Google, etc. Donc avant de conclure rapidement ce serait pas mal d’avoir la totalité des infos.
Je pense que si on “contextualise” un principe c’est que ce n’est pas un principe, c’est une opinion.
Le principe est pour H16, l’opinion pour JPG, la portée n’est pas la même.
Pour aller plus loin, quand l’opinion domine le principe, alors nous sommes dans un système totalitaire.
Pourquoi s’entêter à dire “je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez le dire !”
C’est d’une bêtise sans fond… Regardez la France : tout est une question de personne. Certains peuvent annoncer le licenciement de 30.000 fonctionnaires sans réaction dans la presse ni condamnation dite “populaire” mais un autre se fera vilipender pour vouloir en virer 100.
C’est ainsi et si vous persistez dans votre démarche malsaine vous êtes voués à l’échec.
On peut dire “mort aux blancs, tuez les enfants blancs, … mais on ne peut plus déguster de têtes de nègre en réglisse, ni un petit noir au comptoir.
On sait l’affaire des fausses cartes vitales mais la qualité de réception est à géométrie variable : les blancs sont maintenant mal venus dans leur pays. On marche sur la tête.
Si vous êtes agressée et que vous blessez votre agresseur vous serez poursuivie au tribunal et ce sont les blancs qui paient la procédure.
En effet, on dilapide la richesse nationale en accordant des aides sociales y compris au dealers, en fermant les yeux, rien de moins.
En fait les deux qui viennent d’être suspendus ont des propos qui sont beaucoup agressifs que ce que vous pouvez entendre dans la bouche de quidam du type nouvelle chance.
Tenez donc de vous promener avec votre kippa dans de nombreux endroits et vous serez obligés de convenir que cette affirmation est vraie.
Pour autant, les réseaux sociaux sont un nid de vipères, un lieu de manipulations inadmissibles auxquelles il convient de ne pas souscrire.
Et pour être claire, l’époque est à la création de listes, listes de policiers, de politiques, de FM, de juifs, de juges, … et ça, ce n’est vraiment pas bon.
Jean Patrick, je ne vous comprends pas bien : vous semblez
être favorable à la liberté d’expression quand ça vous arrange.
Vous vous félicitez que ” les deux ordures” en question aient
été censurées en France, car le peu de liberté d’expression
l’autorise. Autrement dit, vu que la censure des bienpensants
s’applique en France, censurons les “ordures” antisémites
qui soulagent leur haine sur les réseaux sociaux.
En Amérique, par contre, vous êtes pour la liberté totale, les
Américains étant traditionnellement attachés à la liberté
d’expression, sans réserve.
D’après votre raisonnement, nous, en France, devons être
pour la liberté d’expression dans la mesure où les Juifs ne
sont pas l’objet de propos jugés haineux.
Je vous dirai que j’ai eu l’occasion d’aborder cette question,
brièvement, avec les Klarsfeld ( que vous évoquez), jugeant
que la repentance entraînait des conséquences inverses de
celles espérées: exaspération de certains Français , qui ne
comprennent pas pourquoi, en quelque sorte, ils devraient
se flageller ad vitam aeternam, eux qui ne sont pas coupables
de l’entreprise génocidaire à l’égard des Juifs pendant la
seconde guerre mondiale.
Concernant l’ex-humoriste africain, j’ai fait savoir aux
messieurs du Crif, dans un commentaire pondéré, qu’ils
faisaient une publicité hors de propos à ce haineux, pour le
spectacle qu’il projetait, et alors que quasiment personne
ne s’y intéressait. Le résultat fut que les spectacles du
haineux, dans le 11ème, faisaient salle comble…
En résumé, je suis favorable à la totale liberté d’expression,
et aux débats. La liberté ne se divise pas.
Je rajouterai, pour terminer, qu’un affet indésirable des
exigences particulières des représentants de la communauté
juive repentance + censure de propos jugés anti-juifs a
entraîné les mêmes exigences des représentants de la
communauté musulmane. Cela a tourné en chasse aux
islamophobes.
Arguer que les Français n’ont pas énormément de liberté
d’expression ( et s’en satisfont), et que donc on peut encore
la réduire, me semble dangereux.
En effet, la boucle est bouclée, l’Islam a fait son nid sur l’éternelle flagellation du peuple français. Voilà où mène le refus de pardonner du fond de son coeur et de laisser l’horrible passé derrière soi, (d’où le génie incontestable de l’enseignement de Jésus sur le pardon…)
Bien que des membres de ma famille aient souffert de la guerre, j’ai toujours été réticente aux visites des collègiens dans les mémoriaux, cela ne peut que faire grandir l’athéisme et annilher la fierté de l’héritage de nos ancêtres…
@ anne11
Et vous avez bien raison, les mémoriaux sont complètement orientés et donnent l’impression qu’il y avait d’un côté les gentils français et de l’autre les méchants allemands. La réalité est toute autre: il y avait des tarés et des hommes remarquables dans les deux camps. Les vrais responsables de la guerre sont les socialistes de tous bords qui ont portés Hitler et Staline au pouvoir et comme on l’oublie souvent, c’est l’alliance entre communistes et nazis qui a permis à Hitler de déclencher les hostilités.
Pour mémoire la France est le pays qui a demandé le plus de suppression de pages sur FaceBook et de loin. La liberté s’amenuise de plus en plus. Essayez de critiquer l’islam sur les réseaux….
Non les Français ne se fichent pas de la liberté d’expression, c’est même la première liberté que nous ayons. Mais les idées des Soral et autres Dieudonné se combattent avec des arguments pas avec des interdictions en justice. En plus cela leur fait une pub pas possible. Aujourd’hui on interdit ces deux rigolos demain ce sera vous selon les pouvoirs en place. Qui fixera les limites ?
Désolé ce n’est pas ux sociaus, c’est Hippo35 qui a écrit le précédent message.
ouf, je commençais à me sentir mal, j’ai toujours trouvé vos articles sur dreuz et vos vidéos sur goldnadel tv très approprié, là je suis en total désaccord avec votre approbation: la censure est antidémocratique, point barre !
Je déteste toutes les formes de censure, qui confortent au pire les extrémistes.
Le délit d’opinion est une forme d’interdiction de la liberté d’expression.
Cela autorise à exterminer ceux qui ne pensent pas correctement. Il y a encore un peu de travail pour la bien-pensance.
Relisez le passage des Actes des apôtres (5/33-42) et le sage conseil du pharisien Gamaliel, docteur de la loi.
Un autre conseil, sans appel : priez pour vos ennemis…
J’avoue que moi aussi je suis souvent défaillant.
je ne suis pas cultivé, je ne suis pas philosophe, je me sens l’esprit indépendant, j’ai 83 ans et je suis très surpris en lisant les multiples commentaires et je pense que chacun à une idée personnelle sur la liberté d’expression. Je connais mal M.Dieudonné je ne le jugerai pas. Mais lorsque l’on traite une personne de “pourrie”. je me pose la question: en effet la libre expression permet d’insulter les gens mais le respect doit aussi rester la norme. Traiter de nom vulgaire, injurier c’est aussi pousser à la guerre à l’extermination au lynchage pourquoi pas à la lapidation c’est pousser à la haine de l’autre. Si vous n’aimez pas Dieudonné, c’est votre droit mais pousser les autres à épouser vos sentiments c’est une sorte de totalitarisme. Il a tord, moi j’ai raison alors tuons-le. c’est tellement plus simple agissons comme les persécuteurs, ou les dictateurs de toutes espèces et vive la liberté d’expression.
@ brossaud
Tout en acceptant, au nom de la liberté d’expression, que Soral et Dieudonné s’expriment, nous sommes nombreux, sur ce site, à ne pas tomber dans le relativisme progressiste.
Nous avons des valeurs et des principes judeo chrétiens, un attachement à l’enracinement civilisationnel et spirituel de notre terre française, qui nous autorisent à dénoncer ceux qui se servent de la tolérance pour détruire les fondements de nos sociétés.
Avec Dieudonné et Soral, nous sortons du cadre policé du respect des opinions d’autrui. Ce ne sont pas des adversaires mais des ennemis, dont la fascination pour l’hitlerisme et ses folies génocidaires, les désigne inéluctablement comme tels.
Voilà un article qui ressemble à un travail d’équilibriste qui ne peut que susciter la polémique. J’adore, mes neurones brulent en pleine contradiction.
La liberté d’expression existe aux USA, par contre en Europe elle disparaît chaque jour un peu plus. Alors vu que la liberté d’expression en France est soumise à la nomenklatura politique et médiatique, loin de moi l’idée de défendre des crapules comme satandonné et soral. Pour une fois que de véritables ordures sont visées, je ne vais pas pleurer…
Pour le reste le sort des uns ne vaut pas celui des autres…
en passant je voudrais dire aux Noirs qui adore M. soural …. alors pourquoi aimer un homme qui boit son café dans une tasse de suprémasiste a idéologie de la race supérieur qui voulait exterminer tout les autres …. surtout les Noirs bref pour moi tout ceux qui trippe sur soural sont des idiots utile
M. Grumberg, sauf votre respect, vous écrivez des conneries sur ce point. Ils ont été censurés non pas dans un contexte lié à une imaginaire faible liberté d’expression sortie de votre cerveau (Les vidéos de Soral et Dieudonné sur Youtube étaient accessibles aux 4 coins de la planète, de Sarajevo à Santiago). Ils ont été censurés par une entreprise américaine selon le strict point de vue qu’a cette société US de la liberté d’expression, à partir des bureaux se trouvant aux EU, par des personnes imprégnés de la culture US relative à la liberté d’expression, point !
@ aloygah
Des gentils et des méchants… Et dans les camps d’extermination, on trouvait aussi de gentils Allemands ?
Au-delà des idéologies, les trois guerres qui ont opposé la France et l’Allemagne depuis 1871 sont d’abord des guerres nationales. Elles s’inscrivent dans la continuité des guerres napoléoniennes qui elles-mêmes s’inscrivaient dans la continuité de la lutte de la monarchie française contre l’empire de Charles Quint.
A force de tout ramener à l’idéologie, comme le fait actuellement l’Europe obsédée par les droits de l’homme et l’universel, on oublie les rapports de force millénaires entre les races, les peuples, les États.