Source : Jforum
Il y a vingt ans, en juillet 2000, nous étions remplis d’espoir lorsque Ehud Barak, Premier ministre israélien et chef du Parti travailliste, s’est rendu à Camp David pour négocier un accord de paix final avec les Palestiniens.
Après plus d’une décennie de percées historiques inimaginables – l’effondrement de l’Union soviétique, la chute du mur de Berlin, la fin de l’apartheid en Afrique du Sud et l’accord du Vendredi saint en Irlande du Nord – nous pensions être arrivés au moment historique : quand la paix avec les Palestiniens pourrait enfin être à portée de main.
Barak a mis sur la table des négociations une proposition audacieuse qui aurait fourni aux Palestiniens un État souverain indépendant dans presque toute la Cisjordanie et Gaza, sans une seule implantation en vue, et une capitale à Jérusalem-Est, y compris les lieux saints. Et nous étions certains que les Palestiniens diraient oui. Après tout, pendant des décennies, on nous avait dit que la clé de la paix au Moyen-Orient était qu’Israël cède la terre – le principe de «la terre contre paix» – et Barak venait d’accepter de céder la terre aux Palestiniens.
De plus, nous avions fait l’hypothèse directe que lorsqu’un peuple qui cherche à se gouverner dans son propre État a la possibilité de le faire, il dit oui.
Nous avions tort.
Il n’y a pas eu de oui. Yasser Arafat, le chef de l’Organisation de libération de la Palestine, est parti. Il s’est éloigné de la proposition de Barak à Camp David, et il s’est éloigné de la proposition du président Clinton qui fixait les paramètres de la paix.
S’il ne s’était pas éloigné, l’État de Palestine aurait pu fêter cette année vingt ans d’indépendance, dans sa capitale à Jérusalem.
Alors pourquoi est-il parti? Pourquoi Arafat n’a-t-il pas prononcé un oui retentissant lorsqu’on lui a présenté l’opportunité de donner à son peuple la liberté et la dignité de l’indépendance politique? Et pourquoi n’a-t-il fait face à aucune critique de la part de son peuple pour avoir agi ainsi? Que voulaient réellement les Palestiniens, sinon un État indépendant en Cisjordanie et à Gaza avec sa capitale à Jérusalem-Est?
La réponse se cachait à la vue de tous : le droit au retour.
La demande palestinienne primordiale, plus importante que la demande explicite d’un État, a toujours été le droit au retour “inoffensif” – la demande de millions de Palestiniens, descendants de ceux qui ont fui ou ont été expulsés lors de la guerre de 1948, pour être reconnus comme possédant chacun un «droit» de s’installer à l’intérieur de l’État d’Israël. Ce droit, non sanctionné par le droit international, l’emporte de manière cruciale sur la souveraineté israélienne ; puisque le nombre de ces Palestiniens est compris entre cinq et neuf millions, et comme la population juive d’Israël est d’environ sept millions, le sens d’une telle demande est la transformation d’Israël en un État arabe.
Et cette revendication d’un droit collectif massif à entrer en Israël a été inséparable des négociations plus larges du côté palestinien. Cela signifie que lorsque Arafat et Mahmoud Abbas, le chef de l’Autorité palestinienne, ont parlé de leur soutien à une solution à deux États, ils ont en fait envisagé deux États arabes: un en Cisjordanie et à Gaza, et un autre pour remplacer Israël.
C’est la seule solution à deux États que les Palestiniens aient jamais acceptée. Il n’y a jamais eu de vision palestinienne de la paix où l’État souverain du peuple juif est autorisé à demeurer tel quel, car il n’y a jamais eu de vision palestinienne qui n’incluait pas le droit au retour de millions de Palestiniens.
C’est pourquoi Arafat est parti en 2000. «La reconnaissance du droit au retour», a déclaré une note interne de l’OLP écrite peu de temps après le sommet de Camp David, «est une condition préalable à la clôture du conflit. La même semaine, un magazine officiel de la faction d’Arafat au sein de l’OLP a écrit que le retour massif des réfugiés palestiniens en Israël «aiderait les Juifs à se débarrasser du sionisme raciste».
Huit ans plus tard, lorsque la secrétaire d’État Condoleezza Rice a esquissé les détails de la proposition de paix du Premier ministre israélien Ehud Olmert à Abbas en mai 2008, sa réponse révélatrice, citée dans ses mémoires «No Higher Honor» [Pas de plus grand honneur], était: «Je ne peux pas dire à quatre millions [de réfugiés] palestiniens que seuls cinq mille d’entre eux peuvent rentrer chez eux. »
Et comme en 2000, il n’y a eu aucune critique à l’encontre d’Abbas pour avoir privé les Palestiniens d’un État, aucun éditorial ne disant que c’était une grande opportunité qui aurait dû être saisie à deux mains, et aucune ONG appelant les Palestiniens à sortir de leur point de fixation sur ce fameux “droit au retour”.
Une chose qu’Abbas aurait pu dire à ces réfugiés palestiniens était que le vingtième siècle a vu de nombreux empires s’effondrer et des États-nations s’établir, souvent dans un processus sanglant et douloureux de division des terres et de dessins de frontières qui ont causé la mort et le déplacement de dizaines de millions d’êtres humains. Beaucoup d’entre eux, tout comme les Palestiniens, voulaient retourner sur les lieux où ils avaient vécu auparavant. Mais seule la demande palestinienne de se réinstaller à l’intérieur de l’État d’Israël a été accueillie et soutenue de cette manière par la communauté internationale. Le fait est qu’aucune autre population de réfugiés n’existe depuis les années 1940. Ils ont tous déménagé pour construire leur vie dans les endroits où ils ont fui ou dans d’autres pays.
Le refus de la communauté internationale de s’engager sur ces simples vérités est révélateur. En 1947, le ministre britannique des Affaires étrangères, Ernst Bevin, a résumé l’essence du conflit dans le territoire du mandat britannique comme se résumant au fait que les Juifs veulent un État dans le pays et que les Arabes veulent que les Juifs n’aient pas d’État dans le pays. Il n’a eu raison que depuis. Plus que les Palestiniens ne voulaient un État pour eux-mêmes, ils veulent toujours que le peuple juif n’ait pas son propre État dans le pays, dans aucune frontière.
Et tant que le prix à payer pour avoir un État arabe palestinien dans le pays allait être que le peuple juif aurait également son propre État dans le pays, la réponse allait être non, non et – pour citer Abu Mazen – “Mille fois non.”
L’Organisation de libération de la Palestine a subi un changement à la fin des années 80. L’effondrement de l’Union soviétique, patron militaire, diplomatique et économique de l’OLP pendant des décennies, a forcé l’organisation palestinienne à chercher un soutien en Occident. Cela a, à son tour, contraint l’OLP à changer de ton, mais pas sa position centrale : le rejet total de l’État d’Israël. Fini le temps de la rhétorique violente révolutionnaire; la nécessité de résoudre le conflit par des moyens pacifiques est arrivée au premier plan.
Mais ce n’était que tactique et n’a encore rien fait pour briser la vision maximaliste de la domination arabe sur l’ensemble du territoire, manifestée par la revendication d’un «droit au retour», qui n’a jamais été retiré de la table, et auquel l’objectif des deux États était toujours subordonné.
Des preuves supplémentaires de la volonté des dirigeants palestiniens de sacrifier la solution à deux États au droit au retour sont devenues flagrantes en 2011, lorsque quelque 1700 documents originaux ont été divulgués par le bureau du négociateur en chef palestinien Saeb Erekat et publiés en ligne par Al Jazeera. Les documents, connus sous le nom de Palestine Papers, étaient des mémos internes de l’AP et d’autres documents, qui renseignent sur une décennie de négociations de paix avec Israël.
Les documents révèlent que les dirigeants palestiniens étaient si sérieux au sujet du «droit au retour» qu’ils n’étaient pas disposés à accepter des phrases et des formulations qui pourraient le compromettre – y compris la formule «deux États pour deux peuples», ce qui était considéré comme une menace à la réalisation de la demande de retour. Dans un mémorandum pour Saeb Erekat le 3 mai 2009, par exemple, l’équipe de négociation écrit: «La référence au droit des deux peuples à l’autodétermination dans deux États peut avoir un impact négatif sur les droits des réfugiés, à savoir le droit au retour. … De plus, la reconnaissance du principe de deux États pour deux peuples comme solution au conflit israélo-palestinien confirme que l’OLP n’envisage plus l’autodétermination palestinienne sur le territoire de l’État d’Israël.
Dans un autre mémorandum daté de novembre 2007, l’équipe de négociation palestinienne a expliqué que la reconnaissance d’Israël en tant qu’État juif «serait probablement traitée comme… une renonciation implicite au droit au retour» et «porterait atteinte aux droits légaux des réfugiés».
Un autre document de juin 2008, qui formule des recommandations sur la question des réfugiés, note que la formulation «« deux États pour deux peuples »n’implique aucun retour… en Israël». Et un document de mai 2009 déclare qu’en ce qui concerne les droits des réfugiés et la responsabilité d’Israël dans la création du problème des réfugiés palestiniens, «se référer à« deux États pour deux peuples » comporte des risques similaires à ceux associés à la reconnaissance d’Israël comme État du peuple juif.
Ces documents ne révèlent pas seulement les efforts palestiniens visant à saper la solution à deux États ; ils révèlent, en premier lieu, que cela n’a jamais été une option.
On entend beaucoup parler ces jours-ci de la mort de la solution à deux États. Israël, nous dit-on, l’a tuée par l’expansion des implantations. Ou ce sont les États-Unis qui l’ont tuée en déplaçant l’ambassade à Jérusalem.
La vérité est que la solution à deux États n’a jamais été mise à mort – ni par Israël ni par les États-Unis – parce que dans la vision palestinienne, elle n’a jamais été conçue comme réalisable.
Les Juifs et les Arabes ont le droit de vivre dans la liberté et la dignité, et de posséder le pouvoir politique de garantir à la fois leurs droits individuels et collectifs. Mais pour que cela se produise, le plus gros obstacle doit être reconnu dès maintenant et résolu dès le départ.
La demande d’une entrée massive des Palestiniens en Israël, uniquement satisfaite par l’Occident depuis des générations, doit être rejetée. Tant que les Palestiniens rejettent le droit égal du peuple juif au pouvoir politique et à l’auto-gouvernance dans n’importe quelle partie du pays et cherchent à le défaire par le «retour» (des Palestiniens), aucune solution politique n’apportera la paix.
Dr. Einat Wilf et Adi Schwartz sont les co-auteurs de «La guerre du retour : comment l’indulgence occidentale envers le rêve palestinien a obstrué la voie de la paix», récemment publié par St. Martin’s Press.
Les palestiniens MUSULMANS d’hier et d’aujourd’hui on TOUJOURS exigé un état non pas à côté d’Israel mais A LA PLACE d’Israel et ce pour deux raisons:
La première est religieuse à savoir que le territoire de l’état d’Israel (même d’avant 1967) est, du point de vue musulman une part de Dar al Islam (terre sacrée d’Islam) arrachée par des kufars (mécréants) or, l’islam ayant vocation à conquérir le monde et soumettre l’humanité entière, tout territoire intégré au dar al-islam doit l’être IRREVERSIBLEMENT.
La seconde est plus terre à terre mais dans le droit fil de la mentalité des membres de cette “plus belle communauté”. En effet, durant le mandat britannique, l’agence juive a acquis à prix d’or auprès de leur propriétaires musulmans arabes, des terres réputés par ces mêmes arabes, comme incultivables. V’la t’y pas que ces salauds de juifs en TRAVAILLANT, en ont fait des kibboutzs d’une telle fécondité qu’ils arrivent même à exporter. Les musulmans palestiniens exigent donc de récupérer tout ça…. pour vite en refaire un désert, musulamns et travail n’étant pas les meilleurs amis du monde
Qui a commencé à promulguer cette brillante idée du “droit au retour” ? Était-ce encore cette institution aussi incompétente que corrompue qu’est l’ONU ?
Pourquoi pas aussi les Kurdes tant qu’à y être ? Sûrement aussi plusieurs pays Africains pourraient être ajouter à cette liste.
Faites attention à vous en Europe car nous en Amérique pourraient demander notre droit au retour vers les pays colonisateurs.
J’imagine très bien aussi tous les migrants légaux et illégaux demander leur droit au retour.
Quelle idiotie, et pourtant ça semble fonctionner.
On pourrait aussi ajouter le droit au retour des allemands expulsés de Prusse orientale et des Sudètes en 1945…
La publication de cet article, paru sur le site Jforum, site empli de bonnes intentions mais avec vision souvent tronquée de la réalité d’Israël, est étonnante sous maints aspects, en particulier parce que cet article est basé sur le livre d’Einat Wilf, politicienne de gauche guère appréciée en Israël, par euphémisme.
En abrégé :
– Il n’y a pas de “Palestiniens” arabes, fiction créée par le KGB à la fin des années 60.
– Les populations arabes qui habitent sur le territoire d’Israël sont à 90% les fils, petits-fils et arrière-petits-fils de migrants de travail arabes appartenant à des tribus venues des pays arabes avoisinants.
– Les “réfugiés” (de père en fils ad vitam æternam, statut unique au monde) sont ces mêmes migrants, qui ont été sommés en 1948 par les dirigeants des pays arabes de quitter le territoire d’Israël afin que leurs armées puissent plus facilement détruire le jeune Etat d’Israël et éradiquer la population israélienne qui ne comptait à cette date qu’environ 600.000 juifs.
– L’islam ne peut tolérer la présence de juifs sur une terre considérée par cette idéologie guerrière comme “Dar ‘Es Salam”, terre islamique, à l’instar de l’Espagne, du sud de la France, des Balkans et d’une partie de l’Autriche.
– Il n’y a pas de “Cisjordanie”, nom donné à la Judée-Samarie par la Jordanie, agresseur et colonisateur illégitime de 1948 à juin 1967 de cette région, berceau historique et biblique du pays d’Israël, y compris bien entendu sa capitale depuis le Roi David, il y a 3000 ans, Jérusalem, citée 669 dans le Tanakh, la Bible hébraïque.
– La seule assertion valable de cet article bâti sur une sémantique apocryphe est la citation suivante “En 1947, le ministre britannique des Affaires étrangères, Ernst Bevin, a résumé l’essence du conflit dans le territoire du mandat britannique comme se résumant au fait que les Juifs veulent un État dans le pays et que les Arabes veulent que les Juifs n’aient pas d’État dans le pays”.
C’est beaucoup plus simple :
Ce qui a tué la Solution à 2 Etats, c’est que la partie arabe n’en voulait pas, pas plus que Abbas et Hamas n’en veulent encore aujourd’hui.
Rien que pour cette duplicité permanente, il ne devrait jamais y avoir d’Etat palestinien. Alors si, en plus, on rajoute les crimes attentats, mensonges, même sur Mars il ne devrait pas y avoir de place pour eux.
Ils disent Paix Paix, Paix…..mais il n’y a pas de paix…..jusqu’au Temps que DIEU A PREVU ……….
c’est drole mais les bienpensants ne demande jamais le retour des grecs en anatolie, ni des piednoirs au maghreb
deux poids deux mesures pour les “progressistes”
Outre le fait qu’Israël se situe dans le Dar el Islam comme cela a été dit plus haut, l’OLP et tous ses satellites veulent réitérer ce qui s’est passé en Algérie avec les pieds noirs en 1962 : jeter les juifs à la mer, comme le disait ouvertement Choukeiri chef de l’OLP avant Arafat. Les jeter signifie bien sûr en exterminer au moins la plus grande partie, et s’emparer de l’Etat, ses infrastructures, ses appartements, maisons, chemins de fer etc, comme ils ont pu le faire en Algérie. Tout le reste est baratin pour amuser la galerie et anesthésier les Européens et la gauche américaine. Tous ces pourparlers “de paix” ne sont que du blabla, de la taqqyia, du mensonge destiné aux belles âmes de gauche en Occident, et aussi hélas en Israël. L’ennui c’est la puissante identité juive forgée en plusieurs millénaires et l’absence d’un De Gaulle pour forcer les juifs à partir, par la violence au besoin.