En un mot, elle est la candidate conservatrice parfaite. Pourquoi ? Pour commencer, parce que les médias et la gauche la vomissent et la couvrent d’insultes. Voyons pourquoi.
Le président Trump a choisi la juge Amy Coney Barrett (ACB), la candidate favorite des conservateurs, pour succéder à la juge Ruth Bader Ginsburg, et il va tenter d’obtenir une confirmation du Sénat avant le jour des élections, le 3 novembre prochain.
Trump n’a pas interviewé d’autres candidates, il a eu deux jours de réunions avec elle cette semaine, et s’est déclaré impressionné par ce juriste dont on lui avait dit qu’elle serait une “Antonin Scalia femme”, en référence au célèbre juge conservateur dont elle avait été greffière.
Trump a rencontré Barrett à la Maison-Blanche lundi et mardi dernier, et il a été rapporté qu’il l’appréciait personnellement. Il n’a interviewé personne d’autre pour ce poste. En 2018, lors du choix de Brett Kavanaugh, il aurait dit à des proches qu’il la “gardait pour Ginsburg”.
“Je n’ai pas dit que c’était elle que j’ai choisie, mais elle est exceptionnelle”, a déclaré Trump aux journalistes vendredi.
La sélection d’une catholique fervente va dynamiser sa base politique conservatrice, mais elle pourrait aussi réveiller les électeurs de gauche qui craignent que sa confirmation ne sonne le glas de Roe v. Wade, la décision légalisant l’avortement, ainsi que d’autres arrêts populaires auprès de la gauche politique. Il est important de noter qu’aux Etats-Unis, le sujet de l’avortement est très vivant, et qu’il divise le pays. Il faut ajouter que si Roe v. Wade était un jour annulé, et bien l’avortement ne serait pas interdit pour autant, mais il dépendrait alors de la décision de chaque Etat, et non plus de la loi fédérale. Ca, les médias se gardent bien de le dire, il préfèrent la démagogie, ils préfèrent effrayer l’électorat peu informé.
Il me faut préciser aussi que tout ce que les progressistes détestent chez Barrett, un héros du mouvement anti-avortement, se retrouve en miroir dans ce que les conservateurs détestaient chez Ginsburg. Aussi, plus elle est traînée dans la boue par la gauche, plus cela traîne Ginsburg dans la boue, en symétrie.
En substance, Trump n’aurait pas pu trouver un opposé plus parfait à Ginsburg.
- Si elle est confirmée, ACB, 48 ans, sera le plus jeune membre de la Cour actuelle, ainsi que la sixième catholique.
- Elle deviendra la troisième personne nommée par le président Trump à la Cour suprême.
- Barrett est diplômée de la faculté de droit de Notre-Dame.
- Elle a été stagiaire auprès du juge Scalia et partage ses vues constitutionnelles. Elle en a aussi été la greffière.
- Elle est décrite comme une textualiste qui interprète la loi en se basant sur ses termes plutôt que de chercher à les détourner pour en faire des lois nouvelles, contrairement à Ginsburg.
- C’est une originaliste qui applique la Constitution telle qu’elle a été comprise par ceux qui l’ont rédigée et ratifiée.
- Elle a été juge pendant trois ans, nommée par M. Trump à la Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit en 2017.
En 2017, son audience de confirmation lui avait valu un tir croisé de haine de la part de plusieurs sénateurs Démocrates.
La sénatrice Démocrate de Californie, Dianne Feinstein, avait durement critiqué les déclarations publiques et le catholicisme de Barrett. Cela a fait d’elle une célébrité instantanée parmi les conservateurs religieux, observant aux premières loges les préjugés anti-religieux des élites de la gauche américaine.
Feinstein avait dit que “le dogme vit fort” chez Barrett – et cette phrase était devenue une sorte de cri de ralliement chez de nombreux catholiques. #DogmaLivesLoudly est même devenu un hashtag populaire sur Twitter.
Le juge Barrett et son mari, Jesse Barrett, un ancien procureur fédéral, sont supposés être membres d’un petit groupe chrétien appelé “People of Praise” (1). Ce groupe est composé de Républicains et Démocrates, ainsi que d’Indépendants, et est issu du mouvement de renouveau charismatique catholique qui a débuté à la fin des années 1960, et a vu la naissance de nombreux groupes et communautés d’alliance – protestantes et catholiques. People of Praise a été fondé en 1971 avec le soutien du défunt cardinal Francis George de Chicago.
Le couple a sept enfants, âgés de moins de 20 ans, dont deux ont été adoptés en Haïti et un jeune fils atteint du syndrome de Down.
Dures attaques, basées sur du vent
1 Les deux principaux reproches que vous allez lire dans les médias sur Barrett sont qu’elle suit plus sa foi catholique que la loi, et qu’elle va annuler le droit d’avorter. Les deux sont des mensonges qui ne reposent sur aucun fait – comme d’habitude avec les accusations de la gauche, qui se contrefiche que la réalité contredise ses arguments : ce qu’ils veulent, c’est l’empêcher d’être élue et tous les moyens, toutes les calomnies, tous les mensonges seront bons à prendre : la fin justifie les moyens.
- Lors de son audience de confirmation en 2017, Barrett a affirmé qu’elle garderait ses opinions personnelles séparées de ses devoirs de juge.
“Si vous me demandez si je prends ma foi au sérieux et si je suis une catholique fidèle, je le suis”, avait-elle déclaré aux sénateurs.
“Et je souligne que mon appartenance religieuse personnelle ou mes convictions religieuses ne sont pas prises en compte dans l’exercice de mes fonctions de juge”.
- En fait, Barrett a explicitement écrit (3) que :
“Les juges ne peuvent pas – et ne doivent pas essayer – d’aligner notre système juridique sur l’enseignement moral de l’Église chaque fois que les deux divergent”.
Barrett a également insisté sur le fait que les juges doivent se récuser dans les situations où leur foi entre en conflit avec leurs responsabilités judiciaires.
- Lors des auditions de 2017, le juge Clarence Thomas avait défendu Barrett et critiqué ce qu’il considérait comme un “test religieux” dans le processus de sa confirmation.
- Elle avait été confirmée par un vote de 55 voix contre 43, en grande partie selon la ligne de parti, ce qui explique que les médias la détestent déjà.
2 L’avortement. L’autre critique – la plus stressante pour les progressistes – que vous allez beaucoup entendre dans la bouche des médias, est que Barrett va annuler le droit d’avorter en Amérique, en revenant sur la décision de la Cour suprême Roe v. Wade.
Cela ne résiste pas aux faits.
- En tant que professeur de droit, le juge Barrett était membre de Faculty for Life, un groupe anti-avortement, et elle a exprimé son scepticisme sur certaines précédentes décisions de la Cour suprême – au même titre que les juges à la Cour suprême eux-mêmes – et les deux camps politiques en déduisent par pure spéculation qu’elle serait prête à réexaminer la décision Roe v. Wade.
- Mais en tant que juge, elle a protégé le droit à l’avortement (2).
- Si l’on s’en tient à la réalité et non pas aux déductions tirées par les cheveux, on doit mentionner, et c’est le travail de journalisme honnête que vous ne trouvez que sur Dreuz, qu’en tant que juge d’appel, elle a retoqué en 2016 une loi de l’Indiana qui limitait les avortements uniquement en raison du sexe ou du handicap d’un fœtus, en désaccord avec ses collègues juges qui l’ont jugée anticonstitutionnelle.
- En 2019, Barrett a protégé une autre décision sur l’avortement, que les Républicains de l’Indiana voulaient détruire. La mesure exigeait que les parents soient informés lorsqu’une fille de moins de 18 ans cherche à se faire avorter.
- “Il y a quatre ans, juste avant l’élection présidentielle”, rapportait Associated Press dans un article co-écrit pour Fox News (4), Barrett a déclaré qu’elle ne pensait pas que la décision historique de Roe contre Wade serait annulée.
“Je pense que la question de savoir si les femmes peuvent avoir des avortements tardifs – et les restrictions qui peuvent être imposées aux cliniques – je ne pense pas que cela changera”, a-t-elle dit.
- Dans un questionnaire pour la Maison-Blanche auquel elle a répondu en 2017, elle a décrit l’avortement comme “toujours immoral” et a ensuite déclaré :
“Si je suis confirmée, mes opinions sur cette question ou sur toute autre question n’auront aucune incidence sur l’exercice de mes fonctions de juge”.
3 Amy Barrett faussement accusée par la NAACP (L’Association nationale pour la promotion des personnes de couleur) d’avoir rejeté les droits d’un travailleur noir.
- Lundi, une branche de la NAACP a faussement accusé Barrett de s’être prononcée contre un travailleur noir dans le cadre d’une plainte pour discrimination, dans un tweet désormais effacé du Fonds de défense juridique de la NAACP.
- D’autres organisations progressistes ont porté la même accusation contre la juge de la Cour d’appel du 7e circuit, notamment l’Alliance pour la justice et le Center for American Progress.
- Juste un petit problème, oh ! Trois fois rien :
- Barrett n’était pas encore juge de la Cour d’appel du 7e circuit au moment où l’affaire AutoZone a été jugée, le 20 juin 2017 (5).
- Barrett n’a été confirmé à ce poste par le Sénat qu’en octobre 2017.
Conclusion
Oubliez les arguments factuels que je viens de vous citer. Les journalistes écriront et diront tout le contraire dans le mépris le plus total de la réalité, car ils sont devenus les agents de la gauche. Nulle part ailleurs que sur Dreuz, vous ne lirez des informations véridiques, factuelles, démontrées, prouvées et sourcées. Parce que Dreuz fait du journalisme à l’ancienne, comme à l’époque où le métier avait une éthique et respectait des règles déontologiques.
Les activistes pro-avortement et les militants de gauche feront et diront n’importe quoi pour empêcher Barrett d’occuper un siège à la Cour suprême. Attendons-nous au pire, venant du dangereux et vicieux camp du Bien.
- Mardi dernier, le sénateur Ben Sasse du Nebraska a déclaré que les questions sur la foi de Barrett dans les récents articles de Reuters et de Newsweek constituaient “du sectarisme anti-catholique et de la stupidité du niveau des complotistes QAnon”. Reuters a remplacé discrètement son article.
“Le juge Barrett lit la Bible, prie et essaie de servir sa communauté”, a écrit le sénateur dans une déclaration.
“Les sénateurs devraient condamner ce maccarthysme débile,” en parlant des articles de Newsweek et Reuters.
- Paul Peterson, 74 ans, un chrétien évangélique, a relayé la position des évangélistes Américains, jadis assez réticents vis-à-vis des catholiques :
“Barrett est une femme incroyable. Je ne la considère pas comme une catholique, mais comme une femme de foi”, a déclaré Paul Peterson, 74 ans, un chrétien évangélique qui travaille à temps partiel comme aide-soignant et enseignant suppléant.
“Regardez ce qu’ils ont fait subir à Kavanaugh. J’espère qu’elle n’aura pas à vivre quelque chose comme ça. Mais je suis sûr qu’ils vont essayer.
Toute cette histoire est l’une des pires choses que j’aie jamais vues de la part des Démocrates. J’ai vraiment perdu confiance en eux après ça.”
Le traitement réservé à Brett Kavanaugh, qui a été accusé sans la moindre preuve d’inconduite sexuelle à son adolescence par une femme qui ne se souvenait ni de la date, ni du lieu, ni des circonstances, ni des personnes présentes, et a été contredite par tous les témoins qu’elle avait cités, y compris sa meilleure amie, n’avait pas gêné les médias de déchiqueter de manière scandaleuse Brett Kavanaugh, ni les Démocrates de passer le rouleau compresseur sur lui du matin au soir – la pire a été Kamala Harris qui lui a ouvertement refusé toute présomption d’innocence – durant sa confirmation.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- https://www.catholicworldreport.com/2020/09/19/judge-amy-barretts-charismatic-catholicism-who-are-the-people-of-praise/
- https://www.reuters.com/article/us-usa-court-barrett-rulings-factbox-idCAKCN26B0XG?taid=5f681f643217420001512b19&utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter
- https://www.nationalreview.com/corner/dianne-feinstein-amy-coney-barrett-senator-attacks-catholic-judicial-nominee/
- https://www.foxnews.com/politics/amy-coney-barrett-criticized-for-ties-to-people-of-praise-a-look-at-the-group
- https://freebeacon.com/politics/naacp-falsely-claims-potential-trump-scotus-nominee-ruled-black-workers-separate-equal-claim/
Vous voulez dire qu’elle pratique une lecture littérale des Textes, et qu’elle ne contextualise pas ce qu’elle lit ? Qu’elle est plus proche de ceux qui les ont rédigés que n’importe lequel de ceux qui la trainent dans la boue ?
Mais, ne craignent-ils donc pas de “coraniser” leur Constitution ?
Ce qui serait vertu s’agissant de la Loi des hommes ne serait que vice s’agissant des Lois divines ?
La Constitution peut etre amendee et s’adapter. Elle l’a ete vingt-sept fois depuis sa creation en 1787. Dix fois entre 1787 et 1789, ce qui constitue ce que l’on appelle la : « Bill of Rights », et dix-sept fois entre 1795 et 1997. https://tinyurl.com/y67qdpvs
Contextualiser la Constitution, c’est lui faire dire ce que le lecteur veut y voir, c’est a dire n’importe quoi. Vous ne serez pas surpris si on vous dit que c’est precisement ainsi que les Democrates la concoient : un document adaptable au gre du vent et des modes.
O.
-38
Nous sommes d’accord. Par ma remarque, je me contentais de relever le double standard appliqué aux articles à caractère religieux chez Dreuz dès que l’on aborde la lecture littérale des textes bibliques. Ce qui serait vertu s’agissant de la Loi des hommes ne serait que vice s’agissant des Lois divines…
Sauf que les textes bibliques étalés sur des siècles, venant de milieux différents, ne sont pas un code légaliste, ou une constitution…
Et Dieu juge suprême n’a rien à voir avec les juridictions humaines, sa Parole est vivante et comme toute parole elle doit être interprétée et non congelée.
Ben voyons.
J’oubliai, c’est l’argument des démocrates…
Vous devriez vous instruire en écoutant les analyses d’Eric Zemmour. Dans une de ses dernières émissions, il a bien démontré comment les juges de gauche s’instituent propagandistes au lieu de simplement appliquer la loi. Ils sont capables de faire la pluie et le beau temps en s’éloignant des textes de loi revus et corrigés dans une optique gauchiste, avec leurs thématiques préférées (genre, “droits” à l’avortement, mariage pour tous, racisme antiblanc, etc).
Votre raisonnement est faussé dès le départ: comparer les textes de la Révélation – un dialogue vivant de Dieu avec son peuple – avec des écrits législatifs ou une constitution est sacrilège.
“…au lieu de simplement appliquer la loi. ”
Qu’attendez-vous ?
Je reprend mon commentaire qui ne vous était pas destiné :
“Vous voulez dire qu’elle pratique une lecture littérale des Textes, et qu’elle ne contextualise pas ce qu’elle lit ? Qu’elle est plus proche de ceux qui les ont rédigés que n’importe lequel de ceux qui la trainent dans la boue ? Ce qui serait vertu s’agissant de la Loi des hommes ne serait que vice s’agissant des Lois divines ?”
Je remarque que JPG est bien meilleurs que vous sur les questions de fond.
Je confirme: Jean Patrick est bien meilleur que moi.
Bonjour Monsieur Grumberg
c’est FI-NI, TER-MI-NE, OUT, BYE, EXIT, END OF GAME, GAME OVER: Elle sera nommée et les “démocrates” ne pourront rien y changer. Le président Trump le reste jusqu’à la passation des pouvoirs. Comme il a de fortes probabilités d’être réélu, il n’est pas exclure que ce ne soit pas le dernier juge qu’il puisse nommer à la Cour suprême.
Cordialement
merci !
Une BELLE PERSONNE !
excusez-moi mais je n’y comprends plus rien. Comment peut-on être pro vie et protéger l’avortement, sous prétexte que c’est la loi ? Comment mettre la loi civile au-dessus des lois de Dieu lorsque les deux divergent, surtout si on se dit catholique, dans un pays où on dit sans cesse “and help me God” à chaque serment, où on invoque sans cesse Dieu ? N’est-ce pas la même schizophrénie qu’on voit en France, où on peut se dire opposé à l’avortement à titre personnel, mais on ne fait rien contre à titre public ?
J’ai l’impression que tout le monde a oublié que les “dits” foetus ou embryons sont en fait des bébés, petits certes, mais bébés quand même. Qu’est ce que ça peut bien faire aux victimes qu’en fait les adultes étaient “personnellement contre” leur avortement ?
on hurlerait si des terroristes tiraillaient à tout va dans une maternité. Je ne sais à combien de millions d’avortements on est arrivé aux Etats-unis, mais cette violence est acceptée de fait, et ce sont ceux qui s’y opposent qui sont vus comme violents. Et pourtant il n’ont rien de commandos qu’on réclamerait à grands cris si des terroristes tuaient des nouveaux-nés.
Cela dit, je n’ai absolument rien contre ces pauvres mamans. Je suis plutôt fâchée de la lâcheté ambiante, triste de voir que tout et tout le monde pousse à avorter et qu’elles trouvent si peu de personnes prêtes à les aider ou leur faire entendre un autre discours.
Comme tout et tout le monde pousse à la sexualisation des relations, de plus en plus jeunes. Mais rien sur la responsabilisation, et les conséquences dramatiques de l’avortement en cas d’échec de la contraception.
Eh oui ma pauvre, c’est choquant mais c’est ça la séparation de l’église et de l’Etat : ce n’est pas la religion qui fait la loi. Plus exactement, ce ne sont pas LES religions qui font la loi. Sinon, si on accepte qu’une religion fasse la loi, elle prend rang de religion d’Etat et toutes les autres religions peuvent avoir envie de se battre pour prendre sa place et son statut. Reste bien sûr la possibilité de se battre pour faire voter ce en quoi on croit, mais là, il faut convaincre. Et si on n’arrive pas à convaincre au sujet de ce qu’on estime moralement capital, c’est vraiment pénible.
Violà pourquoi il faut une distinction et non une séparation entre l’église et l’Etat.
Et mettre toutes les religions sur le même plan, comme on fait en France, revient à leur donner une égale valeur morale et historique, comme si charia et 10 commandements, c’était pareil….
oui, c’est pénible de ne pas arriver à convaincre de ce qui EST moralement capital et l’évidence. La découverte de l’ADN, puis les progrès de l’échographie, auraient dû permettre l’interdiction de l’avortement depuis longtemps. Même les progrès scientifiques permettant de dire qu’on avorte des êtres humains et non des tumeurs n’arrivent pas à inverser la loi. Sujet explosif où l’argumentation n’est plus acceptée, comme sur d’autres sujets…
Comme Julie je m’étonne que la Cour Suprême avec une majorité de juges conservateurs ne puisse pas supprimer la loi Roe v Wade qui légalise l’avortement au niveau des Etats-Unis. Les juges se sont bien prononcés en 1973 pour légaliser l’avortement. Celles et ceux qui ont milité pour que la Cour Suprême se prononce pour le droit des femmes à avorter en 1973 l’ont fait par idéologie. Une idéologie est une religion, le communisme est une religion, l’athéisme est aussi une religion, qui fait du prosélytisme (dans les écoles particulièrement); la franc-maçonnerie qui a concocté le projet IVG en France, est aussi une religion qui lutte contre les valeurs judéo-chrétiennes. Si donc une décision a été prise en 1973 pour des motifs “religieux”, la question de l’avortement pourrait revenir sur le tapis aujourd’hui, suite par exemple à une pétition contestant le bien-fondé de la loi Wade. La Cour Suprême pourrait être appelée de nouveau à trancher.entre les pro-vie et les pro-IVG Et cette fois, grâce à la majorité des juges conservateurs, la loi Wade pourrait être abrogée au niveau fédéral, me semble-t-il.
La Cour Suprême n’est pas un organe législatif, donc elle ne fait pas de lois et elle ne les abroge pas non plus. Roe v Wade est une résolution, une loi déguisée en résolution en fait, mais ça ne change rien à la réalité sur le terrain, parce que la décision est prise au niveau de chaque état.
Vous dites que Roe v Wade est en fait une loi déguisée en résolution, c’est donc bien une loi établie par la Cour Suprême!
En toute illégalité ! Et il est temps que ça cesse.
La gauche est une redoutable stratège. Elle a l’habitude de faire passer des lois au début impopulaires, si nécessaire à la hussarde (lois sur l’avortement, PACS, mariage pour tous etc)
Alors qu ‘une loi normalement peut-être aborgée, dans ces cas, elle devient une habitude, entre dans les mœurs, paralyse les bonnes volontés, parce que “c’est la loi”.
Car si la gauche transgresse très volontiers les lois (sauf celles qu’elle veut faire passer…), les gens de droite respectent les lois.
D’où un combat biaisé d’avance…une fois que la loi est votée, parfois par lassitude, parfois grâce à l’absence de beaucoup, parfois avec moult précautions (au début…), plus personne ensuite ne peut/n’ose revenir en arrière.
Oui Julie, c’est bien ça !
Il faut aussi mettre en avant le rabâchage par les médias sans qui les nouvelles lois ne seraient pas acceptées.
A force d’entendre dire comment il faut penser, trop de gens suivent comme des moutons !
Il n’y a quasiment plus de médias de droite en France, ils se sont presque tous phagocytés par les gauchos-socialos-écolos-macronos-cocos-.
C’est la pensée unique ! Si vous résistez, vous êtes considérés comme fachos, réactionnaires…
Il faut donc s’afficher fièrement réactionnaire, en hommage aux premiers réactionnaires, ceux qui sont nés de la grande terreur de Robespierre, Saint-Just, les sans-culottes, les hébertistes, de toute cette clique de tueurs sociopathes !
Nous manquons cruellement de médias d’opposition (à la pensée unique) c’est pourquoi Dreuz est très important pour la résistance.
Dès le début j’ai écrit que j’étais certain que le Président Trump ferait le bon choix et prendrait la bonne décision.
Amis Américains, vous avez vraiment de la chance d’avoir un président digne de ce nom !
Je souhaite le meilleur à cette juge et que Dieu la protège comme il protège votre Président et l’Amérique.
… bon, nous on ne peut plus ramer, on est sous la surface…
Je suis d accord avec vous
Ma seule reserve est que cette dame a approuve le confinement covid dans l Íllinois……
J aurais donc plutot pris sa rivale floridienne d órigine cubaine Barbara Lagoa
Une fois de plus Mr Grumberg la droite américaine est comme la droite française, pleine de complexes.
Les gauchistes ne se gênent pas pour utiliser leurs convictions personnelles et les gens de droite sont toujours sur l’excuse et la défensive.
Oui on est contre l’avortement car c’est un crime, oui l’avortement doit redevenir illegal comme pendant les 1000 ans d’histoire de France.
Oui ce sont nos convictions religieuses qui nous guident car le judeo-christianisme est la lumière du monde.
Comme disait le rabbin Paul de Tarse :
“Je n’ai pas honte de l’ Évangile car c’est la puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit, du juif premièremt puis du grec”
Au Québec les pleureuses du gocho progressisme des médias traditionnels comme Radio Canada pro Black Lives Matters abolissons la police n’en finissent plus de se lamenter sur sa nomination en invoquant qu’elle est catholique et de parler de la droite religieuse qu’il brandisse comme un épouvantail
Trump n’aurait pas le droit de la nommer avant les élections selon journalistes ,analystes et chroniqueurs du culte gocho progressiste qui infeste les médias québécois et tout les arguments accusatoires mis de de l’avant par les démocrates sont repris par Radio Canada financer a même les fonds publiques et qui déteste tout ce qui n’est pas a gauche pour s’en confesser
On ne parle que de sa religion catholique et jamais de ses compétences et de ses qualifications comme juriste
A les entendre tout ce qui n’est pas de gauche devrait être écarter de toute nomination
Je peux vous dire une chose que si c’était un ou une juge gocho progresssiste qu’ils tiendraient tous un tout autre discours
Si comme Bernier Sanders vous faites l’éloge du régime communiste castriste dictatorial de Cuba vous serez présenter comme un ami du peuple et un grand progressiste faisant parti du camp du Bien
Les médias traditionnels au Québec sont grangrener par la bien pensance , la rectitude politique mortifiante , la propagande gauchiste ,l’anti américanisme , l’anti occidentalisme et le totalitarisme progressiste
fakeniouze, les journaleux des médias aux ordres ne la prennent que pour une anti avortement, et rien d’autre !
Bonjour Monsieur Grumberg,
Dans l’article des “100 jours” d’hier, il est écrit à propos du directeur du FBI :
“Wray est une créature du marécage et Trump s’est fait rouler en le nommant à ce poste.”
Si je ne m’abuse, le FBI est censé faire une enquête sur ACB avant que le Sénat puisse voter sa nomination.
Ne pensez-vous pas que cette “créature du marécage” pourrait faire trainer l’enquête jusqu’au 3 novembre pour bloquer la nomination de la juge en espérant que la bande à Bader puisse nommer un juge après les élections ?
C’est quand même normal que Barrett prenne du galon.
Bien trouvé !
s’appeler Barrett, c’est stupéfiant!
Merci JPG. Comme d’hab : beau travail instructif.
Le plus important n’est pas qu’elle lise la BIBLE mais elle suit les préceptes de J-C : aime ton prochain comme toi-même ; elle a 3 enfants adoptés : 2 Haïtiens et un handicapé!
Trouvez-moi une personne meilleure !!!!!
Comme elle, je suis plutôt contre l’avortement SAUF lorsqu’il s’agit d’un viol et que l’intervention puisse avoir lieu très tôt ! Pour moi, un embryon larvé n’abrite pas encore une âme ! Que feriez-vous si votre fille avait été violée par un malfrat, un terroriste muzz ou un psychopate ?
Pour moi…
C’est donc votre opinion personnelle. La réalité objective, qui n’est pas une opinion, est que l’embryon est un être humain à part entière : biologiquement, il est déjà équipé, depuis la fécondation, de l’intégralité de son patrimoine génétique : autant qu’un adulte. C’est juste qu’il est à un stade de développement moins avancé, comme un bébé prématuré est à un stade de développement moins avancé qu’un bébé de deux mois, comme un bébé de six mois est à un stade de développement moins avancé qu’un enfant de trois ans, comme un enfant de cinq ans est à un stade de développement moins avancé qu’un adolescent, etc etc. La nature de cet être est exactement la même, c’est juste le stade de développement qui change.
Un embryon n’aurait pas d’âme ? Pourquoi ? Un vieillard qui a perdu les 9/10èmes de ses facultés a-t-il une âme ? Une personne se trouvant dans le coma a-t-elle une âme ? Bien sûr que oui, toutes ces personnes, y compris l’embryon, ont une âme.
Pour ce qui est des viols, de nombreux exemples dans le passé – et même dans le présent – ont montré que l’enfant du viol peut tout à fait devenir une personne très bien, en particulier si elle reçoit une bonne éducation. Un enfant issu d’un viol n’est absolument pas responsable du méfait de son père biologique, et heureusement. Pourquoi le sanctionner lui ; lui interdire d’avoir un avenir, une vie comme les autres, à cause de ce qu’a fait son père biologique ? Quant à la femme violée, on peut tout à fait l’aider financièrement, en sorte que cette grossesse non désirée ne lui coûte pas. Et si elle ne veut pas de l’enfant, ce qui peut se comprendre, de très nombreux parents sont en attente d’adoption. La société a fonctionné ainsi pendant de très nombreux siècles – ce qui ne doit évidemment pas empêcher de sanctionner très sévèrement un violeur (en passant, la loi française qui prévoit 15 ans de prison est appliquée là aussi de façon laxiste, peut-être faudrait-il porter l’effort dans le sens contraire, à savoir être plus sévère… mais notre société bizarre absout les coupables et tue les innocents).
désolée de vous contredire, mais pour les cours de talmud-torah que je suis chez les Loubavitch à Toulouse, les avortements et même la contraception sont bien interdits, il n’empêche que l’âme attend que le foetus ait 3 mois pour s’y installer. Ce qui permet de couper les cheveux 4 si besoin, et autoriser l’avortement avant 3 mois. Pas au-delà.
Bien à vous.
Vous souvenez-vous de ce texte du Roi David :
Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient ; et sur ton livre étaient tous inscrits les jours qui furent façonnés, avant qu’aucun d’eux n’existe. (Psaume 139)
(un autre traduction dit : tous les jours qui m’étaient destinés)
Une masse informe… cela ne nous parle-t-il pas de l’embryon ? – ça ne fait aucun doute à mes yeux.
Il dit bien “je” et “me” : la masse informe est donc bien une personne à part entière…
Je ne partage donc pas votre avis, et celui des Loubavitch, là-dessus. Et même, dans le doute, ne dit-on pas que l’on doit s’abstenir ? Et ailleurs, que le doute doit profiter à l’accusé ? (= à celui qui risque de subir une peine non méritée)
Et sous le deuxième angle d’approche, purement biologique, absolument rien ne montre une quelconque différence de nature entre un embryon de 2 mois et 29 jours et un embryon de 3 mois, au contraire. Tout indique une continuité, une évolution naturelle depuis le jour de la fécondation jusqu’au décès de la personne.
Il y a une déclaration des rabbins orthodoxes américains qui ne donnent même pas la période des trois mois en bonus, respect de la vie dès la conception, même position que les catholiques.
Un sujet qui mérite réflexion et débat, et pas seulement émotion.
Pour moi, l’avortement est une question extrêmement difficile !
Le lundi, le mardi et le mercredi je suis pour, le jeudi, le vendredi, je suis plutôt contre, et le week-end… ça dépend !
Je suis toujours ouvert, à l’écoute de toute argumentation
En plus j’ai pratiqué l’IVG plusieurs fois, enfin j’ai validé et même souhaité… Mais comme je suis un mec, c’est moins dur !
Je suis également un agnostique passionné d’histoire qui se (re)définit désormais chrétien (disons par tradition familiale) parce qu’il me semble que si Malraux avait raison, c’est dans cette posture que je me trouve le plus préservé de l’islam et ses dérives (sans islam, il n’y a évidemment pas d’islamisme…) et je souscris de facto à l’argumentation de Brigitte Gabriel !
@Jacques Ady,
Votre argumentation est tout à fait pertinente mais pour moi elle ne tient que peu compte de l’enfant.
Pour donner un peu de perspective sur ce sujet grave, et puisque je pense comme Desproges qu’on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui, je choisis deux phrases de Jeremy Ferrari (humoriste pratiquant l’humour noir)
Votre phrase “Pour ce qui est des viols, de nombreux exemples dans le passé – et même dans le présent – ont montré que l’enfant du viol peut tout à fait devenir une personne très bien, en particulier si elle reçoit une bonne éducation.” (sic Jacques Ady)
Je ne crois pas… dans la majorité des cas.
.
En espérant ne choquer personne…
Sans avoir lu tous les posts, juste qq’uns, j’indique que pour les cours de talmud-torah que je suis chez les Loubavitch à Toulouse, les avortements et même la contraception sont bien interdits, il n’empêche que l’âme attend que le foetus ait 3 mois pour s’y installer. Ce qui permet de couper les cheveux 4 si besoin, et autoriser l’avortement avant 3 mois. Pas au-delà.
Bien à vous toutes et tous.
Bonjour,
Quand devrions nous savoir si Amy Coney Barrett est confirmée ??
Merci