Initialement publié le 23 octobre 2020 @ 09:26
À la mémoire de Samuel Paty
Une semaine après l’assassinat de l’enseignant Samuel Paty à Conflans-Sainte-Honorine par le musulman jihadiste tchétchène Abdoullakh Anzorov, Malek Meselmani publie Ô Allah ! As-tu une arme cachée ? [1]. Ce livre discute de l’arme secrète de la conquête d’Allah dans le Coran. C’est cette arme qui a incité et encouragé l’assassin à commettre cet acte ignoble et barbare. Est-ce une exagération ?
L’arme cachée dont parle l’auteur est le verset coranique de l’Épée qui ordonne aux musulmans :
« Tuez les polythéistes [associateurs] partout où vous les trouverez! Capturez-les! Assiégez-les! Dressez-leur des embuscades… » (Coran, sourate 9, verset 5).
L’auteur qualifie cette arme coranique de redoutable. Elle est la plus efficace et la plus déterminante qu’utilisent les musulmans contre les non-musulmans, contre la paix et pour la conquête islamique.
L’auteur de ce pamphlet de 116 pages met le monde en garde dans son introduction. Il écrit :
« Tout lecteur attentif du Coran se trouvera fort probablement confus. Il sera forcé de s’interroger : comment concilier le verset susmentionné avec des dizaines d’autres qui appellent à la tolérance, tels que le verset 2.256 : « Pas de contrainte en religion… »? Perplexe, il devra faire face à deux orientations diamétralement opposées, comme face aux protagonistes dans le roman de Robert Louis Stevenson, The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde ».
Il fait remarquer qu’une sorte de schizophrénie émerge dans le Coran, d’une part, avec les versets de paix qui ressemblent au personnage du Dr. Jekyll, et d’autre part, avec les versets de violence qui reflètent le caractère de Mr. Hyde.
Cette double personnalité qui ressort du Coran impacte impérativement la psychologie et le comportement paradoxal et perturbé de tout musulman qui prend, comme guide pour sa vie, ce livre aux orientations contradictoires, extrémistes et dangereuses.
Malek Meselmani tente en effet de clarifier comment les exégètes musulmans ont épuisé leurs esprits pendant des siècles pour résoudre cette équation épineuse. L’auteur met en lumière comment les oulémas ont débordé de leur verve talentueuse pour dissiper tout soupçon entre ces deux visions contradictoires dans leur livre sacré. La voie royale qu’ils ont finalement imposée pour y parvenir est le recours à la notion ou plutôt au principe de l’abrogeant et de l’abrogé, cette hérésie intellectuelle abominable. Ainsi justifient-ils, par l’application des versets dits abrogeants, l’annulation et le remplacement des versets dits abrogés.
La recherche systématique dans le patrimoine islamique a permis à l’auteur de relever 114 versets coraniques qui appellent à faire la paix avec les non-musulmans et à vivre également sans problème avec eux. Cependant, il met en évidence que la plupart des exégètes musulmans qu’il a identifiés affirment que le verset de l’Épée a lui-même abrogé et annulé 114 versets pacifiques.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
L’argumentation de tous ces prétendus exégètes ne s’appuie que sur cette règle fondamentale, appliquée dans toutes les recherches et les études coraniques et islamiques. Elle stipule que lorsqu’il y a deux versets opposés, c’est le plus récent qui abroge le plus ancien. Par exemple, dans le cas du verset 2.256 : « Pas de contrainte en religion… », et celui du verset 9.5 : « Tuez les polythéistes là ou vous les trouverez… », le musulman devrait appliquer impérativement le dernier verset dicté à Mahomet.
Donc, le verset 9.5 de l’Épée, révélé plus tard durant la période médinoise, abroge le verset 2.256, révélé plus tôt durant la période mecquoise. Ces drôles d’exégètes ont un seul souci : c’est de défendre et de blanchir tout ce qui est dans le Coran. Ils inventent des astuces rhétoriques et des interprétations incohérentes pour expliquer l’inexplicable sans oser critiquer une lettre dans le Coran. Le recours à la raison ou au libre arbitre ne figure pas dans leur démarche intellectuelle ainsi que dans leur méthodologie de recherche et de réflexion.
L’auteur passe également en revue chacun des versets pacifiques révélés à la Mecque. Il montre, références à l’appui, qu’ils ont été abrogés par les versets guerriers et violents révélés plus tard à Médine. De cette façon, le processus d’abrogation, un raisonnement infantile, résout, dans le prisme de ces prétendus éminents exégètes adulés dans toutes les institutions islamiques, le conflit entre ces deux types de versets et force leur contenu dans le Coran à s’adapter avec le temps. C’est ce qui s’applique également a l’action de leur « beau modèle », Mahomet, qui lui-même passe de la tolérance au fanatisme, de la langue douce à l’usage de l’épée, de la paix à la guerre.
Ainsi, cette arme secrète d’Allah, est le verset 9.5 de l’Épée que les musulmans observent. Il a porté un coup de massue aux 114 versets pacifiques qui auraient permis aux musulmans de vivre en paix avec les non musulmans.
Le Coran s’impose donc comme un facteur déterminant dans la structuration psychologique et mentale des musulmans. L’assassin de Samuel Paty a-t-il agi contrairement aux prescriptions de son coran et du verset 9.5 ? Aucun exégète musulman ne peut prétendre le contraire, puisque le Coran constitue, pour lui comme pour tous les musulmans, un système de symboles et un traité juridique qui oriente et conditionne leur comportement social, individuel et collectif (la Umma islamique universelle).
Quant aux réactions d’indignation qu’expriment les notables musulmans après chaque attentat ignoble ou crime sanglant commis par un musulman au nom de l’islam ou pour défendre Mahomet, elles s’inscrivent inévitablement dans l’art de la fourberie et de dissimulation (la taqiya). Les imams qui scandent devant les caméras des versets pacifiques pour condamner les auteurs d’un attentat, ne peuvent être que des menteurs et des hypocrites. Car ils savent très bien que le verset de l’Épée a abrogé tous les versets pacifiques qu’ils radotent sans cesse. Ils savent également, tous, y compris l’imam Hassen Chalghoumi, que leurs coreligionnaires terroristes agissent toujours conformément au verset de l’Épée, cette arme cachée qu’on peut dégainer à tout moment. Ce qui explique la rareté des indignations islamiques, les silences quasi généralisés et leur absence remarquée dans les manifestations d’indignation et de solidarité avec la victime.
Avant de s’indigner sur le bout des lèvres des crimes commis par des musulmans et de compassionner face aux victimes non musulmanes, qu’ils commencent par s’indigner activement et se révolter sérieusement contre les versets coraniques qui incitent à la haine, à la violence, au racisme, à la discrimination raciale, à l’antisémitisme, à l’antichristianisme et au meurtre.
Toutes les mesures prises par les gouvernements pour combattre le terrorisme islamique demeurent obsolètes, s’ils n’osent pas s’attaquer à la source fondamentale de ce terrorisme dans le Coran. D’ailleurs, l’évêque de Montauban, Mgr Bernard Ginoux, a enfin osé déclarer :
« Nous devons reconnaître en vérité que le Coran contient des phrases qui justifient la violence…et nous les Chrétiens, avons un rôle à jouer dans la dénonciation de cette violence. »
Vaste programme, Monseigneur ! Que les prélats de la Conférence des évêques de France jusque-là dans la dhimmitude et adeptes de la langue de bois s’y mettent sérieusement !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Maurice Saliba pour Dreuz.info.
Note
[1] Malek Meselmani, Ô Allah ! As-tu une arme cachée ? Water Life Publishing, 2020, 114 p. (disponible sur Amazon). L’auteur est syrien, chercheur, historien de l’islam primitif. Il est l’auteur de : La naissance de l’État musulman ; Omar Ibn al-Khattab, la biographie cachée ; Les femmes dans l’Islam: honorées ou persécutées? [version anglaise : Women in Islam: Honored or Persecuted ?, 2013] ; The Qur’an: Its View and Treatment of Non-Muslims, 2013 ; The Qur’an: Analysis and Explanation, 2 vol., (avec Mohamed Lamsiah) ; et Le châtiment de l’épouse dans l’islam, article dans Riposte Laïque, 7 décembre 2009.
“La voie royale qu’ils ont finalement imposée pour y parvenir est le recours à la notion ou plutôt au principe de l’abrogeant et de l’abrogé, cette hérésie intellectuelle abominable.”
Faux. Archi-faux. Fake news. Encore une duperie musulmane.
Le principe des versets abrogés et abrogeant est clairement et explicitement énoncé dans le coran.
sourate 6, verset 101 :
“Et lorsque Nous remplaçons un verset par un autre verset – et Dieu sait ce qu’Il fait descendre -, ils disent : “Tu n’est qu’un inventeur”. Plutôt la plupart d’entre eux ne savent pas”
sourate2, verset 106 :
“Chaque fois que Nous abrogeons un verset ou que Nous le faisons oublier, Nous en apportons un meilleur ou un semblable“.
coran 4:77 les croyants combattent pour la cause d’allah, les mécréants pour la cause du malin, combattez les amis de satan
60:4 entre vous et nous que la haine et l’inimitié soit à jamais déclarées
le coran étant supposé être la parole d’allah, il est rigolo de voir allah se prier..
idem dans la sourate 9 verset 30 “qu’allah les maudisse
Patphil considère, entre autres, qu’il est rigolo de voir allah se prier.
Ce n’est pas la seule incohérences dans le Coran. Il faut évoquer également ce pauvre dieu dit allah, forcé de prêter des serments pour convaincre son interlocuteur Mahomet et ses adeptes, pour prouver sa puissance et son existence. Il jure en lui-même: “Je jure, nous avons créé…” (C 23.12). Il jure au nom du Coran (C 36.2-3; 38,1; 43.2; 44.2-3; 38;1-2, 50-1-2). Il jure au nom des traditions païennes (51.1-2; 74.32-34; 85.1; 86.1-3; et 89.1-5), au nom d’éléments de l’univers (91.1-8; 92.1-2; 93.1-2), au nom des anges (79.1-6, au nom d’animaux rapides (100.1-5), au nom d’éléments naturels (95.1-2; 103.1-2; 52.1-7; 79.1-6 et au nom du territoire (90.1-4).
Il est drôle de voir cet allah utiliser tous ces éléments pour jurer devant ses dévôts ! Il est aussi rigolo de voir ce dieu que les musulmans qualifient de tout puissant, jurer par des choses futiles, anodines et sans valeur. Avait-il besoin de ce cocktail de serments pour prouver son existence? Allah n’est-il pas un drôle de dieu?
Il est évident que cet “Allah” du coran a été inventé par un esprit faible qui essayait surtout de convaincre son auditoire de lui obéir aveuglément et de satisfaire ses caprices et ses envies car il était soi-disant l’Envoyé de Dieu.
J’ai constaté avec une immense surprise que l’immense majorité des musulmans avec qui j’en parle ignorent à peu près tout de l’histoire de leur prétendu “prophète”. Contrairement à nous, chrétiens, qui connaissons la vie de Jésus dans les moindres détails, eux ne savent à peu près rien de la (sinistre) biographie du Mahomet, bien qu’elle soit bien plus fournie.
Mais à la réflexion c’est normal : car s’ils la connaissaient, il commenceraient à s’interroger sur la “sainteté” de cette vipère avide et lubrique, et verraient bien que c’est un fieffé imposteur, un vulgaire gourou de secte.
Tous ceux qui vivent aujourd’hui de la perpétuation de cette imposture, ces prétendus “hommes de dieu”, imam, ayatollahs, oulémas, etc perdraient leur gagne-pain et leur pouvoir.
Ils ont tout intérêt à maintenir leurs adeptes dans l’ignorance.
Pourtant leur coran ne leur ordonne-t-il pas aussi de rester ou retourner en terres musulmanes ? Cela devrait être appliqué illico presto !!!
Bonne idée et judicieuse remarque !
oui, mais l’Espagne, la Sicile, la France jusqu’à Poitiers, sont considérées comme terres islamisées donc musulmanes…
Ben voyons et puis quoi encore… Dans le même ordre d’idée, l’Algérie a été conquise par la France donc lui appartient . Si on compte cela pour toutes les guerres depuis la Préhistoire, on n’est pas sortis de l’auberge .
Bonne soirée Monsieur l’Abbé !
Pas du tout, bien au contraire, le coran ordonne aux musulmans d’émigrer pour répandre l’islam sur toute la planète.
Pour le constater, il suffit de lire.
Achetez un coran et lisez !!!!!
Discussion tendue hier avec des Français qui osaient tous soutenir que “les musulmans sont les premières victimes des attentats islamistes”.
Que faire ?
Ne pas fréquenter ce genre de cons ?
Leur répondre que c’est vrai, et que c’est bien la preuve que l’islam est dangereux.
On s’en fiche que les premières victimes de l’islamisme soient les musulmans (et encore, est-ce démontré ?). C’est comme si on disait qu’un drogué est la première victime de la toxicomanie, et tant pis pour les gens qu’il a attaqués pour les voler.
Ce qui compte, ce n’est pas la nature des victimes, mais qui a commis le crime et pourquoi. Dans un procès, on se penche toujours sur le criminel et ses motivations, pour le juger, pas sur les victimes. Et le criminel ici, c’est l’islam et ses textes pousse-au-crime, et ce sont les musulmans qui appliquent à la lettre ces textes. Le reste, c’est du détournement d’attention, soit par complicité avec les islamistes, soit par couardise, pour ne pas voir le problème.
Bien vu, le problème, c’est que quelqu’un a fait une victime.
Leur répondre que c’est un sophisme d’une insondable stupidité.
Et leur demander “Et ensuite? qu’est-ce que cela démontre? En quoi cela excuse-t-il, exonère-t-il les muuslmans et l’islam? cela ne vous interroge pas que les musulmans soient les premières victimes de l’islam? C’est étrange, non?”
Parce qu’en général on l’assène comme un argument définitif de disculpation : le crétin énonce d’un ton sentencieux “les musulmans sont les premières victimes” et s’arrête là, satisfait de lui comme si cela clôturait la discussion.
Or cela est faux : bien au contraire, c’est un point de départ, et cela devrait interroger sur la nature et la valeur de cette croyance. Il faut rebondir dessus et poursuivre, creuser la question : comment cela peut-il se faire? quelles en sont la raison, la cause?
Ce sophisme s’appuie en fait sur un raisonnement implicite foireux : tout repose en fait sur le mot “victime”, car dans l’imaginaire gauchiste actuel, la “victime” est forcément innocente et sanctifiée, on ne peut rien lui reprocher, et on lui dit absolution totale et compassion infinie. “Victime” est le mot magique, qui confère le joker d’immunité dans l’esprit infantile du gauchiste
Pour ce crétin la victime est un être supérieur, le meilleur de l’humanité. Et justement (selon cet imbécile), les musulmans sont aujourd’hui les plus grandes victimes de la Terre, et donc le meilleur de l’humanité. Sophisme découlant du précédent et encore plus ridicule et stupide
Car quand la “victime” l’est avant tout de sa propre connerie, comme c’est le cas avec l’islam, elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même, et elle ne mérite aucune compassion.
Donc, pour contrer cet argument fallacieux, répliquez à vos contradicteurs idiots : “victimes, cela reste à prouver, enfin admettons ; mais victimes de qui? victimes de quoi? qui sont les bourreaux?”
ne leur laissez pas le temps de répondre “des fanatiques” : dites-leur “de musulmans qui les tuent au nom de l’islam parce que le coran le leur ordonne, donc en appliquant l’islam”.
S’ils vous parlent de fanatiques de déviants, en généralisant-relativisant-banalisant à la mode gauchiste (le stupide “toutes les religions ont leurs fanatiques”), répondez-leur que seul l’islam les justifie et les sanctifie, que le coran les encourage et même leur enjoint d’agir ainsi. L’islam valorise le fanatisme et l’extrémisme, et surtout justifie le meurtre.
Et c’est pour cela même que “les musulmans sont les premières victimes de l’islam”. Car quelle autre religion exige ainsi de tuer? Demandez-leur d’en citer.
Oh, il y en a, ou il y en eut : les Thagis (Thugs en anglais), les religions précolombiennes(maya, aztèque…) ou antiques (celte, carthaginoise, chinoise…) avec leurs sacrifices humains, la secte – musulmane! – des Assassins… de sacrées références!
Bien loin d’absoudre l’islam, c’est en fait un argument à charge. Car si les musulmans sont les premières victimes de l’islam [placez bien cet item pour les embarrasser], il ne faut pas oublier que leurs bourreaux sont… les musulmans, donc eux-mêmes.
“Victimes”, c’est aujourd’hui une excuse absolue et inconditionnelle… quand on est victime du mal fait par autrui, ou par la nature, les accidents, les catastrophes. L’excuse tombe quand on est victime de soi-même. Le seul et unique mal dont ils sont victimes, c’est l’islam.
Donc aucune excuse, bien au contraire. Car non seulement ils sont victimes d’eux-mêmes, mais ils créent des victimes collatérales : nous, ce qui aggrave leur cas.
Ne manquez pas de placer cette citation (Bossuet revu par Zemmour) “Dieu – ou Allah – se rit des hommes [ou imbéciles] qui déplorent les effets des causes qu’ils chérissent”
____
Ok, sans vouloir être prétentieux, je pense qu’avec ça vous avez de bonnes pistes pour réfuter ce sophisme.
Dans le post précédent, j’ai attaqué l’argument de sophiste de vos contradicteurs sur l’utilisation fallacieuse du concept de “victime”, qui revient à faire des musulmans des victimes alors qu’ils sont les bourreaux.
Si cela ne suffit pas, il faut s’attaquer aussi à l’affirmation elle-même et démontrer qu’elle est fausse.
Non, les musulmans ne sont pas “les premières victimes de l’islam”.
En tout cas si l’on utilise des critères objectifs, tant qualitatifs que quantitatifs.
Et que l’on se place dans une perspective historique.
Car la Terreur Islamique ne se résume pas aux attentats des terroristes d’Al-Qaïda.
Cette Terreur a au moins quatre dimensions :
A l’oppression des non-musulmans en “terre d’islam” (historiquement) et dans les pays d’immigration (aujourd’hui), il faut rajouter celle d’une bonne partie des musulmans qui le sont à leur corps défendant, appelons-les “malgré-eux”, car l’islam ne leur laisse pas le choix : nés musulmans par la “grâce” de la loi musulmane, ne pouvant apostasier sous peine de mort…
Et parmi ceux-ci, opprimées parmi les opprimés, les femmes sont en première ligne dans l’ordre de l’oppression. Musulmanes ou non, les femmes sont une cible privilégiée de l’oppression islamique.
Mais à tout prendre, en territoire musulman, si presque tout le monde est opprimé, musulmans compris, le sort des non-musulmans est encore moins enviable (ce qui console le musulman et le convainc de le rester, cela fait partie des “astuces” employées par l’islam pour faire croire qu’il est “bon” d’être musulman, en fabriquant une condition encore pire, celle du dhimmi).
Par quelque bout qu’on la prenne, l’histoire de l’islam n’est que terreur et oppression pour le plus grand nombre. Mais ce sont les non-musulmans qui sont les plus nombreux et souffrent le plus.
D’ailleurs, aujourd’hui, il y a 1,5 milliards de musulmans, contre au moins 3 milliards de non-musulmans qui le subissent d’une façon ou d’une autre (dont par exemple 60 millions de Français, 400 millions d’européens…)
Donc non, les musulmans ne sont pas les “premières” victimes du terrorisme musulman. Et ils ne sont pas de vraies victimes non plus d’ailleurs, puisqu’ils sont aussi et surtout les premiers coupables.
Les complices pour moi.
C’est exactement la base du problème de l’islam. Certains pensent qu’il y a de bons musulmans et des mauvais. Qu’il peut y avoir un islam de France.
Le problème est qu’il n’y a qu’un coran, soi-disant incréé. Avec un Allah qui se contredit entre les sourates de la Mecque et de Médine. Qu’un Mahomet, tueur, pédophile, menteur…
Nous savons que les sourates de Médine abrogent les sourates de la Mecque.
Donc effectivement, même si j’ai trouvé que l’imam Chalgoumi paraissait sincère, je ne peux que me demander comment il peut croire dans un livre qui appelle à tuer les mécréants, soumettre les femmes, offrir des vierges aux martyrs, être pour l’esclavage, etc.
Ce livre devrait, soit être corrigé si vraiment il y avait un islam de France, soit il devrait être banni de notre territoire.
Et un autre problème pour nous, en ce qui concerne la France, mais partout c’est pareil, il y a les idiots utiles de l’islam qui pensent qu’il est possible de s’entendre avec une religion politique qui appelle à nous tuer. Ceci pour diverses mauvaises raisons.
Pour finir certaines sourates citées ne s’adressent qu’aux musulmans et non pas aux infidèles. Comme, de tête: une vie vaut plus que toute l’humanité. Une vie musulmane, pas de mécréant sinon il me serait pas écrit de nous tuer. Un enfant peut comprendre cela.
Ou, l’islam veut dire paix. Mais avant cela veut dire soumission. Seulement lorsqu’il y a soumission, il y aura la paix, pas avant. Comble d’ironie ou de malheur, nous pouvons voir qu’aucun pays musulmans soumis, ne vit dans la paix.
Les musulmans pensent sincèrement que si l’islam couvrait toute la terre, il y aurait la paix sur terre. Une blague. Aucun pays musulman n’est en paix. Il y a toujours les plus fous qui veulent asservir davantage les plus calmes.
En observant le comportement des musulmans partout dans le monde, on s’interroge: Quelle est la raison pour laquelle ils cherchent à régler leurs problèmes et leurs conflits avec tout le monde et même avec eux-mêmes par la violence, et quelle violence? Par l’égorgement que leur prophète leur avait annoncé: “Je suis venu à vous par l’égorgement”. C’est aussi par la décapitation, comme leur prophète avait fait décapiter entre 600 et 900 hommes de la tribu juive de Banou Korayzha. Sans oublier d’autres moyens sauvages, comme crever les yeux, brûler les gens vivants ou jeter les mécréants ou les homosexuels du haut d’un bâtiment. Pourquoi ne peuvent-ils pas s’élever au niveau des peuples civilisés qui règlent leurs problèmes de façon pacifique en se manifestant dans les rues et les places publiques sans faire du mal à quiconque. Est-ce que le mal est enraciné en eux? Est-ce une situation conjoncturelle qu’ils ont subie ou bien c’est une révélation q’ils ont reçue dans leur coran, Quelle paix peuvent-ils instaurer tant que leur livre dit saint les incite à la violence et à la haine! Tant qu’on ne trouve pas une réponse à toute ces questions, l’humanité va se trouver forcée de vivre avec ces peuples qui sont , par nature me semble-t-il, condamnés à vivre toujours avec eux-mêmes comme avec les autres, dans la guerre, la violence, la peur et l’angoisse.
Selon un professeur de la Sorbonne, spécialiste en langue arabe, il serait biaisé de dire qu’islam signifie paix. Le mot islam grammaticalement ne peut signifier que soumission, selon lui. Il m’a également précisé qu’à Paris, il y a écrit en français sur le fronton d’une mosquée: “mosquée de la paix” alors que l’inscription en arabe censée être traduite signifie: “mosquée de la conquête”…
J’vois pas la diffironce :
Conquête musulmane = Paix de l’islam
Même les dizikilibri en feront partie…
La preuve que l’islam est faux et que Muhammad était un imposteur est dans le coran : Allah est supposé omniscient, donc le système des versets abrogés et abrogeants est complètement ridicule. Qu’est-ce que c’est que ce “dieu” qui change d’avis sans arrêt ? Qui n’a rien prévu ? Donc Allah n’est pas omniscient ? Pourquoi n’a-t-il pas donné le bon verset dès le début ? Un dieu parfait ne peut qu’avoir un discours parfait, donc qui ne change pas !
M. Lisianthus, l’aberration que vous avez soulignée fait partie d’autres abominations indicibles. Si vous approfondissez la lecture du Coran, vous vous rendrez compte que c’est Mahomet qui est le véritable dieu des musulmans. Les privilèges que lui accorde Allah, conduisent à sa divinisation. Il est associé à Allah qui lui accorde des considérations particulières. Il règle ses problèmes avec ses proches, fait de lui un super polygame, lui envoie une nourriture spéciale pour acquérir une super puissance sexuelle, s’empresse de satisfaire tous ses désirs. En outre, Allah prête serment en son nom, prie sur lui et le salue. En somme, il le qualifie d’homme parfait et le divinise. Donc, toutes ces histoires et ces enseignements coraniques font de Mahomet le véritable dieu des musulmans, de telle sorte qu’on découvre qu’il est en réalité plus adoré par ses adeptes que le dieu Allah. .
“Mahomet le véritable dieu des musulmans”
Si cela avait été le cas, les musulmans ne prieraient pas trois fois par jour pour qu’Allah accueille Mahomet au paradis…
Tout à fait d’accord avec vous.
J’ai lu le coran deux fois, la 2e fois pour prendre des notes et ne plus y revenir tellement c’était abominable.
De plus le coran contient des erreurs scientifiques grotesques à notre époque qui prouvent que Muhammad était un imposteur : si Dieu ou Allah existe, il est impossible qu’il lui ait donné ces fausses informations. Bonne journée, L.
Il est dit que le prophète avait 11 ou 13 épouses (sans compter ses esclaves) et qu’il les honorait toutes quotidiennement. Qu’est-ce qu’il lui restait comme temps pour prier ?
Le problème soulevé “comment concilier les versets incitant à tuer avec “pas de contrainte en religion” est vite résolu. C’est le principe coranique de l’abrogation. Les versets belliqueux remplacent les versets apparemment modérés. Il n’y a pas de cas de conscience.
Il n’y a pas de conscience tout court, ni de libre arbitre, ni de morale, la distinction Bien-Mal n’existe pas, il n’y a que la soumission aux ordres d’Allah, lequel, s’il existait, aurait donné d’emblée les bons versets et ne se contredirait pas.
“Allah égare qui il veut” dit le coran, donc c’est lui qui décide si un homme a la foi ou pas, après quoi il l’envoie en enfer pour mécréance : comment voulez-vous que les musulmans aient une notion saine de la justice…
Bien sûr que si il y a conscience du bien et du mal dans l’islam.
Simplement ils sont convaincus que les bonnes œuvres ( façon musulmanes ) rééquilibreront les plateaux de la balance. C’est la raison pour laquelle les pires crapules partent s’engager dans le jihad.
De plus il faut citer le 2:56 en entier :
>
2:256 – Il n’y a pas de contrainte en religion, car la vérité s’est distinguée de l’erreur. Quand à celui qui rejette les idoles et croit en allah, celui là aura pris l’anse la plus solide, celle qui ne faiblit pas. allah est celui qui entend tout, celui qui sait.
>
Il n’y a pas de contrainte mais croire en allah reste la meilleure option.
>
Citons aussi le 3 :85
>
3:85 – Celui qui désire adopter une autre religion que l’islam ne verra pas son choix agréé, et dans la vie dernière il sera parmi les perdants.
>
Et le 9:29
>
9:29 – Combattez ceux qui ne croient pas en dieu et au jour dernier, et qui ne déclarent point illicite ce qu’allah et son envoyé ont déclaré tel, ceux qui n’observent pas la religion du vrai, alors qu’ils sont dépositaires d’un livre sacré, tous ceux là il faut les combattre jusqu’à ce qu’ils aient payé la capitation d’une main et qu’ils manifestent une grande humilité.
et encore cette histoire de versets abrogeants-abrogés ! mais quand on lit “frappez-les au cou, ou autres joyeusetés pour trucider les opposants, apostats, et autres empêcheurs de prier le cul en l’air, que faut-il pour que ce ne soit pas clair ?
une fois mort, on peut bien m’embrasser tendrement, il faut agir avant !
Il y a des cultures où la manipulation psychologique dit :”c’est une honte”. On trouve ça surtout dans les cultures honteuses qui ne vivant que dans la survie ne respectent pas les 10 commandements dont tout humain a les valeurs dans le coeur, comme les animaux ont un instinct de respect de la vie de leurs frères proches et de leurs petits..
Comment survivre à celà, Pour les enfants violés dans leur plus jeune âge dans ces pays de merde, devenir prostitués, vendre virilement de la drogue, devenir des assassins de plus sales qu’eux et il y a du boulot;
L’islam des lumières, si plaisant aux athées dont le nom féminisé prouve qu’ils sont jaloux d’Adam, a trouvé plus sales que les musulmans, les noms musulmans.
C’est la même arme qu’il y a dans les prisons. La pourriture qu’y s’y croit noble et en vacance cherche en permanence plus pourri qu’elle pour avoir l’alibi de les sodomiser au nom du bien. Pour les femmes, c’est pareil, elles cherchent à maltraiter d’autres femmes qu’elle appelleront “cul sal”e.
.
bande de islamophone de mes couille
“Islamophone” oui, c’est cela oui. Tu nous a pris pour des muezzins, comique troupier ?
Par contre, évite de parler d’un organe que tu ne possèdes visiblement pas, à ressentir le besoin de tenter de multiplier ton existence en utilisant plusieurs emails et pseudos, ce qui en dit long sur ton absence de colonne, de cortex (genre nous n’allions pas te remarquer) et de couilles, justement 🙂