Alito exige des mémoires dans le procès d’un membre du Congrès de Pennsylvanie pour renverser l’élection

Flashback : Washington, DC – 7 mars : Le juge associé de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, témoigne sur le budget de la Cour lors d’une audience de la sous-commission des services financiers et du gouvernement général de la commission des crédits de la Chambre des représentants le 7 mars 2019 à Washington, DC. Les membres de la sous-commission ont interrogé les juges sur la sécurité de la cour, la retransmission télévisée des plaidoiries et les codes de déontologie de la cour.

Le juge de la Cour suprême Samuel Alito a demandé aux responsables de la Pennsylvanie de déposer des mémoires de réponse dans une tentative infructueuse du membre du Congrès du GOP Mike Kelly de renverser les résultats des élections de 2020 en Pennsylvanie. Kelly, un partisan loyal et de longue date du président Donald Trump, demande à la plus haute cour du pays de se saisir de la même affaire électorale que la Cour suprême de Pennsylvanie sommairement éjectée avec préjudice le week-end dernier. La demande de 50 pages et l’annexe de 213 pages de Kelly ont été soumises à Alito parce qu’il est le juge qui supervise les affaires en provenance du troisième circuit, qui comprend la Pennsylvanie.

Bien qu’Alito ait initialement demandé que les arguments de réponse du Commonwealth soient déposés avant 16 heures le mercredi 9 décembre, le dossier a été modifié le dimanche matin pour repousser cette date limite au mardi 8 décembre à 9 heures. Les membres du collège électoral de Pennsylvanie doivent se réunir à midi le 14 décembre à Harrisburg pour voter pour le président. Comme Law&Crime l’a déjà signalé, et comme le soulignent les arguments de Kelly, la loi électorale fédérale fixe une date limite dite “refuge” qui exige que les controverses “concernant la nomination de tout ou partie des électeurs … par des méthodes ou procédures judiciaires ou autres” soient déterminées “au moins six jours avant l’heure fixée pour la réunion des électeurs”. Le délai initial d’Alito, fixé au 9 décembre, ne tenait pas compte de cette fenêtre. Son nouveau délai en tient compte.

L’essentiel des arguments de Kelly est que la loi de réforme électorale de 2019, connue sous le nom de loi 77, a violé à la fois la constitution de l’État et la constitution fédérale. L’Acte 77, qui est antérieur à la pandémie de coronavirus, a été décrit lors de sa promulgation comme un “compromis bipartite”. Elle a créé un régime de vote par correspondance “sans excuse” qui, selon Kelly, viole une disposition de la constitution de l’État. Kelly interprète la constitution comme n’autorisant que des circonstances limitées qui permettent à un électeur de voter par correspondance. En d’autres termes, selon Kelly, les gens doivent voter en personne à moins qu’ils ne puissent profiter de quelques excuses limitées contenues dans la constitution de l’État et, par conséquent, la loi 77 et les lois d’accès aux élections qui y sont liées doivent être annulées comme étant invalides. Parce que l’élection de 2020 a été menée en vertu de la loi 77, ses résultats sont discutables, affirme-t-il.

En théorie, la Cour suprême des États-Unis n’est pas compétente pour régler les questions constitutionnelles de la Pennsylvanie, comme celle de savoir si la loi de l’État en question (loi 77) viole la constitution de l’État. En général, ces questions sont du ressort exclusif de la Cour suprême d’un État. Mais il y a des exceptions à ce concept général, soutient Kelly, y compris ici. Comme l’État agit en vertu d’une “autorisation directe” de la Constitution américaine pour gérer les élections fédérales, la Cour suprême des États-Unis peut intervenir, affirme-t-il, et peut déterminer si le régime législatif et constitutionnel de la Pennsylvanie viole la Constitution américaine. Kelly invite la Cour suprême des États-Unis à conclure en tant que telle et, peut-être plus douteux encore, que la façon dont la cour d’État a gâché les élections viole son droit de pétitionner le gouvernement et de bénéficier d’une procédure régulière en vertu des premier et quatorzième amendements à la Constitution. C’est ainsi qu’il définit les problèmes :

1. Les clauses relatives aux élections et aux électeurs de la Constitution des États-Unis permettent-elles à la Pennsylvanie de violer les restrictions imposées par la Constitution de l’État à son pouvoir législatif lorsqu’elle adopte des lois pour la conduite d’élections fédérales ?
2. Les premier et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis autorisent-ils le rejet des demandes des pétitionnaires avec préjudice, sur la base de retards, lorsque cela prive les pétitionnaires de toute possibilité de demander un redressement rétroactif et prospectif pour des violations constitutionnelles en cours ?

La “clause électorale” de la Constitution américaine est l’article I, § 4, clause 1. Cette clause dit essentiellement que les législatures des États peuvent fixer leurs propres règles pour les élections :

• Le moment, le lieu et la manière d’organiser les élections des sénateurs et des représentants sont prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ; mais le Congrès peut à tout moment établir ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne le lieu de chasser les sénateurs.

La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les auteurs de la clause entendaient cette dernière comme “un octroi d’autorité pour émettre des règlements de procédure, et non comme une source de pouvoir pour dicter les résultats électoraux, pour favoriser ou défavoriser une classe de candidats, ou pour échapper à d’importantes contraintes constitutionnelles”. (Naturellement, de nombreux partisans de Trump tentent de faire le contraire).

La “clause électorale” est l’article II, § 1, clause 2. Cette clause stipule que les législatures des États “peuvent déterminer” la “manière” dont “chaque État nomme” les électeurs au Collège électoral.

“L’Assemblée générale de la Pennsylvanie a outrepassé ses pouvoirs en autorisant de façon inconstitutionnelle le vote par correspondance sans excuse, y compris pour les bureaux fédéraux, lors de l’élection”, a écrit l’avocat de Kelly au juge Alito. “L’avis ci-dessous exclut tout moyen de remédier aux blessures des pétitionnaires.”

“En ce qui concerne les élections à des postes fédéraux, les assemblées législatives des États et le Congrès ont des rôles spécifiques inscrits dans la Constitution en tant que garde-fous en cas de défaillance des États dans la conduite des élections”, a encore fait valoir la requête adressée au juge Alito.

La Cour suprême de l’État a sanctionné l’affaire en déclarant que M. Kelly aurait dû soulever la question plus tôt, par exemple après l’adoption de la loi, et certainement pas après que son candidat préféré à la présidence ait perdu l’élection. La doctrine juridique appliquée par la Cour suprême de l’État – laches – est une version légale de la phrase “parlez maintenant, ou tenez votre bout pour toujours”. Parce que Kelly n’a pas intenté de procès immédiatement avant ou après l’élection, la cour a déclaré qu’elle n’avait pas à écouter ses arguments ni même à considérer s’ils étaient valables.

“Au moins en ce qui concerne les élections fédérales, la Cour suprême de Pennsylvanie n’était pas libre de refuser aux requérants tout moyen pratique de remédier à leurs blessures qui ont été causées par l’Assemblée générale de Pennsylvanie mettant en œuvre le vote par correspondance sans excuse en Pennsylvanie au moyen d’une loi plutôt que d’un amendement constitutionnel de Pennsylvanie”, soutient Kelly. L’une des exigences fondamentales d’une procédure régulière est “la possibilité d’être entendu”.

Kelly demande un bref d’injonction pour empêcher divers responsables de l’État de Pennsylvanie de “prendre toute autre mesure pour parfaire la certification des résultats des élections générales du 3 novembre 2020 (l’élection’) en Pennsylvanie pour les postes de président et de vice-président des États-Unis d’Amérique ou pour certifier les autres résultats de l’élection des sénateurs et représentants américains”. À titre subsidiaire, Kelly demande à la Cour suprême des États-Unis de suspendre la procédure de la Cour suprême de Pennsylvanie. Il demande également à la Cour suprême des États-Unis d’accorder un certiorari sur le fond de l’affaire et de rendre une décision pour régler les questions essentielles.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Albert Soued  pour Dreuz.info.

Source : https://lawandcrime.com/2020-election/alito-demands-briefs-in-pennsylvania-congressmans-lawsuit-to-flip-the-election/