Publié par Pierre Rehov le 6 décembre 2020

Les médias grand public et les “spécialistes” du droit des médias sociaux ont célébré la décision du juge Samuel Alito. Après avoir accepté la pétition du membre du Congrès américain Mike Kelly contestant les résultats de l’élection présidentielle, le juge Alito a fixé au 9 décembre la date limite pour la réponse de l’État. C’est une date bien visible puisque la date dite “Safe Harbor” pour le choix des électeurs est le 8 décembre.

Cela a été interprété par presque tout le monde comme une indication que la Cour suprême ne veut pas être impliquée dans les manigances électorales, et cela pourrait très bien être le cas. Mais dans ce scénario particulier, il incomberait à une Cour suprême réticente d’agir rapidement et de manière décisive si elle ne veut pas s’impliquer, car cette pétition comporte de nombreux défis. Elle sera probablement rejetée, comme l’ont fait les tribunaux inférieurs, car les décisions en question sont en vigueur depuis des mois, mais les républicains de Pennsylvanie n’ont agi qu’après que le président Trump ait semblé perdre. Cela remet en question leur motivation et leur détermination ; un rejet rapide par la Cour suprême jouerait en faveur de leur position, perçue comme ne voulant pas s’impliquer.

Il est très possible que le juge Alito, en ralentissant le traitement de cette pétition, ouvre aux républicains une porte pour contester non seulement les résultats des élections mais aussi les électeurs. Vous trouverez ci-dessous la disposition relative à la “sphère de sécurité” dans laquelle j’ai mis en évidence deux éléments d’information pertinents.

Tiré de Congress.gov :

8 décembre 2020 : La date limite de la “sphère de sécurité” – Le code américain (3 USC §5) prévoit que si les résultats des élections sont contestés dans un État, et si l’État, avant le jour du scrutin, a adopté des procédures pour régler les controverses ou les contestations sur les électeurs et les votes électoraux, et si ces procédures ont été appliquées, et que les résultats ont été déterminés six jours avant les réunions des électeurs, alors ces résultats sont considérés comme concluants, et s’appliqueront dans le décompte des votes électoraux. Cette date, connue sous le nom de “Safe Harbor”, tombe le 8 décembre 2020. Le gouverneur de tout État où il y a eu une contestation et dans lequel la contestation a été décidée selon les procédures établies par l’État, est tenu (3 U.S.C. §6) d’envoyer dès que possible à l’archiviste un certificat décrivant la forme et la manière dont la détermination a été faite.

En lisant le code électoral de la Pennsylvanie, on constate qu’il n’y a pas de dispositions annulant les contestations portées devant la Cour suprême comme motifs pour que l’élection soit considérée comme “contestée”. En d’autres termes, tant que la requête du représentant Kelly est inscrite au registre de la Cour suprême, “les controverses et les contestations concernant les électeurs et les votes électoraux” n’ont PAS été corrigées ni résolues.

Encore une fois, il est évident que le juge Alito a prolongé la date de réponse jusqu’au lendemain du jour de la “sphère de sécurité”. S’ils voulaient envoyer le signal que la Cour suprême n’intervient pas, ils auraient pu soit ne pas accepter la pétition, soit suivre les pratiques habituelles et fixer la date limite de l’État au plus tard le 7. En retardant cette date, le juge Alito a donné au représentant Kelly, à son équipe juridique et à d’autres une porte ouverte pour ne pas tenir compte de la “sphère de sécurité” et poursuivre les efforts visant à renverser les résultats frauduleux des élections.

Nous avons même débattu de la possibilité de publier cette interprétation de peur qu’elle n’incite les démocrates à agir. Mais après avoir parlé à deux constitutionnalistes, nous avons conclu qu’à moins qu’ils ne répondent avant la date limite ET qu’une décision soit prise par la Cour suprême le 8 décembre ou avant, la règle de la “sphère de sécurité” ne s’appliquerait toujours pas. S’ils ne répondent pas avant le 8 décembre, cela ne fait que faciliter la contestation de l’élection.

C’est, il faut bien l’admettre, un peu exagéré. Nous avons également débattu de la question de la diffusion de l’information, au motif qu’elle pourrait ressembler à un acte de désespoir écervelé. Ensuite, un de mes “scénaristes” m’a envoyé une vidéo de Tim Pool qui semble être arrivé à la même conclusion, et il est généralement plus sceptique que moi sur ce genre de choses.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Pierre Rehov pour Dreuz.info.

https://noqreport.com/2020/12/04/did-justice-alito-set-a-safe-harbor-trap-by-setting-pennsylvania-response-deadline-a-day-after/

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Si vous êtes chez Orange, Wanadoo, Free etc, ils bloquent notre newsletter. Prenez un compte chez Protonmail, qui protège votre anonymat

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

En savoir plus sur Dreuz.info

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Continue reading