Harry Styles, pop star britannique et ancien membre du groupe One Direction, a suscité une certaine controverse après son apparition sur la couverture du numéro de décembre 2020 de Vogue.

Deux faits méritent d’être mentionnés concernant la couverture du magazine, l’un étant que Styles est le premier homme à apparaître en solo sur la couverture de Vogue. Le second : ledit homme porte une robe.

Cette image inhabituelle a suscité de nombreuses conversations sur le genre de tous les côtés du spectre politique. Comme on pouvait s’y attendre, de nombreux partisans de gauche ont félicité Styles pour avoir osé s’exprimer au-delà des limites de la tenue vestimentaire strictement féminine ou masculine, tandis que les partisans de droite y ont vu une attaque contre la masculinité traditionnelle dans le cadre d’un programme plus vaste visant à brouiller les lignes du genre binaire.

Quels que soient les préjugés politiques qui influencent l’opinion des gens sur le sujet, dans quelle mesure cette couverture de Vogue est-elle vraiment radicale ?

Ce qui me vient d’abord à l’esprit quand je pense à la mode androgyne, ce sont des rock stars comme David Bowie et Prince, que Styles mentionne dans l’interview comme des inspirateurs. En effet, le précédent ayant été établi depuis les années soixante-dix pour la flamboyance des musiciens masculins, on peut se demander pourquoi un homme portant une robe en 2020 provoque un tel tumulte. Contrairement à ce qui se passait il y a quelques décennies, la société est beaucoup plus consciente et accepte un peu mieux la “fluidité” du genre.

Harry Styles ne se présente pas comme un contraste marqué avec la masculinité traditionnelle – il n’y a pas de bottes à semelles compensées, pas de maquillage, pas de vestes en cuir aux couleurs vives en vue. Il ne se présente pas comme un amuseur. Il a le visage nu, ses cheveux bruns courts sont coiffés de façon très typique, mais sous sa veste noire, il porte une robe en dentelle bleu clair qui s’étend jusqu’au sol. Harry Styles n’est pas en train de révolutionner, il est en train de normaliser.

Styles, qui s’identifie comme un homme cisgenre, a expliqué que son expérimentation vestimentaire est une forme de jeu qu’il ne considère pas avec beaucoup d’importance ou de réflexion. Si je peux intervenir avec une opinion personnelle, je trouve que le chanteur, avec son look traditionnellement masculin et sa multitude de tatouages, semble encore assez masculin même lorsqu’il porte une robe, bien que celle-ci ne soit pas complémentaire de son corps, manquant des courbes que la robe est censée mettre en valeur sur une femme. Harry Styles ne s’identifie pas plus comme un « genderqueer » qu’une femme portant un costume ne le ferait. Par conséquent, je pense que les réponses de la droite ont été exagérées – il n’y a pas de subversion profonde du genre, car la couverture du magazine dépeint un homme ressemblant à un homme, ne portant qu’un vêtement féminin.

Alors que le choix de mode atypique est considéré comme extrême par la droite, les progressistes et les activistes queer ont eux exprimé l’opinion que l’image n’était pas assez radicale, voire pas du tout. Ils ont critiqué Vogue pour avoir montré un homme blanc cisgenre comme une représentation de l’expression progressive du genre, plutôt qu’une personne de couleur, transgenre ou queer, la démographie qu’ils revendiquent comme les pionniers du mouvement de fluidité du genre. À cette demande, je pose la question suivante : combien de ces personnes sont assez célèbres pour faire la couverture de Vogue ?

Ces deux réponses diamétralement opposées sont le résultat de la tentative à moitié sincère du magazine de se plier à la démographie queer et aux personnes ayant des opinions similaires, tout en étant suffisamment digeste pour la population générale – un exemple clair de “signalement de leur vertu”.

En montrant un homme portant une robe en couverture, Vogue indique au lecteur d’accepter les personnes non binaires dans la société, sans montrer une silhouette qui mettrait le lecteur typique de Vogue mal à l’aise. Tout comme les marques qui affichent des carrés noirs en solidarité avec le mouvement Black Live Matter sans aborder les objectifs les plus diviseurs du mouvement, Vogue présente une vague image de progressisme sans avoir à faire ou à dire quoi que ce soit de substantiel. Le fait est que les militants veulent normaliser l’expression fluide des genres, tandis que la population générale trouve cela discordant et peu attrayant. C’est pourquoi Vogue met une robe a l’ex membre du boy band sur la couverture de son magazine, et joue sur les deux tableaux.

Comme toute entreprise, Vogue a un objectif : gagner de l’argent. Je ne veux pas dire par là que c’est négatif, c’est simplement sa nature. Malgré les réactions négatives des extrêmes du spectre politique, la majorité des lecteurs de Vogue – ainsi que la population en général – se trouve quelque part au milieu. Sur le plan commercial, Vogue s’assure d’obtenir un retour sur investissement maximal. Il faut montrer au public un visage familier et beau, et ajouter une quantité parfaitement calculée de controverse – pas trop extrême, pour ne pas effrayer les lecteurs et les annonceurs, mais juste assez pour s’attirer une quantité généreuse de gros titres et de buzz.

La raison pour laquelle les entreprises continuent à faire preuve de vertu, malgré les froncements de sourcils qu’elles reçoivent en réponse, est bien entendu qu’il s’agit de publicités gratuites.

Grace Foster