Le Sénateur du Kentucky, Rand Paul, a déposé au Sénat, mardi le 26 janvier, une motion déclarant inconstitutionnel le procès de destitution de M. Trump. La motion a été a été défaite à 55 contre 45 (50 Démocrates et 5 Républicains contre 45 Républicains). Donc 45 Sénateurs Républicains, y compris Mitch McConnell, ont voté en faveur de la motion de procédure de Rand Paul. C’est un mauvais présage pour les Démocrates qui vont continuer de mener le cirque de l’Impeachment pour distraire les Américains des mauvaises décisions du président Biden qui paraît de plus en plus sénile.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Bonchie, paru sur le site Red State, le 26 janvier.
******************************
Cocaïne Mitch bat en retraite sur la seconde tentative de destitution de Donald Trump
Peut-être que Cocaïne Mitch n’avait pas bien réfléchi à tout cela, mais il a renoncé à appuyer la seconde tentative d’Impeachment (NdT: en fait la troisième*) de Donald Trump.
Dreuz a besoin de vous : Le journalisme indépendant ne reçoit aucune aide d’Etat. Dreuz.info ne peut pas exister sans votre soutien financier. Pour contribuer en utilisant votre carte de crédit (sans vous inscrire à Paypal), cliquez sur ce lien Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution. Nous vous remercions.
Mardi, le Sénateur Rand Paul a déposé une motion de procédure pour déclarer inconstitutionnelle la destitution de Donald Trump qui n’occupant plus la fonction de président, ne peut donc pas être démis.
De manière quelque peu surprenante, étant donné ses déclarations passées concernant la présidence de Donald Trump et l’émeute du Capitole, le Sénateur McConnell a voté en faveur de cette motion.
À présent, Donald Trump est pratiquement certain d’être acquitté une deuxième fois au Sénat.
Le stratagème de Nancy Pelosi, soutenu par des Républicains comme Liz Cheney, était malavisé dès le départ.
Le vote du Sénateur McConnell demeure surprenant car il avait défendu l’idée de la destitution de M. Trump.
M. McConnell avait auparavant prononcé deux discours importants au Sénat, affirmant avec insistance que M. Trump était responsable de l’émeute qui s’est produite au Capitole le 6 janvier.
Mais il semble aujourd’hui battre en retraite. Ayant toujours su qu’un procès d’Impeachment n’aurait lieu qu’après le départ de M. Trump, il a sans doute surestimé son rôle.
Mardi, le Sénateur Paul a poussé à bout ses collègues, les obligeant à s’exprimer, et M. McConnell a reculé.
Si M. McConnell estimait que toute destitution post-présidentielle était anticonstitutionnelle, il aurait dû le mentionner plus tôt.
Il aurait ainsi mis les Démocrates sur la défensive et il aurait sauvegardé la bonne volonté des électeurs républicains qui sont maintenant assez furieux.
Au lieu de cela, il a attendu la dernière minute pour bouger.
Il y a toujours la possibilité que M. McConnell, après avoir fait des proclamations aussi passionnées sur la culpabilité supposée de Donald Trump, puisse encore voter en faveur de l’Impeachment.
Pourtant, cela semble peu probable. Comment voter pour destituer l’ex-président après un procès que vous avez dit considérer comme étant inconstitutionnel ?
Je ne pense pas qu’il le fera.
Quant à savoir si MM Paul, McConnell et les 43 autres Républicains qui ont voté en faveur de la motion ont raison, c’est probablement le cas.
Si nous lisons la Constitution avec un œil neuf, pourquoi la destitution se limiterait-elle à à la révocation d’un président en fonction si les fondateurs avaient voulu que le processus s’applique à ceux qui sont déjà partis ?
Il est clairement indiqué que la procédure s’applique au président des États-Unis. M. Trump n’occupe plus ce poste.
Il y a beaucoup de gens, y compris beaucoup de gens de droite, qui prétendent que c’est constitutionnel, sans faire valoir d’argument valable.
Quoi qu’il en soit, c’était une erreur de calcul dès le départ.
Ironiquement, c’est une erreur qui augmentera la probabilité que Donald Trump se représente en 2024. Il n’est pas du genre à s’incliner devant l’adversité.
Je doute qu’il commence maintenant.
**************
Ma Conclusion
Les divers analystes que j’ai lus ne tiennent pas compte d’un facteur qui m’apparaît susceptible d’avoir influencé Mitch McConnell: Le Sénateur Rand Paul est lui aussi sénateur du Kentucky (il y a toujours deux sénateurs par État) et il a appuyé la ré-élection de Mitch McConnell. Si M. McConnell n’avait pas appuyé sa motion, il avait les moyens de le lui faire payer cher auprès des électeurs du Kentucky.
Les 5 Sénateurs qui ont voté pour défaire la motion sont des ennemis de Trump depuis le début soit: Susan Collins Sénatrice du Maine), Lisa Murkowski (Sénatrice de l’Alaska), Mitt Romney (Sénateur de l’Utah), Ben Sasse (Sénateur du Nebraska) et Pat Toomey (Sénateur de la Pennsylvanie).
Pour tenir un procès de destitution, le vote devait être à majorité simple, soit 50 plus 1.
Mais pour le vote d’Impeachment comme tel, le vote devra être au deux-tiers soit 67 Sénateurs. C’est pourquoi, ont dit que les Démocrates auraient besoin de 17 Républicains pour destituer Donald Trump.
Le vote des Républicains de mardi le 26 janvier en faveur de la motion de Rand Paul est une sérieuse indication que les Démocrates ne réussiront pas à destituer Donald Trump, ni à l’empêcher de se représenter en 2024.
- * 1) Une résolution d’Impeachment en décembre 2017 a échoué à la Chambre des Représentants par une marge de 58 contre 364.
- 2) Le 18 décembre 2019, la Chambre des Représentants a adopté deux articles de mise en accusation contre le président Donald Trump. Le procès au Sénat a eu lieu en janvier et février 2020. Le 5 février 2020, M. Trump a été acquitté par le Sénat de tous les chefs d’accusation.
- 3) Le 13 janvier 2021, la Chambre des Représentants a adopté un seul article de destitution qui a été déposé au Sénat le lundi 25 janvier.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source : Redstate
Abonnez vous sans tarder à notre chaîne Telegram au cas où Dreuz soit censuré. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Bonjour Magali.
Quelle salade !
Pour éclairer ma lanterne de lointain spectateur de cette pantalonnade affligeante, pourriez-vous me dire où trouver la liste des sénateurs avec nom et parti par état … que je me fasse un jeu de cartes.
Merci et bon courage pour la suite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/117e_congr%C3%A8s_des_%C3%89tats-Unis
Vous pourrez y trouver la liste des représentants des 2 chambres.
Merci !
Je n’aurais pas pensé à Wikipedia, je n’y vais qu’avec des pincettes ….
Incroyable de trouver cela sur wikipedia …
Merci
Bonjour Madame,
il est à espérer que ce soit la dernière élection pour ces cinq RINO. Habitué depuis 1973 à promettre tout et son contraire, Speedy Joe est devenu incapable de réaliser que la fonction de président n’est pas compatible avec celle d’un sénateur.
Il a signé une quarantaine de décrets en l’espace d’une semaine. Ils ont tous en commun de satisfaire l’aile radicale du parti « démocrate ». En politique étrangère on peut affirmer sans crainte que c’est le troisième mandat d’Obama. Passons sur les décisions économiques tant le tableau est désastreux. On ne sait plus si c’est mieux qu’il reste le plus longtemps possible ou alors que Cruella Harris deviendrait présidente.
Si les « démocrates » font en sorte qu’il restent au pouvoir huit années alors, on pourrait affirmer, sans prendre beaucoup de risques, que pour la prochaine décennie la Chine deviendrait la première puissance mondiale.
Dans un article de Menapress, A. Castellion fait le même constat.
http://www.menapress.org
PS: J’ai lu que Dominion a porté plainte aussi à l’encontre de Giuliani. Q’en résulterait-il en cas de victoire de Giuliani et Powell ?
Cordialement
Sur Cnews pendant l’émission avec Zemmour, quasiment tout le plateau a reconnu que la politique de Biden allait entraver l’autonomie énergétique des USA et avoir des conséquences géopolitiques négatives. Si on en parle même à la télé française, c’est que ça devient vraiment impossible à nier.
CNews est la seule chaine d’infos en continu à peu près crédible, ce qui pousse certains journaleux aux ordres à souhaiter l’interdiction de Zemmour. Une vraie honte. Et des firmes, telle Décathlon, ont même retiré leur publicité, pour satisfaire les muzz et le port du burkini.
Nuance : on en parle sur CNews… C’est différent de la tv française…
Il suffit de voir la mère Coudray sur tf1 qui indique par sa tonalité ce qu’il convient de penser, et la Catherine de Canecaude, envoyée de tf1 aux USA, pour se faire une bonne idée de la valeur de l’info de la première chaîne…
Pourquoi « Cocaïne Mitch » ?
En 2014, un article paru dans le magazine The Nation rapportait que 40 kilos de cocaïne avaient été trouvés sur un cargo appartenant à la famille de la femme de Mitch McConnell (une chinoise), suggérant qu’elle se livrait à de la contrebande de drogue. Un adversaire démocrate de Mitch McConnell s’est servi de cette nouvelle pour attaquer M. McConnell et l’a surnommé Cocaïne Mitch. Avec le temps, ses partisans en on fait un surnom affectueux.
C’est effectivement très « mimi » comme surnom.
Un peu comme Job Hiden (en référence affectueuse à son agenda caché)
Merci.
Décidément, avec tout ce qui tourne autour de cet homme, il a l’air loin d’être blanc comme neige …
Un principe juridique : non bis idem !
Principe qui veut que l’on ne puisse être jugé deux fois pour un même fait ou reproche (même formulé autrement !) !
Si le Président Trump est acquitté de la procédure d’impeachment …. il ne pourra, selon le principe juridique sus mentionné, plus être poursuivi pour « incitation à la violence » devant une autre juridiction ….. puisqu’acquitté par une première juridiction ( et sans possibilité d’appel) …..le Sénat !
Ce principe est il valable aux Usa ?
on dit aussi : » non bis in idem ! »
Et les juges n’auront pas à examiner les preuves de Sydney Powell contre Dominion car selon cet adage: plusieurs juridictions les ont rejetées, donc elle aura tort !
Aucune juridiction ne les a rejetées, elles se sont contentées de ne pas vouloir les analyser. Ceci étant, cela ne change rien au fait que votre « adage » ne vaut strictement rien niveau judiciaire.
Ou double jeopardy, en ce qui concerne les USA : https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_incrimination
Si j’ai bien suivi les épisodes de New York Police Judiciaire (une série très instructive), il ne pourrait plus être poursuivi : on voit des coupables être innocentés à tort et qui ne peuvent alors plus être poursuivis quand on a des preuves solides contre eux…
Ceci dit, les démocrates pourraient bien tenter de changer la jurisprudence avec leurs supplémentaires…
Et qu’est-ce qui empêchera les démocrades de frauder en 2024 ?
Et même qu’est qui les empêchera de frauder en 2022?
Avez-vous eu connaissance du tweet ignoble posté par la prétendue journaliste Laurence Haïm ?
Procès Trump: selon tous mes pointages ce mercredi il devient urgent pour les démocrates de changer les règles s’ ils ne veulent pas assister à l’acquittement à la majorité absolue de Donald Trump ;
Acquittement qui sera télevisé partout
https://twitter.com/lauhaim/status/1354560361341603841
les électeurs républicains se souviendront de tous ceux qui ont trempé dans les magouilles
rendez vous dans deux et quatre ans
Bien avant ! 😎🇱🇷
2022 est très proche et M. McConnell sait que le Peuple Américain va faire payer très cher la trahison …………..
De toutes manières, tout le monde (au sens propre comme au figuré) sait que M. TRUMP a gagné ce deuxième mandate et que la preuve en sera faite.
Comme ce Grand Homme s’est levé pour défendre le Peuple, il continue en ouvrant en Floride « le Cabinet de l’Ancien Président Donald J. TRUMP, on peut se rendre compte que c’est encore tout un Programme !
Ca ouvre aussi la voie à un Impeach Obama et un Impeach Clinton
Ce n est qu’ une diversion des démocrates pour faire un écran sur la corruption de la famille Biden…
Et si Donald Trump devenait quelqu’un de très utile pour l’hyper classe, en fédérant les mécontents, qu’il sera facile de museler avec des simagrées d’élections futures aussi truquées que celles de cette année ?
Même s’il recule, ça ne suffit pas : il doit faire publiquement amende honorable pour prouver sa sincérité… Sinon, il recommencera si Trump est élu…
Le mieux, c’est qu’un pro-Trump l’éclate à la primaire, comme ça c’est un avertissement pour les autres (idem pour romney et compagnie) !
Les sénateurs qui ont voté contre ne sont pas tous clairs : par exemple, John Cornyn estime qu’il n’est pas utile de punir Trump, car les électeurs l’ont déjà fait…
Encore un qui a peur de passer pour complotiste et qui donne des gages des deux côtés…
On a comme l’impression que tous ces démocrates assoiffés de l’anus qui rend intelligent plus il est rempli, portent en permanence ce petit jouet ludique en plastique qui fait tant rire les enfants qui le prennent pour un petit sapin de Noël.
Les Républicains me semblent soumis à l’alternative suivante : écarter Trump pour tourner la page et présenter un autre candidat plus consensuel en 2024 (McConell ou Pence) et dans ce cas risquer que Trump créé son propre parti et siphone les votes républicains. Laisser Trump dans la course et perdre toute ambition personnelle mais aussi risquer une violente réaction de la gauche avec manifestations et fraudes électorales comme celle que l’on a connu en 2020.