Les élections du 3 novembre ont jeté des doutes sur l’intégrité des machines à voter électroniques utilisées aux États-Unis (et ailleurs).

Après avoir dit que les accusations de fraude sont des théories du complot, les Démocrates affirment que les machines de vote des élections de New York ont été faussées par les machines de vote.

Marc Elias, un éminent avocat démocrate spécialisé dans les élections, a soutenu cette semaine devant un tribunal que des machines ont faussé des milliers de votes, lors de l’élection de novembre pour la Chambre des représentants dans le nord de l’État de New York, parce qu’un candidat Démocrate, fait assez rare dans cet Etat de gauche, a perdu contre un Républicain. C’est un des motifs de la contestation des résultats par la campagne Trump, que les médias et la quasi totalité des politiciens ont dénoncés comme ridicule.

Elias conteste les résultats de l’élection dans le 22e district de la Chambre des représentants de New York. Il affirme que les machines de vote utilisées dans le district ont sous-décompté les votes du député démocrate sortant Ted Brindisi.

Les autorités électorale ont déclaré que la certification des machines était une garantie contre les problèmes des machines de vote et de leurs logiciels.

Cependant, un examen plus approfondi du processus de certification utilisé pour les machines révèle que la principale agence de certification aux États-Unis – la Commission fédérale d’assistance électorale (EAC) – dispose d’un personnel étonnamment réduit, et l’un de ses principaux employés est un ancien cadre de … Dominion Voting Systems eux-mêmes.

En outre, il semble que les tests de l’équipement électoral soient effectués en grande partie, sinon en totalité, par deux sociétés seulement, Pro V&V et SLI Compliance.

Les systèmes de vote électronique sont de plus en plus intégrés dans le processus électoral, ce qui suscite des inquiétudes quant à leur sécurité, leur fiabilité et leur précision dans le processus. Le fait que des agences fédérales à personnel réduit semblent entretenir des liens trop étroits avec les entreprises qu’elles sont censées surveiller soulève des questions supplémentaires sur la rigueur et l’intégrité du processus de vérification.

Les dirigeants de Dominion sont membres de la commission de certification… des machines Dominion

• Kathy Boockvar, deux semaines seulement après sa nomination au poste de secrétaire du Commonwealth de Pennsylvanie, a conclu dans un rapport du 17 janvier 2019 que la machine de vote « Democracy Suite 5.5A » de Dominion « peut être utilisée en toute sécurité par les électeurs lors des élections », et a certifié les systèmes de vote de Dominion en Pennsylvanie.
• Jessica Bowers, directrice de la certification pour Dominion, représentait Dominion dans ce processus. En plus de la Pennsylvanie, Bowers semble avoir été responsable de la mise en œuvre des systèmes Dominion dans un certain nombre d’autres États, notamment la Californie, le Colorado, le Nevada et le Tennessee.
  
  Toutefois, après avoir passé dix ans à Dominion, Bowers se dirigera vers une nouvelle carrière au sein de la Commission fédérale d’assistance électorale (EAC).
  
  L’EAC, qui se décrit comme « une commission bipartite indépendante », est chargée d’adopter des directives volontaires sur les systèmes de vote et prévoit l’accréditation des systèmes de vote des fabricants et des laboratoires d’essai des systèmes de vote.

En mai 2019, alors que l’agence se préparait pour les élections de 2020, elle a annoncé le départ de Ryan Macias, qui avait été directeur intérimaire des tests et de la certification de l’EAC.

Le poste de M. Macias était important : il était responsable de la gestion du programme de l’EAC qui « travaille avec les principaux fournisseurs de matériel de vote du pays pour certifier et décertifier le matériel et les logiciels des systèmes de vote, et accrédite les laboratoires pour les équipements de test », selon le site web CyberScoop. En outre, Macias a supervisé une « importante mise à jour des directives de sécurité du système de vote ».

Le 9 mai 2019, l’EAC a annoncé qu’il avait sélectionné Jérôme Lovato, qui travaillait à l’EAC depuis septembre 2017, pour remplacer Macias. La démission de Macias et la nomination subséquente de Lovato ont soulevé quelques inquiétudes au Congrès, comme l’indique une lettre envoyée à l’EAC par Sens. Amy Klobuchar (D-Minn.) et Chris Coons (D-Del.).

» Suite à la démission de Ryan Macias, les rapports publics indiquent que l’EAC n’emploie plus qu’un seul membre du personnel à plein temps, dédié à la supervision du processus de certification. Bien que nous comprenions que la Commission s’efforce d’embaucher du personnel supplémentaire, nous sommes préoccupés par la nomination soudaine de Jerome Lovato au poste de directeur des essais et de la certification, d’autant plus que les rapports indiquent que M. Lovato travaillera à distance, à plus de mille kilomètres du siège de l’EAC. Alors que les États continuent à mettre à jour leur équipement électoral et que les vendeurs développent de nouvelles machines, il est essentiel que les tests et la certification à l’EAC soient pleinement opérationnels », ont écrit les sénateurs dans leur lettre.

» Compte tenu du temps que peut prendre le processus de certification, nous sommes préoccupés par le fait que l’EAC ne sera pas en mesure de certifier les machines que les États ont l’intention d’utiliser dans le cadre de leurs efforts de modernisation en vue des élections de 2020″.

La crainte que l’EAC n’ait qu’un seul membre du personnel à plein temps dédié à la supervision du processus de certification semble compréhensible, étant donné l’importance potentielle de cette tâche. Les sénateurs ont demandé à l’EAC quelles mesures ils comptaient prendre pour renforcer le personnel avant les élections de 2020.

La réponse à cette question a été donnée le 21 mai 2019, avec l’annonce que l’EAC ajoutait deux personnes à son programme de certification de vote – Bowers, récemment directeur de la certification pour Dominion et vétéran de 10 ans au sein de la firme, et Paul Aumayr, ancien fonctionnaire électoral du Maryland.

Un article décrivant les nouvelles recrues a noté : « Il n’était pas immédiatement clair comment l’EAC pourrait atténuer les conflits d’intérêts potentiels qui pourraient survenir avec l’embauche de Bowers, l’ancien directeur de certification de Dominion Voting Systems, dans le programme de l’EAC ».

Le site web de l’EAC décrit Bowers comme gérant « les projets de test et de certification des systèmes de vote ainsi que l’assistance au développement de nouvelles directives pour les systèmes de vote volontaire », mais ne révèle aucune mention directe de son rôle au sein de Dominion Voting Systems.

« Avant de rejoindre l’EAC, elle était directrice de la certification pour un fabricant de systèmes de vote et travaille dans le secteur électoral au développement et à la certification de logiciels depuis 2008 », peut-on lire sur le site web.

Parmi les membres du personnel de l’EAC, Bowers figure en tant que DPI/CISO par intérim, tandis qu’Aumayr figure en tant que spécialiste principal des technologies électorales. Malgré le rôle important que l’EAC joue dans l’intégrité des élections, il ne compte que 23 membres du personnel, cinq cadres (dont Lovato) et quatre commissaires. L’EAC dispose d’un large conseil consultatif composé de 37 personnes.

Bowers et Aumayr semblent tous deux avoir été mis en place dès le 9 juillet 2019. Une mise à jour du blog de test et de certification de l’EAC mentionne Aumayr comme le chef de projet pour « Democracy Suite 5.5B » de Dominion Voting Systems et « ClearVote 2.0 » de Clear Ballot, tandis que Bowers est mentionné comme le chef de projet pour « EVS 6.1.0.0 » de Election Systems & amp ; Software (ES&S) et « OpenElect 2.1 » d’Unisyn Voting Solutions.

Ces quatre sociétés sont membres du Conseil de coordination sectorielle de la CISA, l’un des deux conseils qui a publié récemment, le 12 novembre, une déclaration commune sur l’élection, affirmant qu’elle était « la plus sûre de l’histoire américaine ».

Seulement deux testeurs certifiés de matériel électoral

Sur le site web de l’EAC, sept laboratoires d’essai du système de vote (VSTL) sont répertoriés. Toutefois, seuls deux de ces laboratoires d’essai, Pro V&V et SLI Compliance, sont indiqués sur la page comme étant accrédités, les autres étant indiqués comme ayant vu leur accréditation expirer.

A partir de début 2017, ces deux sociétés sont les seuls laboratoires de test à avoir fourni une certification de système de vote, selon une liste de certifications établie par l’EAC.

Pour l’une des deux sociétés utilisées, Pro V&V, l’EAC ne fournit pas publiquement le certificat d’accréditation sur son site web, mais renvoie plutôt à une page donnant un avertissement « page introuvable ».

Le dernier certificat mentionné pour Pro V&V sur la page d’accueil de la société sur le site de l’EAC a une date d’émission du 24 février 2015 et est effectif jusqu’au 24 février 2017. Il n’est pas clair si l’accréditation de la société est vraiment expirée ou si la faute incombe au site web de l’EAC.

Bien qu’elle soit responsable des tests et des données utilisés dans la certification de systèmes de vote entiers, y compris celui du système de vote 5.5-C Democracy Suite (D-Suite) récemment certifié par Dominion (Rapport de test de Pro V&V, 16 juin), tout en fournissant simultanément des tests de système dans tout le pays, Pro V&V n’a qu’un seul bureau répertorié, situé dans une suite d’entreprise, qui est soutenu par un site web étonnamment grossier et épars.

La description des installations de Pro V&V sur le site web omet la partie « Suite » de leur adresse tout en affirmant que « l’agencement des bureaux et des laboratoires offre suffisamment d’espace pour les équipements de test, les logiciels et le matériel utilisés dans le processus de test ». Leur site affirme également qu’ils ont la possibilité de s’agrandir dans des espaces supplémentaires au sein du même complexe.

Pro V&V, tout comme Dominion Voting et Smartmatic, est membre du Conseil de coordination sectorielle de la CISA, le même conseil qui a récemment publié la déclaration commune sur l’élection présidentielle de 2020. L’autre laboratoire de test primaire, SLI Compliance, est également membre du même conseil.

En réponse aux récentes allégations de problèmes potentiels concernant l’intégrité des machines de vote de Dominion utilisées lors de l’élection du 3 novembre, Pro V&V a été cité à plusieurs reprises comme une autorité pour nier ces allégations, y compris le recomptage en Géorgie.

Le cas de la Géorgie

En juillet 2019, malgré les contestations judiciaires existantes, la Géorgie a acheté un système électoral de 106 millions de dollars à Dominion. Dans un procès qui a débuté en 2017, les critiques ont soutenu que le nouveau système était soumis à un grand nombre des mêmes vulnérabilités de sécurité que celui qu’il remplaçait.

La question s’est récemment posée après des accusations crédibles de problèmes avec les machines à voter.

Des déclarations sous serment, déposées dans le cadre d’une motion d’urgence le 17 novembre dernier, détaillent les allégations des observateurs du scrutin concernant une fraude électorale potentielle. Entre autres choses, les travailleurs électoraux ont relaté des cas similaires de bulletins de vote vierges qui présentaient des caractéristiques similaires : « Ils étaient tous pour Biden et avaient la même bulle noire parfaite. »

Cependant, le même jour, le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger a publié une déclaration annonçant l’achèvement de l’audit des machines de vote de l’État, qui affirmait : « Pro V&V n’a trouvé aucune preuve de falsification des machines ».

Cette déclaration a été largement citée par les médias et d’autres organisations comme preuve que les allégations de problèmes avec les machines de vote en Géorgie étaient sans fondement.

Un examen plus approfondi de la déclaration, cependant, indique que la seule chose que Pro V&V a fait a été d’extraire « le logiciel ou le firmware des composants pour vérifier que le seul logiciel ou firmware sur les composants était certifié pour être utilisé par le bureau du secrétaire d’État ».

Le titre du communiqué semble avoir été plus important que l’étendue des fonctions réelles exercées par Pro V&V.

Dans une déclaration sous serment du 24 août, Harri Hursti, un expert reconnu en matière de sécurité du vote électronique, a fourni une description de première main des problèmes qu’il a observés avec les nouveaux systèmes de vote de la Géorgie lors des élections primaires du 9 juin dans tout l’État et du second tour des élections du 11 août.

M. Hursti a fait part à la Cour d’une série de problèmes, notamment le fait que « les paramètres du scanner et du logiciel de tabulation utilisés pour déterminer quels votes doivent être comptés sur les bulletins de vote en papier marqués à la main sont susceptibles de faire en sorte que des votes clairement intentionnels ne soient pas comptés ».

Hursti a également déclaré que « le système de vote est utilisé dans le comté de Fulton d’une manière qui augmente le risque de sécurité à un niveau extrême », et que « les électeurs ne vérifient pas leurs bulletins de vote imprimés avec des BMD [Ballot Marking Devices], ce qui rend les résultats générés par les BMD non vérifiables en raison de la piste d’audit non fiable ».

Par ailleurs, lors des tests préélectoraux des systèmes de vote de Dominion en Géorgie fin septembre, les responsables des élections ont découvert un problème d’affichage pour la course au Sénat américain, constatant que dans certaines circonstances, les noms des candidats ne tiennent pas tous sur un seul écran.

Les avocats de Dominion ont qualifié le problème de « problème très mineur », facilement résolu grâce aux modifications apportées au logiciel. Les avocats des « activistes de l’intégrité du vote », déjà impliqués dans des poursuites judiciaires concernant le nouveau système Dominion de la Géorgie, ont exprimé leurs inquiétudes quant à « la gravité du problème et la sécurité d’une correction de dernière minute ».

Dominion a soumis le correctif du logiciel à Pro V&V, pour évaluation. Notamment, Pro V&V avait récemment fourni des tests de certification pour la suite Dominion Democracy 5.5-C le 20 avril et le 16 juin, menant à la certification EAC du 9 juillet, mais n’avait pas détecté le problème logiciel à ce moment-là.

Le 1er octobre, une audience du tribunal de Zoom a eu lieu et une transcription de cette audience a été créée. Pendant l’appel, un Dr. Coomer de Dominion s’est joint à la réunion de Zoom. Bien qu’aucun prénom n’ait été fourni, il semble faire référence au Dr. Eric Coomer, directeur de la stratégie et de la sécurité des produits pour Dominion Voting Systems.

Coomer a déclaré à la cour qu’il pensait que le changement de logiciel « était négligeable », mais a déclaré que Dominion n’avait pas fait cette détermination, mais qu’il avait plutôt « soumis ce changement à un laboratoire accrédité, dans ce cas, Pro V&V. “Ils analysent le changement. Ils examinent le code. Et ils déterminent s’il est minime ou non”.

Plus tard au cours de l’audience, il a été demandé à Coomer s’il savait qui, chez Pro V&V, effectuait les tests du logiciel. Coomer a répondu par la négative et a noté : “Je ne connais pas la composition des employés de Pro V&V.”

Cette déclaration de Coomer semble quelque peu étrange étant donné que seuls trois employés de Pro V&V – Jack Cobb, Michael Walker et Wendy Owens- ont été retrouvés dans les documents examinés. Ce sont Owens et Walker qui ont effectué les tests du 26 novembre 2019 pour la certification de la Dominion Voting Systems Democracy Suite 5.5-A et ce sont ces mêmes personnes qui ont effectué les tests du 13 avril et du 16 juin de la Dominion’s Democracy Suite 5.5-C. En outre, Pro V&V et Dominion sont tous deux membres du même conseil de la CISA.

• En effet, le 2 octobre, une lettre de Wendy Owens de Pro V&V a été envoyée, confirmant “que cette version du logiciel ICX a corrigé le problème avec l’affichage des concours sur deux colonnes”. La lettre se terminait par une recommandation de Pro V&V que le changement de logiciel des systèmes de Dominion soit “considéré comme négligeable”.
• Le 3 octobre, une déclaration du Dr. J. Alex Halderman a été déposée, réfutant les procédures de test de Pro V&V, notant que le “rapport indique clairement que Pro V&V n’a effectué que des tests superficiels de ce nouveau logiciel. La société n’a pas tenté de vérifier de manière indépendante la cause du problème d’affichage des bulletins de vote, ni n’a vérifié de manière adéquate que les modifications apportées constituent une solution efficace. Pro V&V semble également n’avoir fait aucun effort pour tester si les changements créent de nouveaux problèmes qui ont un impact sur la fiabilité, la précision ou la sécurité du système BMD”.
• Le 11 octobre, le juge Amy Totenberg a rendu un jugement dans cette affaire, notant que “malgré les questions profondes soulevées par les demandeurs, la Cour ne peut pas sauter le pas et déclencher potentiellement une perturbation majeure dans le processus primaire de l’État légalement établi”.

Bien que Totenberg ait décidé d’autoriser l’utilisation du système de Dominion lors des élections du 3 novembre, elle a exprimé de réelles inquiétudes, déclarant que les “risques ne sont ni hypothétiques ni éloignés”.

Elle a également noté que Cobb, le directeur de Pro V&V, “a clairement indiqué qu’il ne prétend pas avoir de connaissances spécialisées ou d’expérience dans l’ingénierie de la cybersécurité et qu’il n’a lui-même effectué aucune analyse des risques de sécurité du système BMD [Ballot Marking Device]”.

Au lieu de cela, “les Défendeurs de l’Etat se sont appuyés sur le témoignage du Dr. Coomer, pour aborder – sur la base de son expérience professionnelle – certaines des questions importantes de cybersécurité soulevées par les Demandeurs”.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Pierre Rehov pour Dreuz.info.

Source : https://www.theepochtimes.com/the-small-world-of-voting-machine-certification_3587972.html