Jamais les journalistes de vérification des faits de Libération ou du Monde n’oseront fact checker les propos d’un des leurs. Alors Dreuz le fait.

Le 6 mars 2021 sur la chaîne de télévision française CNEWS, Ivan Rioufol apostrophait l’avocat Alain Jakubowicz, à qui il reprochait, alors qu’il était le président de la Licra, de s’être joint à une organisation islamiste pour poursuivre l’historien Georges Bensoussan en justice *.

Lors de l’échange, Rioufol dit qu’il ne pardonne pas à l’avocat de s’être joint à la plainte du CCIF, ce à quoi Jakubowicz répond “c’est faux monsieur”.

Qui dit vrai ? Qui ment ? Rioufol ou Jakubowicz ?

Voici la transcription de l’échange :

• Ivan Rioufol : “et pardon, Alain Jakubowicz, mais je me souviens de vous quand vous étiez président de la Licra – et je ne vous le pardonne pas – de vous être joint au CCIF, c’est-à-dire au Comité contre l’islamophobie, pour faire un procès à Monsieur Bensoussan.
• Alain Jakubowicz : “c’est faux monsieur”.
• Rioufol : “non c’est vrai”.
• Rioufol poursuit, mais il remplace “vous vous êtes joint au CCIF” par “vous avez intenté un procès à monsieur Bensoussan…”
• A ce moment, Jakubowicz dit : “c’est faux, arrêtez de dire des choses qui sont fausses, c’est le parquet de la République qui a poursuivi, alors arrêtez de dire des bêtises”. [sur ce point de détail d’erreur du journaliste, l’avocat dit vrai : la Licra n’a pas intenté de procès, elle s’est jointe à celui-ci]
• Rioufol voyant qu’il a fait une erreur, corrige et dit : “vous vous êtes joint au CCIF et au MRAP pour poursuivre Bensoussan…”
• Et Jakubowicz répond, ignorant la rectification de Rioufol : “c’est le procureur de la République qui a poursuivi”.
• Rioufol ajoute : “… et ça a reflété très exactement la grande ambiguïté de votre mouvement, la Licra en l’occurrence, qui a cautionné un combat islamique… et vous avez été parfaitement irresponsable dans ce cas là.”

Vérité ou mensonge ?

En réponse à Rioufol, qui lui dit “vous vous êtes joint au CCIF… pour faire un procès à Monsieur Bensoussan”. L’ex-président de la Licra nie sèchement : “c’est faux monsieur”.

Cependant, dans une prise de position sur Causeur.fr publiée le 3 février 2017 sous le titre “Affaire Bensoussan, La Licra répond” (3), Jakubowicz dit bien que la Licra était partie prenante au procès (nous avons souligné en caractères gras certaines parties) :

La seconde question est de savoir ce que devait faire la Licra. Cette question s’est posée au lendemain de l’émission de France Culture. Interrogée, la Commission Juridique a considéré que les propos visés étaient susceptibles de tomber sous le coup de la loi. Le Bureau Exécutif a cependant alors estimé qu’il convenait d’attendre les suites qui seraient données à cette affaire par le Parquet. Le sujet a donc à nouveau été évoqué lorsque nous avons appris que celui-ci avait pris l’initiative des poursuites. Il convient à cet égard de rappeler la jurisprudence de la Licra qui consiste à se joindre au Ministère Public lorsque celui-ci poursuit pour des faits de racisme ou antisémitisme. Nous avons suffisamment dénoncé la frilosité du Parquet en la matière pour ne pas nous joindre à lui quand il demande l’application de la loi. Nous le faisons bien sûr avec le discernement nécessaire, dans le respect scrupuleux tant de l’histoire de notre association que de ses statuts et de son objet social.

https://www.causeur.fr/jakubowicz-Licra-bensoussan-antisemitisme-finkielkraut-142505

Verdict : Rioufol dit vrai, contrairement à Jakubowicz

Ce n’est pas franc, de la part de Jakubowicz, de nier en 2021 qu’il s’est joint au procès, puisque c’est ce qu’il écrivait en 2017.

On pourra relever ce détail : Rioufol dit “vous vous êtes joint au CCIF” alors que techniquement, la Licra s’est jointe “au Ministère public”. La différence ne tient pas, et jouer sur les mots afin d’évacuer l’essentiel n’est pas très honnête de la part de l’ancien président de l’organisation antiraciste.

S’il avait été transparent, il aurait dû non pas couper la parole du journaliste en clamant “c’est faux”, mais rectifier en disant : “nous ne nous sommes pas joints au CCIF mais au Ministère public”. Il ne l’a pas fait, car la différence ne change rien, ni à l’essentiel ni au fond, et il le savait.

La nuance, faible, relève d’ailleurs d’un jargon de procédure qui n’a pas sa place dans une émission de télévision grand-public, et la virulente riposte de l’avocat, qui sonne comme un rejet en bloc de la totalité des propos du journaliste, sur un ton destiné à faire croire que la Licra n’était pas impliquée dans ce procès, est tout à fait trompeuse.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

1. https://www.huffingtonpost.fr/alain-jakubowicz/lutte-contre-le-racisme_b_8541148.html
2. https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/01/26/au-tribunal-l-historien-georges-bensoussan-face-aux-associations-antiracistes_5069202_1653578.html
3. https://www.causeur.fr/jakubowicz-Licra-bensoussan-antisemitisme-finkielkraut-142505

* Rappel des faits

• Samedi 10 octobre 2015, l’historien Georges Bensoussan tient les propos suivants qui choquent les antiracistes, lors de l’émission “Répliques” d’Alain Finkielkraut sur France Culture :

“Aujourd’hui nous sommes en présence d’un autre peuple au sein de la nation française, qui fait régresser un certain nombre de valeurs démocratiques qui nous ont portés.

…/…

Il n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret. Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaén Laacher, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : “C’est une honte que de maintenir ce tabou, à savoir que dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère””.

• Le 13 octobre 2015, plusieurs militants associatifs, enseignants et chercheurs interpellent le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) qualifiant les propos de Georges Bensoussan de «racisme biologique, condamnant au délit, sans distinction, une partie de la population française dès la naissance» sur Médiapart.
• Le 4 novembre, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) publie un communiqué mentionnant qu’il a signalé les propos de Georges Bensoussan à la préfecture de Paris et que le parquet «a décidé de diligenter des poursuites».
• Alain Jakubowicz, le président de la Licra attaque Bensoussan dans une tribune dans le HuffPost (1) le 12 novembre 2015. En substance, ma compréhension est qu’il reproche à Bensoussan d’avoir utilisé l’article défini “les” au lieu de “des” (familles arabes), prétexte à l’accuser d’amalgame.
• Georges Bensoussan est convoqué devant le tribunal correctionnel le 25 janvier 2017 (2).
• Plusieurs associations se constituent alors partie civile dont, outre le CCIF, la Licra, SOS Racisme et la Ligue des droits de l’homme.