Je suis constamment à la recherche d’informations les moins biaisées possibles, c’est important pour bien faire mon métier de journaliste, à ne pas confondre avec le métier de militant de gauche que les médias dominants ont adopté.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Mon premier constant en lisant la presse de gauche, c’est qu’elle a le même travers que la presse de droite : elle incite ses lecteurs à s’insurger contre le camp opposé au lieu d’exposer son point de vue sans haine. L’une comme l’autre est effrayée à l’idée que les gens se parlent au-delà des frontières idéologiques.
La presse incite à être irrité des mensonges, de l’hypocrisie, de l’indifférence et de l’égoïsme, de la malhonnêteté et du rejet de la démocratie des élus de droite, et elle diabolise leurs soutiens – comme si la gauche était sans mensonge, sans hypocrisie, sans égoïsme et sans malhonnêteté et les gens de gauche épris du sort de leurs compatriotes.
Autre constat de ma lecture de la presse de droite et de gauche, c’est que les gens sont fous s’ils s’imaginent qu’il y a un camp fondamentalement honnête et un camp malhonnête chez les politiciens. Je trouve la même dose – pas le même nombre car il est impossible de compter – de politiques corrompus et indifférents au sort des populations qu’ils représentent, des deux côtés du spectre politique.
Enfin, et c’est le point le plus important, il me semble que les événements pour lesquels nous nous offusquons et que les médias mettent sous nos yeux, cachent un sujet plus profond : il y a une totale absence de débat sur ce que chacun souhaite comme modèle de société. Cette absence de débat est remplacée par du show-business médiatique destiné à montrer la dangerosité du camp opposé, le faire détester, le rejeter sans nuance ni appel, et donc voter et choisir pour le camp défendu par les médias. Cela évite de regarder la poutre qui est dans son œil.
Je termine ainsi : un électeur Démocrate souhaite un gouvernement plus gros et plus centralisé qui organise, dirige et assume une plus grande partie de la vie des gens. Un conservateur souhaite moins de gouvernement, et plus de confiance dans l’individu et sa capacité d’organiser sa vie et celle de sa communauté.
Certes, cette distinction a disparu du paysage, en France, puisque même le parti classé à l’extrême droite a de l’économie et de la place du gouvernement une vision 100 % socialiste, que Zemmour, s’il se présente un jour, est chevènementiste (une recette parfaite pour continuer à appauvrir les Français et les rendre dépendants du mondialisme qu’il veut combattre), et que le caricatural acronyme “UMPS” n’est pas sorti de nulle part : Macron a eu un Premier ministre “de droite” sans que personne ne fronce les sourcils, le “front républicain” n’a aucune difficulté à faire alliance avec le soi-disant camp opposé – c’est tout bonnet blanc et blanc bonnet.
Mais au fond, qu’un gouvernement soit centralisé et puissant et qu’il confisque les choix des gens dans de nombreux domaines, comme en France, ou qu’il soit moins puissant et laisse à chaque plus de liberté, peu importe : si les dirigeants sont moralement corrompus, qu’ils installent leurs copains aux postes clés des grandes entreprises en échange d’une complicité automatique, et leurs protégés à la direction des grandes administrations pour préserver leur politique bien après les élections, s’ils sont avides de capter toujours plus de pouvoir, et ne prennent pas de décision qui montrent leur intérêt à améliorer le sort de la majorité de leurs concitoyens, aucun modèle de gouvernement, aucun dirigeant politique, quel que soit son parcourt ou son parti, ne délivrera sa part du contrat envers ceux qui l’ont élu.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Même constat pour moi.
C’est pour ça que je me questionne profondément sur la pertinence du modèle de la démocratie prétendument représentative , s’il finit par aboutir à la création d’une aristocratie +/- héréditaire pour remplacer l’ancienne , qui au moins devait sa légitimité supposée à la protection armée de ses concitoyens. Ca ne fait pas forcément rêver , mais ce n’est pas forcément idiot !
bravo pour votre lucidité et votre franchise Patrick !
😊
Vous voulez dire que ni le modèle français, ni le modèle américain ne protègent le peuple de la corruption des dirigeants… Certes. Ceci dit, en France, les électeurs n’ont voté Macron que pour qu’il les débarrasse de Marine Le Pen. Il a donc rempli son contrat. Ils se sont désintéressés du reste, et lui aussi. Happy end.
Bien vu – même si c’est réducteur, c’est astucieusement analysé
“Le reste” n’est plus en France. Macron n’a plus beaucoup de pouvoir : économie, sécurité… Les politiques d’aujourd’hui ne font plus de politique. Il font de la gestion immédiate, sans projection, selon l’idéologie et les groupements d’intérêt qui les soutiennent.
Exact, mais la piètre qualité des candidats est consternante.
L’ENA, Science Po, les partis politiques, les Gafas , L’Europe, les puissances étrangères (Qatar, Turquie, Chine, USA , Russie) ,les grandes entreprises, et ceci via les médias, les humoristes, les publicités, les films et séries sélectionnent soigneusement nos clowns.
Voter sert -il encore à qq chose ?
On vote la plupart du temps contre qq’un ou contre un parti, de + en + rarement pour qq’un ou pour un parti.
journaliste / journaleux
jpg soyez certain qu’on vous croit , vous qui vérifiez vos infos, ne recopiez pas bêtement l’afp etc.
Il me semble qu’on peut être moralement corrompu et faire néanmoins la grandeur de son pays. Sous l’Ancien Régime, au 18ème siècle, on ne compte plus les corruptions des fermiers généraux ou d’une aristocratie sectaire. Et que dire de Mazarin…
Le problème ne vient-il pas aujourd’hui de la tyrannie des minorités et des transferts de souveraineté à des niveaux supra nationaux ?
Bonjour Fleur de Lys. Je suis plutôt convaincue par la thèse de Me Goldnadel : depuis la shoah, la honte suprême est d’avoir l’air de paraître raciste, au point qu’il est tabou de défendre sa culture ou sa souveraineté et qu’on jette le bébé avec l’eau du bain. Ça marche toujours très bien, quand on discute avec les gens. Donc ça ouvre un boulevard à tous ceux qui ont envie de dépecer le pays et, en plus et paradoxalement, Israël qui se bat pour son identité et son territoire passe pour un monstre. C’est une sorte de maladie mentale qui affecte les Européens. D’ailleurs quand je reviens de l’étranger, j’ai assez l’impression de revenir à l’asile d’aliénés. Vous me direz, dans un sens, nous ne l’avons pas volé, mais si notre civilisation s’effondre, ce qui risque de la remplacer n’est pas terrible.
Désolé de vous contrarier, mais Zemmour possède plusieurs qualités. En premier lieu c’est un polémiste cultivé et talentueux même si personne n’est parfait. De plus son amour pour la France n’a rien de simulé, il ne crache pas dessus lui. De plus il doit sa fortune à son talent d’écrivain et d’homme de télé, belle réussite. S’il accédait au pouvoir sa compétence n’est pas inférieure à celui en place.
A -t-il envie d’être candidat ?
Ne sera-t-il pas ”explosé” en plein vol ?
(les fausses affaires le concernant ressurgiront, La nomenklatura de droite et de gauche fera front commun ???)