En publiant les photos inédites de l’attentat contre les tours jumelles découvertes dans un album de famille (1), j’ai été étonné de lire autant de commentaires qui défendent l’innocence des islamistes.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Les commentaires des gens incrédules disaient à peu près tous : “où sont les photos des avions ?”, pour signifier qu’al Qaïda n’est pas responsable de ces attentats qui ont fait plus de 3 000 morts.
Mon premier réflexe de journaliste a été de faire des recherches croisées et de publier les résultats. J’ai vite renoncé. Pourquoi ? La lecture des articles m’a convaincu d’une chose ou deux :
- Rien au monde ne fera changer d’avis les gens qui ont décidé que la version officielle des événements n’est pas véridique. Je dis bien, rien. C’est peine perdue. Aucune photo, aucune vidéo, aucun témoignage n’est assez bon : tout est suspect, tout est fabriqué.
- Des personnes en qui j’ai confiance, parce qu’ils ont prouvé avec le temps qu’ils étaient dignes de confiance – je pense à Tom Fitton de Judicial Watch, qui se bat depuis des années pour exposer les complots, les mensonges et les malversations du gouvernement, et plus récemment, pour exposer la conspiration des démocrates et du marécage contre Donald Trump, ont travaillé dur pour exposer les faits. C’est Tom Fitton qui en décembre 2004 a poursuivi le Pentagone en Justice et a obtenu la diffusion des deux vidéos originales que le département de la Justice refusait de rendre publiques – pour mettre fin aux théories conspirationnistes avait déclaré Fitton à l’époque – et personne ne songerait à le soupçonner d’être complice du gouvernement !
- J’ai parcouru les sites les plus célèbres et d’autres moins connus, qui contestent les thèses officielles. Et j’ai fait ce que je suis fier de pratiquer : du journalisme à l’ancienne – en référence à une époque passée et révolue où un journaliste sérieux et honnête se donnait pour mission de vérifier les informations, de poser les bonnes questions, et d’enquêter sans parti pris ni biais politique – ne cherchez pas, ça n’existe plus ailleurs que sur Dreuz.info et quelques médias rarissimes.
Et la première et la plus importante de toutes les questions à poser est bien évidemment : “pourquoi doutent-ils de la version officielle ?”
Très peu expliquent pourquoi ils ne croient pas en ce que nous avons tous entendu vu et lu, mais quelques-uns, heureusement, se sont donné la peine d’expliquer pourquoi ils ont commencé à douter de ce qu’on leur disait. Leur raison : “parce que”. Si j’ai loupé des explications, merci de me les signaler, je les examinerai en toute honnêteté. - Des gens en qui j’ai zéro confiance, les gauchistes de Wikipédia – qui travaillent très dur à coup de censure et de bannissement pour protéger l’image de l’islam et la faire passer pour une religion de paix et d’amour – rejettent les théories du complot et accusent explicitement et sans détour les islamistes d’être les auteurs des attentats.
Attentat de Rambouillet : je vous l’apprends, car vous l’ignorez
- Wikipédia en anglais vient de supprimer de ses pages l’attentat terroriste qui s’est produit à Rambouillet le 23 avril.
- Il y était, je l’ai vu dans le cadre de mon travail de recherche pour la mise à jour quotidienne de la liste des attentats durant le mois de ramadan (6). C’est encore dans leurs archives (2). Mais l’entrée a été supprimée de la liste des attentats de 2021 (3), au prétexte que l’enquête est en cours, ce qui veut dire qu’il n’est pas prouvé qu’il s’agisse d’un attentat terroriste : “L’ouverture d’une enquête sur le terrorisme n’est pas la même chose que le fait qu’il s’agisse sans équivoque de terrorisme” explique la page de discussion justifiant le retrait (4), alors que l’attentat se trouve cependant sur Wikipédia en français.
Quand je vous dis que Wikipédia fait tout ce qu’il peut pour donner de l’islam une image impeccable, en vrais islamo-gauchistes qu’ils sont, je ne me moque pas de vous.
Et lorsque c’est l’islamo-gauchiste Wikipédia lui-même qui rejette les théories alternatives de 9/11, et écrit, dans la page de discussion sur l’attentat contre le Pentagone (5) : “Je ne vois rien [qui justifie] la polémique autour ces événements,” cela conforte mon impression générale – que je suis prêt à revisiter à tout moment si des éléments nouveaux apparaissent : rien ne justifie le doute sur le fait qu’al Qaïda est l’auteur de ces attentats.
Complotistes contre complotistes
Je termine sur ceci. Certains auteurs et observateurs suivent les théories délirantes de l’antisémite Thierry Meyssan, farouche antisioniste, grand défenseur de l’Iran et des islamistes, qui affirme que c’est un missile et non un avion qui a frappé le Pentagone.
Et Meyssan est accusé de faire partie du complot fomenté par le gouvernement américain pour détourner l’attention.
Meyssan a publié sa théorie dans un livre qui a beaucoup été évoqué dans la presse, et c’est, disent ses contradicteurs et par ailleurs conspirationnistes, la preuve des “efforts du contre-espionnage, autrement appelés désinformation, qui ont été délibérément mis en œuvre pour faire dévier les chercheurs de vérité de leur route” (6).
Autrement dit, Meyssan est un agent du FBI, et si vous croyez en sa théorie, vous avez été manipulé par ceux que vous avez décidé de ne pas croire.
Voici ce que Citizen Investigation team écrit (6) :
En ce qui concerne l’attaque du Pentagone, les preuves que nous avons découvertes révèlent au-delà de tout doute raisonnable que la théorie du missile était le résultat d’un effort de contre-espionnage très calculé, délibéré et extrêmement efficace.
https://www.thepentacon.com/nomissile.htm
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
- Des photos de 9/11 découvertes dans un album de famille montrent l’attaque sous un angle jamais vu auparavant
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_terrorist_incidents_in_2021&oldid=1019649454
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_2021
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_terrorist_incidents_in_2021&action=history voir : 16:45, 24 April 2021
- https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:American_Airlines_Flight_77#I_see_nothing_of_the_controversy_around_these_events.
- Attentats, crimes, tueries et autres atrocités pendant le mois de Ramadan 2021
- https://www.thepentacon.com/nomissile.htm
Cher Mr Grumberg, nous sommes convaincus que la “main d’œuvre” fut celle d’Islamistes, les pilotes des deux avions sont sans aucun doute des muz instrumentalisés… Mais au delà, il y a trop de points importants inexpliqués et des preuves introuvables (on ne s’étale pas) … ce qui n’est pas sans nous rappeler l’affaire de “Pearl Harbour” en 41…
malheureusement, si je puis dire, ils n’ont vraiment pas besoin d’etre manipulés par autre chose que le Coran pour nous tuer…
et ce depuis 14 siècles…
Je suis un homme simple, vous le savez. Permettez moi de vous poser une question toute simple, je ne sais faire que ça, poser des questions simples : qu’est ce qui vous fait douter de la version officielle ?
Ce que je trouve troublant, c’est que les terroristes, qui n’étaient pas des pilotes expérimentés, aient réussi à percuter le Pentagone avec un avion de ligne, qui est beaucoup moins maniable qu’un avion de tourisme.
Le Pentagone n’est pas un gratte ciel.
Autre fait troublant, pas de traces de roulage sur l’aire devant le bâtiment, ce qui signifie que la manœuvre a été parfaitement exécutée et du premier coup.
Je ne conteste pas les faits mais le pilotage d’un avion de ligne, cela ne s’improvise pas.
Pourquoi voulez-vous qu’il y ait des traces de roulage puisque l’avion à percuté le bâtiment ? Quant au pilotage de l’avion, il suffit de savoir décoller, ce que les terroristes se sont entraînés à faire, après suffit de tenir le cap et de plonger: Les kamikazes l’ont très bien fait en 1945:
Je ne conteste pas les faits, je dis juste que s’ils ont réussi à faire cela de sont de sacrément bons pilotes et très expérimentés.
Oui il suffit….
Facile de dire cela derrière son clavier d’ordinateur, mais dans l’avion c’est un peu plus compliqué !
C’est quand même pas un paquebot, les avions de ligne sont bien maniables depuis longtemps, cf : https://www.youtube.com/watch?v=ZALCsboCcgI
Juste 24 mètres de haut sur 281 de large, pour un avion dont la cabine fait 3,54 m de largeur
Parce que vous vous attendiez à ce que les terroristes sortent le train ?
En même temps, on les voyait mal refaire une tentative… Evitons de les prendre pour des demeurés, ce n’est pas par hasard qu’ils se sont entraînés sur Flight Simulator…
Atterrissage certainement pas, décollage déjà plus facile que vous croyez, pilotage, pour l’avoir fait une fois (je ne développerai pas, je n’étais pas censé le faire), croyez moi, rien de dur. Et le modèle que j’ai pu piloter était bien plus ancien que ceux du 9/11.
“c’est quand même pas un paquebot, les avions de ligne sont bien maniables depuis longtemps”
Votre vidéo, c’est un tonneau barriqué, ce n’est pas très compliqué à faire, c’est une manœuvre très douce, où la gravité reste positive, ce n’est éprouvant ni pour les pilotes, ni pour l’avion. L’attentat contre le Pentagone est d’une autre nature, pour réussir un tel attentat, il faut être précis, et la précision ne s’acquiert qu’avec l’expérience.
>
“Juste 24 mètres de haut sur 281 de large, pour un avion dont la cabine fait 3,54 m de largeur”
Les avions de ligne volent à une altitude supérieure à 30 000 ft, les pilotes débutants ont donc dû gérer leur descente vers leur objectif, ce qui n’est pas une mince affaire. Et même à 3000 ft, en vue de leur cible, 24 m de hauteur c’est infime, c’est très très peu c’est un trait de crayon, ce n’est pas pour rien que les pistes prévues pour les avions de ligne font 3000 mètres de long. Et la largeur de la cabine de l’avion, on s’en fout, cela n’aide pas à être précis.
>
“Autre fait troublant, pas de traces de roulage sur l’aire devant le bâtiment”
Je me suis pal exprimé, je voulais dire pas de trace de roulage ou de glissement de l’avion s’il avait touché le sol un peu avant sa cible. Je répète : la précision est vraiment excellente pour des pilotes qui n’ont piloté que des avions de tourisme.
>
“Évitons de les prendre pour des demeurés, ce n’est pas par hasard qu’ils se sont entraînés sur Flight Simulator…”
Flight Simulator est un jeu, pas un simulateur professionnel, FS peut permettre d’apprendre à tenir un cap et à se caler sur un VOR, il peut permettre d’apprendre des manœuvres basiques, mais se jeter sur un bâtiment de 24 m de haut avec un avion de ligne n’est pas une manœuvre basique.
>
Comprenez moi bien Gally, je n’affirme pas que cet évènement, l’attaque du Pentagone avec un avion de ligne, n’a pas eu lieu, je dis juste que s’il a eu lieu, ceux qui ont fait cela, compte tenu de leur très faible expérience du pilotage, ont eu beaucoup de chance de réussir.
Merci, au cas où je l’aurai ignoré, la vidéo l’explique…
Pour le reste, hormis que vous simplifiez à outrance (j’avoue avoir fait de même avec FS, en réalité le logiciel de simu utilisé est inconnu, l’info n’a jamais été publiée, pour des raisons évidentes), je vous rappelle juste que le “pilote”, Hani Hanjour, était titulaire de la licence de pilotage commerciale depuis 1999. Quand à la descente “depuis 30.000ft”, il est connu que le “pilote” désengagea le pilote automatique à 7.000 ft, et le trajet pris montre bien qu’il savait exactement ce qu’il faisait :
Ah, et si les pistes prévues pour les avions de ligne sont aussi longues, ce n’est pas parce qu’il est difficile de les viser (les pilotes se posent toujours à son tout début) mais parce que c’est la longueur nécessaire pour qu’un gros avion atteigne la vitesse nécessaire pour décoller (plus plusieurs autres points, tels la densité de l’air : l’aéroport de N’Djamena par exemple a beau avoir une piste de 2800 mètres de long, les Transals de l’Armée de l’Air française ne peuvent décoller à pleine charge que tôt le matin, dés que l’air se réchauffe ils n’ont plus la longueur de piste nécessaire pour pouvoir décoller, alors qu’ils sont censé pouvoir le faire sur 1000 mètres)
Pour la longueur des pistes, il est bien évident qu’en conditions normales les pilotes arrivent à se poser en début de piste 🙂
Des pistes longues, sont aussi un élément de sécurité à l’atterrissage en cas de mauvaise météo, de présence de neige ou de glace, de défaut des freins, de panne des équipements de guidage.
Si un des pilotes était titulaire d’une licence professionnelle, cela change la donne.
“Des pistes longues, sont aussi un élément de sécurité à l’atterrissage en cas de mauvaise météo, de présence de neige ou de glace, de défaut des freins, de panne des équipements de guidage.”
Ou pour le cas d’un avion quasi à vitesse de décollage et qui aurait un soudain souci technique 😛
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_American_Airlines_77
?
Selon cette carte, le rayon du virage à 360° effectué par cet avion est d’environ 4 km: Sa vitesse estimée est de 850 km h en descente de 7000 ft vers le niveau du sol, avez vous estimé la valeur de l’accélération qu’il a subie pendant ce virage ?
C’est brutal certes, et alors ? Vous allez venir nous dire que, 20 ans après et en étudiant une carte Wikipedia, vous avez découvert, contrairement à tous les experts (y compris les conspirationistes à la recherche du moindre poil de chat pouvant être coupé en 4) qu’il était impossible à l’avion de faire cette manoeuvre ?
En images, ça donne ceci : https://youtu.be/VrxqlroYvyw?t=4117
Justement non ce n’est pas très brutal. Je voulais juste vérifier mon calcul.
Accélération en virage = V²/R
V = 850 km/h = 236 m/s
V² = 55696
R = 4000 m vu sur votre carte.
Accélération = V²/R = 13.9
g = 9.8 = attraction terrestre
Accélération = 13.9 / 9.8 = 1.4 g pendant le virage.
C’est une valeur que l’avion peut encaisser sans problème.
Oui, bien sur qu’il peut l’encaisser sans souci, on est loin des limites de vol, mais ce n’est cependant pas une manœuvre “classique”, les contrôleurs aériens ont d’ailleurs pensé (c’est noté dans la fiche Wiki il me semble) que le pilote était un militaire tant il leur semblait impossible qu’un pilote civil se comporte ainsi (assez naïfs lesdits contrôleurs, probablement trop “américains” dans le sens “respect total des procédures”).
Par contre, bravo pour le calcul, vous connaissez visiblement pas mal la question 🙂
Seulement la question délirante des explosions contrôlées, faits d’eux de redoutables débiles!
La simple logique répond ,pour placer des charges explosifs ou autres thermites, comme ils le prétendent des la structure des tours en béton armés, cela prend des marteaux piqueurs,(Ce qui fait un vacarme du diable, sans parler de tout ces fils relier aux charges!), ceux qui ont préparés tout ca silencieusement et à l’insu de tous, sont de véritables magiciens!!… heureusement pour nous pauvres moutons que nous sommes , les chercheurs de vérités, EUX!! savent la vérité!
Bon, je réponds à la question posée, au risque de m’attirer des foudres…
Je ne doute pas de l’attentat par des terroristes islamiques ayant pris le contrôle des avions après le décollage.
Quelques détails me perturbent:
-l’effondrement des tours sur elles même, parfaitement, comme dans les entreprises de démolition d’immeuble.
-le faible “tonnage” de gravats, évoquant ou pouvant évoquer une explosion laissant peu de “déchets” plutôt qu’un effondrement de matériaux.
-une interview de Rudy Giulani qui disait qu’on lui avait dit de partir avant que les tours ne tombent, au moment ou on laissait s’engouffrer des pompiers dans la tour pour essayer d’éteindre un incendie.
-l’absence d’avion militaire de chasse interceptant ou tentant d’intercepter les avions ayant disparu des radars, puisqu’après le 1° crash, le devenir des autres avions était fortement compromis.
-le film des frères Cohen qui étaient ce jour là avec des pompiers pour filmer leur travail, c’est tombé ce jour là et les images de l’entrée de l’immeuble évoquait de l’avis de spécialistes une explosion plutôt qu’un impact des dizaines d’étages plus haut
Tout cela me laisse une désagréable impression .
Jeanne33
Je n’y étais pas, mais j’ai un peu suivi la polémique, étant effondrée pour le peuple américain.
La troisième tour, qui n’a pas été percutée par un avion, s’est effondrée parce que l’effondrement des deux autres a fait l’effet d’un tremblement de terre : l’effondrement de la première tour a fissuré les fondations, l’effondrement de la deuxième les a achevées.
La petite usine Ted Lapidus a été démolie parce qu’une aile d’avion est tombée dessus.
je voudrais ajouter que le musée et mémorial du 11 septembre conservent des souvenirs des victimes (pour ceux qui trouveraient bizarre qu’on ait retrouvé le passeport d’un des terroristes) et même un arbre, appelé “l’arbre survivant” car il est le seul à s’en être sorti.
De l’avis des spécialistes ? Spécialistes en quoi au juste ? La commission du 11 septembre, et une myriade de spécialistes en génie civil disent le contraire.
L’absence d’avion militaire a été expliquée par le Pentagone : les Etats-Unis étaient tout à fait prêts à réagir à une attaque qui viendrait de l’extérieur, mais pas du tout à une attaque de l’intérieur. Un général du Pentagone a décrit le système de défense comme un beigner : rien pour l’intérieur.
Tout à fait.
De plus, les terroristes ayant désactivé les transpondeurs, les opérateurs radars devaient identifier la bonne cible parmi près de 4500 signaux identiques dans un couloir aérien le plus encombré au monde dont la densité même rend l’intervention de la chasse extrêmement périlleuse.
En plus, pour certains, de vouloir dédouaner les auteurs, le doute s’inscrit dans doute dans une tendance de fond au doute. Il y en a qui ont dit aussi que le film des premiers pas sur la lune était un trucage. Il y en a aussi qui disent que les traces blanches laissées par les avions dans le ciel sont des épandages destinés à empoisonner la population. C’est une explication qui n’engage que moi, mais dans une société mondialisée, il est possible que les gens aient l’impression de moins maîtriser leur univers que quand ils vivaient au village. Les dirigeants sont éloignés, on ne les connait pas personnellement, on peut leur faire des tas de procès d’intention.
TOUT A FAIT EXACT !
@JPG,
Que les complotistes aient pour noms Thierry Meyssan ou M’bala Bala, dit dieudonné, les tours du WTC ont été un énorme filon, autrement dit un fonds de commerce fructueux, ainsi qu’un moyen d’exhaler leur haine, leur antisémitisme compulsif. Ne se sont laissés prendre que ceux qui avaient envie de se laisser bercer par leur sombre musique.
Il est inutile de chercher à leur faire comprendre une réalité qu’ils ne veulent pas connaître car s’il est facile de tromper quelqu’un, il est très difficile de les détromper. Einstein résumait tout cela en une formule: “il est plus facile de désintégrer un atome que lutter contre un préjugé”.
Que n’avait on pas écrit comme imbécillités concernant le 11/09. Et comment certains ont pu se laisser berner par des c…ies méritant d’être inscrites dans le livre Guiness des records.
Exemples: il avait été écrit que depuis le New Jersey, on sabrait le champagne. Quand je dis ‘on’ il s’agissait bien entendu du Mossad et de la CIA.A peine s’ils n’avaient pas donné la marque du champagne. A quelques dizaines de km c’est impardonnable d’avoir une si mauvaise vue.
Exemple 2: il paraît que tous les juifs travaillant dans ces tours, ayant été prévenus la veille, n’auraient pas été présent le lendemain jour fatidique.
Bien évidemment on n’explique pas comment ils auraient été prévenus, du bouche à oreille, des coups de fils, des SMS, des mails, et tout cela sans laisser de trace.
Pas un seul juif qui aurait été choqué, bien qu’ils soient en majorité démocrates….Que pourrait on dire à ces cons qui croient encore à ces sornettes, uniquement ce qui figure plus haut: “il est plus facile de désintégrer un atome que lutter contre un préjugé”.
Pourquoi seul l’Américain pourrait être le méchant et pas l’islamiste, je ne le comprends pas non plus. D’autant que si “les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme en France” (comme dirait l’autre), il faut bien qu’il y ait des attentats. Et s’il y en a sur le sol français (puisque les musulmans en sont victimes), pourquoi cela serait impossible aux USA?…