Les gauchistes sont attirés par la pseudo-science parce que les catastrophes qu’ils annoncent leur permettent de faire parler d’eux. Ils bénéficient de la complicité des médias de masse qui publient délibérément leurs déclarations afin de produire des titres sensationnels et d’augmenter leur tirage. Les Démocrates aiment prétendre qu’ils suivent la «science» et attaquent les gens de droite qui font preuve de scepticisme que ce soit à propos des vaccins contre le coronavirus, des masques, du réchauffement climatique ou des méfaits des combustibles fossiles.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Rachel Alexander, paru sur le site de Townhall, le 10 mai.
******************************
La fascination des gauchistes pour la fausse science
Les Démocrates sont prompts à attaquer les gens de droite pour leur scepticisme ou leurs opinions alternatives concernant les vaccins, les masques, le réchauffement climatique et autres questions qui relèvent de la science. Eux prétendent qu’ils suivent la «science», contrairement à nous.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Mais la gauche entretient plein d’opinions douteuses sur la science.
Leur insistance sur des positions radicales en matière de réchauffement climatique, sans aucune place pour les opinions opposées ou la modération, est la plus évidente.
Depuis des années, ils lancent de terribles avertissements, prédisant le moment où la Terre sera détruite, mais leurs prédictions tombent toujours à plat.
– En 2006, Al Gore a averti que le monde avait jusqu’au 27 janvier 2016 pour mettre fin à sa dépendance aux combustibles fossiles, sinon il y aurait une urgence à l’échelle planétaire.
– En 2019, Alexandria Ocasio-Cortez a prédit la fin du monde dans 12 ans si le changement climatique n’était pas résolu.
Pourtant, les médias de masse continuent de diffuser leurs idées et ils parviennent à avoir une influence sur un public (crédule et mal informé).
Peu importe la quantité de preuves qui émergent montrant que la terre passe naturellement par des phases de refroidissement et de réchauffement, probablement causées par les taches solaires, de sorte que tout le réchauffement ne peut pas être dû à l’homme, la gauche refuse de reconnaître même la possibilité que ces facteurs existent et les ignore.
C’est presque une obsession, une sorte de culte.
Aujourd’hui, ils ont investi trop d’argent dans ce domaine pour admettre qu’ils avaient tort ; c’est devenu un gros business pour la gauche, qui accorde des subventions gouvernementales et des réductions d’impôts à ses sociétés gauchistes préférées impliquées dans le «virage vert».
La gauche ne cesse de promouvoir des programmes de santé douteux qui, soit ne font l’objet d’aucune étude positive significative, soit présentent de sérieux problèmes, comme les aliments biologiques et le régime végétarien. Tous les points négatifs – comme le fait que des gens en meurent – sont passés sous silence comme s’ils n’existaient pas.
La gauche s’emporte contre les OGM, mais refuse de reconnaître que plus de 900 études de toutes les grandes organisations de santé du monde, y compris l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ont déclaré que les OGM peuvent être consommés sans danger.
Comparez cela à l’attitude de la gauche en ce qui a trait aux vaccins.
Comme pour les autres questions que nous venons de mentionner, il y a des inquiétudes. Des centaines de personnes sont mortes après avoir été vaccinées contre le coronavirus. Pourtant, la gauche ne laisse aucune place au scepticisme, elle exige que toute personne en bonne santé le prenne, sans reconnaître que ce n’est peut-être pas une bonne idée pour certaines personnes en se basant – sur quoi déjà? – sur la science !
Cette attitude empêche les gens de se faire vacciner. Certains sont tellement troublés par le refus de la gauche de présenter l’ensemble du tableau concernant le vaccin qu’ils se disent qu’il doit être très dangereux.
S’il est vrai que de nombreuses approches holistiques peuvent fonctionner pour certaines personnes, ce n’est pas toujours le cas et une personne qui aurait pu être guérie par un traitement conventionnel comme la chimiothérapie ou la radiothérapie, peut être morte faute de soin adéquat.
Mais vous n’entendrez jamais la gauche admettre cela ; comme d’habitude lorsqu’il s’agit de pseudo-science, elle n’autorise qu’une seule avenue pour en sortir. Toute position qui n’est pas la leur est qualifiée de fausse science ou de théorie du complot.
La réaction de la gauche à l’égard de l’énergie nucléaire est un autre exemple classique d’ignorance de la science.
La fuite nucléaire qui a eu lieu à Tchernobyl était le résultat d’une négligence, et non pas parce que l’énergie nucléaire correctement gérée est mauvaise pour l’environnement. Des précautions ont été prises depuis lors pour que cela ne se reproduise plus jamais. Mais 35 ans après Tchernobyl, la gauche a fermé triomphalement la centrale nucléaire d’Indian Point, près de New York.
Le gouverneur démocrate Andrew Cuomo l’a qualifiée de « bombe à retardement » qu’il essayait de fermer depuis 15 ans.
Mais l’énergie nucléaire est l’une des formes d’énergie les plus propres, les plus sûres et les plus écologiques qui soient. C’est la source d’énergie la plus sûre et la moins chère. Le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité tuent plus de gens. En France, plus de 70 % de l’électricité provient de l’énergie nucléaire.
Et puis il y a l’astrologie. Les Démocrates sont beaucoup plus nombreux que les Républicains à croire en l’astrologie, mais les a-t-on jamais ridiculisés comme on ridiculise les gens de droite pour leur foi en la Bible ?
La gauche qualifie souvent la Bible de «contes de fées», mais avez-vous déjà entendu l’astrologie être qualifiée de conte de fées ? Bien sûr que non.
Les médias de masse prétendent que l’obsession n’existe même pas, et les gauchistes font constamment référence à leurs signes comme si c’était quelque chose de banal. En fait, c’est considéré comme cool.
Mais évoquez un verset de la Bible et vous avez toutes les chances d’entendre une remarque désobligeante du genre « le Père Noël dans le ciel ».
Steven Milloy, qui dirige le site junkscience.com, explique pourquoi la gauche est si attirée par la pseudo-science.
Les médias de gauche la mettent délibérément en avant afin de produire des titres sensationnels qui attirent les lecteurs. Les avocats spécialisés dans les préjudices corporels en rajoutent afin de gagner de l’argent grâce à d’énormes procès. La National Trial Lawyers Association est presque entièrement composée de Démocrates ; en 2014, 97% des dons des membres sont allés aux Démocrates.
Les organismes de réglementation gouvernementale peuvent étendre leur pouvoir et faire passer leurs projets gauchistes. Une étude de l’élection présidentielle de 2016 a révélé que 95 % des contributions électorales venant des travailleurs du gouvernement fédéral de 14 agences sont allées à la campagne d’Hillary Clinton, et seulement 5 % à celle de Donald Trump.
De plus, des études montrent que les Démocrates sont davantage gouvernés par leurs émotions que les Républicains.
C’est pourquoi ils sont plus susceptibles de croire qu’une photo d’un ours polaire sur un glacier qui rétrécit est un signe de destruction mondiale imminente. Les Républicains, en revanche, chercheront la raison de la présence de l’ours polaire afin d’aller au fond des choses avant de réagir.
La Fondation pour l’éducation économique a enquêté sur la vidéo d’un ours polaire, cherchant de la nourriture, dont on voyait les côtes. National Geographic a titré : « Voilà à quoi ressemble le changement climatique ».
C’est devenu la vidéo la plus regardée sur le site web du magazine. En réalité, la population d’ours polaires a augmenté.
L’un des photographes a admis plus tard que l’apparence navrante de l’ours pouvait être due à d’autres raisons.
La pratique consistant à prétendre qu’ils suivent la science tout en qualifiant la pensée conservatrice de pseudo-science n’est qu’un autre exemple du modus operandi de la gauche, qui prétend que c’est la droite qui se trompe.
Ne les laissez pas s’en tirer avec ces mensonges, qualifiez-les de pseudo-science.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source :
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Bonjour. Peut-être parce que la science est supposée être objective. Avoir la science de son côté c’est avoir la LEGITIMITE avec soi et donc un formidable levier d’action. Si vous êtes du côté du “Bien” et, en plus, du “Vrai” votre position est beaucoup plus confortable et vous êtes beaucoup plus prompte à agir ou à combattre vos contradicteurs, voire les éliminer…
Certains athées et parfois pas de moindres comme des prix Nobel (S. Weinberg, J. Monod) ont manipulé les sciences.
Des exemples ?
Weinberg (première vidéo en six parties)
https://www.youtube.com/watch?v=b-CneeD1Pfc
Pour J. Monod à l’époque il n’y avait pas de vidéos cependant de multiples déclarations sont disponibles
Votre vidéo parle d’athéisme, de religion.. Pas de science.
Voir à partir de 57 sec
https://www.youtube.com/watch?v=wJIFzSfh3sE
En langage clair : les sciences sont “toxiques” pour les religions.
Ça reste son opinion: Qu’il ale droit d’exprimer: On est pas du tout sur un plan scientifique.
L’absence, le refus, de tout débat contradictoire qui permettrait de démêler le vrai du faux est révélateur.
Typique des dictatures.
Chère Magali,
la gauche privilégie les sujets insolubles (le racisme, les inégalités, la pauvreté, ici le climat, etc) parce qu’ils peuvent être réutilisés pour les futures campagnes électorales.
Quant à la Torah (Ancien Testament ou Bible) il s’agit d’un récit mythique. Ainsi que le disait un Ancien «ces choses n’eurent jamais lieu, mais elles sont toujours».
PS: Les sciences dures n’échappent à l’irrationnel. Par exemple, en physique, pour sauver la théorie des cordes, le Pr A.D Linde suppose qu’il existerait une myriade d’autres univers (chacun ayant ses propres lois physiques et ses particules qui pourraient être totalement différentes de ce qui existe dans notre univers). que nous ne verrons cependant jamais. Ce qui rend cette théorie infalsifiable. Alors qu’elle est la différence avec les croyants?
Rappelons aussi que les astrologues sont les ancêtres des astrophysiciens. Leurs longues et patientes observations se sont avérées tout aussi utiles que fructueuses.
Le bonjour vous va.
Cordialement
Ça reste des hypothèses.
Une hypothèse invérifiable relève de la croyance
A son époque la Relativité était invérifiable également.
La relativité restreinte pouvait être vérifiée expérimentalement avec la loi de la composition des mouvements. C’est ce qui a été fait même si l’intention de départ était de mesurer la vitesse de déplacement de la Terre autour du soleil et rien d’autre. Quant à la relativité générale, c’était la seule théorie qui expliquait la périhélie de Mercure. Elle a rencontré beaucoup d’hostilité à cause de la première guerre mondiale.
Maintenant j’aimerais que vous nous expliquiez comment nous pourrions procéder pour savoir s’il existe d’autres univers? Merci de nous épargner le “on finira par trouver un moyen”.
Au moment ou elle est sortie on ne le sait pas encore: Et il a fallu attendre 60 ans pour la découverte expérimentale du Boson de Higgs.
Je ne sais comment on pourrait faire: Cependant personne n’a pu créer de Big Bang et on sait qu’il a eu lieu.
Ils sont incapables d’empêcher des forêts entières de brûler et les voilà qu’ ils décident de voter des lois pour nous empêcher de chauffer au bois.
les OGM ont en effet été reconnus comme valables, tout comme les vaccins Pfizer et Moderna
Valable jusqu’à un certain point je dirai. Car comme nous l’observons depuis la chute de l’Homme, chaqu’une de nos “solutions” apportent de nouveau problème…
La science à pour finalité de tenter de comprendre comment fonctionne la Nature. Elle ne peut pas s’appliquer en dehors de ce qui relève de son champ de compétence tout simplement parce qu’elle n’a pas pensée pour ça. Par exemple je ne vois pas en quoi la science expliquerait la raison pour laquelle nous tombons amoureux. Toutes les tentatives pour réduire notre conception ainsi que notre vision du Monde à une grille de lecture purement scientifique se sont révélées , pour le moins, déshumanisantes.