Si trente-neuf articles écrits par Pierre-André Taguieff – LE spécialiste du conspirationnisme – ont été publiés sur Dreuz.info, et que Rudy Reichstadt nous classe comme un site de la “complosphère”, c’est que Reichstadt a un sérieux déficit de crédibilité – ou qu’il fait de la propagande pour nuire à Dreuz.info.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Reichstadt est-il dégoûté par le sérieux et la solidité des faits que Dreuz présente pour rétablir la vérité sur la guerre déclenchée par le groupe terroriste Hamas, lesquels accablent l’organisation terroriste palestinienne et innocentent Israël ? Est-il si frustré que nous ne défendions pas ses idées, qu’il a fabriqué des théories conspirationnistes contre nous – nous qui dénonçons le complotisme depuis plus de 10 ans ? La question méritait d’être posée, tentons d’y répondre.
Quelle mouche peut piquer un homme qui se pose en anti-complotiste et est lui-même atteint de cette pathologie ? Dans un article non-documenté (est-ce bien sérieux, pour des accusations aussi graves ?), qui ne cite aucune preuve, ne présente aucun élément en soutien de ses répréhensibles calomnies, pas une ligne qui permette de comprendre par quel raisonnement il est arrivé à la conclusion que Dreuz est un site conspirationniste, Rudy Reichstadt nous classe côte à côte avec des sites dégoulinants de haine, antisémites à vomir, et résolument tournés vers les théories conspirationnistes les plus délirantes – où les juifs tiennent évidemment la place centrale – tout ce que n’est pas Dreuz.info.
Oui, ce qu’écrit ce Reichstadt au sujet de Dreuz.info entre exactement dans la définition de la diffamation, selon la loi de Californie qui nous régit, laquelle exige quatre tests légaux (1) :
- Quelqu’un a fait une fausse déclaration sur un prétendu “fait” vous concernant.
- La déclaration a été publiée.
- La personne qui a fait la déclaration l’a fait par négligence, par imprudence ou intentionnellement ; et,
- La déclaration a porté atteinte à votre réputation.
Examinons si les propos de Reichstadt passent ces quatre tests :
- Reichstadt prétend à tort, car sans la moindre preuve, que Dreuz est un site complotiste.
- Il a publié sur son blog cette fausse déclaration (nous avons conservé une copie d’écran).
- N’ayant apporté aucune preuve de ce qu’il avance, au mépris des règles journalistiques les plus élémentaires, Reichstadt a manqué de prudence, ou pire, il a agi intentionnellement dans le but de nuire à Dreuz (nous sommes détestés par l’ensemble de la presse pour notre soutien inconditionnel à Israël, nos idées conservatrices, et parce que nous sommes un site chrétien), et
- Ce Reichstadt a publié ses déclarations contre Dreuz exactement au moment où Israël vit sous les pluies de missiles de Gaza, ce qui a pour effet immédiat de porter atteinte à notre réputation. Est-ce pour que les lecteurs pensent que les faits que Dreuz rapporte concernant cette nouvelle agression terroriste islamiste contre Israël sont des mensonges conspirationnistes ?
Déjà, en novembre 2019, Marianne avait porté un sérieux coup de canif (2) dans le narratif de l’anti-complotiste auto-proclamé, et affirmait qu’il était biaisé par un “filtre politique militant”. Le mot était lâché : Reichstadt est un énième banal petit flic de la pensée. Il n’est pas différent des autres sites qui se posent en dénonciateurs des Fake News, et utilisent en réalité cela comme arme contre tout ce qui leur déplaît, tout ce qu’ils n’aiment pas voir publié.
Nous sommes habitués
Chez nous, un site de fact checking réputé, Politifact, avait décidé que toute personne qui osait se demander si le coronavirus était sorti d’un laboratoire de Wuhan était un conspirationniste. Il affirmait même que l’accusation délirante avait été “fact checkée” et qu’elle était fausse, que la théorie avait été “debunkée”. Devinez-quoi, ils viennent de rétracter leur accusation (3) suite aux dernières déclarations officielles (le Dr Fauci vient de déclarer qu’il n’est “pas persuadé” que le COVID-19 s’est développé naturellement, et il demande une enquête publique sur les origines du virus). Et pourtant, Politifact est un des plus sérieux du métier.
Parti pris suspect – sous couvert de neutralité
- Politifact ne peut pas, en l’espace de quelques mois, décider sans appel que toute déclaration mettant en doute l’origine du coronavirus est complotiste, qu’il faut croire le communiqué du régime communiste chinois, puis faire volte-face et déclarer que leur “affirmation est aujourd’hui plus largement contestée” (4). L’un ou l’autre est faux, les deux ne sont pas compatibles. Politifact mentait donc l’an dernier, parce qu’il n’aime pas les Républicains, et c’est eux qui mettaient en cause la Chine.
- Tout comme Reichstadt ne peut pas soutenir que Pierre-André Taguieff, à nos yeux le plus sérieux spécialiste du conspirationnisme, accepterait d’être publié sur Dreuz si nous étions un site conspirationniste. Reichstadt ment, parce qu’il n’aime pas les chrétiens conservateurs pro-israéliens, et ce que Dreuz publie.
Reichstadt est conspirationniste
Comment accorder de la crédibilité à des gens qui se posent en juges et parties, s’autorisent à donner des notes de bonne conduite et de conspirationnisme, et fabriquent eux-mêmes des théories conspirationnistes ? Comment garder sa confiance à des sites qui mentent sur des sujets aussi importants que le coronavirus – ou aussi diffamatoires que la réputation des auteurs qui publient sur Dreuz.info ?
Reichstadt feint d’ignorer que l’écrivain Pierre Lurçat a récemment publié sur Dreuz « Apocalypse cognitive » le « complotisme est-il l’apanage d’un seul camp politique ? ; que JP Grumberg a fait la peau aux complotistes dans un article publié en mai, qui explique Pourquoi 9/11 est bien un attentat islamiste ; et qu’en janvier, il rappelait la différence entre vrai complot et théorie conspirationniste (5), et que Taguieff est publié sur Dreuz.
Pourquoi Reichstadt ignore ce que nous écrivons et se détourne des faits ? Pour fabriquer cette théorie du complot que “nous serions conspirationnistes”. Ce qu’il fait entre exactement dans le comportement des complotistes qu’il dénonce.
Nous attendons une correction de son article. Et des excuses.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Albert Bertold pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
- https://www.shouselaw.com/ca/personal-injury/harm-to-reputation/defamation/
- https://www.marianne.net/societe/conspiracy-watch-de-rudy-reichstadt-les-contradictions-de-l-anti-complotiste-professionnel
- https://www.washingtonexaminer.com/opinion/politifact-retracts-wuhan-lab-theory-fact-check
- https://www.politifact.com/li-meng-yan-fact-check/
- Les grands médias complotent pour que vous pensiez comme eux
Reichstadt attaque Dreuz qui défend Israël ; par contre, à ma connaissance, aucune attaque contre la RTBF ( chaîne publique belge) qui quasi quotidiennement désinforme quant il s’agit d’Israël .
Cela paye car il y fut invité à présenter son livre “L’opium des imbéciles” ; substance dont il a visiblement abusé.
Qui est ce Reichstadt ?
Un paranoïaque habituel apparemment…!
conspirationniste, voilà le nouveau mot qui m’indique immédiatement qui a raison et qui a tort
La politique est faite de complots.
Il s’ensuit que le complotisme est une disposition d’esprit exigible de tout journaliste, comme plus généralement de tout analyste politique.
Appeler “complotiste” un journaliste n’est donc pas diffamatoire, bien au contraire :
ça veut dire qu’il fait son métier
comme il est censé le faire.
Évidemment, dans la Bureaucratie Judiciaire du Mur des Cons, on pourra trouver sans peine des juges à qui cette évidence échappera, et qui condamneront le “diffamateur”.