La Cour suprême vient de décider à l’unanimité (alors que trois juges sont de gauche) que les catholiques et autres institutions religieuses peuvent refuser aux couples homosexuels le droit d’adopter des enfants.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
La décision, rendue à 9 contre 0 donc, est un choc, et sans aucun doute, une décision majeure contre l’extension quasi illimitée des droits des homosexuels que nous observons depuis une dizaine d’années, et une importante victoire pour les croyants, qui se battent depuis des années pour le respect de leur liberté religieuse.
Par conséquent, elle ne fera pas la une de la presse, vous ne lirez cette information que sur Dreuz (sauf erreur de ma part).
Ce jeudi, la Cour suprême a infligé une défaite unanime aux couples LGBT dans une affaire très médiatisée portant sur la question de savoir si la ville de Philadelphie pouvait refuser de passer un contrat avec une agence d’adoption catholique romaine qui affirme que ses convictions religieuses l’empêchent de travailler avec des parents d’accueil de même sexe.
L’affaire concerne une décision prise par la ville de Philadelphie en 2018, qui a notifié aux Services sociaux catholiques de l’archidiocèse de Philadelphie que sa politique de ne pas placer les enfants auprès de couples de même sexe était discriminatoire.
Le juge en chef John Roberts a écrit, dans une opinion exprimée par la majorité de la Cour, que Philadelphie a violé le premier amendement en refusant de passer un contrat avec Catholic Social Services après avoir appris que l’organisme refusait aux couples de même sexe la faculté d’adoption.
La clause de libre exercice du premier amendement, applicable aux États en vertu du quatorzième amendement, dispose que “le Congrès ne fera aucune loi … interdisant le libre exercice” de la religion”, a écrit M. Roberts.
“En premier lieu, il est clair que les actions de la ville ont entravé l’exercice religieux du CSS en le mettant devant le choix de réduire sa mission ou d’approuver des relations incompatibles avec ses croyances”, a écrit Roberts.
Roberts a expliqué que la politique de non-discrimination de la ville n’était pas d’application générale.
“Notre société est arrivée à la reconnaissance que les personnes et les couples homosexuels ne peuvent pas être traités comme des parias sociaux ou comme inférieurs en dignité et en valeur”, a écrit Roberts.
“Sur les faits de cette affaire, cependant, cet intérêt ne peut pas justifier de refuser au CSS une exception pour son exercice religieux”, a-t-il écrit.
L’opinion du juge Roberts a été rejointe par les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch, plus conservateurs, ont approuvé le résultat de l’affaire, mais n’ont pas signé le raisonnement de Roberts.
- Alito a écrit que le raisonnement étroit de Roberts rendra l’action de la Cour au mieux temporaire.
“Cette décision pourrait aussi bien être écrite sur le papier dissolvant vendu dans les magasins de magie”, a écrit Alito.
“La ville a fait pression sur le CSS pour qu’il cède, et si la ville veut contourner la décision d’aujourd’hui, elle peut simplement éliminer le pouvoir d’exemption jamais utilisé.”
La décision de la Cour renverse l’opinion de la 3e cour d’appel de circuit des États-Unis, qui s’était rangée du côté de Philadelphie.
Dans une déclaration, l’avocat de la ville de Philadelphie, Diana Cortes, a qualifié la décision de la Cour suprême de “revers difficile et décevant pour les jeunes placés en famille d’accueil et les parents d’accueil qui travaillent si dur pour les soutenir”.
“Avec la décision d’aujourd’hui, la Cour a usurpé le jugement de la ville selon lequel une politique de non-discrimination est dans le meilleur intérêt des enfants dont elle a la charge, avec des conséquences inquiétantes pour d’autres programmes et services gouvernementaux”, a-t-elle déclaré.
Conclusion
Cette décision place les couples homosexuels à un niveau distinct dans la société, et c’est le juste reflet de la réalité : pas rejetés, pas diabolisés, mais différenciés. Essentiellement, si une agence d’adoption veut interdire l’adoption aux homosexuels, il lui suffit de faire valoir son objection religieuse et c’est une bonne chose pour la protection de la liberté, qui clairement, depuis le départ de Donald Trump, n’est plus du tout au cœur des préoccupations du gouvernement.
Roberts a écrit l’opinion pour Gorsuch, Thomas, Alito, Kavanagh, et ACB. Les trois libéraux ont concouru, mais ont écrit des opinions séparées. Roberts (s’exprimant au nom des six) a déclaré que la ville avait imposé un fardeau à l’agence d’adoption catholique en raison de la position de l’Église contre les droits des homosexuels et que cela était inconstitutionnel ; les droits religieux ont la priorité et les gouvernements municipaux, étatiques et fédéraux n’ont pas le droit de discriminer les institutions religieuses.
En 2018, un pâtissier chrétien qui avait refusé de faire un gâteau de mariage à un couple homosexuel en raison de ses convictions religieuses, l’affaire Masterpiece Cakeshop s’était retrouvé devant la Cour suprême.
La Cour avait statué à 7 contre 2 en faveur du pâtissier chrétien qui par son refus, avait l’objet d’une plainte pour discrimination. La décision n’avait pas abordé de grandes questions constitutionnelles, mais avait déclaré que certains commissaires aux droits civils du Colorado avaient fait preuve d’une “hostilité claire et inadmissible” envers les croyances du commerçant.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Effectivement, pour confirmer votre intuition, sur CNEWS il y a ce matin un bandeau relatif à la décision de la Cour Suprême sur l’obamacare mais pas sur ce sujet du droit d’adoption des homosexuels…
Et voilà pourquoi je lis DREUZ: pour porter à ma connaissance les informations tues par les grands médias (mensonges par omission?) pour entendre d’autres points de vue que les copiés collés paresseux d’une ribambelle de squatters du PAF, VRP en idéologie woke, et pour cette tribune offerte telle une bouteille d’oxygène.
Grâce à vous, nous réalisons que le bon sens n’est pas mort, que nous ne sommes pas devenus fous. Vous rétablissez l’équilibre dans un paysage médiatique de plus en plus conformiste (à quelques exceptions près). Vous sauvez l’honneur du journalisme en humiliant au passage les imposteurs corrompus et méprisants.
Merci, Meyer. Je suis d’accord avec vous. Dreuz est indispensable.
Je suis tout à fait d’accord avec la conclusion : “Cette décision place les couples homosexuels à un niveau distinct dans la société, et c’est le juste reflet de la réalité : pas rejetés, pas diabolisés, mais différenciés. Essentiellement, si une agence d’adoption veut interdire l’adoption aux homosexuels, il lui suffit de faire valoir son objection religieuse et c’est une bonne chose pour la protection de la liberté…” (sic)
La décision de certains états européens d’interdire la promotion de l’homosexualité suit cette même logique. Cette décision n’est pas condamnable à partir du moment où les LGBT ne sont ni rejetés, ni diabolisés.
Gardons aussi toujours à l’esprit que les droits légitimes accordés aux LGBT sont analysés par les pédocriminels qui sont prêts à saisir les opportunités que leur donnent des nouvelles lois.
Merci pour l’info. Ce qui est dommage, c’est qu’on n’ait le droit de penser qu’il est préférable pour un enfant d’être élevé par les deux moitiés de l’humanité, que si on le met en avant par conviction religieuse. Pas moyen d’avoir le droit de le penser en étant athée.
Étant femme mère et grand mère je pense que deux femmes peuvent faire le bonheur d’un enfant mais j’ai des doutes sur deux hommes je suis peut être vieux jeu
Deux femmes, oui : la mère et la grand mère…
Je suis tout a fait d’accord avec vous. La saine & véritable réalité est que l’on verra dans quelques générations les dégats sur ces enfants, mais il sera trop tard.
En fait, c’est la religion qui est protégée, pas les droits de l’enfant.
La religion protège les enfants qui doivent être protégés du fait de leur enfance.
Les droits de l’enfant… qui n’est jamais consulté en l’occurrence.
C’est normal, la civilisation judéo-chrétienne, c’est la défense de la Veuve et de l’Orphelin (de père ou de mère). Avant les droits de l’enfant, il y a les devoirs des parents.
C’est quand même dommage que ce ne soit pas le droit des enfants à être élevés par les deux moitiés de l’humanité qui soit protégé dans toute circonstance, mais que ce soient les convictions religieuses qu’on ne veut pas heurter. Pour l’instant, la religion dominante étant chrétienne, il n’y a pas trop de bobo, mais imaginez quand on se mettra à ne pas vouloir contrarier l’islam. Enfin, bon, cette décision est quand même mieux que rien, je suppose.
Encore une fois, nous utilisons la novlangue LGBT en parlant de “couples” homosexuels. Il s’agit d’un duo de même sexe et non d’un couple puisque ce dernier est caractérisé par l’accouplement et non par la sodomie. Comparer ce qui est le fruit de la sodomie avec le fruit (que nous sommes) de l’accouplement, c’est se considérer soi-même comme un excrément. Même si cela peut paraître choquant, je trouve infiniment plus choquant de faire passer l’homosexualité pour une “orientation” comme une autre alors qu’elle peut provoquer le sida. Pour moi, c’est la même chose que de mettre en garde contre le tabac ou l’alcool, surtout pour les mineurs. Je sais que je vais me faire insulter mais, il faut d’abord et avant tout protéger les enfants.
Vous êtes au courant que des hétéros peuvent également attraper le sida ? C’est une maladie qui ne touche pas exclusivement les homosexuels. Dingue d’avoir à le rappeler en 2021. Vous savez que la sodomie est aussi pratiquée au sein de couples hétéros ? Ces gens sont donc des excréments selon vous ?
Les hétéros peuvent attraper le sida parce qu’il est transmis par les bisexuels comme Simone de Beauvoir mais en 1984, cette maladie était apparue uniquement chez les homosexuels. Par ailleurs, je parlais du fruit de l’accouplement (notre naissance) et du fruit de la sodomie même si elle est pratiquée par des couples hétérosexuels. Selon moi, personne n’est un excrément si personne ne se considère comme tel. L’accouplement et la sodomie n’ont pas le même objectif à la base, si on veut aller au fond des choses.