Je ne suis pas suffisamment compétent pour me prononcer sur l’avenir du « tout électrique » dans l’automobile, mais j’ai suffisamment de « jugeotte » pour me poser, et pour poser, certaines questions.
Par exemple, alors que les idéologues de l’écologie veulent à tout prix supprimer le « nucléaire », que les éoliennes sont sur la sellette depuis quelques mois et que donc, par conséquent, l’électricité ne peut que subir une très forte augmentation pour les citoyens, quel sera l’avenir de la voiture « électrique » quand des millions de véhicules se brancheront sur les bornes ?
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Deux déclarations, émanant de personnalités hautement qualifiées sur ce sujet, ont retenu mon attention et répondent à ce très grave problème, qui va forcément se poser, en ce qui concerne des centaines de milliers d’emplois et des investissements considérables ?
Tout d’abord celle de Carlos Tavarès, le « patron » de PSA et certainement l’un des mieux placés pour se prononcer sur ce « tout électrique » : « Aller dans la direction technologique des véhicules électriques est un tournant dangereux. Il ne faudrait pas que, dans une trentaine d’années, on découvre que ce ne fut pas une si bonne direction, ne serait-ce, par exemple, que pour le recyclage des batteries, l’utilisation des matières rares de notre planète, les émissions électromagnétiques de la batterie, en situation de recharge, etc.
Mais également les conclusions de l’ADEME (Agence de l’Environnement et de la Matière de l’Energie) :
Comment allons-nous produire davantage d’énergie électrique propre ?
Comment expliquer, aux écologistes, que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie d’un véhicule électrique ne devienne pas justement un désastre écologique.
Comment allons-nous nous procurer suffisamment de matières premières rares pour fabriquer les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui se pose la question, d’un point de vue sociétal, qui tiendra compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Si cela se termine par un chaos, et qu’il se retourne contre nous, car nous aurons pris la mauvaise décision dans des contextes émotionnels, car le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique ?
La fabrication des batteries est tellement émettrice de Co2 qu’il faut avoir parcouru plus de 50.000 kilomètres et même jusqu’à 100.000 (en voiture électrique) pour commencer à être moins producteur de Co2 qu’avec une voiture thermique.
La voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, qu’elle soit essence ou diésel.
Ces conclusions sont ignorées délibérément par les gouvernements.
Tout le Co2 émis par une voiture électrique est envoyé directement dans l’atmosphère et cela avant même qu’elle n’ait parcouru son premier kilomètre sur terre, uniquement durant sa fabrication.
Si la voiture électrique, puisqu’elle ne possède pas de pot d’échappement, émet moins de particules en roulant qu’une voiture thermique, elle possède cependant des freins, des pneus et roule sur du goudron.
Le résultat final est qu’elle n’est pas plus écologique qu’une voiture thermique et que l’argent public consacré à son développement est totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques : installation de 7 millions de bornes de de rechargement, à environ 10.000 euros l’une, soit environ 70 milliards d’euros.
D’autant plus que la consommation électrique mondiale sera considérablement “boostée”, alors que sa production est en baisse continue, et continuera à l’être, durant les prochaines décennies.
D’autre part ces véhicules “tout électrique” sont réservés aux ménages aisés, car ils coûtent bien chers.
D’ailleurs, que les écologistes ne se fassent pas trop d’illusions, car la quasi-totalité des bornes de rechargement resteront branchées sur le réseau électrique “à 80% d’origine nucléaire”.
Tout cela n’est, en vérité, qu’un vaste spectacle destructeur organisé par les écologistes, car tous les Poids-Lourds (environ 5 millions qui transitent à travers la France), les autocars, les navires, les millions d’avions qui sillonnent le ciel, sans oublier l’immense domaine agricole, dont la consommation d’énergie est de 100 litres de fuel par hectare, etc. sont exclus de cette “obligation tout électrique” et il faut que cela se sache : “les 40 plus gros navires-cargos naviguant actuellement sur nos mers polluent davantage que l’ensemble des 800 millions d’automobiles circulant actuellement sur notre planète.” et, à ces 40 plus gros navires, il nous faut ajouter les quelques 3500 porte-conteneurs et les 17.500 tankers qui composent l’ensemble de la flotte des quelques 100.000 navires qui polluent actuellement la planète et d’ajouter les 5000 yachts de plus de 60 mètres
Les “écolos” ont-ils envisagé une solution pour les écarter ? Laquelle ?
La nôtre, de conclusion, est que le “tout électrique” des véhicules automobiles va coûter des centaines de milliers d’emplois et des sommes considérables en investissements industriels et il est plus que probable que, dans moins de 50 ans, ce sera dépassé et, probablement, remplacé par “l’hydrogène”, quand les prix des voitures seront plus abordables et compétitifs et, mais pourquoi pas, par d’autres “révolutions” ?
Puisque nous en sommes aux prévisions pour un avenir plus écologiste, et forcément plus consommateur d’énergie électrique, or nucléaire bien entendu, souvenons-nous et faisons un rêve :
En ce début du XXe siècle, Nikola Tesla, ce génial inventeur, qui avait découvert le courant alternatif et le radar, avait informé sur l’existence d’une zone transdimensionnelle située entre 60 et 80 kilomètres à la frontière de l’ionosphère, et qu’il avait baptisée “Résonnance de Schuman”, qui, selon lui, pouvait transmettre de l’énergie électromagnétique d’une fréquence de 6 à 8 Hz (Hertz) grâce à l’énergie générée par les éclairs, qui se produisent plusieurs fois par seconde partout dans notre monde, énergie naturelle et impérissable qui pourrait être distribuée à très faible coût sur toute la planète.
Ce projet, difficilement réalisable, disons même “irréalisable”, à son époque, ne pourrait-il pas redevenir d’actualité alors que nous allons fréquemment et avec facilité dans l’espace ? Il ne me paraît pas “utopique” pour le moins de l’étudier, non ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Manuel Gomez pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Cher M. Gomez, il faut simplement se tourner vers les pays où le parc automobile électrique est très important et regarder comment ils se sont débrouillés pour produire l’électricité nécessaire : la Norvège par exemple . N’oubliez pas également, que les voitures électriques chargent la plupart en heures creuses, c’est à dire au moment où les entreprises et les usines ont stoppé leur production.
La Norvège, seulement cinq millions d’habitants, d’énormes ressources en hydroélectricité, franchement, ce n’est pas un exemple représentatif !!!
Mr Gomez pose de très bonnes questions et il faudrait y répondre sans tarder, mais ça, les “écolos”n’en prennent pas le chemin…
N’oubliez quand même pas que la Norvège tire une grande partie de ses ressources du… pétrole !
En définitive, la Norvège s’achète une vertu en vendant son pétrole. Cocasse.
La Norvège est une exception avec un parc hydraulique considérable. Le problème des voitures électriques n’est pas la ville pour laquelle elle sont faites, mais les autoroutes. Conduire, comme j’en ai fait l’expérience, une électrique sur autoroute est infernal À 130 la consommation de Kw double et les 540 km annoncés deviennent à peine plus de 250 km. Avec une Tesla dont les points de recharge sont tous les 300 km, il faut faire les deux tiers du trajet à 130 et le reste à 90 derière un camion pour pouvoir atteindre la borne suivante. Une propriétaire de Zoé m’a dit qu’en hiver, de nuit et par temps pluvieux, 150 km sont un maximum. pour moi, l’électrique c’est non.
Quelles sont vos sources svp, concernant les équivalences de pollution entre les plus gros navires et le parc automobile mondial ? Ces chiffres sont absolument étourdissants.
@ François
Les yacht et les chalutiers qui sillonnent nos côtes (sans naviguer bien loin) consomment de 500 à 1000 litres de fuel par heure (car comme pour les tracteurs agricoles, leur consommation se calcule en temps, et non pas en distance parcourue) et parfois beaucoup plus.
Multipliez ce chiffre par 30, voire 50, pour la consommation des gros navires, super tankers et autre porte-containers.
Un des plus gros gags actuels, ce sont les méga-tankers qui convoient du pétrole iranien vers le Vénézuela (11000 Km chaque trajet) alors que le Vénézuela – pays dont l’économie a été rasée et anéantie par les socialistes – est normalement sensé figurer dans le top 10 des pays producteurs de pétrole.
Vous êtes toujours focalisé sur les méga porte-conteneurs.
Donnez-vous la peine de faire le calcul (je l’ai fait) ils consomment environ la même chose qu’un vélo-solex par conteneur …
C’est de l’ironie ?
Les gouvernements ne savent déjà pas quoi faire des batteries des voitures encirculation actuellement ! on parle de les enfouir ! Une cochonnerie (je reste poli) de plus dans les sols de tous les continents, principalement en Europe ….. Alors, oui, il est bon de se poser cette question et d’y réfléchir sérieusement. Maizs, à 84 ans passés, je ne serai plus là pour voir le désastre “écologique”.Je pense juste à mes petits enfants …..
De très bonnes questions, que tout le monde devrait se poser .
Mettre une pile à la poubelle était il y a peu un crime car on pouvait polluer de centaines de M3 d’eau ??! Maintenant les djeunes volent les patinettes électriques à grosse piles(batteries) et pour effacer leurs empreintes les jettent dans les canaux, lacs, rivières, océan…
Bon ! faisons semblant de ne pas le savoir et cette fois point d’écolos offusqués ??
Charger sa voiture sur la route ! Les bornes sont en plein air, alors les jour de tempête c’est intenable avec la forte pluie.
C’est sûrement des bornes bourrées de cuivre et nos amis Roumains vont se régaler de les dépecer !
D’ailleurs c’est une sur 5 qui fonctionne !!
Dans les supermarchés en fin de semaine, les bornes sont inaccessibles car l’incivisme bas son plein, et les « normaux” se garent sur les places de recharge !!
Elles polluent plus car plus lourdes et soulèvent des particules que les voitures “normales” ne soulevaient pas: pour cela en 2022 sera instauré une taxe au poids du véhicule de 1800€ ( ou sont les Gilets Jaunes ??) pour soit disant faire des recherches pour alléger les véhicules électriques!!
https://www.eplaque.fr/infos/malus-au-poids-2022
Et n’oubliez pas l’écotaxe jusqu’à 50 000€ de taxe par véhicule non électrique !
Et le stationnement à Paris va passer à 6€ de l’heure pour un salaire net moyen de 10€ de l’heure— Finis les impôts disait Le Maire ???
Le dominateur te dira alors je vais m’acheter une voiture électrique et on me la subventionnera à 50 000€ ! Nenni, le bonus maximum est de 7 000€! Et tu payera 10€ par tonne soit plus de 1800€ de taxes—-
Le carbone fait partie intégrante de la masse de la terre et de tout ce qui y vit, humains/animaux/plantes. Pas de carbone ou d’oxygène, égal : pas de vie.
Les éoliennes posent des problèmes de recyclage pour l’instant et il existe déjà des ‘’cimetières’’ d’éoliennes enterrées. Le cycle de vie d’une éolienne serait (notez le conditionnel utilisé.) d’environ 30 ans.
Sa production d’énergie est relativement faible et surtout aléatoire, tandis que les coûts, fabrication, installation, entretiens (entre-autre le nettoyage/dégivrage, par hélicoptère) est élevé et constant.
La dernière génération de centrale nucléaire est plus performante, faire plus avec moins de matière première, nettement plus petite, capable d’utiliser les déchets produits par les anciennes générations. La technologie maitrisée et les réserves de matière première de 10.000 ans minimum. Les coûts entretien, minimum et la récurrence infime par rapport à l’éolien. Et une production constante, ne produit que très peu de déchets, sans CO².
Le carbone, comme l’oxygène, font partie de la masse de la terre et de sa vie, comme la dérive des continents, les éruptions volcanique, de l’oscillation de son axe et du simple fait que nous y vivions et grâce à la vie de cette planète ‘’que nous appelons TERRE’’. Tenter de la modifier est, sans doute pour quelques milliers d’années encore, illusoire. Observer et essayer de comprendre ‘’oui’’, modifier ??????. Que celui qui s’estime capable, d’arrêter une éruption volcanique, la dérive des continents, les oscillations de l’axe de la terre, les fameux ‘’trou” qui apparaissent à travers le monde, se présente, le débat serait ouvert
Avez-vous entendu parler du programme HAARP ?
http://sboisse.free.fr/technique/haarp.php
Manuel Gomez vous êtes époustouflant ! Vous ne vous contentez pas d’être un historien précieux, un des rares à ne pas trahir l’histoire de l’Algérie Française et à remettre à sa place un de Gaulle trop vite sanctifié ! Je me suis délecté de votre livre “j’accuse de Gaulle”, mais surtout j’admire votre intérêt, malgré les années qui passent, pour les plus récents sujets technologiques dont l’article ci-dessus. Je vous remercie de votre présence régulière sur Dreuz.
Oui, bravo et merci !
Bonjour Le piége manque de taxes sur les carburants récupérées avec ces merveilleux compteurs jaunes avec récupérations des taxes sur les factures EDF et autres
voitures bloquées en hiver avec chauffage et éclairage . mettez 5000 voitures éléctrique pour un depart en vacances chargées sur autoroute à 120/130 Autonomie 300/400 kms il va y avoir des files d’attente jusque sur les bandes d’arret d’urgence des stations
J’ai toujours été dubitative concernant le mouvement écolo… Trop de questions laissées sans réponse. Dreuz est l’un des rares médias à poser de véritables questions. Merci.
Concernant les technologies avancées par Tesla, je serais d’avis qu’il y a matière à investiguer. Il a été l’un des plus grands cerveaux que ce monde ait porté! Malheureusement, on connait maintenant la façon immonde dont il a été traité. Pourquoi en serait-il différemment aujourd’hui? Y aura toujours un monstre capitaliste pour mettre des bâtons dans les roues de nos génies afin d’accroître leur profit, de voler et même détruire les brevets suceptibles de sauver le monde à moindre coût. L’histoire de Tesla n’est qu’une parmis tant d’autres. Je ne me fais pas d’illusion pour la suite. Le moteur à eau, la désalénisation, l’énergie libre, ect….tous anéantis par le capitalisme de connivence en pleine expansion. On est pas sorti du bois!
Quand il n’y aura pas assez de courant électrique pour subvenir aux besoins des utilisateurs de voitures électriques, on pourra énoncer la question suivante.
Qu’est-ce que c’est un écolo qui ne peut plus recharger la batterie de sa voiture…?
C’est un verre à pied (vert à pied)
Et s’ił se tourne vers le moteur à eau, ce sera un vert à eau ?
Monsieur Gomez, vous posez effectivement de très bonnes questions. Cependant à travers celles-ci, vous me semblez également faire la part belle aux mensonges climato-réchauffistes des bouffons écolo-bobo-fachos. En même temps, dans vos questions, vous trouvez vous-mêmes les réponses à leurs idioties. Le moteur à explosion que nous devons au Belge Etienne Lenoir ainsi que le moteur de Rudolf Diesel ne peuvent disparaître. Il existe de nouveaux carburants de synthèse non-polluants, faciles à produire mais encore très coûteux comme toute innovation à ses débuts. Ces nouveaux carburants sont utilisables sans modification aucune aux véhicules existants. La Commission neuneuropéenne ne veut pas les considérer comme alternatives sérieuses par idéologie, ce qui exclut tout pragmatisme propre à l’économie libérale. Nihil novo sub sole. Je suis d’accord avec vous que la lutte contre la pollution et contre la déplétion des ressources naturelles est un argument bien plus pertinent que tous les réchauffismes réunis. Il existe aussi d’autres solutions (moteur à hydrogène par exemple). Ce qui me parlerait encore beaucoup plus en termes d’alternative est d’ordre géopolitique. En effet, combien de temps allons-nous encore subir l’influence néfaste et le chantage des fournisseurs z’arabes z’et russes de pétrole et de gaz sur nos gouvernements corrompus et donc sur nos vies? En tout cas, merci pour les références à Nikola Tesla et la “résonnance de Schuman”.
L’ydrogène est une fausse solution . Il ne peut être récupéré qu’à partir d’éléments composés et son “extraction” coûte plus d’énergie qu’il ne peut en produire . C’est le type même du produit qui engraisse des industriels sur le dos des peuples à travers des subventions . En gros une merveilleuse “idée à la con”, comme l’éolien .
Effectivement, vous avez raison. Monsieur GOMEZ nous a réalisé un excellent article (comme toujours !), mais attention, l’l’HYGROGENE EST UN VECTEUR ET NON UNE SOURCE D’ENERGIE
Sans doute. Merci de le signaler. Je parle juste de moteurs alternatifs à rendement aussi efficace que ceux qui fonctionnent avec des carburants d’origine fossile. Les moteurs électriques rechargeables, c’est vraiment pas terrible.
Tout a fait exact, il fallait le dire, bravo !!!
John Galt, vous avez un certain culot de dire cela ! En effet vous êtes devenu ingénieur à la Twentieth Century Motor Company et vous avez conçu un moteur révolutionnaire basé sur l’électricité statique. Mais lorsque les propriétaires de l’entreprise décidèrent de la gérer selon la maxime collectiviste “de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins”, vous avez refusé de continuer d’y travailler et avez abandonné votre moteur. Je n’ai jamais compris pourquoi vous avez fait cela !
Pourriez vous nous en dire un peu plus ?
Ne l’agressez pas car il risque de se mettre en “grève”.
Ce John Galt est sans doutes un usurpateur, sinon il n’aurait pas écrit son commentaire sur les moteurs.
Apparemment ce sont les modérateurs qui sont en grève…. 😀
1 000 fois d’accord sur le scepticisme du Patron de Peugeot … On va détruire une industrie automobile qui a fait des progrès considérables sur la pollution, pour une utopie sans expérience qui va, en plus, détruire une masse d’emplois … Les écolos bon teint n’en ont strictement rien à faire et ne pensent qu’à se faire valoir sans espoir de lendemain … Bravo Mme Pompili, vivement votre grasse retraite …
“pour une utopie sans expérience qui va, en plus, détruire une masse d’emplois ” :
Je me trompe ou vous parlez de macron ?
@ Manuel Gomez
À propos des milliers d’avions qui sillonnent le ciel, s’ils sont exclus de cette “obligation du tout électrique” c’est tout simplement parce qu’il n’existe aucune technologie électrique capable de faire décoller un avion de ligne (d’un poids de 40 tonnes au décollage pour les petits et jusqu’à 575 tonnes pour l’A380) et de le faire voler à 900km/h pendant 10 heures à 12000m d’altitude.
D’autres part, quoi qu’en disent les écolo-communistes radicalisés, ces avions de lignes ne sont absolument pas des gros consommateurs : à distance parcourue égale, ils ne consomment en moyenne (selon les modèles, Airbus, Boeing…) qu’environ 1,2L aux 100km par passager, alors qu’aucune voiture routière ne descends en-dessous des 5L aux 100km.
Un avion c’est gros, d’accord, mais ça déplace quand-même 200, 300, 400 personnes en une fois, contrairement aux voitures qui sont en mode “monoplace” dans 90% des cas de figure.
Sur ces deux plans, les moteurs thermiques resteront souverains, et de loin, probablement pour l’éternité.
Hi, Hi, Hi, il n’y a pas de compétence particulière à avoir pour réfléchir quelques instants et conclure à l’inanité du projet voiture électrique.
Comme d’ailleurs beaucoup d’autres projets du même acabit écologico-idiots.
Les verts attirent la jeunesse qui, manquant d’informations essentielles et peu encline à la réflexion, s’emballe pour la planète verte ce qu’on ne saurait lui reprocher. Après on bourre le mou de quelques citoyens terrorisés à l’idée du réchauffement climatique, de la montée des eaux, de la fonte des banquises et autres catastrophes – dites naturelles – bien ficelées pour les culpabiliser.
On ne cesse de nous mentir car je n’ose pas imaginer que ceux qui nous dirigent soient assez stupides pour ne pas être eux-mêmes capables d’une réflexion identique à la nôtre.
LE VEAU D’OR…
Quelle sera la conséquence en fin de journée quand chaque voiture électrique va rentrer à la maison et mis en charge ? On craint déjà une pénurie d’électricité à l’heure actuelle, alors la lumière, le chauffage électrique ???
Le plus amusant est que ce sont les mêmes burlesques écolos totalitaires qui s’aperçoivent qu’il n’y a pas assez de cuivre pour raccorder éoliennes et bornes de recharge à l’horizon 2050. Idem pour nickel ou cobalt (https://www.youtube.com/watch?v=anE1PUNX4yU).
Rappelons que l’augmentation du CO2 n’a aucune influence sur le climat et a permis de reverdir 700.000 km² de Sahel.
Tout repose sur une focalisation excessive sur le CO2 alors qu’il n’est absolument pas établi qu’il ait un rôle négatif quelconque sur le climat.
Lequel climat est le véhicule préféré des escrologistes pour installer leur projet de société communisante.
Tant qu’on n’aura pas mis à bas ce discours point de départ de toute la manipulation mondiale, on avancera pas. Les escrologistes-communistes eux, ils avancent.