Ce samedi 5 juin 2021, Robert Badinter, avocat, ex-ministre de la justice sous François Mitterrand, a piqué à l’antenne, une grosse colère.
Celui qui a, plus qu’aucun autre, contribué à réformer en profondeur la Justice humaniste classique, ne supporte pas que syndicats de policiers, hommes politiques…mettent en cause un système judiciaire qui semble ne plus savoir punir le crime et la délinquance et qui est totalement impuissant face à la montée de la violence en France.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
« Je ne supporte plus ça » s’écrit Me Badinter. Il se lance alors dans un vibrant plaidoyer en faveur des juges : « Tant de dévouement à la chose publique, c’est toujours payé par les critiques de démagogues. »
Maître Badinter tente de défendre l’indéfendable. Cette justice en faillite, est son « œuvre » et celle de son école. L’avocat espère, par ces propos démagogiques, mettre de son côté les magistrats.
Mais la ficelle est grossière. Nul ne conteste que les magistrats travaillent beaucoup, certains à la limite de leur force. Mais ils agissent dans un système vicié qui a totalement chamboulé le régime de des peines et des sanctions. Un système devenu fou, qui permet à un juge, d’annuler dans les faits, la sanction prononcée par un tribunal. Véritable Janus bifron, la justice condamne de la main droite et libère de la main gauche.
Ce que tente de sauver Me Badinter en essayant de faire taire les critiques, c’est le triste, le sinistre bilan produit par les réformes qu’il a initiées. Sans parler des agressions permanentes que subissent les policiers, dont l’activité est neutralisée par l’invraisemblable complexité de la procédure pénale qui profite systématiquement aux voyous, un seul chiffre permet de mesurer le naufrage d’une Justice qui ne sait plus punir : sur cent plaintes pour viol, deux donnent lieu à une condamnation et une peine de prison effectives.
Autrement dit, en dépit d’une législation en théorie très répressive, le viol est dans les faits, rarement puni en France. Il en est de même pour la plupart des délits et des crimes. Nous avons tous présents à l’esprit la décision rendue par la Cour de Cassation qui a estimé que l’assassin du docteur Halimi, ne devait pas être jugé.
Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi la France est-elle le pays de l’Union européenne qui compte proportionnellement le plus de détenus et qui paradoxalement, ne parvient plus à réprimer la « petite délinquance » qui empoisonne au quotidien la vie de millions de citoyens ?
Qu’est ce qui fait que la police et la justice ne parviennent plus à accomplir normalement leur mission ?
Pour comprendre la faillite de la Justice française, il faut remonter aux années 1980.
C’est au cours de ces années, que les bases de la justice vont être bouleversées. On va, réforme après réforme, modifier l’ancien système.
Robert Badinter a joué un rôle clé dans ce processus de transformation.
Les postulats de Badinter
Il n’est certes pas possible dans le cadre de cet article de rendre compte de la succession des réformes qui ont affecté le régime des sanctions et des peines. Notre but est d’en exposer le principe fondateur.
En passant de Voltaire à Badinter, nous avons changé le « logiciel » de la Justice. Nous sommes sortis de la Justice humaniste classique pour basculer, au nom d’une utopique croyance, dans l’inconnu. Nous avons fait un véritable saut dans le vide.
En gros, Voltaire fonde la nouvelle justice humaniste sur la défense de Calas, un innocent accusé et condamné sans preuve.
Il exige et obtient la révision du procès. Il récuse une justice qui condamne sans prouver la culpabilité de l’accusé. Zola agira de semblable manière lorsqu’il se battra pour que toute la clarté soit faite sur les accusations portées contre le capitaine Dreyfus et sa condamnation pour trahison.
La Justice humaniste découle de l’application des principes de transparence, de preuves, du respect du contradictoire etc…
Badinter quelque deux siècles plus tard, fonde la nouvelle justice sur la défense d’un criminel de la pire espèce, Patrick Henry qui, le 30 janvier 1976, enlève et tue le jeune Philippe Bertrand, âgé de sept ans. Après un procès houleux, il sauve la tête du monstre.
Les deux postulats de la nouvelle justice badintérienne.
Badinter met en avant deux postulats fondamentaux :
Premier postulat :
Quelles que soient l’étendue et la monstruosité des crimes commis, l’assassin fait partie de la communauté des humains.
Il précise à maintes reprises que la vie de l’assassin, y compris celle des grands criminels nazis ou des serial-killers, des assassins d’enfants accompagnés d’actes de barbarie…que la vie de ces assassins est aussi sacrée que celle de n’importe quel homme.
Avec ce postulat, Badinter sort de la problématique classique. En effet, pour les philosophes des Lumières qui sont à l’origine de la Justice moderne-Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Diderot… certains crimes, par leurs monstruosités, placent leurs auteurs, en dehors de l’humanité. C’est la raison pour laquelle, tous les philosophes (à l’exception de Condorcet) sont favorables à leur exécution.
Deuxième postulat :
Il n’est pas de criminel, quelle que soit l’étendue de ses crimes, qui ne puisse être amendé et réintégré dans la communauté des hommes.
L’application de ces deux postulats vont avoir pour effet de braquer le projecteur de la Justice, non sur la victime, mais sur le bourreau.
Lors du procès du frère de Mohamed Merah, qui a assassiné en mars 20212 en France, trois militaires et quatre civils dont trois enfants Juifs de l’école Ozar Hatorah, la maman d’un des militaires abattus froidement par Merah aura cette réflexion désabusée : je n’existais pas. La victime n’intéresse pas la Justice. Il n’y en a que pour le tueur.
Cette transformation de la Justice est visible lors de tous les procès : le but n’est plus seulement de sanctionner le crime ou le délit, mais de permettre au bourreau de s’amender pour redevenir un citoyen normal.
Deux systèmes judiciaires cohabitent. Une Justice classique qui sanctionne, qui punit la transgression de la loi, et l’autre qui se veut réparatrice. Le juge devient progressivement une sorte de thérapeute du corps social.
La prison n’est perçue par Badinter et ses adeptes, que comme l’école du crime. Il faut donc l’éviter absolument. On met en place une politique de substitutions des peines. Même lorsque l’agresseur est condamné à des peines de prison, le « Juge de l’application des peines » (le JAP) vide de son contenu le jugement et libère le condamné par l’application des peines dites de « substitution » (port du bracelet électronique, travaux d’intérêt général…)
Il est manifeste que la croyance angélique sur laquelle les deux postulats de Badinter sont fondés, n’a aucun impacte sur les récidives (la quasi-totalité des criminels sont des multi-multi récidivistes) ; que cette utopique croyance et ses applications, héritées des rêves de Victor Hugo, ont pour effet d’augmenter dans des proportions considérables, la violence et la délinquance…
Qu’importe le constat accablant fait tous les jours par les acteurs de terrain, policiers en tout premier lieu. On continue dans cette logique suicidaire. Avec les réformes de Madame Taubira, le système devient littéralement fou. On met en place des procédures pour permettre au bourreau de se « réparer ». Pour y parvenir, on fait appel à la victime. On lui demande d’aider son agresseur !
Pourquoi la tendance est à l’absence de condamnation effective ?
Pour la nouvelle justice : l’homme est une marionnette mue par des structures.
On est passé de la Justice humaniste fondée sur la croyance en la liberté et la responsabilité individuelle, à un système qui considère que l’homme n’est pas ou peu responsable de ses actes.
On est en réalité, sorti de la problématique biblique qui est fondé sur le postulat de la liberté et de la responsabilité de l’homme. Nous changeons progressivement de civilisation.
Les réformes de Badinter sont imputables à la nouvelle doxa, fruit d’une vaste et improbable synthèse de la conception marxiste de l’homme, des travaux des « sciences dites humaines » notamment des sociologues ; des adeptes du « structuralisme » pour lesquels « l’homme est une marionnette mue par des structures », de l’écologie politique…et de toute l’école déconstructiviste dont Michel Foucault est le chef de file.
Comment peut-on punir une marionnette ?
C’est ainsi que, de renoncement en renoncement, on aboutit à la décision de la Cour de cassation qui estime que Traoré ne doit pas être jugé…l’homme, dans cette problématique antihumaniste ou post-humaniste ou trans-humaniste, n’est-il pas, par définition irresponsable ? N’est-il pas, comme le veut le nouveau régime « biocratique » qui se met en place avec la crise du Covid-19, un simple maillon dans la chaîne du vivant ?
La faillite de la Justice badintérienne doit être appréhendée dans le contexte global de l’évolution de la société : nous sommes en train de passer de la démocratie qui est le gouvernement des hommes par le peuple, à la biocratie qui est la gestion des vivants par des spécialistes. C’est sous l’influence d’un « Conseil scientifique » que la Président Macron prend ses décisions.
Autrement dit, nous sommes en train de réinventer le paganisme avec pour religion le retour au culte de la mère nature et à celui de la haute-technologie.
Ce culte païen ne peut aboutir qu’à une extension continue du domaine de la violence.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Sidney Touati pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Merci: Ce texte est excellent: Bonne soirée:
La “justice classique”, Monsieur, vient de frapper, si je
puis dire. Elle est réservée aux opposants politiques.
En effet, le jeune Damien , qui a flanqué une beigne
à Macron, a écopé d’une peine de prison ferme avec
mandat de dépôt (FdeSouche).
Pour lui, aucune des prévenances de Badinter et de
Dupont; pas de psychologue dédié: au gnouf!
Mais enfin, Saskia, vous ne comprenez pas que Damien est un dangereux conservateur et un adepte de la morale bourgeoise ? Il a appliqué la méthode à l’ancienne, celle que l’on appliquait aux sales gosses qui font des bêtises !
+ déchu de ses droits civiques pendant 3 ans et interdiction d’intégrer la fonction publique à vie !
et déchu de ses droits familiaux !
Il n’y a pas de justice ‘humaniste’, il y a la Justice toute nue – l’une, parfaite en l’Autre Monde, et l’autre imparfaite sur cette terre, que les juges sont censés exercer en leur âme et conscience en dehors de toute autre considération.
Sa raison d’être est de protéger la communauté en punissant le crime, en empêchant la récidive et en dissuadant les criminels potentiels, sur la base de faits. Elle n’a rien à voir avec la rédemption du coupable, réelle ou supposée.
Lorsque qu’elle remplit son rôle, la justice est un baume pour la famille de la victime. Lorsqu’elle y manque, ce n’est plus qu’une moquerie au service de l’ambition de ses manipulateurs et des politiciens.
Il est en effet scandaleux de voir l’un des pourris du système qui ne se sont préoccupés que de ‘gagner’ contre l’équipe adverse venir maintenant pleurer des larmes de crocodiles sur le délitement d’une justice qu’ils n’ont jamais servie.
Oui, une justice sans transcendance est une justice relative, ce n’est ni plus ni moins qu’un consensus, la loi du plus grand nombre, l’archaïque loi du plus fort…
M. Badinter vit dans un monde imaginaire où tous le monde il est beau et gentil, la réalité est tout autre, il n y a qu’à lire les rubriques des agressions et des meurtres en tous genres, pour un regard, une cigarette refusée, des personnes innocentes se font massacrer, très souvent quand les auteurs sont appréhendés, la justice est très laxiste, il n y a plus aucun respect de toutes les autorités de ce pays, même du président. Ce serait génial un débat Badinter/ Zemmour
Dieu se rit des hommes qui déplorent les conséquences (accroissement exponentiel de la violence dans la société) dont ils chérissent les causes (abolition de la peine de mort par la loi du 17 septembre 1981 du garde des sceaux Robert Badinter)
Un homme d’Etat aurait à coeur de lancer un référendum populaire pour rétablir la peine de mort mais il n’y en a plus en France
Il n’y a plus d’Etat, ni de chef d’Etat ! Y a -t- il encore des hommes ?
Il faudrait réformer la constitution d’abord: Et Mitterrand a dit et écrit que s’il était élu elle serait abolie: Les français ont voté en connaissance de cause.
à l’époque il était certifié que la peine de mort serait remplacée par l’incarcération à vie (sans possibilité de réduction automatique de peine, 7 jours par mois !)
Merci votre article explique tres bien la situation. Je le garde comme reference
Excellent ! Juste une question…
“…on fait appel à la victime. On lui demande d’aider son agresseur” …c’est à dire ?
Au lieu de juger, ils font des “médiations” entre la victime et son bourreau.
Va t’on demander à la victime d’épouser son violeur? Comme dans l’ “enlèvement amoureux” de la Sicile d’autrefois??
Je pense que cette situation est citée par le coran …..
Lorsque j’étais aumônier des prisons de Genève, je me suis souvent trouvé confronté à des travailleurs sociaux qui appliquaient l’idéologie de Jean Jacques Rousseau- un autre Genevois – pour lequel l’homme étant naturellement bon, c’était la société qui le rendait mauvais…
Cela ne m’empêchait pas d’être à l’écoute des détenus et de les sensibiliser à leur responsabilité propre. On ne peut oublier la situation des victimes dans ce genre de réflexion.
Et aussi avoir de la considération pour le personnel pénitentiaire en première ligne à chaque instant.
Démonstration absolument magistrale ! ! !
Souvenez vous de la réaction de Badinter après la condamnation de Papon pour l’aide qu’il a apporté pour de déportation des Juifs. Il était “indigné” qu’on met en prison un homme si âgé, en ignorant d’autres vieillards emprisonnés. Mais un collabo, amis de son président, devait pas terminer en prison !
Excellent!
Badinter a “supprimé la peine de mort”, pour les assassins, mais pas pour leurs victimes.
J’ajoute que Badinter fait partie des “Juifs de Cour” qui ont apporté leur pierre à une entreprise destructrice, au nom d’une conception progressiste qui n’a rien à voir avec le judaïsme.
Monsieur Badinter pique souvent des coleres.
Je me souviens lors de la ceremonie de la memoire aux deportes Juifs,
il n’a pas supporte le mecontentement de la delegation des survivants de la Shoah devant F. Mitterand, il a eu une veritable crise de nerf, il tremblait de colere.
Si les rescapes de la Shoah etaient mecontent, c’est qu’is avaient raison.
On les comprend, à voir un décoré de la Francisque venir se faire mousser à une cérémonie sans jamais prononcer un seul mot au sujet des concernés (les juifs), ne parlant que de “déportés et internés politique”… Il leur donnera raison en fleurissant quelques mois plus tard, au nom de la République Française, la tombe de Pétain, mais cela par contre ne dérangea pas Badinter…
La peine de mort a été abolie, certes, sauf en temps de guerre. Or nous sommes en guerre contre le terrorisme, et ce terrorisme il n’est pas besoin d’en rappeler les circonstances, des centaines de morts dues au terrorisme islamique. Qui s’indignerait que soient passés par les armes, ceux qui ont échappé à leur funeste destin. Les tueurs de policiers, celui qui voulait créer un massacre dans le TGV Amsterdam-Paris, etc…
Encore un qui pense etre sorti de la cuisse de jupiter: Ne point remettre en cause la “m….e” que j’ai pondu.
Je pense que l’on devrait remplacer la peine de mort par la prison à vie (réelle et effective !), pour protéger la population des récidives, et donner le choix au condamné entre la prison à vie et la piqûre létale, ainsi c’est lui qui prendrait la décision, et pas les juges et les jurés.
Je pense aussi qu’on peut être en accord avec le premier postulat montré dans cet article “L’assassin reste un homme” et contre le second “Cet homme doit vivre parmi les hommes”. Oui à la prison à vie, comme le demandait Beccaria.
analyse très pertinente !
Attention à la coquille :
“s’écrie Me Badinter”
S’écrier n’est pas s’écrire. Deux verbes et sens différents.
Texte excellent. Merci beaucoup!
une “justice” … en france ?
En latin, Lucifer signifie “porteur de lumière”.
Les soit disant “lumières” ne sont qu’un retour de son influence sur l’humanité, en conséquence de la Renaissance, au travers notamment des Rose-Croix et de leur philosophie. Philosophie grandement à l’origine de l’apparition de la franc-maçonnerie spéculative au XVIIIème siècle. Siècle lui-même autoproclamé, au XIXème siècle par des historiens du même courant, le siècle des Lumières.
Robert Badinter: Tu nous fait honte!