Dans une décision historique sur le droit de vote, qui aura un impact sur tout le pays, la Cour suprême a statué 6-3 pour l’Arizona et le GOP, dans une affaire de protection de l’intégrité des élections. Le procès était intenté par les Démocrates du DNC.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
La Cour a jugé que l’interdiction de faire de la récolte de bulletins de vote au porte à porte, et la loi visant à disqualifier les bulletins déposés dans les mauvaises circonscriptions, deux lois votées par les Républicains de l’Arizona, étaient toutes deux constitutionnelles.
La Cour a également profité de l’occasion pour affaiblir davantage le Voting Rights Act de 1965, notamment la Section 2 de la loi sur le droit de vote, qui interdit toute “norme, pratique ou procédure” qui rend le vote des citoyens issus de minorités plus difficile de manière disproportionnée. Ce qui était vrai en 1965 n’a plus de sens en 2021, à moins d’avoir cette vision hyper-raciste que les Noirs sont tout juste des néandertaliens sortis de leur caverne, effrayés de sortir de chez eux, incapables de prendre leur voiture ou de monter dans celle d’un ami ou d’un membre de leur famille, de posséder leur permis de conduire, d’avoir une carte d’identité, de lire un bulletin de vote, ou de le remplir et de se déplacer pour le déposer dans l’urne.
Les Démocrates sont évidemment fous furieux. Ceux qui écrivent les tweets pour Joe Biden ont même protesté, ce qui est un détail intéressant lorsqu’on se souvient que chaque fois que le président Donald Trump critiquait une décision de la SCOTUS (Supreme Court of The United States), les médias lui sautaient dessus et disaient qu’il détruit la constitution, qu’il porte atteinte à la constitution, qu’il viole la constitution, et qu’il ne respecte pas les décisions de la Cour suprême. Là, silence.
Le juge Alito a rédigé la décision et a été rejoint dans son intégralité par les juges Thomas, Kavanaugh (qui est loin d’être une lumière soi-dit en passant), Gorsuch, ACB (qui n’a pour l’instant – sauf erreur de ma part – rédigé aucune opinion) et Roberts. Les trois juges qui se sont prononcés contre sont les juges démocrates, ce qui a encouragé le parti à réclamer du Congrès qu’il bourre la SCOTUS de juges pour la noyauter et la contrôler, et à encore réduire la confiance des Américains dans les élections en affirmant que la décision vise les minorités (sans même chercher à démontrer pourquoi), et a pour but de “supprimer” les votes des noirs – sans non plus expliquer en quoi.
Cette décision rassure les Républicains, qui considèrent qu’elle renforce l’intégrité des élections, et choque les activistes des droits civiques et le monde académique – la gauche quoi, qui horrifiée, affirme qu’elle supprime le droit de vote des minorités et rétablit la discrimination. Pour ma part, je considère qu’elle sert de base solide à la lutte contre la fraude électorale, qui est la seule capable de faire échec à Donald Trump pour une seconde fois.
Samuel Alito :
“Une politique qui semble fonctionner pour 98% ou plus des électeurs auxquels elle s’applique – qu’ils soient issus de minorités ou non – est peu susceptible de rendre un système inégalement ouvert.”
- Le président Biden s’est dit “profondément déçu” par cette décision. Il y a de quoi.
- Jaime Harrison, président du Comité national démocrate (DNC), qui avait intenté le procès au sujet des deux lois de l’Arizona, a réfuté l’affirmation d’Alito selon laquelle les règles de l’État n’avaient pas d’effet suppressif sur les électeurs issus des minorités.
Cela signifie qu’en 2022 et au-delà, deux façons de frauder sont éliminées :
- Plus de récolte de bulletins de vote par des militants, qui pourront frapper chez les gens – surtout les vieilles personnes et les moins éduqués – et leur dire “cochez cette case, et cette case, et signez ici”,
- Ni de possibilité de voter n’importe où, donc potentiellement deux fois, ou pire, d’envoyer des masses de militants dans les circonscriptions pouvant basculer, des circonscriptions qui ne sont pas les leurs, mais où le vote peut basculer avec quelques voix. Et cela s’applique en Arizona et dans les autres États qui ont de telles lois. Cela ne change rien pour les nombreux Etats qui interdisent déjà ces moyens de frauder.
De plus, la Cour a signalé qu’elle n’examinera pas les arguments du DNC selon lesquels la législation est discriminatoire à l’égard des minorités. C’est un point essentiel pour la poursuite de l’élaboration d’autres législations, comme l’obligation de présenter une carte d’identité et les restrictions sur le vote par correspondance.
Ce n’est un succès pour la réforme électorale, mais contre la possibilité de frauder. C’est une victoire. Et elle a de quoi entraver fortement les démocrates qui voudront tricher si Donald Trump se représente en 2024.
Je pense d’ailleurs que si le GOP reprend la majorité au Congrès en 2022, il se représentera. Dans le cas contraire, cela voudra dire que les Américains conservateurs ne se bougent pas, et il ne voudra probablement pas s’investir s’ils ne l’ont pas fait.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
La décision ne s’applique t’elle que pour l’Arizona ?
Non, elle aura des répercutions partout.
Merci pour l’info.
Les élections sont organisées par les états. L’Arizona vient de voter ces lois, le parti démocrate a porté l’affaire devant la Cour Suprême qui s’est rangée du côté de l’Arizona.
D’autres états vont sûrement prendre les mêmes mesures, et la décision de la Cour Suprême les protègera des recours éventuels comme celui du parti démocrate.
Je n’ai pas compris le premier paragraphe, qui semblait dire l’inverse de la suite. Bref, au final, Scotus semble se réveiller. Cela suffira-t-il ?
Palsembleu, vertuchou, je tombe des nues. Est-ce que les juges vont pouvoir bénéficier du programme de protection des témoins ?
Pourquoi ?
C’était une blague, Raymond, pour dire de façon imagée que les juges ont pour une fois eu du courage dans un contexte où tu prends des risques avec ta petite santé et celle de ta famille si tu ne penses pas “comme il faut”. J’ai tendance à blaguer assez souvent, c’est vrai.