Publié par Dreuz Info le 25 juillet 2021

A l’occasion de la sortie en France de la traduction de son livre à succès « Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War between Islam and the West », sous le titre L’épée et le cimeterre*, Raymond Ibrahim publie sur American Thinker un extrait de l’interview qu’il a accordée au site La Nef, dont nous vous proposons la traduction.

Pour soutenir Dreuz.info, cliquez sur ce lien : Dreuz, et indiquez le montant de votre don.

L’Américain Raymond Ibrahim vient de publier une histoire fascinante et érudite des conflits séculaires entre l’islam et le christianisme : L’épée et le cimeterre* (Editions Jean-Cyrille Godefroy). Ce livre est le récit quasi exhaustif des quatorze siècles d’antagonismes et de combats, majeurs ou mineurs, qui se sont déroulés…..

Ibrahim montre que les forces musulmanes obéissaient essentiellement à une logique religieuse, messianique, expansionniste et conquérante

Historien, linguiste et philologue, spécialiste des langues orientales, Ibrahim a méthodiquement exploité des sources de première main, tant musulmanes qu' »occidentales », et a consulté de nombreux manuscrits de la Bibliothèque du Congrès à Washington.

Son livre n’est pas seulement une chronique détaillée des batailles, c’est aussi et surtout une analyse rigoureuse des intentions et des stratégies des différents chefs de guerre. Ibrahim montre que les forces musulmanes obéissaient essentiellement à une logique religieuse, messianique, expansionniste et conquérante, alors que les armées chrétiennes voulaient avant tout récupérer des territoires qui, pendant des siècles, avaient été romains, grecs et chrétiens. Il montre aussi que la ferveur religieuse des islamistes d’aujourd’hui recoupe exactement les dogmes islamiques ancestraux, que les réactions occidentales sont des mécanismes d’autodéfense vieux de 1400 ans, et que les rivalités actuelles sont le reflet d’une lutte existentielle très ancienne. Nous l’avons interviewé pour La Nef.

La Nef : L’hostilité entre l’islam et le christianisme est-elle un accident de l’histoire ou s’inscrit-elle dans la continuité de l’histoire de l’islam ?

Tous ces groupes se sont appuyés sur la même logique et la même rhétorique djihadistes que les groupes terroristes contemporains tels que l’État islamique

Ibrahim :

Elle s’inscrit très certainement dans un continuum. Le problème est que les historiens modernes ont tendance à mettre de côté cet aspect religieux et à se concentrer plutôt sur les identités nationales. Par exemple, nous savons que pendant des siècles, un grand nombre de peuples  » orientaux  » ont envahi et parfois conquis des parties de l’Europe. Les historiens modernes leur donnent une variété de noms – notamment Arabes, Maures, Berbères, Turcs et Tatars ; d’autres fois, ils les appellent Omeyyades, Abbassides, Seldjoukides et Ottomans. Ce que les historiens modernes omettent de faire, cependant, c’est de souligner que tous ces groupes se sont appuyés sur la même logique et la même rhétorique djihadistes que les groupes terroristes contemporains tels que l’État islamique. Qu’il s’agisse des Arabes (ou « Sarrasins ») qui ont envahi la chrétienté pour la première fois au VIIe siècle, ou des Turcs et des Tatars qui ont terrorisé l’Europe de l’Est jusqu’au XVIIIe siècle, tous ont justifié leurs invasions en invoquant l’enseignement islamique, à savoir que le « destin » de l’Islam est de régner sur le monde entier par le biais du djihad. Ils ont également suivi les injonctions juridiques classiques consistant, par exemple, à offrir aux « infidèles » trois choix avant la bataille : la conversion à l’islam, l’acceptation du statut de dhimmi et le paiement du tribut (jizya), ou la mort. Et, une fois qu’ils ont conquis une région chrétienne, ils ont immédiatement détruit ou transformé les églises en mosquées, et vendu tous les chrétiens qui n’ont pas été massacrés à un esclavage abject, et souvent sexuel.

Le degré d’ignorance de l' »Occident » moderne est évident lorsqu’il affirme que des groupes comme l’État islamique ne se comportent pas selon l’enseignement et la doctrine islamiques. En fait, non seulement ils agissent en stricte conformité avec la vision traditionnelle du monde de l’islam – haïr, combattre, tuer et réduire en esclavage les infidèles – mais ils imitent souvent intentionnellement les grands djihadistes de l’histoire (comme Khalid bin al-Walid, le « sabre d’Allah ») dont l’Occident a tendance à ne rien savoir.

Pensez-vous que le terme  » Occident  » masque l’histoire réelle car il laisse entendre que les terres  » orientales  » et nord-africaines conquises par l’Islam (Syrie, Egypte, Asie Mineure, Afrique du Nord), soit les deux tiers des territoires chrétiens d’origine, ne faisaient pas vraiment partie de l’héritage chrétien gréco-romain, contrairement à ce que l’on dit habituellement des régions chrétiennes des Balkans ou Hispaniques ?

Oui, tout comme l’Europe post-chrétienne et ses ramifications (l’Amérique, l’Australie, etc.) ne comprennent pas la véritable histoire de l’islam, ils ne comprennent pas non plus leur propre histoire, en particulier l’impact de l’islam. Ce que l’on appelle aujourd’hui « l’Occident » a été pendant des siècles connu et délimité par l’étendue territoriale de sa religion (d’où le terme plus ancien et historiquement plus exact de « chrétienté »). Elle comprenait toutes les terres que vous mentionnez et bien d’autres encore ; elles étaient devenues chrétiennes plusieurs siècles avant l’arrivée de l’Islam et faisaient partie de la même civilisation globale.

Puis l’Islam est arrivé et a violemment conquis la majorité de ces territoires, certains de façon permanente (le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord, l’Anatolie), d’autres de façon temporaire (l’Espagne, les Balkans, les îles de la Méditerranée).

Pendant ce temps, la majeure partie de l’Europe est devenue le dernier et le plus redoutable bastion de la chrétienté à ne pas être conquis, bien que constamment attaqué par l’Islam. Dans ce sens (oublié), le terme « Occident » devient ironiquement exact. Car l’Occident était en fait et littéralement le vestige le plus occidental d’un bloc civilisationnel beaucoup plus étendu que l’Islam a définitivement coupé. Dans l’ensemble, cependant, le terme « Occident » ne tient pas compte de sa propre histoire avec l’Islam et de sa troncation par celui-ci. Il implique en outre que tous ces pays « orientaux » conquis par l’Islam n’ont jamais fait partie de la « civilisation occidentale », alors qu’ils étaient en fait les premiers héritiers de son héritage gréco-romain et chrétien.

La bataille de Manzikert, qui fut pour les Turcs ce que Yarmuz fut pour les Arabes, est célébrée comme une grande victoire de l’Islam par Erdogan et les dignitaires turcs. En revanche, les dirigeants de pays comme la France et l’Espagne préfèrent ignorer ou sous-estimer l’importance historique de Tours-Poitiers ou de Las Navas de Tolosa. De nombreux universitaires français ne considèrent plus la bataille de Poitiers-Tour (732) comme un « tournant » mais plutôt comme un « épisode mineur de raid ». Faut-il voir dans cette attitude les signes du renouveau de l’islam combattant et, à l’inverse, du pacifisme et du renoncement européens ?

La honte que ces élites éprouvent à l’égard de leurs ancêtres et l’éloge qu’elles font de leurs ennemis sont révélateurs du degré auquel elles ont été endoctrinées

Oui, vous devriez très certainement le regarder ainsi, car c’est précisément ce que ces positions signifient. Mais je dirais que, pour l’élite européenne, la question est pire que de simplement  » minimiser  » les victoires défensives de leurs ancêtres contre l’Islam. Certains les condamnent activement. Pour un nombre croissant d’Espagnols, par exemple, la Reconquista – des siècles de guerre pour libérer l’Espagne de l’Islam – est une source de honte, un rappel de l' »intolérance » et de l' »arriération » de leurs ancêtres, en particulier vis-à-vis des musulmans d’Al-Andalus, supposés « tolérants » et « avancés ». En réalité, la honte que ces élites éprouvent à l’égard de leurs ancêtres et l’éloge qu’elles font de leurs ennemis sont révélateurs du degré auquel elles ont été endoctrinées dans une « histoire » aux antipodes de la réalité.

Le sentiment de solidarité chrétienne a disparu de nos jours, non seulement chez les politiciens et les chancelleries européennes, mais plus généralement dans l’opinion publique. Qu’en est-il des musulmans qui connaissent l’histoire de l’islam ? Considèrent-ils que le concept de djihad contre les infidèles fait partie intégrante de l’islam ?

Le musulman moyen est de loin beaucoup plus instruit de l’histoire de l’Islam que l’Européen moyen ne l’est de sa propre histoire

Oui absolument, surtout ceux qui connaissent l’histoire – et le musulman moyen est de loin beaucoup plus instruit de l’histoire de l’Islam que l’Européen moyen ne l’est de sa propre histoire. Pire encore, comme nous l’avons mentionné, les Européens ont tendance à être  » instruits  » – c’est-à-dire endoctrinés – dans de fausses histoires, conçues pour diaboliser leur passé et leur héritage, tout en blanchissant le passé et l’héritage des autres, dans ce cas, les musulmans. Le djihad contre les infidèles fait en effet partie intégrante de l’islam, documenté et validé partout – dans le Coran, les hadiths (puis la Sunna) et le consensus de la umma. Aucun religieux musulman faisant autorité (ou ‘alim, singulier de ‘ulema — « ceux qui savent »), passé ou présent, n’a jamais nié cela — sauf, bien sûr, lorsqu’il s’exprime devant des auditoires « infidèles » et pratique la taqiyya.

Les musulmans  » militants « ,  » extrémistes  » ou  » islamistes  » sont-ils fidèles à l’islam ou le prennent-ils en otage pour leurs propres intérêts politiques ?

Comment pouvons-nous qualifier ces musulmans de « militants » et d' »extrémistes » ? Il semble plus logique de qualifier l’islam lui-même de « militant » et d' »extrême »

L’essentiel est qu’il n’y a pratiquement rien que ces types de musulmans fassent qui ne fasse déjà partie de leur religion et de leur héritage. Par exemple, toutes les dépravations auxquelles s’est livré l’État islamique – réduire en esclavage, vendre et acheter des « esclaves sexuels » infidèles ; décapiter, crucifier et même brûler vifs des infidèles ; détruire ou transformer des églises en mosquées – ont été commises d’innombrables fois au cours des siècles par des musulmans, toujours au nom du jihad. De telles dépravations sont d’ailleurs définies comme étant au moins « permises » par la loi islamique. Comment pouvons-nous alors qualifier ces musulmans de « militants » et d' »extrémistes » ? Il semble plus logique de qualifier l’islam lui-même de « militant » et d' »extrême », non ?

Abonnez vous à notre chaîne Telegram au cas où Dreuz serait censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

*En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.

17
0
Merci de nous apporter votre commentairex
()
x
Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz