Fin 2019, une inquiétante maladie venant de Chine fait son apparition : le coronavirus Covid-19. Nouveau virus. La peur se répand dans le monde. Mais, comme jadis le nuage de Tchernobyl, pendant quelques mois, la contagion semble s’être arrêtée aux portes de l’hexagone.
Le 13 janvier 2020, madame le Ministre de la Santé prend une surprenante décision : elle classe l’hydroxychloroquine parmi les substances toxiques. Les pharmaciens ne délivrent plus sans ordonnance ce médicament dont la molécule principale, précédemment en vente libre, est utilisée depuis 70 ans par des milliards d’êtres humains.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Les responsables officiels se succèdent pour expliquer aux Français que le port du masque est inutile.
On ne teste que très rarement les gens atteints par ce nouveau virus. D’ailleurs on ne possède qu’un nombre dérisoire de masques, de tests, et la volonté du pouvoir de pallier cette carence, est quasi inexistante. Plus grave encore, les pharmaciens reçoivent l’ordre de ne pas en vendre au public.
Pendant que les officiels se produisent sur les plateaux-télé, que le président de la République explique doctement aux Français, le 12 mars 2020, de ne rien changer à leurs habitudes, une voix, une seule, fait entendre une autre musique.
Cette parole qui donne espoir aux Français, est celle du professeur Raoult qui dirige à Marseille un Institut unique en son genre, l’IHU.
Le 15 mars 2020, les élections ont lieu normalement. Le virus utilise ce formidable vecteur de rencontres, pour se répandre d’une manière dramatique. De nombreux citoyens et élus, dont Patrick Deverdjian, y laisseront leur vie. La politique du pouvoir commence à porter ses fruits macabres. L’hécatombe commence. On compte rituellement les morts, dont on gonfle volontairement le nombre.
Le coup de massue du confinement
Le 17 mars 2020, le Président de la République déclare officiellement «nous sommes en guerre» et décrète la mesure moyenâgeuse du confinement.
Les commerces non alimentaires ferment ainsi que les cinémas, théâtres, opéras… Le Ministère de la santé prescrit aux Français atteints par la grippe chinoise Covid-19, de rester chez eux, de prendre du Doliprane et d’appeler le SAMU s’ils ne peuvent plus respirer, direction l’hôpital, la réanimation et pour certains, la morgue. Pendant ce temps, le professeur Raoult dans son Institut, teste, soigne et obtient de magnifiques résultats.
Deux points de vue radicalement opposés s’affrontent.
Didier Raoult ne se contente pas de faire son travail de médecin.
En bon professeur, bon pédagogue, inlassablement il dit ce qu’il fait ; commente, explique, rend compte méthodiquement de son travail.
Son discours, sa pratique, heurtent de plein fouet la politique officielle. Il devient l’objet d’une passion nationale. On est pour ou contre.
Ce médecin, ce chercheur infatigable, reconnu mondialement, pensait qu’on lui tresserait une couronne de lauriers.
Contre toute attente, il est brutalement jeté aux chiens : les grands médias déversent sur lui des tonnes d’ordures. Les menaces, les insultes… pleuvent. Des poursuites sont engagées contre lui. Un médecin stipendié par Bigpharma le menace de mort.
Quelle gravissime faute le médecin marseillais a-t-il commise pour être voué aux gémonies ?
Il commet selon la doxa officielle, un horrible crime de lèse-majesté : il désobéit aux pouvoirs, aux grands laboratoires qui arrosent généreusement le corps médical et les hauts responsables depuis des dizaines d’années. Dans le domaine médical, les conflits d’intérêts sont légion.
Le scandale du médecin qui soigne
Didier Raoult ose soigner les patients dès l’apparition des premiers symptômes. Plus grave : il guérit la grande majorité d’entre eux avec de vieilles molécules. Il obtient le taux de mortalité le plus bas du monde : 0,4 %. Il fait son travail de médecin, pendant que les pouvoirs enferment, sans les tester, malades et bien-portants.
Résultat : la maladie se répand.
Dans les EHPAD, c’est l’hécatombe. On va même jusqu’à autoriser la pratique de l’euthanasie.
Imaginons un instant quelle aurait été la situation sanitaire si Raoult n’avait pas été là.
Le peuple aurait été livré, sans soins, aux consignes du Ministère de la Santé. Les morts se compteraient par millions.
Le peuple français à une dette immense envers le professeur Raoult. Sans lui, le processus sacrificiel se serait déroulé sans rencontrer d’obstacles. Le nombre de victimes aurait été comparable à celui de 14-18.
N’est-ce pas au demeurant les projections faites par les mathématiciens de service qui n’avaient pas intégré dans leur calcul, la variable Raoult ?
Reconstituer l’unité du pays par le sacrifice d’une partie significative des malades était au cœur de la stratégie des pouvoirs. On comptait sur la peur, sur la terreur induite par ce « meurtre de masse » pour soumettre ce peuple à « la nuque raide ».
En mettant à l’écart les médecins de ville, on espérait détruire la médecine humaniste-libérale ; la remplacer par la « médecine scientifique » propre aux élevages industriels. Au final, on espérait déposséder les gens d’un droit fondamental, celui de décider librement des soins à prescrire et à recevoir.
Le pouvoir s’est heurté à un obstacle qu’il n’a pas pu éliminer, en dépit d’une mobilisation sans précédent. Le renom international du Professeur marseillais a rendu impossible la mise en œuvre d’une vieille tradition politique française, celle de l’élimination par les moyens « légaux », le suicide ou le meurtre, des « cibles » idéologiques : Joseph Cailloux, Jean Zay, Roger Salengro, Georges Mandel, Pierre Bérégovoy…
Prenant exemple sur le professeur de Marseille, une grande partie des médecins s’est mise à soigner. Le pouvoir lui-même a été contraint de se déjuger, de s’aligner sur les pratiques du Professeur, en se mettant à tester massivement.
Attention : si à cause du (ou grâce au) Professeur Raoult, le pouvoir a partiellement échoué dans la mise en œuvre de sa politique mortifère, il n’a pas renoncé à priver le peuple du droit aux libres soins. Il veut toujours directement «gérer» la santé de la population. Le délire orchestré autour de la vaccination de masse vise à faire entrer la population dans le cycle de la maladie, non à l’en faire sortir.
C’est le peuple lui-même que le pouvoir prend en otage en contraignant par le chantage et la mise en quarantaine perpétuelle, les «résistants» au tout vaccinal à devenir les clients captifs des fabricants de vaccins.
Comme Galilée, sauver sa peau et son œuvre
Soumis à d’intolérables pressions, le professeur Raoult a fini par « craquer » en appelant à la vaccination des personnels hospitaliers.
Cet appel ne doit pas nous tromper. Raoult a fait ce qu’avait fait Galilée qui, à soixante-dix ans, pour sauver sa peau et son œuvre, a déclaré que sa théorie était fausse, que la Terre était plate et qu’elle ne tournait pas autour du soleil.
Je reste persuadé que l’Histoire fera le tri. Le nom de Didier Raoult brillera au firmament des bienfaiteurs de l’humanité, aux côtés des Pasteur, Laennec, Charcot, Bichat, Calmette, Corvisart…
En 1940, le général de Gaulle appelle les Français à ne pas se résigner, à résister…
Mutatis mutandis, en 2020, le professeur Raoult a appelé les Français à se soigner, à ne pas céder à la peur, à résister.
Globalement, les Français ont répondu positivement à cet appel. L’hécatombe attendue ne s’est pas produite.
Merci Monsieur le Professeur.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Sidney Touati pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Nous devons éradiquer, par tous les moyens, la pourriture mondialiste, au pouvoir en francekipu, cette saleté antipopuliste, qui se sert du covid pour asservir la population.
Oui, Raoult a un remède au covid ! Oui, il existe d’autres remèdes !
C’est la raison pour laquelle je refus de me faire vacciner.
Assisterons nous à un soulèvement de grande ampleur, contre les dernières mesures liberticides de la pitoyable macronette des merdia ?
Si vous interprétez correctement ce qui est en train de se passer, vous ne pouvez pas ignorer que tout cela vise à dresser les français les uns contre les autres ( vaccinés contre non vaccinés ), de la sorte, toute cette pourriture tirera son épingle du feu, oui, je dit bien « du feu ».
Se faire vacciner n’implique pas éviter de se soigner si la maladie arrive tout de même
Vous avez raison de rappeler la sinistre politique du pouvoir,
Monsieur, qui a été de répandre le virus pendant des mois,
alors que des pays ( du sud-est asiatique en particulier)
fermaient leurs frontières aux avions: souvenons-nous que
c’était la période du Nouvel an chinois— où des millions de
Chinois se déversent sur la planète.
Et le « décompte macabre » a pu se mettre en place, avec la
terreur qui l’ accompagnait.
Le Japon, qui a fermé ses frontières, a pris les bonnes
mesures, soucieux de son peuple.
Le chef de l’Etat, en bon comptable, laissait crever les vieux
dans les EHPAD: autant de retraites épargnées!
Le Professeur Raoult, en humaniste, continue l’invraisemblable
dans un régime totalitaire: il soigne.0
Bonjour, vous pourriez aussi faire un article sur le professeur Perronne, Toubiana, et d’autres qui ont lutté, avec Raoult, à ce que nous puissions ouvrir les yeux. Les médecins de plateaux sont tous vendus aux pharmas. Martin Blachier en bon vendeur, ayant des accointances avec les pharmas, martellent: vaccinez-vous! Vaccinez-vous! Le problème en France est que le « roi » se trouve aussi être le fou du roi. Et le ministre de la santé est lui un vrai fou. La solution est dans la main du peuple qui doit descendre par millions dans la rue, par millions, car l’inacceptable s’est produit, contraindre tous les français à se faire vacciner pour soi-disant protéger les plus faibles. Alors qu’ils ont conseillé de soigner nos plus faibles, nos personnes âgées, à se soigner avec du Rivotril. Ils les ont amener à l’abattoir sans sourciller. Les mêmes qui donnent des conseils de démocratie au monde entier. Ils ne voient même pas qu’ils sont fous. À nous de les faire enfermer. Rouvrons la Bastille.
Et ils est vrai que je n’ai pas compris, même si mon analyse est la même que vous, pourquoi le professeur Raoult à tourné casaque. Professeur Perronne n’a pas bouger d’un iota. Si un tombe, tous ne vont-ils pas tomber?
Raoult, parlant de Péronne, il y a 5 ans, au sujet de la maladie de Lyme :
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-les-zombies-de-la-maladie-de-lyme-19-11-2016-2084159_445.php
Retourner sa casaque, je ne suis pas sûr que ce soit le terme approprié:. Il a toujours été pro vaccins lorsque c’est fait intelligemment (voir son livre « la vérité sur les vaccins » 2018 je crois), il a également soutenu la vaccination généralisée contre la grippe chez les enfants ( https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-vaccins-infantiles-la-rougeole-ou-la-grippe-03-07-2017-2140067_445.php article payant) pour justement empêcher la circulation du virus par ses plus grands vecteurs
Par rapport à celui qui nous concerne aujourd’hui il a toujours dit qu’il n’était pas forcément aussi efficace que ce que vendu par les labos et surtout que ce n’était pas la panacée et totalement insuffisant pour lutter contre l’épidémie si on ne l’associe pas à d’autres mesures comme les traitements, dépistage, entre autres parce que l’épidémie repart chez les vaccinés ( https://www.youtube.com/watch?v=J6FOmnb5RvQ) Il a également dans le temps (enfin en 2020 lorsqu’ils sont sortis) émis des doutes par rapport au manque de recul et de littérature sérieuse indépendante de celle fournie par les labos
Idem pour les soignants, sa préconisation de vaccination, du moins la première que j’ai entendue https://www.youtube.com/watch?v=v45LrNN9J84 est conditionnée à d’autres moyens (surveillance, traitements:…) car encore une fois ce n’est qu’un des moyens
Peut-être que le mot « retourner sa casaque » vient du fait que beaucoup s’imaginent, fantasment même, qu’il mène un combat contre des forces obscurantistes à la Star Wars, le bien, le mal tout ça:. A ce que j’en ai observé dans les médias, et d’autres sources personnelles, c’est un scientifique et un médecin, avec certes un caractère de merde, mais il fait son boulot, très bien, avec un réel génie, mais juste son boulot de médecin et de scientifique, pas de croisé:.
J’ai bien suivi les déclarations de Raoult depuis le début, et je confirme :
il n’a nullement retourné sa veste sur le vaccin, mais le recommande (et non y oblige) quand c’est raisonnable (gens âgés, personnels exposés : à 16:40 de https://www.youtube.com/watch?v=v45LrNN9J84).
Par contre, pourquoi dites-vous qu’il a « un caractère de merde » ?
Il a du caractère, certes, et il en faut pour ce qu’il fait.
Mais pourquoi « de merde » ?
Je ne veux pas trahir des confidences, mais son comportement face aux interviews et même au sénat si vous l’avez suivi suffit à comprendre que travailler avec lui doit pas être évident tous les jours:. Sans remettre bien entendu en cause ses compétences, son expérience et même sans exagérer son génie
Réanalysez ces séquences que vous évoquez, face aux journalistes et au sénateur : il est très correct. Sauf que confronté à une journaliste qui se croit tout permis, et à un sénateur qui le provoque, il les remballe de la belle manière.
Et il a raison.
Quant aux formes, il sait jusqu’où aller trop loin.
Rien de merdique donc.
Non seulement « caractère de merde » est une insulte, il ne la mérite pas, mais j’y vois surtout ce que vous appréciez peu dans le « retourner sa casaque » de l’article : une inutile concession à ses ennemis, sinon de l’eau apportée à leur moulin.
Dans mes mots « caractère de merde » n’est pas du tout une insulte:. Un résumé rapide pour décrire un caractère compliqué à suivre qui peut provoquer des conflits (d’ego?) là où il n’y a pas lieu d’être:.
Si je trouve jouissif ses réponses à des journaleux ou des sénateurs qui essaient de lui expliquer son travail ou dérivent sur sa vie privée, la façon, courtoise mais intransigeante, devient vite pénible au quotidien:. Pour connaître du monde ayant travaillé avec lui bien avant l’IHU, 2 choses reviennent systématiquement : son caractère et son génie:. Ne le fréquentant pas, la seule chose qui m’intéresse est son génie, le reste est secondaire
Sur votre dernière phrase, vous confondez:. C’est un scientifique:. Ce n’est pas apporter de l’eau au moulin de « l’ennemi » que de ne pas prendre systématiquement le contre-pied du gouvernement:. Ca démontrerait plutôt sa parole libre et sa capacité d’analyse de tous les éléments sans dogmatisme:.
Le but politique (non médical, ça je ne maîtrise pas) des dernières annonces de Macron c’est bien de diviser une fois de plus les français:. Et ça marche:. Allez voir sur des forums poubelle comme Morandini, les gens s’écharpent et s’insultent:. Ne tombons pas dans le piège:. Il n’y a pas d’ennemi si ce n’est ceux qui veulent nous diviser et nous ficher version soft-chinese:..
Affirmer que Raoult prend systématiquement le contre-pied du gouvernement serait une autre fake news.
Il me semble au contraire qu’ils (tous les gens de l’IHU de Marseille qui s’expriment) savent remarquablement jusqu’où aller trop loin, en respectant les règles administratives.
Raoult répète que les décisions ‘politiques’ sont difficiles, obéissent à d’autres critères que les siens, et qu’il se garde de s’en mêler.
Point clé aussi : il dit que tous leurs chiffres sont communiqués au ministère avant d’être rendus publics.
Tout à fait d’accord
Certains s’imaginent que Raoult est un « rebelle » qu’il lutte pour je ne sais quoi et projettent leurs propres envies sur lui, et donc l’accusent de trahison lorsque cela ne correspond plus à leur vision
Non c’est un grand ponte de la médecine, il fait son taf honnêtement, communique aussi très bien, mais il est complètement dans le système:. Si ses observations et recherches vont dans telle ou telle direction, c’est simplement qu’elles vont dans telle ou telle direction:. Que ça plaise ou non à Gilead, Levy, Veran, Delfraissy, Bigard ou Lalanne c’est pareil
Briniou, vous faites fausse route, …
Ce n’est pas le Professeur Didier RAOULT qui a un « caractère de merde »
Ce sont ses interviewers, ces journalistes vedettes qui viennent faire leur show, en lui posant n’importe quoi comme question. Questions qui n’ont rien a voir avec son travail, en lui coupant la parole, en ne lui laissant pas le temps de s’exprimer. Et passant souvent du coq à l’âne. Une fois leur show en boite, ils retournent sur les plateaux pour encore enfoncer le Professeur RAOULT.
Leurs méthodes sont détestables.
Voilà pourquoi l’irritabilité grandissante de Didier RAOULT.
Ces journalistes sont facilement repérables, David PUJADAS, Jean-Jacques BOURDIN, Ruth ELKRIEF, Bruce TOUSSAINT, Apolline De MALHERBE et quelques autres. Ils ne valent pas mieux les uns plus que les autres. Les deux seuls meilleurs interviewers, ceux qui savent parler et écouter, ceux qui ont étudié leur sujet et ceux qui savent de quoi ils parlent, sont André BERCOFF sur SUD RADIO et Richard BOUTRY Ex France Soir Ex France Tv et Ex TV5 Monde.
Q VIDÉOS – LMDR : « Pourquoi je quitte France Soir! » – L’Informateur. (qactus.fr)
Actuellement en freelance sur La minute de Ricardo.com
La Minute de Ricardo – « La minute de Ricardo » est un nouveau concept, un billet d’humeur, une nouvelle idée lancée par Richard Boutry
Sur les journalistes, nous sommes d’accord à 100%:. J’ai toujours le souvenir de Malherbe interviewant un des plus grand infectiologues de France en pleine épidémie pour lui poser des questions sur sa coupe de cheveux ou sa bague:. Et ce juste avant (ou après je sais plus) que sa chaîne balance un reportage de 26mn entièrement à charge:.
Il était l’homme à abattre, ils ont fait leur taf:. On saura bien pourquoi un jour:.
Et puis si je me permets de parler de son caractère et de son génie, c’est bien parce que je connais du monde qui a travaillé avec lui à plusieurs échelon, il y a certes longtemps, et que le point commun qui ressort de ces confidences c’est le caractère et le génie:. La mère Bachelot même parle de son autoritarisme, et le reportage à charge de BFM faisait témoigner de ses étudiants à qui il mène la vie dure:. Très bonne école mais très rude école:.
Et puis je ne pense pas que ce soit productif de le mettre sur un piédestal:. Ce qui compte pour nous c’est son job qu’il fait de façon excellente, et sa liberté de parole non dogmatique
Au début de la pandémie quand le pr Raoult soignait avec de la chloroquine, des big farma et cie ont voulu arreter la production de ce médicament et certains haut placés dans cette usine on va dire étaient contre et bien, on en a pas parlé ou très peu, mais certains sont morts accidentellement voir assassinés ! vous pouvez comprendre que parfois ,on se rétracte !
Ne vous trompez pas Raoult n’a en aucun cas poussé à la vaccination obligatoire . Sur sa dernière vidéo il explique que son choix de vaccin va au vaccin conventionnel qui utilise un virus atténué qu’il pense plus sûr que ce qui est encore en phase de validation, c’est très loin d’une capitulation en rase campagne comme l’a fait croire un tweet révélé par boulevard voltaire mais pour lequel il manquait des précisions, volontairement ou non, je l’ignore, mais peu importe en fait . Le harcèlement contre l’IHU va sans doute s’intensifier mais pour le moment ne semble pas l’empêcher de parler et de faire son travail de médecin, c’est particulièrement méritoire et sain dans cette ambiance de « merde progressiste » et de corruptions en tous genres .
Le ‘peuple à la nuque raide’ est celui des Hébreux. Il y a longtemps que ‘l’insolente nation’, elle, a courbé l’échine et que ‘la furia francese’ a fait place à la léthargie.
A noter aussi l’avis de Didier Pittet:
« Les variants qu’on craint le plus vont naître dans les pays où il y a le plus de vaccinations »
https://www.20min.ch/fr/story/didier-pittet-ce-virus-ne-va-jamais-disparaitre-697299534658
Le fait de vouloir vacciner toute la population pourrait donc avoir des conséquences bien plus néfastes que si on se contentait de ne vacciner que les personnes à risques.
Amusant quand même de voir que tu as été incapable de nous sortir un argument solide pour cette histoire de « vaccination qui crée des variants », mais que tu continues cependant à brandir ton totem… Et non, ton lien n’est toujours pas un argument solide, FYI, tu n’as visiblement pas compris le sens de la phrase en question (alors que l’article indique clairement que le scientifique est pour la vaccination de toute la population, un article en lien indiquant également qu’il est pour le passe sanitaire…)
Mais bon, je suppose que te mettre face à ton comportement irrationnel va encore me valoir de me faire traiter de troll, vu que la fuite dans l’insulte est tout ce qui te reste pour te donner une posture quand tes « arguments » sont explosés, n’est ce pas ?
Pour la vaccination qui créé des variants, je n’ai pas voulu perdre du temps à rechercher le lien avec Raoult. Mais comme la question est pour moi encore ouverte et que je suis tombé sur cet article avec Pittet, j’ai cette fois directement posté le lien et je me suis contenté d’être très bref, afin que tu n’aies presque pas de matière à troller.
« Troll » n’est d’ailleurs pas une insulte, dès lors que cela correspond à un comportement avéré.
J’ai posté ce message, dans l’espoir que quelqu’un vienne m’expliquer simplement, rapidement et poliment pourquoi d’un côté Pittet préconise la vaccination généralisée et pourquoi d’un autre côté, il explique que cela pourrait encourager à l’apparition de variants encore plus dangereux. Pour moi, c’est profondément incohérent.
Tu me dis que je n’ai rien compris, oui, je suis au courant, je ne comprends pas et si quelqu’un arrivait à me donner une telle explication je le remercierai chaleureusement.
Mais ce n’est pas ce que tu fais, ton message ne m’apprend strictement rien, si ce n’est tes habituels arguments d’autorité et même un beau trollage avec ton « brandir un totem » qui est complètement à côté de ma pauvre petite phrase au conditionnel… D’ailleurs, que sera le prochain, l’attaque félonne du Grand Sachem?
« J’ai posté ce message, dans l’espoir que quelqu’un vienne m’expliquer simplement, rapidement et poliment pourquoi d’un côté Pittet préconise la vaccination généralisée et pourquoi d’un autre côté, il explique que cela pourrait encourager à l’apparition de variants encore plus dangereux. »
Dans ce cas là, et en particulier vu ton passif, tu la poses clairement ta question…
Et, pour te répondre : relis le soigneusement et tu te rendras compte toi même qu’à aucun moment il ne dit que la vaccination crée des variants, chose que tu crois lire parce que tu pars de tes a priori. Je t’accorde qu’il n’est pas super clair sur ce passage, probablement en raison du journaliste qui relaye mal son propos (ou n’a pas été foutu de lui demander de préciser le sens de sa pensée), mais nulle part tu ne trouveras ce que tu crois y lire, vu que comme je me tue à te l’expliquer depuis des jours les vaccins NE FONT PAS APPARAITRE DE VARIANTS (*), ce sont les multiplications naturelles du virus qui font apparaitre les variants, par sélection des mutations naturelles qu’un virus développe en se multipliant. Ce n’est que de la simple statistique : plus un virus contamine de gens, plus il se multiplie avec intensité chez lesdites personnes, plus les chances de voir un variant sortir augmente, point barre, inutile d’aller inventer de la pseudo science pour expliquer cette évidence vieille comme la microbiologie.
* le remdesivir, semblerait-il, aurait un effet mutagène, mais pas un vaccin, quelque soit son mode de fonctionnement, vu que le vaccin n’agit pas directement sur le virus lui même. Puisqu’il faut rappeler les concepts les plus basiques, un vaccin n’est ni un médicament, c’est un simulant du système immunitaire, lequel système immunitaire sera en charge de la lutte contre le virus. Prétendre qu’un vaccin crée des variants revient, conceptuellement, à dire que le système immunitaire crée des variants.
PS : ton argumentaire sur le troll est profondément ridicule, le seul qui présente des comportements de troll ici, ne t’en déplaise, c’est toi qui continue à t’accrocher à un sujet mais sans aucune réelle intention de comprendre ledit sujet, vu que dés qu’on fait l’effort de répondre à tes « arguments » de façon factuelle et sérieuse, tu fuis dans l’anathème… (empreinte typique du troll : argumentation caricaturale et récurrente. TU fais cette argumentation, j’y réponds : la seule chose qu’on pourrait me reprocher, c’est de « feed the troll », mais vu que le sujet est trop grave et tes affirmations délirantes ont pour effet de tordre le raisonnement « risque/bénéfice » des gens, eh bien tant pis, je « feed the troll », à mon grand déplaisir)
Quand tu attrapes la Covid malgré la vaccination ; il faut bien te soigner, on en revient à la case départ: Doliprane et risque de Covid Long ou Ivermectine ou Azytromicine et HCQ pris dès les premiers symptômes…
Les non-vaccinés payent cette folie vaccinale, les traitements non-efficaces, les centres de vaccination, les intérêts de la dette énorme, les indemnisation des patrons de bars, restaurants, centres commerciaux, les subventions au cinéma, au théâtre – ils payent comme les vaccinés – mais ne pourront plus en profiter-??????
Je suggère de dispenser les non-vaccinés d’impôts, afin qu’ils ne puissent plus financer une folie dont les portes leur sont fermées ou le seront dans un mois-//
Mais d’un autre côté, s’ils étaient tous vaccinés, les portes ne seraient plus fermés, tout serait revenu à la normale comme en Israël. C’est donc, selon ce raisonnement, aux vaccinés que l’on devrait offrir une franchise d’impôts 😉
« Tous vaccinés » signifie soit tous les humains de la Terre, soit que l’on arrive à fermer totalement les frontières. Les deux sont tout simplement impossibles, d’autant plus qu’il est déjà question de devoir faire une troisième injection et que rien ne permet aujourd’hui de dire qu’il ne faudra pas continuer à faire des rappels tous les 6 mois.
« soit que l’on arrive à fermer totalement les frontières. Les deux sont tout simplement impossibles »
La Nouvelle Zélande l’a fait. Rien d’impossible quand on le veut.
« il est déjà question de devoir faire une troisième injection »
Il est surtout de moins en moins question de faire cette troisième injection : https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/309803
« qu’il ne faudra pas continuer à faire des rappels tous les 6 mois »
En admettant qu’il faille faire cela, pendant quelques années comme le disait l’expert que tu citais toi même, le temps que l’affaire se solde, en quoi serait-ce réellement un souci ?
La Nouvelle Zélande a fermé ses frontières mais sans succès: alors qu’elle pensait avoir éradiqué le virus, il avait suffi d’une seule famille contaminée pour que l’épidémie reprenne de plus belle. Actuellement, elle a encore des restrictions. La Nouvelle Zélande est une île éloignée des grands bassins de population, c’est un des pays qui a le plus de facilités à fermer complètement ses frontières, cela n’a pas suffi.
Le problème des rappels est d’abord leur coût qui n’est pas à la portée des pays pauvres et ensuite, qu’ils ne peuvent être faits qu’en temps de paix, or de nombreux pays sont en guerre ou en guerre civile, il y aura donc de toute manière des millions de gens qui ne pourront jamais se faire vacciner correctement, sans même compter ceux qui vivent à la marge de la société: clochards, gitans, alternatifs, personnes en fuite et tous ceux qui ont des contre-indications médicales. S’il suffisait d’une seule personne non vaccinée pour recontaminer la population vaccinée, c’est déjà foutu.
Un expert en médecine est doué pour la médecine, mais pour la politique, il est en général tenu par l’Etat ce qui implique un biais. Ainsi, dire que vacciner tout le monde éradiquerait le virus est scientifiquement probablement vrai, mais comme c’est impossible à réaliser, c’est au final bien plus un discours politique que scientifique.
« La Nouvelle Zélande a fermé ses frontières mais sans succès »
Encore à prendre tes opinions non fondées pour des faits ? Et surtout à nous les asséner sans avoir la sagesse minimale de les vérifier ? https://www.worldometers.info/coronavirus/weekly-trends/#weekly_table, il n’y a que Hong Kong qui fasse mieux en nombre de cas par million d’habitants (les shitholes, je ne les compte pas, leurs données ne valent rien)
« La Nouvelle Zélande est une île éloignée des grands bassins de population, c’est un des pays qui a le plus de facilités à fermer complètement ses frontières »
On ne parle pas des migrants là, mais d’individus passant légalement par les aéroports et autres portes d’entrée légales, tous les pays peuvent les fermer s’ils le veulent.
« Le problème des rappels est d’abord leur coût qui n’est pas à la portée des pays pauvres […] ont des contre-indications médicales. »
Et une fois que tu as fini de t’écouter parler, tu nous expliques en quoi ce ripolinage est un argument contre des rappels ?
« S’il suffisait d’une seule personne non vaccinée pour recontaminer la population vaccinée, c’est déjà foutu. »
Tu le fais exprès de ne rien (vouloir) comprendre ou quoi ?
« Ainsi, dire que vacciner tout le monde éradiquerait le virus est scientifiquement probablement vrai »
Hormis que seuls les antivax prétendent cela, va falloir arrêter de s’imaginer que réagir à vos propres inventions vous grandit, cela ne fait que vous rendre ridicule. Et tu le sais très bien, TU as donné un article où un médecin provax explique l’inverse de ce que tu prétends…
Quand je parle de « succès », je parle de la fin des mesures de restrictions dans le pays. TON graphique montre que le covid est encore présent en NZ, et ce pays subit encore des mesures de restrictions, donc fermer les frontières et confiner n’a pour l’instant pas été un « succès ».
Et tout le reste est du même genre: tu déformes mes propos pour me faire dire l’inverse de ce que je pense, et tu m’attaques sur la forme en trollant encore par dessus. Cela ne m’avance strictement à rien.
Je te propose alors une meilleure manière de procéder: laisse à d’autres le soin de me répondre, si mes arguments sont faciles à contrecarrer, cela ne devrait pas être trop difficile…
Non, je ne déforme rien, je te mets en face de tes propres propos (ou de ton incapacité à t’exprimer clairement, mais ça, je n’y crois plus, j’ai bien compris que ce n’est qu’une technique pour te raccrocher aux branches)
Exemple : ton hypocrisie avec la Nouvelle Zélande, à faire semblant d’oublier que la question de départ (« soit que l’on arrive à fermer totalement les frontières. Les deux sont tout simplement impossibles ») est de savoir si oui ou non un confinement total est possible (oui donc), puis quand tu ergotais (comme d’habitude, tu es tellement bouffi de toi même que tu es incapable de le reconnaitre quand tu dis une chose fausse…) du bilan de son confinement (« La Nouvelle Zélande a fermé ses frontières mais sans succès ») : 559 cas par million d’habitant, 5 morts par million d’habitants, depuis le début de la pandémie. La France est à 89 108 et 1 703 respectivement. C’est sur, 159 fois moins de cas que la France et 340 fois moins de morts, c’est « sans succès », n’est ce pas ? Après tout, le ridicule ne tue pas, donc lâche toi, tu ne crains pas grand chose…
« Je te propose alors une meilleure manière de procéder: laisse à d’autres le soin de me répondre, si mes arguments sont faciles à contrecarrer, cela ne devrait pas être trop difficile… »
Et te laisser débiter tes conneries au kilomètre, histoire que les gens moins informés s’imaginent que ce que tu dis est vrai ? Compte là dessus et bois de l’eau fraiche.
Je me permet d’intervenir dans la discussion
@aloygah : si une fois de plus, le mot « troll » (ou quelque synonyme que vous trouverez pour tenter de faire rager vos interlocuteurs via des insultes faciles) apparaît dans un de vos commentaires, vous ne serez plus publié.
Inutile de me répondre ou d’argumenter, ce n’est pas une requête.
Vous pouvez reprendre votre échange.
Que penses-tu de la vaccination des 12 ans pratiquement obligatoire en France si les jeunes font du sport ? Si les adultes et surtout les plus vieux sont vaccinés, que craignent-ils des jeunes ?
Où le vaccin est efficace (ou quasiment) où il ne l’est pas (je parle pour les Pfizer-Moderna) ?
Je t’ai déjà donné mon avis sur la vaccination des mineurs. Elle n’a pour l’instant pas changé (le variant Delta semble s’attaquer plus aux jeunes que les précédents, mais je n’ai toujours pas lu quelque chose m’ayant incité à changer mon calcul risque / bénéfice). Ceci étant, mes propres enfants étant bien en dessous de cet âge, j’ai regardé cela de loin pour l’instant.
« Où le vaccin est efficace (ou quasiment) où il ne l’est pas (je parle pour les Pfizer-Moderna) ? »
La question n’est pas tellement là mais sur le calcul risque / bénéfice pour chacun (qui change un peu pour le variant delta, les flambés dans des lycées ici ont montré qu’il est plus agressif sur les jeunes), plus l’argument de se vacciner pour les autres, mais il est clair que cet argument est devenu tabou dans l’immense majorité des sociétés occidentales… Il semble pourtant que ce soit bien ce ressort qui fasse que des politiques imposent la vaccination des enfants : pour contrer le refus de certains adultes de se vacciner. C’est plus que contestable (euphémisme) mais c’est bien un argument sorti par les liberticides de service incapables d’assumer la méfiance de leurs populations, échaudées par l’année et demi de conneries sorties à rythme industriel.
Merci pour ta réponse. Je voulais savoir si ton avis avait évolué avec le variant delta. Ma petite fille de 12 ans sera concernée. C’est effectivement « plus que contestable » de rendre la vaccination obligatoire pour les plus jeunes.
Je parle pour la France (tu sais que pour moi le contexte géopolitique d’Israël n’est pas comparable) : puisque les vaccinés sont pratiquement à l’abri de risques les plus graves, pourquoi ne laisse-t-on pas les non-vaccinés prendre leurs responsabilités ? C’est ce que fait B.J au Royaume Uni.
Parce que la France est ce que les Français ont voulu qu’elle soit, un état socialiste ? Qu’elle trouve le moyen de l’être encore plus qu’un pays (RU) où la justice décide à la place des parents des soins à apporter à leur enfant ?
Israel est béni des dieux, et personne pour le moment ne voudrait y remettre un Pass Sanitaire,ils peuvent aller au restaurant, cinés.. sans montrer patte blanche (ou noire ou jaune ! ahahaah !)chez nous dans quelques jours cela ne sera plus possible aux non-vaccinés…
Pour les impôts qui ne sont recouverts que sur 37% des Français, il serait plus juste de les supprimer.
En fait de retour à la normale il y a augmentation de tests positifs et de malades hospitalisés
(référence chaîne I24 de ce jour). Et parmi ces cas
le nombre de vaccinés est supérieur à celui des non vaccinés, et en ce qui concerne les cas graves, ceux-ci sont plus nombreux chez les vaccinés que chez les non vaccinés…!
J’attendrai au moins que cette statistique soit démentie par les cas à venir pour demander une injection,..
… J’attendrai aussi que les ayatholas du vaccin, et scientistes fanatisés par l’odeur du gibier désigné « antivax », baissent d’un ton et même de plusieurs;
… Et arrêtent de fouler aux pieds les plus élémentaires libertés, ceci quoi qu’on puisse supposer du vaccin aujourd’hui ou plus tard.
Leur discours accompagne trop bien les dispositifs horribles de la macronie.
On dispense aussi les non vaccinés de réa au cas où ? 🤔
Ils ne paieront pas d’impôts ( en fait comme pratiquement plus personne n’en paie autant en dispenser tout le monde)!!Ahahh
Mais comme ils payent ainsi que leurs employeurs : la sécurité sociale ils pourront bénéficier de la RÉA –
Les sans papiers bénéficient de cette RÉA, au détriment de nos anciens qui sont mis au Rivotril pour soigner une jeune chance pour la France-Cela s’appelle ÂME, et en plus d’empêcher le soin de nos anciens qui ont cotiser toutes leur vie et payer cette RÉA- ils nous coûtent entre 1 et 2 milliards-par an-
On paye et on les laisse se faire soigner –
Il faudrait plutôt privatiser la santé. La santé n’est pas une fonction régalienne de l’Etat et une fois de plus, quand l’Etat empiète dans des fonctions qui ne sont pas les siennes, cela finit très mal.
Dans une santé privatisée, chacun paye pour lui-même. Les médecins ont aussi le droit de refuser de soigner des gens qui ne se vaccinent pas ou à l’inverse, de refuser eux-même de se faire vacciner. Les traitements onéreux sont pris en charge par un système d’assurances privées, qui permet d’être soigné, même si on n’en a pas les moyens. Et pour ceux qui n’ont encore pas les moyens, il reste la charité privée, qui sera toujours plus adaptée que la redistribution étatique.
En plus, la santé privatisée permet d’essayer bien plus de possibilités, de les mettre en concurrence les unes avec les autres et de favoriser celles qui ont le meilleur rapport qualité-prix. Elle est plus proche, elle repose sur un lien humain entre le patient et son médecin et non pas sur des fonctionnaires qui appliquent des règlements sans réfléchir aux conséquences terribles qu’ils peuvent provoquer.
L’inconvénient du privé est que les résultats ne sont jamais instantanés, le marché a besoin de temps pour s’adapter, il y aura des expériences malheureuses. Mais celles-ci seront faites par des gens qui sont déterminés à essayer, parce qu’ils n’ont plus rien à perdre, et cela est bien plus juste que lorsque l’on manipule toute une population comme des pions sur un échiquier par des gens insensés et sans moralité.
Dernière de Raoult sur les vaccins :
https://www.youtube.com/watch?v=VY_5JCxUsrc
Super, la Chine nous envoie le virus et on lui acheterait son vaccin sans que cela ait l’air de le troubler.?
Autre question que je me pose, comment se fait-il que le professeur qui étudié le virus sur toutes les coutures n’évoque jamais la couture de fonction qui pourrait avoir été ajoutée par des couturiers spécialisés dans les travaux viraux du laboratoire P4 de Wuhan.
Bizarre ?
La réponse est simple. Elle est dans votre conditionnel (pourrait avoir été ajouté). Il s’interdit de spéculer. Ce n’est pas son rôle. Il n’est pas rémunéré pour cela.
D’autre part votre « trouble » vis-à-vis de l’origine (chinoise) du vaccin dont les effets ont été étudié au Chili, dissimule et l’étude et le fond vraiment intéressant qu’il soulève : les vaccins à virus inactivés, quoique d’un type ancien, pourraient se révéler plus efficaces et moins dangereux.
Vous m’indiquez ce qui dans cette étude vous permet d’affirmer cela ? (plus efficaces et moins dangereux).
Le conditionnel (« pourraient se révéler ») ne pondère pas cette affirmation si celle ci ne trouve pas d’arguments dans l’étude chilienne, hors celle ci fait remonter une efficacité inférieure même si très honorable à celles des vaccins ARN, qui plus est sur des variants moins agressifs (pas de variant Delta au Chili), et surtout ne donne aucune info sur les effets secondaires => sur quoi se base votre « plus efficace » et « moins dangereux » (hormis vos vœux) ?
Je n’ai ni voeux ni avis. Il s’agissait de la Dernière de Raoult sur les vaccins. Il m’avait semblé qu’il disait cela. Me suis-je trompé ?
Source : https://www.youtube.com/watch?v=VY_5JCxUsrc
Ce que je veux dire et que j’ai dit c’est qu’on spécule que je spécule mais que Didier Raoult, lui, doit savoir.
Pourtant il n’a jamais contredit ou soutenu le professeur
Montagné dans sa déclaration sur le virus qui serait en partie arrangé, (comme le rhum). Cependant il s’en est suivi pour Montagné de sa déclaration, « fake news’ et honte à lui -pauvre sénile…
Je constate que c’est la spécialité de Raoult
d’analyser les moindres détails de ces virus. Mais que cette question n’a pas l’air de l’interesser le moins du monde. Curieux isn’t’it…Pourtant l’enjeu est énorme pour le traitement de la maladie et les conséquences autres à en tirer.
Le Raoult curieux pour mener à bien ses recherches devient ainsi dans ma tête un curieux Raoult d’autant qu’il ne perd pas une occasion pour dire des choses agréables aux oreilles d’ un Xi y ping attentif à sa réputation.
Il doit sûrement y avoir une explication qui n’a rien à voir avec une connaissance insuffisante des virus, un désintérêt pour la question, ou des liens trop étroits avec l’oligarchie totalitaire : Une explication favorable au professeur Raoult.
Je cherche…
PS vous dites que ce n’est pas son rôle la spéculation, là dessus le professeur Raoult vous contredirait car il soutient que la science ne marche pas sans l’audace de spéculer. Vous ajoutez « parce-qu’il n’est pas rémunéré pour çela ». Ce qui peut sembler une remarque un peu mesquine à son égard.
PS bis je ne comprends pas bien votre distinction entre les types de virus et lesquels seraient les plus dangereux 🧐
Que je sache, Galilée n’a JAMAIS DIT que la Terre était PLATE. Et son (ses) procès découlait de ce qu’il ne prouvait pas vraiment l’héliocentisme. (Et de plus qu’il avait abusé d’une autorisation papale en se moquant du pape)
Le pire des virus c’est Macron et sa secte !
Ils ont comme résultat des milliers de morts, des milliers d’entreprises fermées, des millions de gens sclérosés et dépressifs !
Et eux continuent à manger des langoustes arrosées de vins fins ……
Oui, merci Monsieur le Professeur, merci Sidney Touati.
Et maintenant ? Que ferons-nous ?
Le tout puissant Emmanuel nous force, nous contraint, nous oblige à la vaccination, sous peine de … mort imminente !!
dans sa dernière émission (13 juillet), Didier Raoult dit « c’est un vrai travail » à propos de l’étude du vaccin chinois menée au Chili. L’étude montre une efficacité de 65.9 %.
la doxa officielle le traine dans la boue, la majorité des simples pékins lui conserve leur confiance
Merci Monsieur Sydney TOUATI pour le rappel des faits, tellement évident que j’ai pris plaisir de vous lire.
Il m’arrive parfois de visionner les vidéos du professeur Raoult, dont j’apprécie le discours tout en nuances.
À aucun moment je n’ai senti le professeur Raoult craquer. D’ailleurs, il n’a jamais été anti-vaccin, il le recommande même lorsque cela est nécessaire et est très cohérent par rapport à cela.
Après qu’il ait des bâtons dans les roues pour le reste de sa carrière, ça, cela ne serait pas étonnant.
Un thème ? Donc un sujet qu’on peut étudier avec raison, point par point. Tiens, pourquoi pas, le sujet s’y porte, c’est pratiquement un énoncé ton commentaire. Le sujet est donc Blachier, ses relations avec Big Pharma, et ce que cela peut impliquer dans ses relations avec les médias.
Plaçons quelques faits :
1 : d’après la Wikipedia, il a été consultant en 2015 pour Gilead (et Janssen, important pour la suite). Je n’ai pas cherché à savoir s’il l’est toujours ou pas, s’il a toujours ou pas un lien financier avec ces 2 firmes, nous allons voir que c’est inutile, postulons donc que oui, il a toujours ce lien.
2 : Gilead ne fait aucun vaccin anti-Covid (le Remdesivir par contre est sa propriété)
3 : Janssen fait bien un vaccin lui par contre (le J&J), qui est vendu en France
Quelques raisonnements rapides et évidents : on peut déjà rappeler que les liens financiers entre les labos pharmaceutiques et les chercheurs, une très grande partie des chercheurs en biomédical en profite, vu que cela fait des années que les labos « externalisent » leur R&D, préférant soutenir des chercheurs ou des startups, quitte à tout racheter si un résultat positif sort d’une des ruches externes), en particulier chez tous bons, Big Pharma les considérant comme prometteurs (comprendre, pour un Big Pharma : rentables).
On peut également rappeler que des « ruches externes », ainsi que je viens de les appeler, qui font des avancées majeures dans la science, on en voit passer plusieurs fois par an. Plusieurs sont d’ailleurs impliquées dans le développement des vaccins anti-Covid, soit directement soit via leurs découvertes précédentes. Tout le monde en connait au moins une : BioNTech, startup biomédicale fondée en 2008, il y a 13 ans donc, par 3 chercheurs dans le domaine de l’ARNm.
Ceci étant vu, les questions maintenant. Et oui, je suis un Israélien, je réponds à une question (le thème) par des questions : pilpoul 🙂
Nous allons considérer que ce Martin Blachier est un « sbire corrompu de Big Pharma », un « vil lobbyiste ». Ce postulat n’est pas irrationnel, « l’univers impitoyable » qu’est le marécage Big Pharma, tout comme celui de toutes les entreprises internationales, grenouille de lobbyistes. Cette engeance est assez peu ragoutante, personne ne dira le contraire, mais elle a certaines « règles », simple logique vis à vis du but recherché : pousser la société qui vous finance.
Nous avons donc ici 2 possibilités : Gilead (Remdesivir), et Janssen (vaccin J&J, monodose, sans ARN). Remdesivir, on va oublier, le sujet est clos depuis des mois, reste Janssen, filiale de J&J, du bon gros Big Pharma.
La logique d’un lobbyiste en mission pour J&J serait donc à priori de semer le doute sur les vaccins ARN (et hop, tacle de Pfizer et Moderna), de glisser plus ou moins discrètement la lapalissade « moins de piqures = moins de risque » (J&J, seul vaccin monodose actuellement), voir insister lourdement sur cette monodose en mode « on est dans l’urgence, les délais de Macron sont délirants, enfin, sauf si vous utilisez le J&J bien sur ».
Le lobbyiste sera également, bien évidemment, un vendeur de trouille à la tonne, dramatisant la situation au plus haut point, vu que plus les gens ont peur, plus ils vont se ruer sur les produits Big Pharma.
Maintenant, j’amène une nouvelle piste de réflexion, pour arriver à la dernière question.
Il semblerait que nombreux soient ceux qui ignore qu’au sein de la population « scientifique », comprendre celle ayant fait des études longues dans les domaines de la science, et travaillant toujours dedans, les positions pro-vax sont majoritaires, voir ultra majoritaires. Et pourtant, au sein de cette population, vous trouverez beaucoup plus facilement quelqu’un vous disant « ce qu’a fait BioNTech devrait leur valoir un Prix Nobel ! » que quelqu’un craignant de voir l’ARN se retro-transcrire et coller des cancers à des millions de personnes. En réalité, au sein de cette population, et encore plus dans la part la plus formée de ladite population, un positionnement anti-vax, même vaguement, vous fera rapidement traité de luddiste.
Sur pas mal de forums scientifiques, fréquentés par des « randoms » de toutes classes et origines mais partageant tous une réelle passion pour les sciences, et de solides connaissances pour la majorité, si vous sortez 95% des « arguments » qu’on n’a pu voir défiler pendant des mois, vous allez vous faire convenablement cruxifier, les seuls arguments pour votre défense que vous allez obtenir seront des « les gars, calmez vous, il s’est peut être fait enfumer de bonne foi, laissez lui une chance ». Si en plus votre « argument » a plus d’une semaine, alors qu’ils en ont débattu avant même que vous n’en entendiez parler…
Il faut aussi malheureusement constater que c’est au sein de cette population qu’on trouve l’une des plus fortes proportion de partisans de la vaccination obligatoire. Argument récurent ? « Non mais sérieux, mais tu as vu les arguments de ces guignols ? Leurs aimants ? Leur délire sur les nanoparticules ? Leurs histoires de présidents assassinés et de footballeur ratant son péno en raison du vaccin ? Ils sont trop cons, heureusement que l’Etat décide à leur place ! »
Tristement, et bien banalement puant, mais voilà, cette position existe bien au sein d’une large part de la population française, en particulier dans les milieux dont fait partie Blachier. Mais en même temps, ce n’est pas un scoop, c’est ainsi depuis toujours dans ce pays.