Publié par Jean-Patrick Grumberg le 21 juillet 2021

Il est très facile de trouver les informations factuelles sur les résultats de l’audit légal des élections de novembre 2020 en Arizona : elles se trouvent à la 23e page de recherche de Google.

Pour soutenir Dreuz.info, cliquez sur ce lien : Dreuz, et indiquez le montant de votre don.

Je suppose que les lecteurs de Dreuz ont envie de lire les faits. Pas question ici de débiner Donal Trump, de se servir du prétexte pour le traiter d’abruti et de débile, ni même de l’encenser. Je vais vous indiquer ce que l’enquête a découvert, et vous vous ferez votre propre opinion.

Le président Biden a battu l’ancien président Donald Trump en Arizona par plus de 10 000 voix. Le comté de Maricopa, qui comprend Phoenix, a fourni au candidat démocrate la marge décisive, favorisant M. Biden par environ 45 000 voix.

La présidente du Sénat de l’Arizona, Karen Fann, a tenu une audience au Sénat – qu’aucun média grand public n’a couverte – pour faire le point sur l’examen, qui dure depuis des mois, des quelque 2,1 millions de bulletins de vote déposés dans le plus grand comté de l’État.

Accompagné du président de la commission judiciaire du Sénat, Warren Petersen, M. Fann a détaillé les rapports de Ken Bennett, ancien secrétaire d’État de l’Arizona et agent de liaison du Sénat pour l’audit, de Ben Cotton, expert en cybersécurité et fondateur de CyFIR, et de Doug Logan, PDG de Cyber Ninjas, les deux entreprises chargées de l’audit.

  • Ils ont trouvé 74 243 bulletins de vote par correspondance sans aucune trace claire et sans aucune preuve qu’ils ont jamais été envoyés.
  • 3 981 personnes ont voté alors qu’elles s’étaient inscrites après la date limite du 15 octobre.
  • 11 326 personnes ne figuraient pas sur la version des listes électorales préparée le lendemain de l’élection, mais apparaissaient sur la liste du 4 décembre non seulement comme étant inscrites, mais aussi comme ayant voté.
  • 18 000 ont voté et ont été rayés des listes après l’élection.
  • Des bulletins ont été comptés alors qu’ils n’étaient PAS sur le bon papier.
  • D’autres bulletins ont été marqués avec des stylos-feutres qui ont déteint au dos du bulletin.

    Les marques que les électeurs ont faites et qui ont déteint sur le côté opposé des bulletins, sont un sujet qui a été abordé et avait déclenché une controverse le jour des élections, mais les responsables du comté ont fait remarquer que les colonnes de chaque côté n’étaient pas alignées, et que cela n’affectait pas la façon dont les votes étaient comptés.

    Mais Logan a déclaré qu’une analyse plus approfondie était nécessaire sur cette question.

    Les responsables du comté ont insisté sur le fait qu’il ne pouvait pas y avoir de « transpercement » des marques faites par les électeurs d’un côté du bulletin à l’autre. Même si cela se produisait, ils ont affirmé que les bulletins étaient imprimés de manière à ce que ces marques ne puissent pas affecter l’autre côté de la feuille en raison de l’alignement des « cases » à cocher par les électeurs.

    Mais M. Logan a montré aux sénateurs des preuves qui montrent un mauvais alignement de ces cases. Il a également montré des bulletins de vote réels, où des marques de feutre au dos pouvaient entraîner un vote pour une personne pour laquelle la personne n’avait pas voté, ou pourraient invalider son vote parce qu’il semble avoir voté pour plus d’un candidat.

    Selon lui, le problème se limite aux votes effectués le jour du scrutin, car les bulletins de vote anticipé préimprimés ont en effet été correctement alignés. Mais pas les 168 000 bulletins de vote qui ont été imprimés et déposés dans les centres de vote.
  • Ben Cotton, fondateur de CyFir, un sous-traitant de l’audit, a déclaré avoir trouvé d’autres problèmes :
    • Certains sont liés à une violation du système d’inscription des électeurs que le comté a lui-même signalée, le FBI ayant fait une descente dans une maison de Fountain Hills quelques jours avant l’élection. M. Cotton a déclaré que cela montre qu’au moins un élément du système électoral du comté avait été « piraté ».
    • Cotton a également déclaré que les logiciels antivirus n’avaient pas été mis à jour depuis que le comté a acquis l’équipement en 2019 auprès de Dominion Voting Systems, et qu’il n’y avait pas non plus de mises à jour et de « correctifs » dans le système d’exploitation, ce qui, selon Cotton, serait attendu même pour un ordinateur domestique.

« Ce que cela crée, c’est une énorme vulnérabilité pour quiconque pourrait obtenir un accès à travers un système », a-t-il dit, en particulier si le serveur informatique gérant l’inscription des électeurs avait accès aux systèmes internes du comté.

Tout ce qu’il dit est vrai, mais cela n’est qu’un soupçon, un début de preuve, pas une preuve de fraude ou d’erreur quantifiée : un tribunal n’a rien à faire de ces informations, il veut qu’on lui dise que X bulletins sont faux, qu’on lui montre pourquoi ils sont faux, et qu’ils ont été néanmoins comptés dans le vote.

Trop c’est trop !

Wendy Rogers, sénatrice de l’État, a déclaré que les révélations de l’audit étaient suffisamment graves pour qu’elle pense que l’élection devait être recommencée.

« J’en ai assez entendu », a tweeté Mme Rogers.

« Avec les dizaines de milliers de bulletins postés sans avoir été demandés, les plus de dix mille personnes qui ont voté après s’être inscrites après le 3 novembre, le fait que Maricopa n’a pas remis 40 % des machines, les mots de passe que Dominion refuse toujours de remettre, et les dizaines de milliers de requêtes non autorisées démontrant à quel point l’élection n’était pas sécurisée, je demande que les grands électeurs de Biden soient rappelés en Arizona et qu’une nouvelle élection soit menée », a-t-elle écrit.

« Les électeurs de l’Arizona ne doivent pas être attribués frauduleusement et nous devons faire les choses correctement. »

Il s’agit évidemment d’une posture politique, d’un raccourci et non d’une démarche ayant la moindre valeur légale : un juge doit examiner les preuves, entendre les réponses de la partie adverse, et prendre sa décision. Laquelle décision est passible d’Appel, et pourrait se terminer à la Cour suprême.

Contre-attaque

Jack Sellers, qui préside le conseil des superviseurs du comté de Maricopa, a déclaré qu’il était prêt pour un futur combat juridique.

« Terminez votre audit, publiez le rapport et préparez-vous à le défendre devant les tribunaux », a-t-il déclaré dans un communiqué.

  • Concernant l’affirmation la plus importante de Logan que le comté a enregistré 74 232 bulletins de vote anticipés de plus que le nombre de demandes envoyées, le porte-parole du comté, Fields Moseley, dont le personnel a travaillé avec l’enregistreur du comté pour faire des recherches sur ces allégations, a déclaré qu’il y avait deux problèmes avec cette découverte :
  1. Tout d’abord, il a déclaré que les registres montrent qu’il y a eu 2 364 426 demandes de bulletins de vote anticipé et que 1 918 024 bulletins ont été retournés.

« L’affirmation [qu’il y a 74 232 bulletins de trop] est donc non seulement fausse, mais complètement fausse », a-t-il déclaré.

  1. En outre, M. Moseley a souligné qu’il y a deux façons de voter par anticipation : en envoyant un bulletin par la poste ou en se rendant directement dans l’un des bureaux de vote anticipé. Dans ce dernier cas, on remet aux gens des bulletins préparés sur place mais regroupés dans la catégorie des bulletins anticipés.

Des mois et des batailles juridiques avant un rapport final

Les deux entreprises d’audit ont déclaré qu’il leur faudra probablement des mois pour obtenir un rapport final. Logan a déclaré que cela pourrait même signifier un démarchage au porte-à-porte pour trouver certains électeurs.

« Sur la base des données que nous observons, je recommande vivement de procéder au démarchage, car c’est le seul moyen de savoir avec certitude si les données que nous observons sont de véritables problèmes », a déclaré Doug Logan, PDG de Cyber Ninjas.

M. Logan a en outre dressé une liste de matériel supplémentaire que, selon lui, le Sénat devrait obtenir du comté, notamment les routeurs de réseau informatique. Le comté a refusé de fournir ces routeurs, affirmant que cela créerait un risque de sécurité et qu’il n’utilise pas Internet ou les routeurs pour transférer des données électorales pendant les élections. Ces affirmations semblent se contredire : soit ils n’utilisent pas internet et dans ce cas, il n’y a pas de risque de sécurité, soit ils ont utilisé Internet, et l’audit doit examiner ce qui a été réellement transmis et le comparer avec le décompte réel des bulletins – qui a été fait trois fois, dont deux fois manuellement.

Mme Fann a déclaré que le Sénat chercherait à les obtenir ainsi que d’autres documents, et elle a dit qu’elle s’attendait à se retrouver à nouveau devant le tribunal avec le comté, ce qui laisse présager d’autres batailles juridiques. Elle évalue maintenant de nouvelles assignations à comparaître pour forcer le comté de Maricopa à fournir des informations que les vérificateurs externes ont dit ne jamais avoir obtenues ou qui leur ont été refusées.

Washington à l’offensive

Entre-temps, la commission de surveillance de la Chambre des représentants des États-Unis a lancé sa propre enquête sur l’audit.

Dans une lettre adressée au PDG de Cyber Ninjas, Doug Logan, la représentante Carolyn Maloney, D-N.Y., qui préside la commission, a exigé qu’il produise des informations sur la société et sur les personnes avec lesquelles il communique, notamment l’ancien président Donald Trump et d’autres personnes qui ont avancé la théorie selon laquelle l’élection a été faussée.

Une « enquête » d’Associated Press a révélé que sur les 3 millions de bulletins de vote déposés en Arizona lors de l’élection présidentielle de 2020, seuls 182 cas de fraude électorale potentielle ont été découverts.

Selon l’expert en élections Jovan Pulitzer, les premiers éléments qui ont été présentés ne sont « que l’apéritif avant le plat principal à venir ! »

Et ensuite ?

Le professeur de droit John Eastman affirme que la législature de l’État a le pouvoir de remplacer les grands électeurs en raison de résultats frauduleux.

Il s’appuie sur la section 2 du titre 3 du code des États-Unis, qui stipule que lorsqu’un État n’a pas réussi à choisir des électeurs à la date « prescrite » (qui était en décembre), la législature du sénat peut choisir des électeurs à une « date ultérieure ». Cette disposition découle de la loi sur le décompte électoral de 1887.

Eastman fait référence à cette loi, en supposant que les résultats étaient frauduleux et qu’un tribunal citerait l’article 2 comme donnant le pouvoir au sénat de nommer des électeurs à une « date ultérieure », comme recours.

Il cite également la common law anglaise.

Mais il ajoute qu’il s’agit d’un « territoire légal inexploré », et que nous devons prouver de manière incontestable, devant un tribunal, que la fraude a eu lieu dans « suffisamment d’États » pour changer le résultat du collège électoral.

Ce n’est qu’alors que nous pourrons même discuter des remèdes.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

Abonnez vous sans tarder à notre chaîne Telegram au cas où Dreuz serait censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

Soutenez Dreuz en partageant cet article

Partagez ce message !

8
0
Merci de nous apporter votre commentairex
()
x
Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz