Une étude menée à Oxford et publiée le 27 août a révélé que le risque de caillots sanguins est bien plus élevé après une infection par le COVID-19 qu’après l’administration d’une dose de vaccin.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Le but de l’étude consistait à évaluer l’association entre les vaccins covid-19 et le risque de caillots sanguins et d’événements thromboemboliques chez les adultes en Angleterre. Pour cela, les chercheurs ont recueilli les données d’environ 30 millions de personnes vaccinées en Angleterre entre le 1er décembre 2020 et le 24 avril 2021 (1).
Ils sont arrivés à la conclusion qu’avec les vaccins ‘AstraZeneca’ et ‘Pfizer-BioNTech’, il existe, pendant de courts intervalles de temps après la première dose, des risques accrus de certains effets indésirables hématologiques et vasculaires conduisant à une hospitalisation ou au décès.
Les auteurs notent que le risque de ces effets indésirables est nettement plus élevé, et pendant une période plus longue, après une infection par le coronavirus SRAS-CoV-2 qu’après l’un ou l’autre des vaccins.
Résultats
- L’étude a révélé que le risque de caillot sanguin après la vaccination avait un taux d’incidence de 1,33 de 8 à 14 jours après la première dose, et de 5,27 après un test de dépistage positif, allant jusqu’à 6,40 au 14e jour.
- Le risque de thrombose veineuse après la vaccination avait lui un taux d’incidence de 1,10, et après une infection, de 13,86 à 15,05.
- Tandis que le risque accru de thrombose artérielle après vaccination avait un taux d’incidence de 1,06 pendant une période de 15 à 21 jours, et après l’infection, de 2,02.
Julia Hippisley-Cox, professeur d’épidémiologie clinique et de médecine générale à l’Université d’Oxford, auteur principal de l’article :
Les gens doivent être conscients de ces risques accrus après la vaccination contre le COVID19 et consulter rapidement un médecin s’ils développent des symptômes, mais ils doivent aussi être conscients que les risques sont considérablement plus élevés et sur de plus longues périodes s’ils sont infectés par le Covid-19.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Informations sur l’étude (2) :
- Elle a été réalisée par des chercheurs de l’Université d’Oxford entre le 1er décembre 2020 et le 24 avril 2021.
- Les résultats ont été publiés dans le British Medical Journal (BMJ).
- L’étude a comparé les risques de thrombocytopénie et de caillots sanguins après les vaccins Oxford-Astra Zeneca et Pfizer-BioNTech par rapport à l’infection par le COVID-19.
- Les chercheurs sont totalement indépendants des développeurs de vaccins d’Oxford.
- 29 121 633 personnes vaccinées avec des premières doses : 19 608 008 avec Oxford-AstraZeneca (ChAdOx1 nCoV-19) et 9 513 625 avec Pfizer-BioNTech (BNT162b2 mRNA).
Et 1 758 095 personnes testées positives.
Les personnes âgées de 16 ans et plus ayant reçu une première dose des vaccins, et présentant un résultat d’intérêt ont été incluses dans l’étude. - https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1931
Étude très intéressante!
Pour être complet, il faudrait à présent voir ce qu’il se passe après la seconde dose. Beaucoup d’effets indésirables semblent se déclarer après la deuxième injection…
Et on exclut l’âge des patients de l’étude. C’est fatiguant. https://www.sudinfo.be/id413180/article/2021-08-26/lisa-shaw-presentatrice-la-bbc-decedee-en-mai-dernier-serait-morte-de Quels risques à 10 ans, à 20 ans, à 40 ans, à 60 ans, à 80 ans avec le virus? Et quels risques à ces différents âges avec le vaccin?
Vous avez réussi à trouver une information qui vous manque, et n’avez pas évoqué les informations qui sont présentes. Etrange.
Toutes les informations que vous demandez sont dans l’étude, y compris le sexe, la race, les âges, et ce qui est fatiguant, c’est qu’au lieu de cliquer sur le lien que nous vous avons indiqué, vous êtes allé chercher ailleurs. Avant de dire que vous êtes « fatigué », fatiguez-vous à lire l’étude : Dreuz n’allait pas la publier intégralement, ça n’aurait eu aucun sens. Mais le lien vous donne vos réponses. Lisez, et après vous serez fatigué de nous critiquer.
Effectivement, je n’ai pas cliqué sur le lien…
Pas sûr que ça convaincra les réticents. Le problème, c’est qu’avec les vaccins, on va volontairement s’infliger un risque, même minime. Alors que le virus, on peut toujours penser qu’on va réussir à l’éviter.
Voilà! On peut toujours penser qu’on va réussir à l’éviter ce virus ou penser qu’on va soigner suffisamment tôt pour ne pas avoir ces thromboses…! Infliger un risque à des personnes qui n’en ont pas avec le virus pour atteindre l’immunité collective artificielle ne me convainc effectivement pas.
J’espère que vous avez fait une analyse de risque poussée quant à votre probabilité de l’avoir, en incluant les incidents imprévisibles, même peu graves, qui peuvent conduire à l’hôpital avec ses risques d’infection nosocomiale. J’espère aussi que vous avez vu à l’avance avec votre médecin et les hôpitaux autour de chez vous comment ils traitent si vous l’attrapez. Personnellement, si tout va bien j’ai peu de risque (télétravail, etc) mais le risque médical imprévu et toujours possible (appendicite, chute, etc) m’a convaincue. Pas envie d’aller à l’hosto et d’en revenir infectée, surtout que je m’occupe de ma mère âgée. Donc vaccin. En plus je pense que c’est quand même efficace pour réduire l’épidémie (voir nos pauvres Antilles), en dehors de mon cas personnel. Les effets à long terme ? Ma foi, ils seront très mauvais si je l’attrape maintenant en traînant la culpabilité d’avoir tué ma mère. Pour avoir un futur, il faut d’abord garder le présent.
Non Freddie, je n’ai pas fait une analyse de risque poussée! Stop à ce stress. J’ai néanmoins pour m’amuser participé à un test électronique sur un site britannique qui analyse votre risque d’en mourir ou d’en avoir des séquelles graves: j’ai 1 malchance sur 30 mille d’en mourir! Concernant mon médecin, je n’ai pas osé lui demander comment je serais traité si je l’attrapais, mais je resterai maître de mon traitement médical: par deux fois déjà, j’ai contesté l’autorité médicale en imposant MA manière d’être traité. Je comprends tout à fait votre situation avec votre mère âgée, et il me semble presque certain que je ferais comme vous dans votre cas. Je m’occupe aussi de ma mère âgée, et ai plus de choix que vous puisque je ne vis pas avec elle… Je pratique le masque et une certaine distanciation. Bonne journée!
exactement …
Dreuz n’a pas vocation à convaincre, mais à informer nos lecteurs avec des faits fiables et sérieux.
C’est sûr. Ce n’était pas un reproche, juste une opinion.
D’ailleurs je pense qu’à cette date, ceux qui ne sont pas vaccinés sont, soit irréductibles, soit allergiques ou autres problèmes de santé particuliers, soit avec des problèmes d’accès (personnes âgées vivant seules dans des endroits isolés, etc).
vous oubliez ceux avec des convictions religieuses.
il serait éclairant que l’étude précise quel pourcentage de vaccinés ont effectivement eu la thrombose, risque infime selon d’autres sources.
Et tous ces médecins qui rapportent que la plupart de leurs patients vaccinés ont des D-dimères très élevés , signe de thrombus qui ne les envoient pas à l’hosto mais qui dégradent probablement des vaisseaux capillaires on ne sait pas trop où , cerveau , poumons etc? (ma belle-mère a fait ça , panique à bord , hopital , finalement ils ne savent pas où elle a coagulé ni si elle aura des séquelles)
Le sens de mon interrogation , c’est « pourquoi a-t-on sans arrêt des informations parcellaires et rarement des vues d’ensemble ? ».
L’article que nous publions pourrait être plus complet, reprendre la totalité de l »étude publiée, mais il serait illisible, le lien est là pour ceux qui veulent en savoir plus.
Ce qui est indiqué est déjà bien intéressant, cherchez ce qui n’est pas indiqué sans évoquer ce qui l’est ne semble pas très juste.
en gros, les effets secondaires du vaccin sont les symptomes du covid ? on peut en déduire que, rarement, le vaccin declenche la maladie qu il est supposé éviter ?
Article d’un grand intérêt pour les anglais, probablement, encore que l’on attende les réactions des chercheurs de Cambridge !
En France, on sait qu’en naissant, on a une probabilité de mourir qui est de 100% !
Mais on n’a pas publié cette étude !
Quels risquent dans 5/10/15 ans quand on est vaccinés Le professeur Montagnier et des Professeurs américains prévoient 2 milliards de morts dans le monde en raison des vaccins.
Qui ment, qui dit vrai ?????? Comme ont dit, dans le doute abstient toi !
Ils disent vrai parce qu’il n’a pas précisé en combien de temps, 2 milliards de morts, c’est le cumul de la mortalité normale pendant 37 ans.
Il a dit aussi : « Il n’y a aucune chance de survie à long terme pour quiconque a reçu l’un des «vaccins» COVID-19 », ce qui est totalement exact car à long terme, vacciné ou pas, nous mourrons tous.
😂
Dans ma commune, les personnes qui sont mortes du COVID avaient plus de 80 ans et beaucoup de comorbidités. Avec ou sans le vaccin. Je crois que leur survie à long terme n’a pas été affectée outre mesure.
Ca me dérange un peu de lire ceci ainsi formulé. La survie à long terme, à 80 ans, ça n’existe pour personne ou presque. On ne survit pas à long terme, à 80 ans. La famille, les gens qui aiment ces personnes, le savent, et ce qui compte, c’est chaque jour, chaque semaine, chaque moi, chaque année de plus à profiter du parent, du grand parent adoré. Avec le vaccin qui les protège, ils vivent plus longtemps, c’est extrêmement important. A côté du « plus longtemps », le « long terme » ne vaut strictement rien.
N’oublions pas le principal : comorbidités ou pas, obèses ou pas, très âgés ou pas, sans le coronavirus, les gens qui sont morts seraient probablement encore vivant. Je suis un homme simple : si, sans le virus, ils seraient toujours en vie, c’est donc le virus qui les a tués.
C’est bien de le rappeler. Ma mère a 92 ans. A 80 ans, même si personne ne pouvait le garantir, elle avait donc au minimum encore 12 ans devant elle (et j’espère plus, naturellement, ainsi que tous nos amis). Toutes ces années, ça compte. Par ailleurs, j’ai une amie qui a perdu quelqu’un d’encore plus âgé du Corona. Bien sûr, la famille n’attendait pas une longue vie, mais a été choquée par la violence de la maladie. On espère tous un départ paisible.
Il n’y a aucun moyen de le savoir, quand une personne âgée a plusieurs pathologies lourdes. Soit une des pathologies l’a emportée, soit le moindre germe qui passait par là l’aurait fait.
Ma formulation peut paraître cynique, mais je ne comprends pas pourquoi ma commune a dû subir un confinement aussi dur que la commune de San Francisco par exemple (la commune de Santa Clara a même levé le confinement avant la nôtre), avec ces faits.
D’autre part, rien ne permet d’affirmer que le vaccin aurait protégé ces personnes, ou qu’il n’était pas contre-indiqué.
Je rejoins le professeur Raoult qui préfère le lazaret au confinement.
Ce n’est pas de désapprouver le confinement qui est choquant. Ce qui est choquant, c’est de dire que le seul mobile est de protéger des gens qui n’en valent pas le coup. Cet argument est répété ad nauseam en ce moment.
Je n’ai jamais dit que ces personnes n’en valent pas le coup ! Il y a une différence entre abandonner quelqu’un à son triste sort et éviter l’acharnement médical.
Encore une fois, je suis contre le one size fits all, c’est une décision à prendre au cas par cas, comme vous l’avez fait, comme je l’ai fait.
Freddie : Californienne a peut-être été un peu abrupte mais je comprends sa réaction.
Les gouvernements ont fait porter sur les personnes âgées ou plus jeunes avec comorbidités la responsabilité d’empêcher de vivre tous leurs concitoyens les privant de travail, de sorties, de sports et d’études pour les enfants.
C’était aux personnes vulnérables (âgées ou fragiles) de se boucler, de se faire vacciner, de porter le masque. Quant aux plus jeunes et bien portants à eux de prendre leur responsabilité pour eux-mêmes.
La plupart ont essayé de le faire. N’oubliez pas qu’avec les années et les comorbidites comme on dit, on ne peut pas complétement éviter les autres car on a besoin de soins. On se fait contaminer par les soignants. En France, au début de l’épidémie, il y a eu des soignants de maisons de retraite qui, conscients du problème, ont tenté de s’enfermer dans les EHPAD avec les résidents, en se faisant livrer et en dormant sur place, pour éviter de leur apporter le virus depuis l’extérieur. Malheureusement l’administration n’a pas jugé cela réglementaire et y a mis un terme. L’hécatombe a repris. Franchement, ce discours qui incrimine les gens fragiles n’est pas supportable. Par ailleurs, la maladie touche aussi les jeunes.
Bien sûr que pour tous les soignants et aides des personnes âgées ou malades, vaccination et masques obligatoires.
Je me rappelle très bien cet EHPAD où le personnel restait sur place. Très grande conscience professionnelle et respect pour les résidents.
Je ne pense pas qu’il y ait de discours incriminant les gens fragiles, on en veut surtout à l’état d’avoir totalement raté la gestion de cette pandémie.
Vous avez raison, je pense que l’Etat français a plus incité à rejeter le vaccin que n’importe quel charlatan qui cherche à influencer les gens.
Vous ne pensez pas qu’il y ait de discours incriminant les gens fragiles ? Tant mieux pour vous si vous ne l’avez pas perçu.
Dans mon environnement je n’ai pas entendu de tels discours mais mon environnement est relativement petit ! Par contre oui je les ai lus sur des sites hystériquement anti-vax. Est-il raisonnable de les prendre en compte ?
Nous avons des vécus et perceptions différents. Je m’abstiendrai pour ma part de me demander si votre opinion est raisonnable ou pas.
Freddie : je pense que je n’ai pas assez développé :
« Par contre oui je les ai lus sur des sites hystériquement anti-vax. Est-il raisonnable de les prendre en compte ? »
Dans mon idée comme ces gens hystériques écrivent en circuit fermé, ont-ils un pouvoir d’influence ? Je ne le pense pas mais ce n’est que mon ressenti et vous êtes dans une bonne logique de vous demander si mon opinion est raisonnable.
J’avais d’ailleurs mentionné que mon environnement est relativement petit ce qui réduit d’autant le risque d’entendre des propos discriminants.
Avez vous la référence de ces déclarations ?
Pouvez vous nous indiquer le nom des « professeurs américains » ?
Et à la place des vaccins on peut pas avoir du RIVOTRIL ?
Ce médicament est interdit, je crois, sauf exception.
Dommage : l’étude en question fait totalement l’impasse sur les traitements précoces type ivermectine + zinc + doxycycline (ou azithromycine).
Il serait intéressant de voir la différence de risque de thrombose par le vaccin, et de risque par covid traité (et non laissé évoluer sans traitement tant que le patient n’est pas hospitalisé).
Le vaccin a ses avantages malgré ses détracteurs antivax.Heuresement que ce vaccin diminue les formes graves du covid .Quelque chose que déteste entendre les antivax les plus extremistes sont c ‘ est que plus de 50 % de ceux qui sont en réanimation en France sont réanimation. Chez nous en Belgique dans les hôpitaux 97 % des malades sont des non vaccinés .Ils ont des oreilles mais sont sourds ,ils on des yeux mais sont aveugles ,bref ils refusent de voir des points de vue différents des leurs .
Votre chiffre de 97% est faux, faux par omission. C’est 97% de malades depuis février 21! C’est une lapalissade, puisqu’il n’y avait pas encore beaucoup de vaccin, qu’on était dans un pic épidémique. Avec le même raisonnement, on peut affirmer que 100% des malades Covid en 2020 étaient non vaccinés, et alors? cela nous avance à quoi?
Sorry… vous reprenez ce que nos télés belges nous matraquent aux JT ! QUI a la preuve de ces chiffres annoncés ??? QUI vous dit qu’ils ne sont pas bidouillés ? Les innombrables mensonges du secteur médical et de Big Pharma au cours des dernières décennies ne vous suffisent pas ?
Sauf que le virus, on peut le choper, ou pas, alors que le vaccin, une fois qu’il est injecté, il est injecté, avec les risques possible d’autres effets secondaires inconnus à moyen ou long terme.
Ne voyez-vous pas que dans votre prudence légitime, vous avez oublié un pan entier, et c’est de prendre en considération les effets secondaires inconnus à moyen ou long terme du virus ?
Pour éviter des effets secondaires inconnus (c’est à dire dont l’existence n’est pas probable) à moyen ou long terme, vous acceptez les effets secondaires existants et bien réels.
Dans l’intérêt de votre santé, vous devriez prendre en considération tous les paramètres.