Comment une chercheuse émérite, disciple d’Axel Kahn, a-t-elle basculé dans le camp des fanatiques covido-sceptiques et des antivax, s’aliénant une partie de la communauté scientifique ?
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Alexandra Henrion-Caude, directrice de recherche à l’INSERM jusqu’en 2018, et qui s’affiche désormais aux côtés du chanteur Francis Lalanne et de l’humoriste Jean-Marie Bigard, est devenue la caution scientifique de ceux qui ne comprennent pas la science, et n’avouent tout simplement pas qu’ils ont peur – et ils ont le droit – du vaccin.
Ses dérives ont fini par lasser Axel Kahn. «C’est un de mes enfants qui est tombé», a déclaré au Parisien le généticien, qui dit d’elle que c’est une «très remarquable jeune femme, très intelligente. Une scientifique de très bon niveau» – comme quoi l’un n’empêche pas l’autre, nous le voyons quotidiennement avec la théorie du genre où des scientifiques affirment qu’il existerait plus de deux sexes, et le réchauffement, pour lequel ils déclarent que l’homme réchauffe l’univers avec sa petite voiture.
En octobre 2020, Kahn disait de son ancienne doctorante qu’elle était «à la limite d’un engagement religieux et sectaire». (Henrion Caude est une catholique convaincue et militante qui a tendance à faire passer ses convictions religieuses avant ses devoirs scientifiques. Si elle était Amish plutôt que catholique, il est certain qu’elle renierait les bienfaits de l’électricité “vecteur du diable”) Pour ces propos, Alexandra Henrion-Caude attaquera Axel Kahn pour diffamation, avant de faire marche arrière (via son avocat).
«C’est l‘histoire d’une folie douce, elle est rentrée dans un truc dont elle ne peut plus sortir», affirme le Dr Jérôme Marty, président de l’UFMLS.
Depuis le mois de juillet 2020, Alexandra Henrion-Caude met en doute à peu près tout : les masques, le confinement, les tests de dépistage, les vaccins, le passe sanitaire. Personne ne serait surpris si elle niait jusqu’à l’existence du coronavirus, ou affirmait qu’il a été inventé par Bill Gates … Elle est l’une des intervenantes du documentaire très décrié, Hold-up, diffusé en fin d’année dernière.
La généticienne réfute le qualificatif de complotisme, une accusation dont abuse la gauche pour diaboliser le messager quand elle n’a pas l’intellect suffisant pour contrer le message, et pour contester tout point de vue divergent du sien. Elle affirme qu’elle ne fait qu’exercer son esprit critique de scientifique, ce qui est certain, mais là n’est pas le problème : l’esprit critique n’est pas un label de qualité. Et bien entendu, elle considère que les vaccins à ARN sont dangereux, et a déclaré que c’était une «folie» de les «administrer à des individus sains», sur le plateau de TV libertés. Israël et d’autres pays qui ont très tôt vacciné lui prouve qu’elle est dans l’erreur.
Le vaccin va modifier votre code génétique
«Cette injection, non reconnue comme étrangère va rentrer son code génétique chez vous, donc va vous modifier génétiquement», avait-elle expliqué dans une interview, faisant référence à la «transcriptase inverse», une enzyme utilisée par certains virus pour rétrotranscrire l’ARN en ADN.
“Impossible dans le cas du coronavirus”, répondait Frédéric Rieux-Laucat, directeur du laboratoire d’immunogénétique des maladies auto-immunes pédiatriques de l’INSERM, sur France Info.
Et bien entendu, personne, dans le grand public, n’est capable d’arbitrer cette querelle d’experts, ce qui n’empêche pas de prendre parti.
L’Inserm se désolidarise
L’institut a été passablement perturbé par les interventions de son ancienne directrice de recherche, qualifiant certains de ses propos «de prises de paroles inexactes, de désinformation ou de rumeurs». Ou de dérapage, comme lorsqu’elle compare l’obligation vaccinale au STO (service de travail obligatoire) imposé par les Allemands pendant l’occupation en France.
Des puces dans votre cerveau
Alexandra Henrion-Caude avait tenu des propos carrément complotistes en affirmant que les écouvillons (utilisés lors des tests) permettaient d’atteindre la «plaque cribriforme pour permettre de passer des nanoparticules, des nouveaux modes de thérapie directement au niveau du cerveau».
Pourquoi complotiste ? Parce qu’aucun début de soupçon ne venait étayer ses accusations. L’accusation avait d’ailleurs été démentie par des scientifiques.
La chercheuse harangue désormais les activistes anti-masques, anti-passe sanitaire, anti-vax, et le 22 mai dernier, elle était au Trocadéro avec Jean-Marie Bigard, insultant l’ex-ministre de la Santé, Agnès Buzyn, qui est loin d’être blanc-bleu dans l’histoire de médicaments pour soigner les gens atteints. Le fait d’avoir du jour au lendemain diabolisé l’hydroxy, un vieux médicament générique pour lequel les laboratoires n’ont rien à gratter, n’a pas contribué à emporter la confiance : eussent-ils voulu encourager les gens à se méfier un peu plus des labos qu’ils ne s’y seraient pas pris autrement.
Apprenant sa mise en cause, Axel Kahn avait répondu sur le ton de l’humour juif ashkénaze* : «Chouette, une ultime bonne action avant de mourir. Gratuite, en plus», dans un tweet. Le frère du journaliste Jean-François Kahn est décédé le 5 juillet dernier.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Pierre Rehov pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Source : https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/de-linserm-aux-covido-sceptiques-letonnante-derive-de-la-geneticienne-alexandra-henrion-caude
* Son père était un juif alsacien, et sa mère une fervente catholique.
Dans cette histoire, je crois que le temps nous dira qui a tord et qui a raison. Ce n’est pas parce qu’Axel Kahn fait une déclaration ou que l’Inserm se désengage de propos que cela vient montrer ou prouver la dérive de quelqu’un. Pire même, Cela voudrait dire que beaucoup de médecins, de professeurs et de chercheurs en France et dans le monde sont en pleines dérives et délires ( je pense à ce professeur de virologie passé sur BFMTV il y a quelques jours : M.
Claverie)… avez vous lu tous les arguments ? Comparez toutes les données et articles ? Je suis sûr que non.
tort
et non pas tord
cette dame délire. Il n’y a pas lieu d’examiner des arguments qui n’ont ni queue ni tete. C’est n’importe quoi
Axel Kahn étant décédé le 6 juillet dernier, il ne sera pas là dans les 5 ou 10 ans qui viennent pour faire le bilan de cette “vaccination” massive.
Pas besoin de guillemets.
Entièrement d’accord avec vous!…La manipulation bat son plein!
bonjour,
tout le monde a dit des stupidités dans cette epidemie.kahn et marty egalement,fauci est un festival a lui seul.raoult,que j’estime,me desespere lorsqu’il dit qu’un virus est vivant…
vous citez l’inserm,leur site cite l”existence de vaccins therapeutiques et jpg,que j’estime egalement,repete qu’un vaccin c’est preventif…tout cela est question de definition,restont ouverts et essayons de nous comprendre au dela des mots.
surtout imposons des preuves et passons au tamis des verifications scientifiques ceux qui nous imposent des restrictions de libertes:
-des preuves de l’efficacité des masques?
-des preuves de l’efficacité de confinement,
-des preuves(ebm)de l’efficacité du vaccin(étude en double aveugle,souvenez vous pourquoi certains médicaments qu’il est interdit de citer ne sont pas utilisés)
les autres,avec des exagerations complotistes parfois,n’empietent en rien sur votre liberte.Ils brouillent un message qui devrait etre scientifique et qui ne l’est pas depuis le début de cette affaire,mais je suis desole,il ne l”est pas plus d’un coté que de l”autre.
concernant israel,entouré de populations hostiles qui ont clairement annoncées vouloir contaminer le pays,les choix de protection sont effectivement plus complexes.
Preuve de l’efficacité des masques ? Le virus n’est pas Batman, il a besoin de souffle pour voyager. Il n’y a pas besoin de preuve pour ce que l’on sait d’emblée être vrai par les simples lois de la physique.
Les chirurgiens portent des masques pour d’excellentes raisons, tout comme les asiatiques le font depuis fort longtemps à la moindre maladie transmissible.
Évidemment en extérieur c’est plus litigieux, néanmoins vous savez bien que si ça n’avait pas été obligatoire partout il est probable que beaucoup de monde n’aurait pas suivi.
c’est dommage mais c’est ainsi….
Ce n’est hélas pas si simple. J’ai lu que la taille des coronavirus était très petite et pouvait passer au travers des simples masques. Cela expliquerait pourquoi deux personnes masquées apportent une bien meilleure protection : tout cela réduit les risques sans les faire totalement disparaître. Les coronavirus “peuvent” passer au travers des masques chirurgicaux, et les coronavirus “passent” au travers, ce n’est pas la même chose.
La question de la taille du virus est hors sujet.
Le virus est aéroporté. Des lors, le masque, qui limite le souffle d’air, en limite la diffusion.
Idem pour les postillons qui transportent des charges élevés.
Ça n’est pas parfait mais c’est utile. Cela bloque certainement des transmissions, de même que le vaccin qui n’est lui aussi pas parfait mais est certainement utile.
bonjour mr Grumberg,
merci de votre réponse objective
l’institut cochrane a compilé des données sur la protection apportée par les différents types de masques vis à vis de maladies à transmission aèrienne,y compris des interventions chirurgicales sans masques…les conclusions sont très troublantes concernant l’efficacité des masques.
fauci,dans un de ses mails rendus publique concluait également à l’inneficacité des masques du à la taille du virus.
à ma connaissance,aucune etude ne confirme l’efficacité du masque.
cdt
Le virus est aéroporté. C’est du bon sens : moins de circulation d’air => moins de transport du virus
par ailleurs on voit mal quel genre d’experiences concluantes vous pourriez faire en la matière.
Mme Henrion-Caude soulève beaucoup de questions qui dérangent. Ensuite ce sont des batailles d’experts comme la “transcriptase inverse” qui existerait bien… selon certains experts.
Hold-up. Assistons-nous à un hold-up de nos libertés, à commencer par celle de penser différemment ?
Un démentie de l’AFP ! Quel crédit peut-on apporter à l’AFP porte-parole du gouvernement.
Plus sérieusement, Mme Henrion-Caude est inquiète et elle se bat pour ses idées quitte à s’en prendre plein la tête. Une attitude respectable.
De Gaulle disait : “Les français sont des veaux”. Elle n’en fait pas partie.
Elle fait partie du troupeau des illuminés
En voilà un bel argument
De Gaulle l’aurait voulu côté allemand.
Et moi avec.
Nicolas, “le Grand Inquisiteur”, va mener “les illuminés” au bûcher?
Surtout un troll.
Je ne pense pas avoir forcé raoult et ses sbires à prendre position « contre là à méthode » et en être fier.
Pour l’instant, un an et demi plus tard, il n’a convaincu que les shamans vaudoux hallucinés de retour de katmandou.
Difficile de ne pas y voir une manifestation supplémentaire des délires 68ard, au milieu de l’homéopathie, naturopathie et autres aberrations pour baba cool attardé.
Avant la folie corona, c’est à dire tout au début de l’histoire, j’ai fait des recherches sur ce professeur Raoult. Les médias internationaux le classent en tête des plus grands spécialistes mondiaux de ce secteur scientifique. Je crois que c’est un grand bonhomme.
Et Nocolas un petit bonhomme, genre stalinien.
c’est possible. Je me contente de regarder ce qu’il a produit sur ce Covid : d’une part c’est n’importe quoi, ses « etudes« comparent des choux et des carottes sans aucun contrôle ni randomization : elles ne peuvent, par construction, pas être concluantes pour deux sous.
d’autre part il dit lui même ne pas croire à ce qu’il qualifie de « méthodologisme ». il est donc mal placé , avec ceux qui soutiennent ce genre de démarche d’hurluberlu, pour demander qu’on l’écoute et en appeler à une raison dont il nie les fondements avec fierté. il peut se rouler par terre en pleurant, rien n’y fait.
Grand ou pas, je constate qu’il n’a servi à rien. Contrairement à trump qui a mis en branle les vaccins dès janvier 2020.
Je ne remets pas en cause son action antérieure que je ne connais pas. Il n’est pas impossible qu’une personnalité iconoclaste soit utile dans le milieu conformiste de la recherche.
néanmoins sur le sujet du Covid en général, du traitement, de ses papiers, de sa methode, sa production est plus qu’affligeante.
s’il délaisse sa casquette de directeur et qu’il porte celle de chercheur, alors c’est une catastrophe. N’importe qui peut voir que l’on ne peut pas comparer des populations différentes et attribuer les résultats différents à une intervention supposée.
il n’a servi à rien, ni à à son pays, ni à la communauté scientifique, à part à ridiculiser la recherche française, qui n’avait pas vraiment besoin de ça vu son état.
Cette dame avec ses absurdités est au même niveau, et rencontre le même public malléable qui se raccroche à tout et n’importe quoi sans égard pour la vérité et les conditions dans lesquelles elle émerge
En 1 mot comme en 100 :
https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid54120/remise-des-prix-inserm-2010.html
En un mot comme en 100, ses papiers sur le Covid sont des torchons.
Je pense, nicolas, qu’en cas de maladie du covid, vous serez cohérent avec vos déclarations impertinentes assimilant le prof. Raoult à “un shaman vaudou”, et que vous éviterez à tout prix le traitement précoce au Plaquenil (qui soigne effectivement..), pour finir intubé en réanimation?
Qu’est ce qui vous fait croire que le plaquénil est plus efficace qu’un Doliprane ?
les etudes petees du barbu qui ne croit pas utile de comparer des populations similaires ?
vu le nombre d’études faites sur votre poudre de perlimpinpin si elle avait une quelconque efficacité elle serait massivement déployée dans les pays ayant un système médical potable.
attachez vous a vos gris-gris si ça vous fait plaisir. Il y en a bien qui croient a l’homéopathie.
Vous avez bien fait d’en parler car elle est souvent citée par des commentateurs de Dreuz.
Votre source est biaisée : ses ressources proviennent du financement publicitaire des annonceurs. Nous sommes bien dans une guerre de l’information…
En sciences, il est important d’avoir des gens qui s’opposent pour qu’elle avance.
Je ne suis pas médecin ou biologiste donc je suis obligé de croire telle ou telle personne. Et me faire ma propre opinion fut-ce t-elle fausse.
Amicalement
“En sciences, il est important d’avoir des gens qui s’opposent pour qu’elle avance.” C’est même la définition de la science, vous avez raison.
Encore faut il avoir des arguments. Or cette dame raconte n’importe quoi.
Alexandra Henrion-Caude est née en 1969 à Warwick, en Angleterre. Elle est titulaire d’un doctorat en génétique à l’université Paris VII, obtenu en 1997, apprend-on dans un portrait publié en 2013 par Science & Santé, magazine d’information de l’Inserm. La même année, en 1997, elle obtient le prestigieux titre de “Eisenhower Fellow”, remis par Colin Powell, président de la Fondation, et ancien secrétaire d’Etat américain sous George W. Bush.
Comment expliquer que cette femme soit passer de grande scientifique, directrice de l’INSERM durant plusieurs années, à personne qui raconte n’importe quoi? Qui suis-je pour dire qu’elle raconte n’importe quoi?
Pour rejoindre l’article de JPG sur le travail du journaliste, j’ajoute à qui profite le crime? Donc à qui profite le fait de la faire passer pour une folle? Qui a des conflits d’intérêts?
Franchement je ne comprends pas quel serait son intérêt de ne raconter, que, des sornettes?
Je ne fais que poser des questions.
Et qu’elle soit catholique ne l’avantage pas, mais ne l’a discrédite pas non plus. Donc hors sujet.
Je pense qu’elle a tout à perdre dans cette histoire (son honneur, sa carrière prestigieuse déshonorée, son nom traîné dans la boue (donc son mari et ses enfants sont eux aussi traînés dans la boue et moqués). Pourquoi continue t elle ? Elle croit ce qu’elle dit. Et vu qu’elle est une scientifique remarquable (confirmé même par ses détracteurs) pour moi elle dit vrai.
Des scientifiques remarquables qui perdent les pédales, il n’en manque pourtant pas. Ce ne sont pas ses compétences scientifiques qui vous encouragent, mais le fait que ses propos confirment votre biais, puisque d’autres scientifiques de son niveau disent qu’elle se trompe, et que vous n’avez aucune compétence pour évaluer les arguments des uns et des autres.
C’est votre droit de croire qui vous voulez. Quelqu’un qui me dit que les tests servent à me coller une puce électronique dans le cerveau, je lui souris tendrement en me disant “pauvre de toi”, et instantanément, elle a perdu tout crédit.
Elle cherche à tout perdre.
Ce qu’elle dit est objectivement n’importe quoi et tout le monde peut le vérifier.
Il y a des gens qui veulent se détruire. C’est la vie, ça fait partie de la nature humaine.
C’est vrai, mais à condition que l’honnêteté et la probité en soient le coeur !
Or, le produit actuel n’en fait manifestement pas partie. Et l’humain, dans
ce cas, est fort loin des bienfaits que ces sciences, médicales en particulier,
sont supposées lui apporter.
Si je résume, l’article nous dit que des scientifiques s’opposent à d’autres scientifiques. En quoi est-ce nouveau ?
Il reste la question du complotisme : sur quelles données s’appuient ceux qui craignent un complot visant à l’élimination d’une partie de l’humanité ? Voilà un beau sujet à traiter, qui permettrait de mettre les pendules à l’heures, ce à quoi Dreuz nous a hébitué…
non, une scientifique s’oppose à la réalité.
c’est donc vous nicolas qui détenez “la réalité”?
non, c’est la folle avec ses puces, et le barbu qui compare des choux et des carottes.
ils ont fait une overdose d’oscillococcinum
Les données existent bel et bien, il faut chercher un peu, voilà tout !
Et donc ?
Autant vous m’avez semblé jusqu’ici être pertinent au sujet de la problématique israélo-palestinienne (au point que j’ai participé au financement d’un de vos films), autant à d’autres sujets, dont justement celui traité dans votre présent texte, vous ne faites qu’exprimer une simple opinion purement subjective qui, désolé, n’engage que vous.
Une “étonnante dérive” vers un parti pris militant largement douteux, peut-être de votre part aussi ?
Il aurait été judicieux d’équilibrer l’article en mettant en balance les fanatiques covid is tes!
Je ne pense pas qu’il y ait de fanatiques parmi les les provax: Je n’en ai vu encore aucun manifester et tout casser, y compris la devanture des pharmacies:
Bonjour Monsieur,
quelle est la proportion de gens contre le passe sanitaire et contre ce vaccin, encore en phase expérimentale, qui casse des vitres? Il y en a sûrement, mais dans quelle proportion?
N’est-ce pas les blackblocs qui cassent principalement pas?
N’est-ce pas l’argument utilisé contre Trump lors de “l’invasion” du Capitole? Alors que je pense savoir que les démocrates étaient à la manœuvre même si quelques illuminés de droite n’ont pas eu besoin d’être beaucoup poussé pour faire discréditer D.Trump et surtout faire arrêter les questions des sénateurs républicains.
(En regardant ces images, j’ai trouvé que N. Pelosi semblait attendre quelque chose. Ceci ne se voyait peut-être que depuis mon poste TV. Mais c’est l’impression que j’ai eue).
La parade expérimentale concerne la durée des anticorps.
Mais tout ce que vous retenez c’est que c’est expérimental.
Vous chérissez la confusion. Vous n’avez pas de considération pour la vérité.
Au niveau de la parole, bien sûr qu´il y a des fanatiques voire des agresseurs du côté des provax et c´est compréhensible du fait qu ils ne peuvent se faire à l´idée de ” l´écourtement” de leur espérance de vie voire d´une mort très proche ! Mais qui a raison? D´autre part nombre de gouvernements( La Douce France en est, malheureusement, un exemple!), eux, usent de toutes sortes de décisions despotiques, de fanatisme, si ce n´est de véritables violences( mises sur le dos de leurs adversaires!) pour faire avancer leur calendrier! Là aussi, que cachent-ils? Où nous mènent-ils?
Seriez-vous AVEUGLE !? En France, tous les anti-vax sont classés comme OBSCURANTISTEQS, racaille, dangers publics, et capables de croire que la Terre est plate (ça, même pour le prof. Henri Joyeux !) Vous en voulez encore ?
Avez vous déjà vu de vos propres yeux la courbure de la terre ?
Avez vous observé l’engorgement des hôpitaux consécutif à l’épidémie de Covid ?
Avez vous réfléchi à la manière d’établir l’efficacité d’un traitement au même niveau que Claude Bernard il y a de cela deux siècles ?
Que penser de ceux qui s’enorgueillissent de n’avoir aucune étude sérieuse ?
Pour la courbure de la Terre, prenez un avion pour un vol transatlantique, regardez la ligne d’horizon quand vous êtes à 10.000 mètres d’altitude et vous verrez la courbure de la terre…
bien, je vous laisse poursuivre sur la méthode à suivre pour établir l’efficacité d’un médicament
“Tout casser” ? Vous en avez beaucoup comme ça ?
Quelle que soit la cause que cette dame prétend servir, elle ne peut que la desservir.
D’une part la réalité tangible est que les vaccins marchent. Soutenir le contraire implique que soit toute la planète ment sur les chiffres, soit que tout le monde est « spécial » et que l’on ne peut extrapoler à ces gens « spéciaux » ce qui est observé dans les populations étudiées.
Or en moyenne, personne n’est « special », au regard des traitements étudiés, n’en déplaise à la maman chérie de chacun.
il n’est pas anodin de constater que ce sont exactement les meme qui alléguaient hier de l’inutilité des études concluantes, en double aveugle randomisés, méthodologiquement solide, qui soutiennent maintenant avoir la science infuse. Quand on choisit volontairement de ne pas jouer dans la cour des grands, on reste au bac à sable avec les petits, sans en plus faire une grosse colère.
D’autre part les points avancés sont tout simplement grotesques. Aucun mouvement digne de respect ne saurait mettre en avant de telles absurdités.
Les seuls qui s’y rattachent sont attirés par le caractère absurde que ce soit pour alimenter une emprise sectaire, un délire mystique, ou pour chérir une cause désespérée dont ils éprouvent le manque. C’est effectivement une belle cause désespérée et absurde que celle présentée par cette dame.
Les oisifs qui en seraient friands ont de quoi occuper leurs après midi et stériliser tout à fait leur énergie en futilités et débats absurdes ad nauseam.
Souhaitons qu’ils rejoignent le camp des gauchistes qui font tradition de nier la réalité sur tant de sujet et de réécrire l’histoire. Ils y seront à leur aise et y appartiennent, en vérité.
Si leur ambition est de perdre, de faire perdre, espérons qu’ils rejoignent l’autre rive promptement, et souhaitons leur bon voyage.
“D’une part la réalité tangible est que les vaccins marchent.” Argument parfait pour l’homme simple que je suis.
C’est un constat dont la pertinence ne doit rien au hasard. Mille précautions méthodologiques ont été prises pour assurer la pertinence du résultat des études. La qualité est donc bien au rendez vous.
A mille lieux des galéjades de ceux qui sont fiers de faire du travail de sagouin, et philosophent « contre la méthode » sur la signification profonde de leur inaptitude à produire des travaux pris au sérieux par leurs pairs….
bonjour,
si je comprends bien les chiffres donnés sur l’efficacité vaccinale:
– étant vacciné j’ai 95% de probabilité de ne pas faire de forme grave
-si je suis non vacciné,j’ai 94% de probabilité de ne pas faire de forme grave
si je me trompe,merci d’argumenter
Je vous confirme que vous vous trompez.
Cf les études de Pfizer qui ont donné lieu à l’AMM.
Il y a eu une révision récente après 6 mois de suivi qui confirme les premiers chiffres.
La mesure de « vaccine efficiency » que vous citez se compare au cas sans vaccin.
Ainsi, pour une même population (22000 dans chaque groupe de mémoire) pour 100 personnes qui font une forme grave sans vaccin, 5 feront une forme grave avec vaccin.
Lisez les papiers originaux tout est marqué.
vous avez mal lu
18 000 vaccines 8 contamines
18000 non vaccinés 162 contamines
Il faut être cohérent, quand on est pro-vaccin ARNm, on est en général aussi réchauffiste…
Je suis ni pour ni contre le vaccin ARNm – d’ailleurs personne ne sait vraiment ce que c’est à part les spécialistes, et je suis réchauffosceptique.
Il a neigé en Afrique et au Brésil dans de nombreuses villes, certaines villes : 2 jours de suite-
Le froid n’arrangeant rien au niveau de la contamination Covid-
En Chine le Covid est revenu surtout à Nanjin ( un variant Russe) et Wenzhou…
Les premiers migrants en Europe étaient du Canton, en Angleterre, France, Allemagne mais la deuxième vague de migrants Chinois , France, Italie, Espagne, Pologne, Roumanie…Tous tous sont de Wenzhou… Alors on ne ferme pas les liaisons aériennes avec la Chine ?? Ahhh, nos dirigeants sont en vacances !
c’est un positionnement totalement absurde.
l’engorgement des hôpitaux est un fait prévisible, compris, et avéré.
au contraire du réchauffement climatique qui repose sur des hypothèses bruites et sans données convaincantes.
Lier les deux est aussi absurde que de lier l’existence de Dieu à la négation du système héliocentrique.
C’est choisir de perdre.
Je n’ai pas dit que c’était logique, je constate seulement que les pro-vaccins sont très souvent aussi réchauffistes.
La science réchauffiste se rapproche pourtant plus des « études » à la raoult que des essais en double aveugle randomisé de recherche clinique.
Il n’est pas impossible que vous ayez raison, sociologiquement ca serait probablement cohérent, mais gardons nous bien de lier la vérité à qui l’édicte.
Si Staline dit que le ciel est bleu, il a raison, ce qui ne le rend pas moins dangereux.
Ceux qui auraient choisi de faire d’une telle assertion leur leur cassus belli fédérateur lui aurait fait un sacré cadeau.
Raoult conteste l’histoire du réchauffement climatique provoqué par les hommes. Ses prises de position, que j’ai citée il y a 2 ans, sont peut-être encore sur Internet.
Il s’est peut être inspiré du succès des études réchauffistes pour publier sur le Covid. A part dans les « sciences sociales » j’ai rarement vu des études aussi pétées du casque et sans aucun sens que les siennes.
une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour..
Je suis réchauffosceptique aussi, de droite (du moins autant qu’on peut l’être en France) et vaccinée, simplement parce que ça marche, même imparfaitement, et c’est mieux que rien, d’autant plus que je m’occupe à la maison de ma mère de 92 ans.
Évidement.
Ce qui est effrayant c’est que c’est la même absence de recul minimal qui pousse à gober les histoires de puce sorties de nulle part et l’idée d’un réchauffement catastrophique issu de modèles fondamentalement très incertains.
Si l’on espère un jour raisonner et argumenter face à la religion du réchauffement millénariste, ça n’est certainement pas en faisant fi de tout bon sens et en disant n’importe quoi !
Je trouve inacceptable que des personnes non scientifiques prennent position dans cette affaire , je pense que l on ne saura la vérité que plus tard
Elle raconte n’importe quoi. N’importe qui peut le vérifier de manière élémentaire.
Comme l’autre était fière de refuser le « methodologisme » et se roulait par terre qu’on ne croit pas des études pourries
Une conférence du Pr C. Vélot sans préjugés sur les catégories de virus, les vaccins acciens et nouveaux.
https://www.youtube.com/watch?v=MG0AOKssJII
J’aime beaucoup DREUZ et continuerai à le soutenir. Mais mon petit doigt me dit que cette affaire des vaccins va mal finir pour lui. Car de plus en plus d’infos, et de sources scientifiques, sonnent l’alerte sur les conséquences des virus, leur inefficacité, et surtout leurs Effets Indésirables à court / moyen / et long terme.
En attendant, ça finit mal pour ceux qui racontent n’importe quo depuis un an et demi.
trotinette, vaccin impossible, etc… Macron n’a pas dit autre chose depuis le début.
heureusement que Trump vous a donne un vaccin pour agir et arrêter de jacqueter.
Effets indésirables négligeables sans aucune mesure avec ceux du Covid, bien avérés et bien connus de tous…
Et on va aussi nous raconter que le professeur Raoult est un charlatan, et le Prix Nobel Montagnier un affabulateur, etc…etc…
Dès qu’un scientifique de haut niveau énonce des vérités qui ne conviennent ni à l’OMS, ni Xi Jinping, ni à Bill Gates, ni à Biden/Obama, ni à Macron, il est disqualifié, vilipendé, ridiculisé, désigné comme un ennemi de l’humanité.
Il ne chante pas “juste” et sa voix doit être étouffée.
Tout cela fait partie de la stratégie globale du Big Brother transhumaniste et eugéniste qui veut nous remplacer tous par l’intelligence artificielle, au rendement infiniment supérieur…
S’ils sont si forts, peut être pourraient ils prendre le temps de faire des papiers qui ne soient pas des torchons.
Pour l’instant non seulement ils n’ont pas impressionnés par leurs papiers (et c’est une litote).
Être fort en recherche c’est délivrer des résultats convaincants : ils ont convaincus qui ?
Avez vous lu leurs papiers ? Ils sont inacceptables.
Disons qu’il profite de votre crédulité.
Un chercheur qui produit des études pourries et est fier de n’être pas concluant est ce qu’on appelle « mauvais » dans le jargon.
Qui est convaincu par les super études de Raoult ?
Les avez vous lu ses études ? Êtes vous convaincu ?
Le prof. Raoult est un médecin qui soigne! et sauve ses patients! mais cela vous vous en foutez! il n’y a que “les papiers” qui comptent pour vous?
C’est le seul médecin du monde qui arrive à soigner sans traitement qui marche. Ça doit être l’imposition des mains.
derrière chaque papier il y a de vrais malades, et l’espoir (ou pas) de guérir d’en guérir d’autres.
sauf chez ceux de votre shamman. Là il n’y a rien. C’est juste n’importe quoi : par construction c’est inconcluant et il en est fier.
heureusement que vous êtes la pour lui. Vous êtes « humain ».
Mr. Rehov: n’oubliez jamais que le nombre ne fait ni la vérité ni la justice et que l’on peut très bien avoir raison, tout seul contre la grande meute, l’AFP, BFM et compagnie…
les scientifiques ont heureusement le droit de douter, de contester, d’avoir leur propre réflexion; galilée, einstein étaient ils compris de leur temps?
à chacun d’entre nous de se faire sa propre opinion, la médecine n’étant pas une science par ailleurs
La mécanique quantique ou relativiste raffinent la mécanique newtonienne, elles ne la contredisent pas (dans son domaine de validité)
Là on est dans l’hallucination shamanique. Cette dame a besoin de calme et de repos.
et surtout vous, je crois, du calme et du repos…
Du sérieux et de l’observation des faits, au ralliement au “boboïquement correct”, l’étrange dérive de Pierre REHOV.
Il y a quelques jours il s’en prenait avec virulence, à Méïr BEN-HAYOUN, et son un constat lucide sur l’absurde situation politique en Israël, publié sur DREUZ.
Et Voici Pierre REHOV qui récidive lourdement en s’attaquant à la généticienne Alexandra Henrion Claude, car elle est vaccino-sceptique.
La troisième dérive risque d’entrainer un jugement sévère sur cet auteur.
Il y a un monde entre participer au débat scientifique et raconter n’importe quoi.
Pour ceux qui croient en cette histoire de modification des gènes par le vaccin, avez-vous réfléchi à ce que cela impliquait ?
Nos cellules produisent constamment de l’ARN, c’est par son intermédiaire qu’elles fabriquent leurs protéines.
Beaucoup de virus contiennent de l’ARN. Au moindre rhume, les cellules de votre nez sont envahies d’ARN de rhinovirus, coronavirus ou autre.
Et cela n’aurait aucune conséquence ? La rétrotranscription et la modification du code génétique auraient lieu avec l’ARN du vaccin et pas avec les autres ARN ? C’est absurde.
@Nicolas et @Philippe, pourquoi tant de haine? Vous me faites peur.
Vous voyez de la haine la où il n’y en a pas, tout comme cette pauvre dame qui imagine des puces transgéniques.
Il est vrai que je n’ai que peu de respect pour les délires de 68ards.
Mais il est manifeste que cette dame ne va pas bien: S’il y a un sentiment qui devrait dominer à son égard c’est la compassion.
Elle est complètement à la dérive.
Il semblerait que tous les éminents spécialistes qui ont contesté la doxa du vaccin comme seule solution face au virus ont tous “perdu les pédales” et condamnés à l’opprobre :
– Pr Raoult
– Pr Perronne
– Dr Delépine
– Dr Henrion-Caude
…
Et entre le 31 juillet et le 1er août, le nombre de décès AVEC DIAGNOSTIC de COVID-19 a baissé de 58,14%, passant de 43 à 18.
Ce dernier chiffre représente 1% du nombre quotidien de décès en France (1.823 en 2020). Comparé aux 4 causes principales : les tumeurs malignes (28,7 %), les maladies de l’appareil circulatoire (24,5 %), les maladies de l’appareil respiratoire (7,3%) et les morts violentes (6,6 %), les mesures qui en découlent s’avèrent réellement tyranniques.
Je ne suis pas vacciné mais il me semble que c’est les vaccinés qui me passeront le delta variant . De ma vie je ne me suis jamais fait vacciné contre la grippe et j’ai 74 ans . Mais avant la grippe tuait les faibles ( surtout les vieux ) sans que cela mobilise beaucoup de frais médicaux , on pouvait même mourir chez soi . J’ai toujours pensé que c’était Dieu qui envoyait la grippe pour éviter à nous les vieux de trop souffrir de maladies chroniques . Mais le Covid c’est pas pareil c’est certainement l’homme qui l’a créé , Dieu n’est coupable de rien .
“Je ne suis pas vacciné mais il me semble que c’est les vaccinés qui me passeront le delta variant ”
Cela n’a aucun sens, cela voudrait dire que le vaccin ne sert à rien, ce qui est tout l’inverse. Les vaccinés attrapent infiniment moins le Delta, et sont infiniment moins transmetteurs.
Entre liberté d’expression, liberté d’insulter et propos hors sujets, comment sont gérés vos commentaires sur Dreuz ?
Dans cet article est oublié la liberté de censure à la discrétion de Dreuz.
Mes commentaires sont en plein sujet et sans insultes.
Pourtant je subis une deuxième censure sur les 3 commentaires que j’ai fait sur le sujet des “vaccins” que l’on doit mettre en guillemets, contrairement à l’avis de Mr Grumberg..
Dreuz se dirige tout droit vers le comportement des médias qu’il condamne.
Comme écrit dans l’article que vous citez, les auteurs ont aussi le droit de supprimer des commentaires.
“Dans cet article est oublié la liberté de censure à la discrétion de Dreuz.”
C’est pourtant clairement indiqué, et ça ne s’arrêtera pas : sont censurés sans état d’âme :
– les centaines de commentaires de musulmans qui rappellent que leur Dieu va nous punir et que nous sommes des mécréants,
– les marxistes qui crachent sur le capitalisme et lancent que les patrons exploitent les travailleurs,
– les Pallywood, ou vidéos de soldats israéliens qui “martyrisent” des enfants palestiniens,
– les Coviwood, ou vidéos “d’éminents docteurs” qui expliquent pour la millionième fois qu’on va tous mourir du vaccin – en fait on est déjà mort, on est des mutants,
– les Christianophobes de tous crins,
– les Anti-américains primaires,
– les milliers d’insultes antisémites,
– les Soraliens qui viennent nous parler du complot juif mondial
etc.
“Mes commentaires sont en plein sujet et sans insultes.”
Idem : expliqué dans l’article. Les gens ne s’en rendent pas compte, lorsqu’ils roulent sur la ligne rouge.
“Pourtant je subis une deuxième censure sur les 3 commentaires que j’ai fait sur le sujet des « vaccins » que l’on doit mettre en guillemets, contrairement à l’avis de Mr Grumberg..”
Pareil. Si vous mettez vaccin entre guillemets, le parti-pris anti-vax on l’a trop entendu, ça radote. Si vous voulez élever le débat, vous êtes le bienvenu. Si vous voulez ressassez les mêmes trucs que d’autres que vous ont publié mille fois, il existe d’autres endroits. Nous, nous faisons en sorte d’offrir à nos lecteurs un fil de discussion d’un certain niveau, et ce n’est pas aisé.
“Dreuz se dirige tout droit vers le comportement des médias qu’il condamne.”
Vous faites erreur. Dreuz ne condamne pas les médias qui censurent les commentaires, mais les réseaux sociaux qui censurent les commentaires. Et vous devriez pouvoir faire la différence entre un événement censuré, et un commentaire censuré.