Les prédictions et les affirmations concernant un changement catastrophique du climat sont exagérées. Les données et les observations du monde réel nous montrent que l’augmentation de la température moyenne mondiale n’est pas menaçante et que les niveaux de glace glaciaire sont loin d’avoir atteint des niveaux historiquement bas.
Il y a eu une tromperie mondiale sur le climat, perpétrée par les grands médias et des organisations qui passent pour être crédibles dans le grand public, telles que la NASA, la NOAA et les Nations unies. Malheureusement, ces agences et ces médias ont diffusé des faussetés sur le prétendu réchauffement climatique.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Vijay Jayaraj *, paru sur le site d’American Thinker, le 1er août.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
*********************
La Terre se réchauffe-t-elle vraiment ?
Chaque année, les adeptes du changement climatique nous disent que la Terre se réchauffe.
Le site Phys.org a prévenu tout le monde : «Une nouvelle ‘année la plus chaude jamais enregistrée’ est susceptible de se produire dans les cinq prochaines années.»
Le C2ES (NdT ; Center for Climate And Energy Solutions, en français : le Centre pour les solutions climatiques et énergétiques, est une organisation environnementale à but non lucratif basée à Arlington, en Virginie. Lancée en 2011, C2ES est le successeur du Pew Center on Global Climate Change) a informé ses lecteurs : «C’est certain : La Terre se réchauffe, et l’activité humaine en est largement responsable.»
Le Bulletin of the Atomic Scientists titrait (le 26 janvier dernier): «Record battu : La planète se réchauffe. Et plus chaude. Et plus chaude.»
Mais observons-nous vraiment des années de chaleur record consécutives ? Si le réchauffement de la planète est bien réel et se produit depuis la fin du petit âge glaciaire au 18e siècle, les affirmations concernant des températures sans précédent sont, au mieux, très douteuses.
La réalité et certaines affirmations sur le changement climatique diffèrent autant que le jour et la nuit.
Nous en avons deux exemples.
1) Bizarre : les données réajustées de la NASA
Quelques agences officielles à travers le monde sont généralement considérées comme des leaders ou comme faisant autorité dans la diffusion des données climatiques.
Parmi elles, on trouve le Met Office au Royaume-Uni et les principales agences d’État américaines comme la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA- en français l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique) et la National Aeronautics and Space Administration (la NASA).
Cependant, ces agences ont profité de leur statut de quasi-invincibilité pour ajuster des données climatiques à leur guise, ce qui se traduit souvent l’exagération de la tendance au réchauffement. Il s’est avéré que la NASA a ajusté à la baisse les données relatives aux températures passées afin de faire apparaître les niveaux de température actuels comme comparativement plus chaud.
En juillet 2021, le géologue Roger Higgs a démontré comment la NASA a baissé les données de 2016 donnant la température moyenne mondiale annuelle. La NASA a procédé au prétendu déplacement vers le bas des points de données afin que les niveaux de température pour 2020 (qui étaient à peu près identiques à ceux de 2016) apparaissent désormais plus extrêmes. M. Higgs a révélé le décalage vers le bas sur le site Researchgate.
Pourquoi la NASA a-t-elle ajusté les données de 2016 afin de faire croire que 2020 le battait d’une marge plus importante que ce qui était initialement prévu ? À vous de décider.
2) Croissance des glaciers : Le Groenland enregistre une augmentation historique du bilan massique de surface pour juillet 2021
La glace du Groenland est un sujet de discussion depuis que le changement climatique fait la une des journaux. La réduction de sa masse de glace est souvent présentée comme une preuve du réchauffement climatique.
Par exemple, en 2009, Grist (NdT: un magazine en ligne américain qui publie des nouvelles et des commentaires sur l’environnement. Le slogan de Grist est «Climate.Justice.Solutions») a rapporté que la fonte de la glace du Groenland entraînerait une augmentation du nombre de réfugiés climatiques.
Le scientifique de la NASA, Gavin Schmidt, par exemple, évoque «la fonte des couches de glace au Groenland comme l’une des nombreuses conséquences du changement climatique.»
En 2019, le Groenland a enregistré une très forte fonte estivale. CNN a suggéré que «si ces saisons de fonte extrêmes deviennent la nouvelle norme, cela pourrait avoir des ramifications importantes autour du globe, en particulier pour l’élévation du niveau de la mer.»(15 juin 2019)
Selon la BBC : «De récents rapports médiatiques ont suggéré que le Groenland pourrait avoir franchi un point de non-retour, que le niveau de réchauffement climatique vers lequel le monde est déjà engagé en raison des émissions de carbone, signifie que tout le Groenland va fondre.» (20 août 2020) Mais le Groenland a-t-il vraiment dépassé le point de non-retour, et les médias avaient-ils raison ?
La logique des catastrophistes climatiques s’est retournée contre eux
Le mois de juillet est le pic de la saison de fonte du Groenland, une période où les médias grand public aiment projeter la fonte saisonnière comme un phénomène climatique.
Mais cette année, la fonte de juillet 2021 a été bien inférieure à la moyenne sur 30 ans, de 1981 à 2010. Les données avancées les plus récentes sur la calotte glaciaire du Groenland, provenant des institutions danoises de recherche sur l’Arctique, indiquent que le bilan massique de la surface de la calotte glaciaire pendant certains mois de 2020-21 a atteint des sommets historiques !
La croissance de la calotte glaciaire du Groenland suggère-t-elle que la Terre se refroidit ou qu’elle ne se réchauffe pas ?
La réponse à cette question n’est pas simple. Mais ce que nous savons, c’est qu’il n’y a pas eu de rythme alarmant de fonte, malgré le rapport paniqué de la BBC il y a quelques années.
Les prédictions et les affirmations concernant un changement catastrophique du climat sont exagérées. Les données et les observations du monde réel nous montrent que l’augmentation de la température moyenne mondiale n’a pas été menaçante et que les niveaux de glace glaciaire sont loin d’avoir atteint des niveaux historiquement bas.
Il y a eu une tromperie mondiale sur le climat, perpétrée par les grands médias et des organisations comme la NASA, la NOAA et les Nations unies.
Malheureusement, ces agences et ces médias profitent de leur large accès pour diffuser des mensonges sur le climat. La décision des principales plates-formes de médias sociaux de considérer ces sources comme faisant autorité les a encore renforcées, leur donnant le droit de faire des déclarations sur un changement climatique sans précédent.
Cela rend les gens vulnérables à une tromperie continue. Il est grand temps que les médias donnent une chance égale aux scientifiques représentant un large éventail d’opinions, permettant la vérification des faits et la correction des affirmations sur le climat par des agences qui sont souvent considérées comme étant infaillibles.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Source : https://www.americanthinker.com/articles/2021/08/is_earth_actually_getting_hotter.html
*Vijay Jayaraj (M.Sc., Science de l’environnement, Université d’East Anglia, Angleterre), est un collaborateur de recherche pour la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation (La Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation est un groupe chrétien de politique publique conservateur qui prétend qu’une approche de libre marché pour prendre soin de l’environnement est suffisante et critique une grande partie du mouvement environnemental actuel.). Il réside à Bengaluru, en Inde.
Ce n est pas faux.
N’oublions pas que cette démarche rechauffiste amène vers de juteux marchés. Arrêt de toute extraction d’énergie fossile et du nucléaire tout cela promu par les écologistes fous (escrologues). Tout cela pour ramener l’occident et autres pays développés à des situations de sous-développement. De plus cela permet de faire cracher au bassinet le salaud de blanc raciste !!!
Et sous couvert de voitures électriques et de tout-informatique écologiques de pouvoir exercer un pillage sans retenue des ressources en minerais et en eau de la planète. Un relais de croissance juteux pour les classes dirigeantes et la Nomenklatura à leur service, dévastateur pour les autres, et surtout bien planqué derrière le rideau de fumée des « saints escrologistes ».
Chère Magali,
tout ce dont je suis certain c’est qu’on peut faire dire n’importe quoi à un modèle qui comporte trop de paramètres. Ce qui est intriguant, c’est qu’on entend jamais, à ce sujet, les scientifiques sceptiques. Il y a quelques livres publiés sur les raisons et les justifications que suscitent cette suspicion mais absolument rien ne transparaît dans les médias.
Le bonjour à la Belle Province.
Cordialement
Pendant mes études (parcours physique/chimie/géosciences), j’ai entendu une blague qui résume cette idée des modèles prédictifs :
Quand tu demandes combien font 2×2 à un géologue, il répond « 4, passe-moi une bière ». Quand tu demandes à un chimiste, il répond « 4 +/- 1 ». Quand tu demandes à un physicien, il répond « ça dépend de ce que tu veux, on peut ajuster le modèle »:
Passons sur le cliché des géologues alcooliques et chimistes avec leurs écarts-types, cela montre bien que les modèles sont des simulations manipulables à volonté qui ne signifient absolument rien dans le monde réel.
Vous pourrez lire ici :
>
https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/
>
A la faveur de la décrue glaciaire des dernières décennies, de nombreux débris de bois ainsi que des échantillons de tourbe ont été découverts dans la marge proglaciaire immédiate. Ces découvertes suggèrent que des tourbières et des forêts ont prospéré jadis à l’emplacement des glaciers actuels, ce qui n’est possible que s’ils se sont retirés en amont…. Les moraines argileuses dans lesquelles sont le plus souvent enchâssés les troncs d’arbres constituent des milieux anaérobies remarquables où la décomposition est partiellement ou totalement stoppée.
Ainsi, dans la haute vallée de l’Arve, entre le village du Tour et l’alpage de Charamillon, une souche de mélèze comptant 650 cernes, découverte à 1500 m d’altitude, près des sources de l’Arve, accuse un âge de près de 7000 ans, époque où prospérait en ce lieu une forêt. Il en est de même en Valais, sur la marge proglaciaire du glacier du Mont-Miné, où des troncs atteignant jusqu’à 1 m de diamètre, vieux de quelque 6800 ans, ont été rejetés récemment.
L’ensemble des résultats de datation met en évidence pas moins de dix périodes pendant lesquelles les glaciers étaient moins étendus que maintenant. La phase de retrait maximale aurait eu lieu entre 9000 et 6800 ans avant aujourd’hui, période qui constituerait donc l’optimum climatique holocène (s.s.) ; de nombreux glaciers alpins avaient alors disparu. On note un autre optimum climatique à l’âge du Bronze, vers 1200 av. J.-C. Le suivant se situe au début de notre ère, il correspond à la période romaine. Pendant ces périodes, « les langues glaciaires s’arrêtaient à une altitude supérieure d’au moins trois cents mètres à l’actuelle » (Schlüchter et Joerin, 2004).
Et les périodes chaudes, période romaine, période médiévale pendant laquelle ont été construite les cathédrales, ont été des périodes prospères.
En effet, le froid est beaucoup plus redoutable que la chaleur, le froid limite l’activité et rend l’agriculture difficile, ce qui rend la nourriture rare.
CO2 alibi pour que certains fassent des fortunes comme un certain Al Gore
Le GIEC , contrairement à l’idée reçu n’est pas composé d’experts mais de charlatans alarmistes .Cet organisme se base sur des rapports d’experts qui vont uniquement dans le sens de ce groupement mais nons sur des rapports contradictoires .
Il ne faut pas oublier que les pseudo-experts-scientifiques n’aiment pas la contradiction.
Il y a même des études (bien cachées) qui démontrent une augmentation des surfaces vertes sur le globe grace a l’augmentation du CO2, gaz qui est reconnu pour être adoré par les plantes……………. mais cela il ne faut pas le dire…………..
La planète vie et a eu ses périodes froides et chaudes ; même sans pollution ; mais tout cela est bien préparé pour un jour nous imposer une taxe réchauffement , comme il y a 40 ans environ on nous a imposer la TVA en premier sur les appareils de luxe ensuite sur tout même sur la nourriture . Ici l’on veut la fin des voitures à essence et au mazout ; maintenant ils gagnent plus sur d’ autres choses que le pétrole ; et la mondialisation avec l’ invasion de l’ europe vendue à l’ islam ; je dis bien invasion et pas immigration ; financée par le diable Sorros qui a porté à la présidence américaine le premier président américain musulman Obama un kénian et pas un noir américain ou il ne serait pas nait ???
J’aimera bien qu’un vrai spécialiste m’explique comment on fait pour déterminer l’augmentation de température de la planète. Comment est-il possible de dire quelle est la température moyenne de l’atmosphère, comment dire quelle est la température moyenne des océans.
Pour l’instant, muni des mes connaissances scientifiques et des informations glanées de ci de là, j’ai la conviction que tout ceci n’est qu’une vaste fumisterie.
Quand à l’histoire du CO2, je n’ai pas de doute, il s’agit de la plus immense escroquerie jamais imaginée depuis l’aube de l’humanité.
Je confirme: l’histoire du CO2 est la plus immense escroquerie jamais imaginée depuis l’aube de l’humanité.
A la prochaine glaciation, dans 40 ou 50 ans les enfants du GIEC seront ridiculisés, c’est dommage que je soit trop vieux pour le voir; mais que de dégâts cela aura occasionne sur cette pauvre terre!
Mais oui, sans etre scientifique, je me doute que le CO2 est benefique! Ce qui me trouble plus c’est la pollution des oceans et la demographie africaine et asiatique qui mettent en tension, les ressources naturelles
Vers l’an mille, les vikings ont établi deux colonies (plusieurs milliers de personnes avec des prêtres et un évêque permanent envoyé par le Vatican) sur la côte sud du Groenland, suite à un réchauffement entamé environ deux siècles auparavant, et qui a duré encore pendant 300-400 ans: Ensuite est venu un refroidissement qui a entraîné la disparition de ces colonies vers 1450, puis ce qui a été connu comme le « petit âge glaciaire » vers 1650, où la Seine gelai chaque hiver, qui s’est achevé au début du 19ème siècle, avancée maximum des glaciers, qui sert bien sûr de « référence » à leur « très inquiétante » régression: Pourtant, on ne peut pas encore installler des fermiers au sud du Groenland, pas encore, il ne fait encore assez chaud, :):)
Cette installation des vikings au Groenland Greenland Pays Vert correspond à la période chaude médiévale que j’évoque plus haut.
Oui, le climat d’alors a été plus chaud que de nos jours pendant pas mal de siècles, et pourtant les humains étaient bien moins nombreux qu’aujourd’hui, ils n’avaient pas d’industrie ni de transports aériens à bannir de nos rêves d’enfants, et pas de pollution au CO2 à combattre à l’exclusion de toute autre:..Sainte Greta devrait essayer d’installer une ferme au Groenland:..
Vous faites de la désinformation. Durant les siècles précédents, et surtout au Moyen-âge, les autoroutes étaient embouteillées.
Et n’oublions pas 2 détails de l’Histoire :
– quelle est l’étymologie de Groenland ?
– sans CO², quelle serait la végétation ?
Mais je dis ça, je dis rien…
Bien plus nombreux sont les scientifiques qui retiennent le cycle d’activités extrêmes du Soleil…mais ces étude ne vont pas dans le sens des pseudos
écologistes de salon qui s’agitent dans les sphères gouvernementales…
Depuis quelques années déjà, des scientifiques russes ont établi que, malgré les apparences amplifiées par certaines officines, la terre va vers un sérieux refroidissement, comme il y a en a eu au cours des siècles. L’expression « lutter contre le climat » est une absurdité. Le climat est par principe en variation permanente.
Depuis que la planète TERRE existe, elle change elle aussi comme nous changeons nous. elle fait ce qu’elle a a faire point barre. ici on est déjà en automne et l’été a été froid. Alors au diable si vous crevez de chaleur.
C’est une Fake News, le radiateur ne peut pas chauffer, c’est le CO2 qui chauffe.