Regardez-le plastronner devant le juge. Sorti de sa prison cinq étoiles à faire pâlir d’envie les détenus palestiniens, qui eux ne bénéficient pas de salles de gymnastique individuelles, ce petit criminel qui a un jour décidé de jouer dans la cour des grands n’a même pas eu le courage de déclencher sa ceinture d’explosifs et de mourir en martyr comme ses complices.
Et la République, bonne fille, le laisse parler.
Pas question de porter atteinte aux sacrosaints droits de la défense.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
La présidente, la cour, les avocats et le public l’écoutent donc déclarer qu’il ne reconnait ni le tribunal ni la justice française : n’est-il pas un combattant de l’Islam et à ce titre justiciable uniquement de ses lois ?
On en viendrait presque à se demander pourquoi ce piteux guerrier n’a pas demandé à être jugé par un tribunal militaire ou à tout le moins à être traité comme prisonnier de guerre.
Ecoutons ses propos tels qu’ils sont rapportés par Le Monde du 15 septembre, il commence par s’élever contre les propos de la juge d’instruction belge la veille :
« Elle a parlé de terrorisme, de djihadisme, de radicalisme. Tous ces termes créent de la confusion. En réalité, il ne s’agit que de l’islam authentique. Et ces terroristes, ces radicaux, ce sont des musulmans. »
Et il enchaîne : « On a combattu la France. On a visé des civils, mais on n’a rien de personnel à leur égard. On a visé la France, et rien d’autre. »
Le Monde continue à citer complaisamment le reste de cet incroyable discours, y compris quand l’accusé fait porter à l’ancien président François Hollande la responsabilité d’avoir provoqué « Une haine antifrançaise et des attaques meurtrières. » en se joignant à la lutte contre Daesh – l’état islamique.
Par contre ce fidèle rapport ne s’accompagne d’aucune critique de la part du quotidien, pourtant si prompt à porter jugement d’ordinaire.
Aucune analyse pour montrer ce qu’il y a non seulement de choquant mais encore de fallacieux dans ce raisonnement.
Qui peut entendre sans frémir que selon lui, pour les terroristes du Bataclan qui ont visé et causé la mort de quatre-vingt-dix personnes et blessé plus de quatre cents autres, toutes des civils, il n’y avait là « rien de personnel ? »
Comment ne pas rappeler les atrocités de Daesh dont certaines dépassent l’entendement, les prisonniers décapités sans procès quand ils n’étaient pas brûlés vifs ?
Les femmes, les toutes jeunes filles réduites à l’esclavage sexuel et passant de main en main ?
Les centaines de milliers de civils jetés sur les routes de l’exil ? Les villes et villages dévastés, les trésors de la civilisation antique détruits au bulldozer ?
Comment ne pas souligner que c’est sur la base de cette idéologie mortifère que Salah Abdeslam revendique son forfait ?
Qu’en est-il par ailleurs de la réprobation qu’on aurait pu attendre des milieux musulmans devant cette présentation de l’Islam, cette religion dite de paix et d’amour ?
Où sont les tribunes indignées proclamant haut et fort que l’homme ne parle pas en leur nom ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Michèle Mazel pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Qui ne dit mot consent
Tout ce que dit ce jihadiste est en parfaite conformité avec sa vision coranique du monde divisé entre musulmans et impies.
Les occidentaux imaginaient qu’il allait reconnaître sa faute et s’excuser, cela n’est pas cohérent.
👍
Comment croyez-vous que l’islam a réaliser ses conquêtes ?
Cet encart publicitaire dans Le Monde, à l’oeil pour allah, ne comporte comme vous l’avez judicieusement noté aucune analyse et encore moins critique.
Tandis que la rédaction dudit canard se déchaine, jamais à court d’inspiration ou de postures lapidaires, contre les “racistes” “fachos” “islamophobes” “sionistes” (en gros les paboméchants…).
De quoi alimenter, une fois encore, le soupçon d’une alliance entre les gauchistes, les “verts”, les progressistes (ou prétendus tel), mais aussi les baltringues de la “droite seulement en nom” et, de fait, les authentiques mahométans.
Convergence d’intérêts? L’ennemi de mon ennemi est mon ami? Volonté de se faire mousser par les médias? Plus prosaiquement, désir d’accroître son espérance de vie?
Un avocat de l’accusation, sévèrement burné ou qui ambitionnerait une ligne en fluo dans le grand livre de l’Histoire, plaiderait avec un Coran à la main. Il nous instruirait de moult versets dont ces actes que nous jugeons ignobles, inhumains, sont une expression légitime.
Il nous ferait COMPRENDRE LE POINT DE VUE D’UN PIEUX MUSULMAN. Nul doute que l’accusé n’aurait rien à y redire.
Bien sûr, si vous ajoutez à l’étoffe idéologique derrière laquelle se drape avec son air supérieur la sainte racaille, une haine viscérale, un esprit revanchard de longue date, alors la probabilité d’un passage à l’acte sur le mode jihadiste augmente considérablement.
Quant à nos compatriotes de confession musulmane, et quel que soit leur niveau de pratique religieuse, pourquoi voulez-vous qu’ils se manifestent en masse? Alors que les victimes et leurs proches “répliquent” à ces attaques par de simples et “dignes” marches blanches sans qu’il en échappe le moindre indice d’une quelconque révolte?!
A croire qu’après avoir remis les clés de notre sécurité jusqu’à perdre le fil de notre destin, il nous reste gentiment à nous soumettre.
S’en plaindre vaut, au minimum, la plus intolérable des impolitesses!
il a beau dire que sa ceinture explosive ne fonctionnait pas, qui peut le croire, la lacheté, l’envie de vivre pour tuer d’autres mécréants peuvent penser ses disciples, la peur de mourir ou le manque d’envie des 72 vierges promises auquel cas ce débauché serait homosexuel?
Initialement, j’aurais préféré qu’il ne soit pas fait prisonnier mais abattu. Après, j’ai entendu qu’il a récité la chahada lors de sa première prise de parole. Finalement, ça n’est pas plus mal qu’il soit jugé. Ses paroles seront publiques, dans un cadre maîtrisé. Il ne sera pas possible pour les bien-pensants de produire de la fake news sur les dires et les raisonnements des terroristes. Tout ceux qui dénoncent les amalgames et les soit-disant confusions de fachos ne pourront qu’en être plus ridicules.
Franchement, je ne pense plus qu’il soit possible de convaincre ceux qui bloquent. Au mieux, et malheureusement après d’autres tragédies, ils seront devenus inopérants et leur pouvoir de nuisance sera suffisamment restreint pour qu’on puisse tenter de résoudre nos problèmes.
il ne pouvait pas mourir en martyr : il a bien étudié une exégèse du Coran sur le paradis et les supposées 72 vierges et cette étude démontre que c’est une mauvaise lecture du texte .
Imaginez la tête de ceux qui arrivent la haut et se voient offrir des coupes de vin et du raisin blanc. ……
Je me souviens que marine le Pen avait osé dire en montrant des photos de suppliciés sur son blog ….. c’est ça Daech et alors la bonne gauche avec bourdin en tête s’était offusquée et la justice française s’était empressé de la condamner alors comment voulez-vous que ce sale type qui est derrière les barreaux se repentisse la place est trop bonne télévision salle de sport nourriture logé gracieusement par des français qui n’ont même pas le courage de défiler pour honorer la mémoire de tous ces pauvres gens morts et blessés pour rien j’ai honte pour mon pays qui ne défend pas ses enfants et j’ai honte pour ceux qui votent toujours pour les mêmes politicards de gauche ou de droite.en 50 ans j’ai vu mon pays s’enfoncer toujours plus bas avec toujours les mêmes promesses des mêmes hommes et femmes que nous mettons au pouvoir.
A tous les gauchos pro-islam qui trouvent des vertues à cette regligion, à toutes les feministes qui se taisent sur cette religion mais defendent le port du voil, lisez bien et retenez ce qu’a dit ce terroriste, c’est net, precis et sans ambiguité.
“« Elle a parlé de terrorisme, de djihadisme, de radicalisme. Tous ces termes créent de la confusion. En réalité, il ne s’agit que de l’islam authentique. Et ces terroristes, ces radicaux, ce sont des musulmans. »
Les juges ont des oreilles mais ils n’entendent pas.
Jugement non ils ont refléchis d un commun accord Tuez le max d infidéles Notre solution ….peine de mort
Qu’on les arrose de lisier ces zozos. Tous les jours une douche en prison. Comme ça, plus de paradis d’allah. Ça les ferait peut être réfléchir
Cette ordure musulmane dev
rait être emprisonnée dans un cachot sordide et glacé, sans le moindre confort, et la nourriture devrait être à base de porc. On en serait déjà débarrassés au lieu que cela nous coûte des sommes fabuleuses.
Etes-vous au courant que, contrairement à ce que pensent certains, cette raclure d’abdeslam continue à faire du prosélytisme au mitard par la fenêtre de sa cellule ? Qu’on lui permet de recevoir du courrier de plusieurs admiratrices énamourées ? Qu’il est aux petits soins… bouffe hallal et cie ? Et les Français vont dépenser des millions d’euros durant 9 longs mois pour une mascarade alors qu’une balle ou un bout de corde, ça ne coûte rien ! Tout ce ram’dam au nom de la démocratie occidentale pour juger des ordures qui veulent l’anéantir et qui atteindront leurs buts tant les félons escrolo-gauchistes sont nombreux à se prosterner !
Vous avez raison. Mais si ce procès pouvait mettre à jour la véritable nature de l’islam, ce serait un progrès.
Bien sûr que nous le savons, rien d’étonnant .Comme il sait que ceux qu ‘ il veut convertir à sa secte islamique sont des gens faibles sans aucune connaissance de l ‘islam.
Nous non plus, c’est pas “personnel”, on n’aime pas l’islam parce qu’on le connaît!
Je hais l ‘islam parce que je le connais plus ou moins et ça
grâce à des sites comme Dreuz .
le monde a t’il trouve une excuse pour cet immonde ?
qui se ressemble s’assemble.
« Elle a parlé de terrorisme, de djihadisme, de radicalisme. Tous ces termes créent de la confusion. En réalité, il ne s’agit que de l’islam authentique. Et ces terroristes, ces radicaux, ce sont des musulmans. »
Oh, mais voilà qui est très intéressant. Il a lui-même parfaitement résumé la situation.
Je dirais plutot qu ‘ il s ‘ agit de l ‘ arrogance qu’ on beaucoup de musulmans et un très grand mépris envers ceux qui ne pratiquent pas l ‘ islam.La loi de leur allah est au au-dessus de nos lois nous les mécréants que nous sommes .
… et il fait encore de la publicité pour Nike.
Quel héros !