La principale revue médicale au monde, The Lancet, vient de publier un article (1) condamnant explicitement les positions conspirationnistes d’Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui déclarait le 17 février 2020 à USA Today (2) que le risque de coronavirus aux Etats-Unis était “minuscule”, puis niait qu’il sortait du laboratoire de Wuhan dont il a financé les travaux de recherche.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Dans leur appel “pour un débat scientifique objectif, ouvert et transparent sur l’origine du SRAS-CoV-2”, publié le 17 septembre dans The Lancet (1), une quinzaine de scientifiques français et étrangers accusent implicitement le Dr Fauci d’avoir menti, et de continuer à mentir sur les origines du coronavirus, sous le fallacieux prétexte qu’il fallait “suivre la science et non les spéculations”.
Typique travers de la nature humaine, où le voleur accuse celui qu’il vient de dérober d’être le voleur, si bien illustré par le loup furieux contre l’agneau qui “trouble son breuvage”, alors que d’une part, l’agneau se désaltérait déjà quand le loup est arrivé, et qu’au surplus, l’innocent accusé se trouvait “plus de vingt pas au-dessous” du loup dans le courant. Jean de la Fontaine (merci, Gérard Pierre, pour la mention) décrit ce que nous observons quotidiennement dans les médias : être traité de conspirationniste par les conspirationnistes, et accusés de Fake News par les industriels de la Fake News.
En réalité, dans l’origine du coronavirus, les faits pointent vers tout l’inverse de ce qu’affirmait Fauci, comme le loup qui pollue l’eau de l’agneau et lui reproche de troubler son breuvage : la science semble indiquer que le virus est de fabrication humaine, et les spéculations l’attribuent à une origine animale.
Mais revenons à nos moutons…
Source de la controverse
- Nous sommes au tout début de ce qui deviendra une pandémie. Nous sommes le 1er février 2020, et lorsqu’il a été confronté aux premiers indices que le Covid pouvait provenir du laboratoire de Wuhan qu’il a financé via EcoHealth Alliance de Peter Daszak, président de l’organisation basée à New York, le docteur Fauci a organisé une conférence téléphonique secrète pour discuter de la manière de supprimer cette information dangereuse, puisque la piste menait directement à eux.
“Un groupe d’élite de scientifiques internationaux a donc eu une réunion téléphonique pour discuter d’une possibilité choquante : Le virus semblait avoir été créé dans un laboratoire”, explique Alison Young, membre de l’équipe d’investigation de USA TODAY, qui couvre les questions de santé, d’environnement et de consommation.
https://www.usatoday.com/story/opinion/2021/06/17/covid-19-fauci-lab-leaks-wuhan-china-origins/7737494002/
- Le 19 février 2020, Peter Daszak et 27 autres scientifiques ont publié une lettre dans The Lancet (3), disant :
“Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle”.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
Cette lettre a ensuite été utilisée par tous les médias pendant plus d’un an pour supprimer et censurer toutes discussions – et même toute question – suggérant que le virus est sorti d’un laboratoire chinois. Les médias sociaux ont tous apporté leur concours à cette censure. Les sites qui combattent les théories conspirationnistes ont ridiculisé ceux qui posaient des questions, et les organismes de vérifications des faits, en prenant pour référence la lettre du 19 février, ont rejeté comme Fake news tout avis contraire. Pendant plus d’un an.
- La veille, soit le 18 février 2020, Dreuz a été le premier média en langue française à émettre des doutes sur l’origine du coronavirus et à pointer du doigt le laboratoire de Wuhan (4).
Ce qui, dans la lettre des élites scientifiques de février avait attiré les doutes de l’homme simple que je suis, n’était pas difficile à déceler : comment ces messieurs, sans faire d’enquête, sans encore rien connaître au virus, pouvaient-ils affirmer de manière absolue et définitive que le Covid-19 était d’origine naturelle, et ne pouvait absolument pas venir d’un laboratoire. Ils ne présentaient aucune preuve scientifique de leurs affirmations parce qu’ils n’en avaient pas. A la place, ils se servaient de l’autorité et du prestige de leur position pour demander qu’on les croie.
Et cela doit nous servir de leçon : ce n’est pas parce qu’un grand scientifique, réputé, honoré et honorable par ailleurs, affirme quelque chose, que ce soit suffisant pour le croire.
- Le 17 septembre 2021, un nouvel article paru dans The Lancet, rédigé par Jacques van Helden de l’université d’Aix-Marseille en France, Richard Ebright de l’université Rutgers et 14 autres auteurs français et américains, a mis à mal les Fake news de la clique des élites de Fauci qui prétendaient apporter un soutien écrasant à l’hypothèse selon laquelle le nouveau coronavirus à l’origine de la pandémie de COVID-19 provenait de la faune sauvage.
“Les auteurs ont associé tout point de vue alternatif à des théories du complot, en déclarant : “Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle”.
Cette déclaration a eu pour effet de réduire au silence le débat scientifique au sens large, y compris parmi les journalistes scientifiques”, accuse van Helden.
Contrairement à ce qu’affirmaient ces élites scientifiques, poursuit l’article,
“Il n’y a pas de soutien direct à l’origine naturelle du SRAS-CoV-2, et un accident lié à un laboratoire est plausible. Il n’existe à ce jour aucune preuve scientifiquement validée qui soutienne directement une origine naturelle.”
“Ni l’option de l’hôte, de la chauve-souris à l’homme, ni la route géographique du Yunnan (où les virus les plus proches du SRAS-CoV-2 ont été échantillonnés) à Wuhan (où la pandémie a émergé) n’ont été identifiées.
Plus de 80 000 échantillons prélevés dans des sites sauvages et des fermes d’élevage chinoises se sont tous révélés négatifs”, écrivent les chercheurs.
En outre, poursuivent les auteurs :
La communauté internationale des chercheurs “n’a pas accès aux sites, échantillons ou données brutes” liés au laboratoire de Wuhan et à l’épidémie de Covid.
Même le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a maintenant déclaré “que toutes les hypothèses restaient sur la table, y compris celle d’une fuite de laboratoire.”
Et donc, ajoutent les scientifiques, l’origine pointe plutôt vers un virus fabriqué par l’homme :
L’origine de la pandémie par une fuite en laboratoire est “plausible. Certaines caractéristiques inhabituelles de la séquence du génome du SRAS-CoV-2 suggèrent qu’elles pourraient résulter du génie génétique.”
Le professeur de l’université Aix-Marseille poursuit ainsi :
En tant que scientifiques, nous devons évaluer toutes les hypothèses sur une base rationnelle, et peser leur probabilité sur la base de faits et de preuves, sans spéculation quant à d’éventuels impacts politiques.
Contrairement à la première lettre publiée dans The Lancet … nous ne pensons pas que les scientifiques doivent promouvoir l'”unité” (“Nous soutenons l’appel du directeur général de l’OMS à promouvoir les preuves scientifiques et l’unité plutôt que la désinformation et les conjectures”).
Comme nous l’avons montré ci-dessus, les hypothèses liées à la recherche ne sont pas de la désinformation et des conjectures. Plus important encore, la science accepte les hypothèses alternatives, les arguments contradictoires, la vérification, la réfutabilité et la controverse. S’écarter de ce principe risque d’établir des dogmes, d’abandonner l’essence de la science et, pire encore, d’ouvrir la voie aux théories du complot. Au lieu de cela, la communauté scientifique devrait amener ce débat là où il doit être : dans les colonnes des journaux scientifiques.”
Conclusion
Lorsque je faisais des recherches sur Dreuz pour retrouver l’historique de nos publications – je ne fais pas confiance dans les médias traditionnels à moins qu’ils fournissent leurs sources, ce qu’ils ne font pas – j’ai compris une partie du légitime rejet du vaccin par une partie du public informé : ils ont très tôt été pris pour des imbéciles par les autorités, et dès cet instant, ont décidé de ne plus leur faire confiance en rien concernant leur santé et la pandémie.
J’ai également remarqué que très tôt, je me suis personnellement, ainsi que tous les auteurs de Dreuz.info, positionné en faveur des médicaments comme l’hydroxy, tandis que des lecteurs me reprochent aujourd’hui de soutenir son interdiction – qu’ils fassent une recherche dans mes articles passés, ils verront qu’ils se trompent. Ils verront également que j’ai été le premier, en 2020, à évoquer les dangers révélés lors des tests grandeur nature du vaccin – là encore, les mêmes m’accusent à tort d’être pro-vaccin, qu’ils fassent une recherche. Mais qu’ils se rassurent, je crois avoir compris qu’au train où vont les dons – qui se sont taris, Dreuz ne sera plus là très longtemps pour les embêter avec son refus d’être anti-vaccin.
Enfin, je m’étonne qu’autant de politiques et de scientifiques mettent l’accent sur la dangerosité pour la vie de l’homme du réchauffement climatique – une certitude du futur selon eux – et qu’ils réclament qu’on ait confiance dans leur désir de protéger notre bien-être, alors qu’ils ne réclament pas d’enquête internationale sur l’origine d’un virus qui a déjà tué 5 millions de personnes, qu’ils ne menacent pas la Chine de sanction si elles s’obstinent à refuser la visite d’experts, et ne demandent pas des précautions extraordinaires et des observateurs indépendants au laboratoire chinois d’où est plus que probablement sorti le virus.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02019-5
- https://www.usatoday.com/story/news/health/2020/02/17/nih-disease-official-anthony-fauci-risk-of-coronavirus-in-u-s-is-minuscule-skip-mask-and-wash-hands/4787209002/
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
- https://www.dreuz.info/2020/02/coronavirus-celui-par-qui-la-theorie-du-complot-est-partie-rompt-le-silence-207081.html
Bonjour Monsieur Grumberg,
la Chine n’avouera jamais rien et empêchera tout contrôle sur son territoire. Le temps pendant lequel (la fameuse “fenêtre)” des investigations sont encore possibles s’amenuise de plus en plus. Passé ce délais , toute vérification scientifique devient impossible. Il ne reste plus que le consensus scientifique sur l’hypothèse la plus probable.
Aucune sanction ne sera prise contre la Chine au niveau national et international. Aux USA en particulier avec Fauci et Dementia Joe.
Cordialement
Il est inexact de dire que le le COVID-19 a tué 5 millions de personnes en raison du biais déclaratif par les médecins de la cause du décès.
Le COVID-19 est une cause supplémentaire de décès se rajoutant aux causes déjà existantes.
Donc, il suffit de comparer le nombre de décès annuel par pays “toutes causes” par des statisticiens pour en déduire le nombre statistique des décès COVID-19.
J’attire votre attention sur cet article qui explique bien mieux que moi !
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/larnaque-des-fact-checkers
“Il est inexact de dire que le le COVID-19 a tué 5 millions de personnes en raison du biais déclaratif par les médecins de la cause du décès.
Le COVID-19 est une cause supplémentaire de décès se rajoutant aux causes déjà existantes.”
Je pense qu’en fait, le nombre de morts est peut-être le double, car la Chine, avec ses 3 000 morts, n’est pas du tout crédible.
Quant à votre seconde remarque, ma compréhension est que sans le coronavirus, ces personnes ne seraient pas mortes. Le Covid a été une cause supplémentaire, mais sans lui, ces gens seraient probablement en vie. Si je me trompe dans mon raisonnement, merci de m’éclairer.
Et pour France soir, comme je suis un journaliste à l’ancienne, je ne me fie jamais aux sources qui ont un biais favorable aux thèses qu’ils avancent. Vous avez le droit de croire qui vous le souhaitez, je respecte cela, mais un journaliste honnête ne fait jamais confiance à une information pro-vaccin d’un média pro-vaccin, ou à une information hostile au vaccin d’un média hostile au vaccin, sans regarder ses informations avec un œil beaucoup plus critique.
A l’inverse, si un média hostile au vaccin donne une information positive sur le vaccin, ou un média pro-vaccin donne une information contre le vaccin, leurs informations deviennent en raison de la source, beaucoup plus crédibles.
C’est ainsi que je fais mon métier avec la plus grande rigueur, et c’est ainsi que chacun peut déjouer les tentatives de se faire désinformer.
Merci de votre réponse, mais je pense que comparer le nombre des décès toutes causes d’une année sur l’autre élimine de facto les biais entre pro et anti vaccin COVID 19, même en Chine !
De même comparer la date des décès toutes causes par âge avec la dernière date d’injection du vaccin COVID 19 (nombre de jours entre la dernière injection et la date du décès) permettrai de juger de la dangerosité ou non de la vaccination COVID 19 par rapport à la vaccination grippale.
https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/la-drees-oubli-erreur-pierre-decoderleco
Les données existent et sont publiques, le reste est malheureusement politique donc biaisé…
“Merci de votre réponse, mais je pense que comparer le nombre des décès toutes causes d’une année sur l’autre élimine de facto les biais entre pro et anti vaccin COVID 19, même en Chine !”
Je pense important en effet de comparer ce qui est comparable. Je ne peux pas, cependant, ignorer que beaucoup – je ne dis pas cela pour vous – tentent par ces différents moyens, de minimiser l’ampleur de la pandémie à des fins de propagande politique.
Je dois ajouter que comparer les décès d’une année sur l’autre me semble impossible à la taille humaine et je vous dis pourquoi :
– D’un côté, le confinement, aux Etats-Unis en tous cas, a fait exploser le nombre de suicides, ce qui a artificiellement gonflé les chiffres.
– De l’autre, les restrictions de circulation l’an dernier ont dramatiquement réduit le nombre d’accidents de la route mortels – je parle toujours pour les USA.
– De l’autre, les accidents domestiques ont progressé pendant le confinement, ainsi que l’usage de drogue et d’alcool.
– De l’autre, l’engorgement des hôpitaux a renvoyé chez eux des gens qui sont décédés alors qu’ils auraient été traités, pareil pour les lits de certains hôpitaux, surchargés à certaines périodes (New York), qui ont empêcher de traiter des maladies graves.
– il y a eu un excès de nombre de morts dans les maisons de retraite où des précautions n’ont pas été prises (New York encore).
– des gens sont morts avec le coronavirus, mais pas du coronavirus (je pense à ce motard qui a eu un accident mortel et a été classé par erreur volontaire ou maligne, en mort du covid).
– De la même manière, et à l’inverse, aujourd’hui on parle de morts du vaccin alors qu’il s’agit de personnes mortes avec le vaccin.
Comme vous le voyez, il est virtuellement impossible de comparer des années entre elles ! Dans un sens ou dans l’autre.
Ajoutez à cela la désinformation massive – dans les deux sens : par exemple, le 19 septembre, le Colorado a déclaré que ses chiffres de décès étaient fortement surévalués à la hausse…
Une autre source portée à votre attention
https://reseauinternational.net/le-dr-denis-rancourt-sur-la-fausse-pandemie/
J’ai suivi tous vos articles sur le sujet depuis le début et je suis témoin que vous avez toujours présenté les choses de façon équilibrée et sans préjugés.
Mais vous m’inquiétez, Mr Grumberg: les dons se tarissent dites-vous ? Je vais en faire un nouveau de ce pas!
Oui, Edenrum, j’ai été informé que Dreuz pourrait fermer, faute de ressources. Et en effet, avec ma mémoire de poisson rouge, je me suis laissé accuser d’être pro-vaccin et de faire de la désinformation, parce que je ne me souvenais pas d’avoir publié autant d’articles qui démontrent que ce n’est pas vrai.
Oui, j’ai bien compris que si votre distraction est légendaire, votre mémoire ne l’est pas !
Fermer Dreuz, ce serait une catastrophe à tous points de vue ! L’appel de Mr Bertold était pourtant clair et inhabituellement pressant…
Il y a une différence profonde de philosophie entre Bertold et moi. Je suis extrêmement respectueux de la volonté des gens. Je pense qu’on prend des décisions et qu’on assume leurs conséquences, et je respecte les décisions des gens. Si Dreuz ferme, ça ne me fait ni chaud ni froid car c’est la volonté de nos lecteurs et je la respecte. Lui pense que Dreuz doit tout faire pour continuer d’exister car son rôle est très important, et s’il faut passer en mode payant, il le fera.
Je vais vous refaire un don aussi mais quelle ingratitude de la part de tous ceux qui vous lisent sans contribuer! L’acces payant? Pourquoi pas? A mon avis, cela ne rebutera que ceux qui ne vous payent deja pas….
Je pense aussi !
Vous avez comme toujours la position d’un véritable libéral.
Cependant, je peux comprendre aussi la façon de voir de Mr Bertold…
Et que cela ne vous fasse ni chaud ni froid si Dreuz ferme, j’en doute un peu tout de même !
Les recherches chinoises sur ce virus sont finances par Fauci.Le senateur Ran Paul a expose Fauci et ses mensonges devant la chambre lors de questions ou Fauci a menti.