[NdT. Le titre français est une traduction libre du titre original anglais : Iran Is More than Persia. Ethnic Politics in the Islamic Republic]
Ce titre énigmatique évoque le fait que les persanophones représentent un peu moins de la moitié de la population iranienne. Autrement dit, l’Iran n’est pas un pays mais un empire. Si les grands empires maritimes (britannique, français, néerlandais, portugais, espagnol) ont pratiquement disparu il y a soixante ans, les grands empires terrestres (à l’exception du russe, disparu en grande partie il y a trente ans) continuent d’exister, habilement cachés derrière leur continuité territoriale. Il s’agit des empires chinois, éthiopien, birman et perse.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Shaffer fournit sur l’empire perse un résumé indispensable dans lequel elle explique qu’à l’exception du domaine du pouvoir, les Persans constituent une minorité à tous égards : géographique, démographique, linguistique. Mais parce qu’ils gouvernent, les Persans sont en mesure d’exercer toutes les discriminations d’usage à l’encontre des peuples minoritaires de l’empire que sont les Azéris, les Kurdes, les Arabes, les Lors, les Guilakis, les Mazandaranis, les Turkmènes et les Baloutches. Ils diffusent les stéréotypes négatifs (« en décrivant les Arabes comme primitifs et extrémistes et les Azéris comme stupides »), dégradent l’environnement, interdisent l’enseignement dans les langues locales, importent des forces alliées du Liban et d’Irak pour réprimer les troubles, assassinent les expatriés opposés au régime et encouragent les persanophones à s’installer dans les régions à majorité non-persanophones. Tout comme en Chine, l’activité politique visant à promouvoir les droits culturels et linguistiques des minorités ethniques est condamnée au titre de « séparatisme ». Et comme si ça ne suffisait pas, même l’opposition persanophone partage cette vision des choses.
Les minorités mécontentes compliquent les relations avec de nombreux voisins de l’Iran, surtout ceux où vivent les mêmes minorités : Irak, Turquie, Azerbaïdjan, Pakistan, Afghanistan. « L’emprise future du régime sur les minorités ethniques d’Iran est loin d’être garantie », écrit Shaffer, et, en fin de compte, les minorités « pourraient constituer un défi pour la stabilité de la République islamique ». En effet, « en cas de crise aiguë du régime, le facteur ethnique pourrait jouer un rôle dans le renversement du gouvernement. »
Shaffer pense que la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan « a été un tournant décisif » pour la minorité la plus importante d’Iran. On peut dès lors s’interroger. Si l’Union soviétique a éclaté en quinze pays, en combien de morceaux l’Iran va-t-il se retrouver quand l’heure des comptes aura sonné ?
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
“les grands empires terrestres (à l’exception du russe, disparu en grande partie il y a trente ans) continuent d’exister, habilement cachés derrière leur continuité territoriale. Il s’agit des empires chinois, éthiopien, birman et perse.”
———-
Mouais, là dessus les critères sont très subjectifs… Je ne vois pas en quoi la Russie serais actuellement moins un empire que la Chine ou l’Iran. Le meilleur exemple d’empire actuellement reste bien la Russie, devant la Chine. Quant bien même la Russie a perdu une partie de son empire après la chute du mur, elle n’en reste pas moins un immense empire, plus réellement multi-ethnique que l’Iran ou la Chine. D’ailleurs la position adoptée dans la récente nouvelle constitution russe le prouve bien, cette constitution revendique autant le caractère multiethnique de la Russie que la recentralisation du pouvoir. La Chine est de nos jours ethniquement très homogène en comparaison de la Russie, les vraies minorités non Han sont démographiquement peu nombreuses en Chine, les Hans sont aujourd’hui nettement majoritaires presque partout, hégémoniques, faisant le Chine un pays presque mono-ethnique, avec tout au plus des variantes régionales dans cet ensemble Han qui fait bloc. Par ailleurs en Iran, une part des minorités sont des peuples iraniens, étroitement apparentés aux Persans, comme les Kurdes, les Lurs, les Mazanis, les Gilaks, les Baluchs, etc, qui ne sont pas plus différents culturellement des Persans que, en France, les Parisiens ne le sont Francs Comtois ou des Occitans, on peut les voire comme de simples identités régionales d’un même ensemble iranien. Quant aux minorités turkophones de la région comme les Azéris, elles ont été turkisées linguistiquement à la fin du Moyen Âge, mais uniquement par la langue, leur font génétique et culturel reste nettement iranien et non turc (les vraies turcs sont des peuples mongoloïdes d’Asie centrale, ce que ne sont pas les Azéris dont l’ascendance historique est iranienne essentiellement, ce qui se voit encore très bien physiquement et culturellement).