Eric Coriolan, de l’association Sentinelles, émeut encore, six mois après avoir affronté le Dr Antoine Talarmin de l’Institut Pasteur sur la mortalité du vaccin contre le coronavirus.
Je vous dis que sur cet échantillon de 30.000 personnes en Norvège, le vaccin Pfizer a tué plus que le Covid, parce que le taux de mortalité du Covid en Norvège est de 0,01 %… il y a de quoi arrêter la vaccination sur l’ensemble de la planète.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Bien entendu, il s’agissait d’une fausse information qui a fait le tour du monde. Et bien qu’elle fut solidement et sérieusement débunkée, elle continue d’errer librement, 8 mois plus tard.
Ce qu’ils disent
- Eric Coriolan, de l’association Sentinelles, affirmait le 29 janvier 2021 que le vaccin avait tué 13 personnes (1) sur 30 000 vaccinées.
“En Norvège il y a 13 personnes reconnues avoir été tuées par le sérum Pfizer et sur 30 000 personnes ça fait un taux de mortalité de 0,04 %,”
- Le 15 janvier, le New York Post rapportait que selon les chiffres officiels, “23 personnes sont mortes en Norvège après avoir reçu le vaccin Pfizer COVID-19” (2)
- Le 17 janvier, MSN rapporte que “29 personnes sont mortes en Norvège après s’être fait vacciner”, 29 sur 25 000 vaccinées. (4)
- Jan Morgan, commentateur de Fox News, évoqua les décès en Norvège comme preuve qu’il fallait rejeter le vaccin. Il écrit sur son compte Twitter :
“23 personnes sont mortes dans les heures qui ont suivi la prise du vaccin COVID.
Je ne laisserai certainement pas quelqu’un m’injecter cette saloperie dans mon corps.”
La réalité
- Au 14 janvier, 43 740 personnes avaient été vaccinées contre le COVID-19 en Norvège, pas 30 000 (6).
- Les personnes ne sont pas mortes “dans les heures qui ont suivi” le vaccin, mais dans les 6 jours.
- 45 personnes meurent chaque jour dans les maisons de retraite de Norvège, et il se trouve justement que la plupart des personnes vaccinées au début de la vaccination étaient des résidents des maisons de retraite.
- Aucun de ceux qui annonçaient les morts du vaccin ont donné les mêmes chiffres de morts, qui allaient de 13 à 29, et ils ont tous minimisé le nombre total de personnes vaccinées. Cela permet de faire remonter le pourcentage de morts.
- Tous ont tenté d’induire les gens en erreur en omettant intentionnellement de rapporter que les morts étaient des personnes fragiles, atteintes de maladies graves et qu’ils avaient plus de 80 ans.
- Ils n’ont pas indiqué qu’ils étaient dans des maisons de retraite, et qu’environ 300 personnes meurent chaque semaine dans ces maisons de retraite norvégiennes,
- et ils se sont abstenus de rapporter qu’aucune autorité médicale n’a affirmé avec certitude que le vaccin était la cause de la mort.
Le vrai bilan
- Le 18 janvier, l’Institut norvégien de la Santé publique, qui a enquêté sur 13 des 23 décès signalés, n’a pas conclu que le vaccin était responsable de leur mort.
Camilla Stoltenberg, la directrice de l’agence, a déclaré lors d’une conférence de presse (3) :
“Il s’agit de personnes très âgées, fragiles et atteintes de maladies graves… Il n’est pas acquis que cela [les décès] représente une surmortalité ou une causalité [par rapport au vaccin].”
- Le 27 mai, la revue médicale BMJ rapportait (5) que sur la totalité des personnes vaccinées à l’époque,
“Le vaccin Pfizer-BioNTech covid-19 est “probablement” responsable d’au moins 10 décès de personnes âgées fragiles dans des maisons de retraite en Norvège, selon les conclusions d’une étude d’experts commandée par l’Agence norvégienne des médicaments.”
Pourquoi le mot “probablement” a-t-il disparu des comptes rendus ?
Les auteurs ajoutaient :
“L’examen, qui a fait l’objet d’un rapport le 19 mai, a conclu qu’un lien de causalité entre le vaccin Pfizer-BioNTech et le décès était considéré comme “probable” dans 10 des 100 cas, “possible” dans 26 cas et “improbable” dans 59 cas. Les cinq cas restants ont été jugés “inclassables”.”
Les mots “probable”, “possible” et “improbable” furent supprimés dans les comptes rendus.
Qu’en est-il aujourd’hui ?
Au 22 août, 6,37 millions de doses de vaccin ont été administrées en Norvège. 70,55 % de la population a reçu au moins une dose, 47,66 % étant désormais totalement vaccinés (7).
Si les personnes précédemment citées ont raison, et avec eux, ceux qui citent encore l’exemple norvégien, plus de 2500 personnes sont donc mortes à cause du vaccin.
Petit problème, il y a eu, au total, 822 morts depuis le début de la pandémie.
Et sauf miracle scientifique, le vaccin n’est pas rétroactif, et il semble peu probable qu’il ait pu tuer les 436 personnes qui sont décédées avant même d’avoir leur première piqûre.
Conclusion
A partir de maintenant, Dreuz publiera l’intégralité des commentaires qui fournissent au moins deux sources crédibles* pour confirmer leurs informations sur le coronavirus ou le vaccin.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
- https://lemediaen442.fr/eric-coriolan-face-au-dr-a-talarmin-institut-pasteur-en-norvege-le-vaccin-pfizer-a-tue-plus-que-le-covid-19/
- https://nypost.com/2021/01/15/23-die-in-norway-after-receiving-pfizer-covid-19-vaccine/
- https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-norway-vaccine/norway-says-advice-on-use-of-pfizer-vaccine-is-unchanged-idINKBN29N19X
- https://www.msn.com/en-in/news/good-news/29-people-died-in-norway-after-getting-the-pfizer-vaccine-but-it-e2-80-99s-not-the-same-as-india/ar-BB1cPgY2
- https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1372
- https://www.fhi.no/en/news/2021/international-interest-about-deaths-following-coronavirus-vaccination/
- https://www.lifeinnorway.net/coronavirus-in-norway/
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
* Dreuz ne décide pas arbitrairement qui est une source crédible ou pas. Nous examinons toutes les sources qui nous sont soumises, et nous remontons jusqu’à leurs propres sources. Puis nous croisons ces informations avec plusieurs autres sources pour les confirmer, ou pas. Il n’est pas facile de s’y retrouver tant la désinformation est importante, mais Dreuz fait ce travail de journalisme depuis 15 ans, et a fait précisément sa réputation sur son sérieux et sa capacité à rapporter des faits solides, indestructibles, à dénoncer les Fake News des médias, à exposer ce que les autres occultent, et à vérifier les faits.
“Dreuz fait ce travail de journalisme depuis 15 ans, et a fait précisément sa réputation sur son sérieux et sa capacité à rapporter des faits solides, indestructibles, à dénoncer les Fake News des médias, à exposer ce que les autres occultent, et à vérifier les faits.”
C’est ce qui fait la raison pour laquelle je m’informe nulle part ailleurs que chez vous depuis bientôt 5 ans. Longue vie à Dreuz !
Personnellement, la polémique sur les vaccins, les pro-vaccins et les anti-vaccins me laisse indifférent et m’ennuie. Je suis vacciné, j’ai fait mon choix et puis c’est tout. J’ai dit être en faveur du vaccin si les risques sont limités et donc j’avais quelques appréhensions bien vite dissipées mais légitimes. Je lis dreuz (autrefois drzz) depuis le début pour la qualité des articles, de la recherche, des sujets abordés et les vastes connaissances et le flair des auteurs pour des sujets toujours intéressants. Je serai moins éloquent sur la modération mais n’étant pas le rédacteur en chef, je n’ai rie, à dire, sauf ça. Et donc, bravo. Continuez. Vous êtes les meilleurs mais en l’absence de véritable concurrence car bien d’autres essayé et ont déraillé ou ne sont pas parvenus à tenir la cadence en terme de qualité.
“j’avais quelques appréhensions bien vite dissipées mais légitimes.”
C’est le point important : les appréhensions et les doutes sont totalement légitimes.
Vous ne méritez pas le pseudo que vous vous arrogez.
“Personnellement, la polémique sur les vaccins, les pro-vaccins et les anti-vaccins me laisse indifférent et m’ennuie. Je suis vacciné, j’ai fait mon choix et puis c’est tout.”
La question n’a jamais été là. La question est d’autoriser les gouvernements à injecter à des gens des substances contre leur volonté ; et ce qu’ils s’autorisent à faire pour les contraindre ainsi.
Les pseudos, sont de mon avis assez problématiques. Oser utiliser son nom c’est oser dire ce qu’on pense et l’assumer.
Concernant la question…..merci , tout est dit!
Salutations de Belmont-sur-Lausanne.
Bien d’accord vous M. Montabert. Le respect des citoyens libres et responsables commence par le respect par l’Etat de Droit, de leur propriété privée, dont leur vie, leur corps et leur santé me semble être la plus essentielle et vitale ! Non ?
Cher Stéphane (si je puis me permettre), vous avez tout mon soutient de… Neuchâtel !
Merci pour vos différentes interventions, toujours pertinentes, sur les media alternatifs qui essaient de se faire entendre dans notre beau pays où l’info est monopolisée côté Romand par les media publics (TSR, RSR) en main du militantisme propagandiste de gauche !
Je n’ai pas compris le rapport au pseudo…
En ce qui concerne l’autoritarisme du gouvernement, il n’est que la suite logique de 40 ans d’abandon de souveraineté par le peuple qui se rend complice en votant pour les mêmes. Si vous saviez le nombre d’hotelliers ou restaurateurs qui m’ont dit “ce n’est pas nous qui faisons les lois”… affligeant.
John Galt est un héros de roman. Regardez sur wikitrucmuche et vous verrez ce que symbolise ce pseudo.
Effectivement…merci pour l’info.
voir ” LA SOURCE VIVE ” de Ayn RAND une oeuvre capitale….
PILPEL…
Parfait !
Les statistiques qui concernent les décès dus aux vaccins sont à analyser avec précaution. En effet à partir du moment où un grand nombre de personnes sont vaccinées, je parle de plusieurs millions, il est inévitable que parmi ces personnes, certaines seront victimes de troubles divers, seront malades et même décèderont, et d’autant plus si la majorité de ces personnes sont fragiles et très âgées. Faut il pour cela en imputer la cause aux vaccins ?
Il faudrait donc raisonner en terme de surmortalité sur une période suffisamment longue pour savoir si les vaccins sont la cause de troubles.
Même ça, la surmortalité, peut être trompeuse ! Des lits d’hôpitaux pris par les malades du corona qui empêchent de soigner d’autres patients, des suicides ou des morts par overdose à cause du confinement…
Et à l’inverse, il faudrait étudier s’il n’y a pas moins d’accidents des transports en raison du confinement. Bref, c’est difficile à estimer.
C’est parfait et cela vous honore.
Exemple : je viens de recevoir un mail qui dit que le professeur japonais de physiologie, le professeur Dr Tasuku Honjo, prix NOBEL déclare tout un tas de choses sur l’origine du virus.
En 5 minutes de Google basique, j’ai trouvé suffisamment d’éléments me disant que cette info est un faux.
Malheureusement pour celui qui veut s’informer, l’usine à “infaux” tourne en permanence.
Il reste DREUZ !
Vous avez un lien vers ce qu’il a dit ou écrit ? En VO bien sûr.
Bonjour Californienne,
C’est un PDF d’une page en PJ d’un mail.
Mais dans la recherche Google, vous trouvez ceci par exemple :
Coronavirus : Le prix Nobel de médecine 2018 n’a jamais affirmé que le Covid-19 a été « fabriqué par la Chine » (20minutes.fr)
J’ai pu copier le texte du PDF :
Le virus corona n’est pas naturel Le professeur japonais de physiologie, le professeur Dr Tasuku Honjo, prix NOBEL * CHOQUANT * Le professeur japonais de physiologie ou médecine, le professeur Dr Tasuku Honjo, a fait sensation aujourd’hui devant les médias en disant que le virus corona n’est pas naturel. S’il était naturel, il n’aurait pas affecté le monde entier comme ça. Parce que, selon la nature, la température est différente selon les pays. S’il était naturel, il n’aurait affecté que les pays ayant la même température que la Chine. Au lieu de cela, il se propage dans un pays comme la Suisse, de la même manière qu’il se propage dans les zones désertiques. Alors que s’il était naturel, il se serait propagé dans des endroits froids, mais serait mort dans des endroits chauds. J’ai fait 40 ans de recherche sur les animaux et les virus. Ce n’est pas naturel. Il est fabriqué et le virus est complètement artificiel. Je travaille depuis 4 ans dans le laboratoire Wuhan de Chine. Je connais bien tout le personnel de ce laboratoire. Je les ai tous appelés, après l’accident de Corona. mais, tous leurs téléphones sont morts depuis 3 mois. Il est maintenant entendu que tous ces techniciens de laboratoire sont morts. Sur la base de toutes mes connaissances et recherches jusqu’à ce jour, je peux dire cela avec 100% de confiance que Corona n’est pas naturel. Elle n’est pas venue de chauves-souris. La Chine l’a fabriqué. Si ce que je dis aujourd’hui se révèle faux maintenant ou même après ma mort, le gouvernement peut retirer mon prix Nobel. Mais la Chine ment et cette vérité sera un jour révélée à tous.
Je ne sais pas et personne ne connaît, ni n’a pu prouver définitivement l’origine du virus, malgré les presque deux années écoulées. C’est un comble pour nos sociétés dites scientifiques et éclairées. Ce qui est rapporté dans le Pdf est une évidence, qui n’est pas inutile de rappeler. Ce virus ne se comporte pas comme devrait se comporter et évoluer un virus standard, de surcroît de la famille des coronavirus. Comment et pourquoi ce virus est apparu demeure un mystère. Le comportement de tous les gouvernements face à ce virus est lui aussi singulier, comme les impacts sur le mode de vie des humains à travers la planète. Pour finir sur une note humoristique, après “Y a-t-il un pilote dans l’avion” , espérons que ce qui nous arrive aura son pendant humoristique “Y avait-t-il des médecins sur la planète” .
Bizarre… Si ce virus a été fabriqué pour anéantir des populations, il n’est pas très efficace…
Bravo ! Si seulement nous pouvions être plus nombreux à avoir cette démarche…
Faut-il encore croire google ?
Google n’est qu’un moteur de recherche, à vous de savoir garder votre esprit critique sur les résultats.
Avec Google (et d’autres moteurs, je suis éclectique), je trouve aussi bien les arguments pour une thèse que ceux contre, ce n’est pas les moteurs de recherche qui me disent quoi penser. Et quand bien même auraient-ils des biais (ils en ont, c’est indiscutable), cela ne m’a jamais empêché de trouver ce que je cherchais, quitte à devoir passer plusieurs pages de résultats.
Je pense que c’est une excellente décision.
La propagande des uns et des autres me fatigue: comme vous l’aviez déjà remarqué dans plusieurs de vos articles, il faut laisser les journalistes biaisés seuls dans la fake news, c’est contre-productif de les imiter. On dirait que pour certains, au contraire, c’est l’autorisation qui leur manquait pour délaisser la probité.
Dreuz est le seul média où je lis encore les articles et les commentaires sur les vaccins. Merci pour votre excellent travail!
On ne saurait reprocher à Dreuz.info de faire un travail sérieux en vérifiant la qualité des sources.
Le problème reste entier toutefois car quels sont ou seront les critères pour qualifier une source de suffisamment sérieuse et crédible ?
Ainsi Raoult en est l’exemple, devenu le Trump de la virologie pour les apparatchiks du pouvoir macroniste, voire pour le “deepstate” français !
Autre exemple : Montagnier. Personnalité controversée… pour bien des raisons “objectives”, dont sans doute les atteintes de l’âge. Mais qui reste dans son domaine de la génétique un savant de premier plan ! Quand il dit que la structure de l’ADN du virus du PCC chinois est hautement suspect d’être le fruit d’un travail de laboratoire, il y a peu de raison de ne pas le croire car il en connaît un rayon sur la question ! Et ses positions sur la “mémoire de l’eau” qu’il a embouché sur le tard est un autre sujet.
Dernier exemple : Faut-il faire confiance à tous les organismes de santé d’Etat qui viennent confirmer la politique sanitaire prise par l’Exécutif du pays ? Vaste question, non ? Je dirai ici qu’il faut au moins pouvoir expliciter les raisons de ses doutes ! Je pense en particulier, ici, au Dr. Fauci au States, ou à Véran en France !
…………………………………………………………………….
Le sérieux commence par soi-même bien sûr ! En son âme et conscience 😏
Les interrogations légitimes que l’on peut avoir sur l’origine du virus diffèrent de son traitement et sa prévention.
Je ne sais si Raoult serait le “Trump de la virologie” mais ce qui est vrai est que nous devons le vaccin au volontarisme du précédent président des Etats-Unis. Les positions de Raoult et ses analyses ne m’ont pas toujours semblé cohérentes, mais nous sommes là dans le domaine de l’opinion.
Merci à Dreuz pour cette sage précaution tant je lis et entends chaque jour les absurdités les plus inouïes sur la vaccination.
Pour ce qui me concerne, ma démarche a été simple. Mon médecin de famille me soigne ainsi que mes enfants depuis 30 ans je me suis donc rangé à son avis après qu’il m’ait informé que lui même était vacciné.
Ce sont ensuite des médecins qui m’ont reçu et vacciné.
Je suis abasourdi du fait que nombre de personnes qui se sont faits soignés ainsi de longues années s’informent à présent sur internet sans le moindre recul plutôt que continuer à faire confiance à ceux qui jusqu’ici ont pris soin d’eux, parfois les ont sauvés.
Bienheureux êtes-vous d’avoir toujours rencontré des médecins compétents ! Ma femme ne serait plus là aujourd’hui si elle avait cru son médecin généraliste qui lui prescrivait du doliprane alors qu’elle avait une phlébite, à la limite de l’embolie. En fait ils ne peuvent pas tout savoir, et dès qu’il s’agit d’une maladie “incurable”, par exemple la fibromyalgie, ou l’arthrose (et même le covid) on en sait souvent plus qu’eux en se formant sur internet.
Ma démarche a été différente. Quand j’ai vu le gouvernement interdire les traitements anti-covid, j’ai trouvé cela tellement louche que j’ai décidé d’y regarder à deux fois avant de lui faire confiance. Et il a beau faire, la confiance n’est toujours pas revenue…
Il ne s’agit pas de faire confiance au gouvernement mais à son médecin, lequel doit, dans le doute, orienter vers un spécialiste. Mais prétendre remplacer 10 années d’études par quelques recherches sur google me parait être pour le moins inconséquent.
Maintenant, c’est votre santé, vous faites comme vous l’entendez.
Les vaccinés réinfectés restent contagieux comme ceux non vaccinés ou pas?
Je crois que le problème n’est pas tout à fait là. Le problème n’est pas d’être réinfecté, car à la vitesse où ça va, vaccinés ou pas, nous allons tous être infectés, et plusieurs fois.
La question est d’être le mieux protégé possible contre des complications douloureuses et longues, qui peuvent aussi avoir de lourds effets secondaires. Il n’y a aujourd’hui que le vaccin qui apporte cela, croisons les doigts que la recherche avance très vite et propose mieux.
Oui, vous avez raison Jean-Patrick ! En particulier les personnes à risque ne doivent pas hésiter à se protéger par le vaccin !
L’autre pilier de la protection serait d’améliorer le traitement des personnes infectées et, de mon point de vue, trop peu de recherche (et d’investissements) me semble avoir été fait dans cette direction.
Pour de ce qui est de la propagation du virus, je n’ai aucune réponse documentée valable que de retransmettre les avis de scientifiques qui, c’est le moins qu’on puisse dire, ne sont pas unanimes sur le sujet !
Je transmets donc des articles qui me semble apporter de l’eau (nouvelle) au débat, sans les commenter, vu que je n’ai ni vocation, ni compétences suffisantes pour pouvoir le faire.
Mon “opinion” est que nous n’avons pas vraiment de réponses quant à la manière d’empêcher la propagation de cette pandémie venue de Chine et moins encore quant aux évolutions successives du virus originel du labo P4 de Wuhan. En particulier, il semble impossible aujourd’hui de savoir si la vaccination joue un rôle de frein ou d’accélérateur dans la transmission de la pandémie. Tout affirmation péremptoire dans un sens ou dans l’autre relève du militantisme partisan et non de la science.
Croisons les doigts et parions sur la Science et les scientifiques. Pas ceux pris en otage par les politiciens pour cautionner leurs catastrophique gestion de cette pandémie.
Oh misère, tout le monde infecté ? Pour l’instant, d’après santé publique France, dans l’hexagone il y a eu environ 6,8 millions d’infections. Je ne sais pas si ça fait exactement autant de personnes ou si certains l’ont eu deux fois, mais ça fait à peu près le dixième de la population, en un an et demi. Même si le variant actuel est plus contagieux que celui de départ, tout le monde infecté ça voudrait dire quand même encore pas mal de temps avec cette cochonnerie. Vous me direz, la contagion est exponentielle, mais tout de même jusqu’ici elle s’est quand même faite par vagues, avec un effet accordéon. Dans mon entourage, il y a une énorme majorité de gens vaccinés qui n’ont encore rien eu. Vous me direz, qui se ressemble s’assemble et tous mes amis sont très prudents. J’espère qu’on ne va pas traîner ce truc encore quinze ans.
La protection immunitaire naturelle qui se développe après une infection par le SRAS-CoV-2 offre considérablement plus de protection contre la variante Delta du coronavirus pandémique que deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech, selon une grande étude israélienne que certains scientifiques souhaiteraient être accompagnée de l’étiquette « N’essayez pas ça à la maison ».
Les données récemment publiées montrent que les personnes qui ont déjà eu une infection par le SRAS-CoV-2 étaient beaucoup moins susceptibles que les personnes vaccinées et jamais infectées de contracter la COVID-19 par la variante “Delta”, d’en développer les symptômes ou d’être hospitalisées avec un COVID-19 grave.
L’étude démontre la puissance du système immunitaire humain, mais les experts en maladies infectieuses ont souligné que ce vaccin et d’autres pour COVID-19 restent néanmoins hautement protecteurs contre les maladies graves et la mort.
Source :
Le site Science.org / https://www.science.org/content/article/having-sars-cov-2-once-confers-much-greater-immunity-vaccine-vaccination-remains-vital
Référence :
L’étude a été approuvée par le MHS (Maccabi Healthcare Services) Institutional Review Board (IRB) et publiée sur medRxiv
Note :
Cet article de “Science” a été diffusé par le site américain RCP
Enfin une bonne nouvelle pour moi car en octobre 2020, j’étais pas loin de changer de monde.
Merci pour votre transparence.
On peut cependant se poser légitimement la question de l’EFFICACITÉ des vaccins, au moins en Israël :
– 17 juillet 2021 : « selon des chercheurs de l’Université hébraïque (…), environ 90% des personnes nouvellement infectées de plus de 50 ans sont complètement vaccinées. »
https://www.jpost.com/breaking-news/for-first-time-since-march-855-new-coronavirus-cases-in-israel-674084
– 1er août 2021 : la directrice de la santé : « nous voyons maintenant que l’efficacité du vaccin est d’environ 40% », et « environ 50% des personnes infectées en ce moment sont des individus entièrement vaccinés »
https://www.haaretz.com/israel-news/coronavirus-delta-variant-is-50-percent-more-infectious-israeli-top-official-says-1.10068650
je ne vois pas comment faire pour me conformer a cette nouvelle modération puisque:
Aussi, je n’écris plus mais continue de vous lire de temps a autre. Je regrette.
« Il s’agit de personnes très âgées, fragiles et atteintes de maladies graves… Il n’est pas acquis que cela [les décès] représente une surmortalité ou une causalité [par rapport au vaccin]. »
pourquoi alors les avoir vaccinées en fin de vie ?
Pour le moment, je ne vois toujours pas mon commentaire, commentaire agrémenté de liens:..
On peut déjà mettre en doute le sérieux de tout commentaire à prétention scientifique dès lors que le terme “sérum” est employé de façon totalement inappropriée en lieu et place du terme “vaccin” ( comme dans cette phrase : “En Norvège il y a 13 personnes reconnues avoir été tuées par le sérum Pfizer et sur 30 000 personnes ça fait un taux de mortalité de 0,04 %,” ).
En effet, “sérum” et “vaccin” ne sont pas du tout des synonymes, contrairement à ce que pensent bien trop de journalistes, qui utilisent à tort et à travers le terme sérum à la place de vaccin, sans doute pour éviter les “répétitions” dans une même phrase…
Comme je l’ai appris à l’école primaire au début des années soixante, parce que ça faisait partie à cette époque des connaissances minimales requises pour passer en sixième, un sérum est constitué d’anticorps injectés au malade, anticorps que l’on faisait fabriquer à l’époque par des animaux ( chevaux ), mais qui de nos jours sont extraits par exemple du sérum de convalescents ou de vaccinés, ces anticorps venant neutraliser par exemple une toxine ou un virus chez quelqu’un qui vient d’être contaminé ( exemple : le sérum antitétanique que l’on administre encore de nos jours aux blessés non vaccinés contre le tétanos, blessés que l’on vaccine ensuite après leur avoir administré le sérum ). Le nom scientifique du sérum est “immunoglobulines” ou encore “gamma globulines”, termes généralement utilisés par les médecins.
Le vaccin est par contre l’administration d’une fraction plus ou moins importante d’un agent pathogène, afin d’induire une réaction immunitaire chez la personne à laquelle on a injecté ledit vaccin.
La personne vaccinée se met, soit à fabriquer des anticorps, soit à développer son immunité cellulaire ( dans le cas du BCG )
Il y a de nombreuses sortes de vaccins :
1°) les vaccins par agents pathogènes vivants atténués
Le premier d’entre eux fut la vaccine ( agent d’une maladie bovine, le “cow pox”, due à un virus bovin proche de la variole qui confère l’immunité à l’être humain auquel il est administré)
Citons aussi le BCG, ainsi que les vaccins ROR, qui sont des agents pathogènes suffisamment atténués pour ne pas rendre la personne vaccinée malade, mais suffisants pour induire la formation d’anticorps (dans le cas du ROR ) ou l’apparition d’une immunité cellulaire ( dans le cas du BCG )
2°) les vaccins par agent pathogène inactivé ou tué ( rage )
3°) Les vaccins par anatoxines ( on injecte à la personne un dérivé transformé non dangereux mais immunogène d’une toxine, qui provoque l’apparition d’anticorps efficaces contre cette toxine ( anatoxines tétaniques et diphtériques )
4°) Les vaccins par administration d’une protéine de surface immunisante d’un virus ( exemple : vaccin contre l’hépatite B )
5°) et enfin les vaccins à ARN messager. Cet ARN messager ordonne aux cellules de fabriquer les protéines contre lesquelles l’organisme va fabriquer des anticorps
Cette incapacité de distinguer sérum et vaccins signe à coup sûr le fait que l’article dont l’auteur confond ces deux concepts est un article “bullshit” fait par quelqu’un dont les connaissances scientifiques sont inférieures au niveau sixième, et dont le texte est un tissu de conneries ou de mensonges !