Source : Causeur
L’assassinat vendredi du député britannique, Sir David Amess, est désormais considéré par les forces de sécurité comme un acte terroriste. Cet attentat ne représente pas seulement la perte tragique d’un homme qui s’était voué au service public, mais une attaque contre la démocratie elle-même. En cela, il n’est pas sans ressemblance avec le meurtre cruel d’un autre serviteur de l’intérêt général, Samuel Paty.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Au Royaume Uni, comme en France, la tradition des permanences hebdomadaires par laquelle les élus de la Chambre des communes reçoivent leurs électeurs dans leur circonscription fait partie intégrante de la vie démocratique du pays. Il est donc particulièrement significatif que ce soit au début de sa permanence, à midi vendredi, que le député conservateur britannique, Sir David Amess, ait été assassiné par un homme venu sous prétexte de le consulter.
Poignardé à 17 reprises
L’acte, particulièrement barbare puisque le parlementaire a été poignardé 17 fois, est désormais considéré comme un attentat terroriste. Mais un attentat contre qui ou quoi ? Il est très peu probable que Sir David Amess, un homme généralement respecté et aimé même par ses adversaires politiques, ait été choisi comme cible pour des raisons qui lui sont spécifiques. Au-delà de la tragédie de la perte d’un homme qui s’était consacré toute sa vie au service public, lui valant d’être fait chevalier en 2015, il s’agit d’une attaque contre la démocratie britannique. Certes, un élu est le plus vulnérable quand il tient sa permanence, ce qui est le plus commode pour un assassin potentiel, mais cette vulnérabilité, conséquence de la volonté de maintenir le plus de proximité possible vis-à-vis des électeurs, est une expression de la démocratie elle-même. Outre-Manche, on parle actuellement de supprimer les permanences ou de les accompagner de dispositifs de protection policière peu pratiques en réalité, mais la plupart des députés de Westminster ont déjà exprimé leur refus de capituler ainsi devant la menace terroriste.
On craint actuellement que, la pandémie ayant été propice aussi bien à l’isolement physique qu’à des relations numériques, un grand nombre de ces « radicaux de chambre » (bedroom radicals) ne passe à l’action…
L’assassin supposé, Ali Harbi Ali, arrêté sur la scène du crime, est un Britannique de 25 ans d’ascendance somalienne, qui vivait avec son père dans un quartier relativement aisé du nord de Londres, en l’occurrence situé dans la circonscription du leader travailliste, Sir Keir Starmer. Son père est un ancien conseiller en communication du premier ministre somalien et se dit « traumatisé » par l’acte de son fils. Celui-ci semble avoir agi seul. Une enquête en cours menée par les forces de sécurité devrait faire la lumière sur la manière dont il a été radicalisé. On sait déjà qu’il aurait été orienté vers un programme purement volontaire pour contrer la radicalisation, mais qu’il n’était pas l’équivalent d’un « fiché S. » Il est possible qu’il ait entretenu des relations avec le réseau terroriste islamiste, al-Chabab, établi en Somalie.
Le précédent Jo Cox, toujours dans les mémoires
Sa victime, Sir David Amess, était un pilier du système politique britannique. Âgé de 69 ans, il était député depuis 38 ans. Né dans le comté d’Essex, à l’est de la capitale, là où il avait sa circonscription, ses origines – à la différence de celles d’autres politiques conservateurs, comme Boris Johnson ou David Cameron – étaient très modestes. Il était catholique, opposé à l’avortement, était très engagé pour la protection des animaux, et soutenait le Brexit. Il est difficile de voir pourquoi il a été ciblé par son assassin. Celui-ci a pu habiter dans sa circonscription à une époque. Un prédicateur radical londonien, Anjem Choudary, déjà condamné pour ses vues extrémistes, a suggéré que Sir David aurait pu être choisi pour son soutien à l’état d’Israël. En dépit de sa condamnation apparente de l’assassinat, on sent que, pour ce prêcheur de haine, un tel motif constituerait une justification acceptable. Pourtant, si Sir David était secrétaire honoraire du groupe Conservative Friends of Israel (les Amis conservateurs d’Israël), depuis 1998, il était aussi président du groupe parlementaire sur le Qatar. D’ailleurs, les représentants de toutes les mosquées de sa circonscription ont salué en lui un ami de leur communauté pour laquelle sa mort serait une perte considérable. Beaucoup de commentateurs ont tiré des comparaisons avec le cas de la députée travailliste, Jo Cox, assassinée au cours de la campagne référendaire sur le Brexit en 2016 par un individu malade radicalisé par l’influence de l’extrême droite. Certains politiciens conservateurs voient un lien, pour ténu qu’il soit, entre l’assassinat de Sir David et les propos du chef adjoint des travaillistes, Angela Raynor, qui, lors de l’université annuelle du parti, avait qualifié les conservateurs de « scum », c’est-à-dire de racailles ou lie. Pourtant, toutes ces tentatives d’explications sont loin du compte. Tout porte à croire en ce moment que Sir David a été la victime tout simplement du terrorisme international, de ce djihadisme d’atmosphère dont parle Gilles Kepel. Son assassin est en toute probabilité le produit d’un processus qu’on appelle en anglais la « radicalisation en chambre » (bedroom radicalisation), processus par lequel des individus se radicalisent eux-mêmes en surfant sur internet et sans faire partie d’un réseau physique. On craint actuellement que, la pandémie ayant été propice aussi bien à l’isolement physique qu’à des relations numériques, un grand nombre de ces « radicaux de chambre » (bedroom radicals) ne passe à l’action après la fin effective des mesures de confinement. Pourtant, même si ces terroristes font preuve d’une certaine autonomie, ils font partie d’un mouvement sans frontières qui cherche à ébranler l’ordre public dans les démocraties occidentales, surtout en France et au Royaume Uni qui représentent leurs cibles préférées.
Le fait que l’assassinat de Sir David Amess intervient presque un an jour pour jour après l’assassinat de Samuel Paty est probablement fortuit, mais le symbolisme involontaire est parlant : dans le cas français, c’est le système d’éducation qui est attaqué ; dans le cas britannique, c’est le processus démocratique.
Au fond, l’objectif est similaire : détruire les libertés fondamentales sur lesquelles l’Occident s’est construit.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Certes, le contact avec les électeurs doit être maintenu, c’est indispensable en démocratie, mais je pense qu’il faut assurer la sécurité des élus, même si cela a un coût.
Il faudrait que nos amis anglais se réveillent et cessent d accueillir n’importe qui ?Quand la liberté devient trop permissive elle laisse le champ libre aux assassins qui detestent l’occident et notre culture
Absolument d accord avec vous.
Chaque individu entré en Europe en provenance des pays musulmans doit être suspect des pires actions : au rythme où elles sont perpétrées, c’est se bercer d’immondes illusions que de penser à un arrêt, une adaptation, assimilation ou autres fadaises inventées par des béats criminels européens et finalement complices;
+1000 nous ne pourrons en sortir que par la violence . A ce stade d’islamisation , les urnes ne peuvent plus rien pour nous .
C’est reculer pour mieux sauter . C’est valable autant pour la Grande Bretagne que pour la France .
David Amess est mort parce qu’il était Blanc et non musulman . C’est aussi simple que ça .
Son meurtrier musulman n’ a fait qu’appliquer le coran : tuer les mécréants pour ce qu’ils sont . Voilà tout .
..vous avez entièrement raison..inutile de chercher autre chose et se bercer d’illusions..et ces gens recommenceront..il serait bon de se souvenir de nos ancêtres, capables de s’unir pour lutter contre cette marée verte..”croisons-nous” ..
Vous avez raison à 100%
Encore un Dupont-Martin dont on ne veux réveler publiquement ses origines endogénes par peur de provoquer une montée au créneau des extrêmes nationaux-populistes..
Dénnoncez nommément un acte d’exogéne et vous encourez le pire des châtiments: un blâme et une tape sur la main…
Je vous invite à écouter l’excellente chronique de Vincent Hervouet sur ce sujet, où l’on apprend que ce député était catholique et pro-vie.
Europe 1 a fait de gros progrès depuis cette rentrée avec la nouvelle équipe de la matinale, c’est encourageant, il est très bien ce Bolloré !
https://www.europe1.fr/videos/embed/4072103
un homme blanc
non musulman
et ensuite toutes les possibilités imaginables
Curieux que le terme djihad ne vienne pas spontanément à l’esprit.