Publié par Pierre Rehov le 4 octobre 2021

J’ai traduit un article de l’avocat du Président Trump, John C. Eastman, paru dans le média American Greatness. Il revient sur la fraude électorale massive dont l’équipe de Trump a toutes les preuves, mais dont aucun juge, menacé, inquiet pour son avenir, ou tout simplement partisan et mis en place par Obama n’a voulu tenir compte.

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n’est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L’inscription est gratuite et ouverte à tous

La controverse suscitée par les médias au sujet de la note juridique que j’ai rédigée en janvier (dont une version préliminaire incomplète a récemment été rendue publique) et qui décrit les scénarios possibles pour la certification du vote électoral est un autre exemple de la manière dont la presse attise la frénésie autour d’un faux récit et sape ainsi davantage sa propre légitimité.

L’extrait soigneusement sélectionné, tiré d’un projet préliminaire, ne montrait qu’un scénario parmi les nombreux qui avaient été évoqués, y compris dans un article important et long publié par le journal d’extrême gauche Atlantic Monthly le 23 septembre. Le résultat le plus déroutant de ce « gotcha » est que dans mon mémo, je ne recommande même pas l’alternative qu’ils prétendent que je fais. Mais comme ils veulent du sang, cela n’a pas d’importance. Les élites intellectuelles américaines sont des limiers qui, ayant perdu le goût de flairer la vérité, dévorent maintenant tout ce qui est contraire à leur idéologie.

Chacun des scénarios que j’ai présentés était fondé sur le texte constitutionnel et soutenu par des écrits érudits ou des précédents judiciaires. Ils ont été présentés pour servir de base à une discussion complète de toutes les options disponibles pour nos dirigeants élus, en partant de l’hypothèse d’une fraude ou d’une illégalité électorale avérée.

Ironiquement, le scénario que j’ai effectivement recommandé au vice-président Mike Pence était qu’il accède aux demandes de nombreux législateurs d’État, y compris le président pro-tempore du sénat de l’État de Pennsylvanie, de retarder les procédures suffisamment longtemps pour que les législatures des États contestés puissent évaluer l’impact de l’illégalité reconnue dans la conduite de l’élection.

En effet, j’ai explicitement déclaré à Pence, lors d’une réunion dans le bureau ovale le 4 janvier, que même en supposant qu’il avait l’autorité constitutionnelle de rejeter les votes électoraux contestés, il serait « insensé » d’exercer une telle autorité en l’absence des législatures des États ayant effectivement certifié la liste électorale alternative de Trump.

Pour soutenir Dreuz.info, cliquez sur ce lien : Dreuz, et indiquez le montant de votre don.

Comme l’indique clairement la version finale de la note (intégrée ci-dessous), la prémisse de la note est que les responsables électoraux des États ont ignoré les lois électorales, telles que les exigences de vérification des signatures, les interdictions de récolte des bulletins de vote et l’autorisation d’observateurs pendant le dépouillement des bulletins. Ces illégalités, sans aucun doute, ont eu lieu. Ces lois électorales, adoptées par les législatures des États conformément à leur autorité plénière en vertu de l’article II de la Constitution, ont été conçues pour aider à prévenir la fraude, et leur violation a entraîné la certification illégale d’électeurs Biden dans des États où il n’était pas clair qui avait légalement et constitutionnellement reçu le plus de votes. Apparemment, les médias qui m’accusent de « saper la démocratie » ou de tenter de « renverser l’élection » ne se soucient pas de l’application de ces lois, qui sont la base de notre confiance dans le résultat des élections.

En fait, c’est à cause de ces illégalités et d’autres encore que les grands électeurs de Trump se sont réunis (bien que de leur propre chef) à la date que le Congrès avait fixée pour le vote des grands électeurs, tout comme les grands électeurs de John Kennedy à Hawaï s’étaient réunis (également de leur propre chef) à la date prévue en décembre 1960, et comme les grands électeurs d’Al Gore avaient prévu de se réunir en Floride avant que la concession de Gore ne rende ce plan caduc. Ces électeurs ont ensuite voté pour le président Trump et ont transmis ces votes au Congrès, en partant du principe que la conduite illégale de l’élection pourrait encore s’avérer suffisante pour produire des résultats différents et que les contestations électorales toujours en cours ratifieraient leurs votes.

Les propositions du mémo visaient à empêcher la certification d’une élection potentiellement illégale – et c’est ce que les chiens de chasse appellent « renverser l’élection » et appeler à un « coup d’État ».

Une partie du mémo s’appuyait sur un article de septembre 2020 du professeur de droit de Harvard Laurence Tribe, dans lequel Tribe postule hypothétiquement que Biden avait obtenu 288 votes électoraux, soit plus que les 270 nécessaires pour former une « majorité » des 538 votes électoraux totaux, mais que parmi ceux-ci se trouvaient les 20 votes électoraux contestés de la Pennsylvanie. Si les 20 voix de la Pennsylvanie étaient rejetées comme étant inappropriées, cela ramènerait le total de Biden à 268, soit moins que les 270 voix normalement requises. Tribe a explicitement fait valoir que dans un tel scénario, Biden serait quand même élu parce qu’il aurait une « majorité » des 518 grands électeurs effectivement « désignés ».

En appliquant simplement l’analyse constitutionnelle de Tribe, j’ai noté que si les 84 votes électoraux contestés n’étaient pas pris en compte au motif qu’ils étaient basés sur le comptage de bulletins explicitement illégaux, Trump aurait une avance de 232 à 222 – une majorité des 454 électeurs effectivement « nommés ». Et selon l’analyse constitutionnelle de Tribe, Trump aurait gagné. Tribe m’a accusé de prendre son argument « totalement hors contexte », mais le seul changement dans le « contexte » est que le candidat préféré de Tribe l’aurait emporté dans son hypothèse, mais pas dans le scénario présenté par les listes alternatives réelles de grands électeurs qui ont voté en décembre. C’est peut-être un « contexte » factuel différent, mais ce n’est pas un contexte juridique différent. La position de Tribe peut difficilement être qualifiée d’analyse juridique légitime si elle change en fonction du résultat.

Enfin, le mémo reconnaît sans ambiguïté que si, après une enquête formelle des législatures des États contestés, il était déterminé que toute fraude ou illégalité prouvée était « insuffisante pour modifier les résultats de l’élection, la liste électorale initiale resterait valide » et Biden l’emporterait lorsque la session conjointe du Congrès se réunirait à nouveau. Tel est le texte intégral de mon mémo. Mais il ne faut pas s’étonner que les chiens de garde aient négligé de le mentionner.

Il est absurde et dangereux de prétendre que quiconque incitait le vice-président à « annuler l’élection » ou à lancer un « coup d’État ». Le mémo décrivait des moyens de garantir l’intégrité des élections face à des violations importantes et démontrables de la loi électorale de l’État qui, comme l’ont noté les législateurs de Pennsylvanie, ont donné « des résultats électoraux qui n’auraient pas dû être certifiés par leur secrétaire d’État ». Si, en fait, les illégalités reconnues qui ont eu lieu dans plusieurs États clés ont eu un impact suffisant pour modifier les résultats – et les preuves des audits en Arizona et en Géorgie, entre autres, vont dans ce sens – alors il faut simplement reconnaître que l’analyse du mémo a été conçue pour empêcher une élection inconstitutionnelle, et non pour l’annuler.

En ces temps extraordinaires et hyperpartisans, les démocrates, les républicains anti-Trump et leur chœur dans les médias d’entreprise s’accrocheront à n’importe quel hameçon pour faire avancer le récit selon lequel il n’y a « aucune preuve » pour soutenir les affirmations de Trump concernant des actions illégales lors de la dernière élection, mais le fait est qu’il existe de nombreuses preuves à l’appui. Une analyse récente en Géorgie, par exemple, a confirmé que des milliers de bulletins de vote ont été scannés et comptés plusieurs fois, et que des dizaines de milliers de bulletins ont été déposés par des personnes qui, ayant déménagé plus de 30 jours avant l’élection, n’avaient plus le droit de voter.

Mes détracteurs ne veulent-ils pas que chaque vote légitime, mais seulement les votes légitimes, comptent ? Ces irrégularités, ainsi que les nombreuses autres irrégularités électorales, méritaient – et méritent toujours – d’être révélées au grand jour si l’on veut rétablir la confiance du peuple américain dans notre système électoral. Pourtant, ceux qui prétendent aimer le plus la démocratie sont les moins intéressés à avoir des élections sûres et honnêtes, ou même à tolérer ceux qui soulèveraient les préoccupations partagées par des dizaines de millions de leurs concitoyens américains.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Pierre Rehov pour Dreuz.info.

https://amgreatness.com/2021/09/30/trying-to-prevent-illegal-conduct-from-deciding-an-election-is-not-endorsing-a-coup/

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

21
0
Merci de nous apporter votre commentairex
()
x
Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz