L’Autriche vient d’annoncer des mesures de confinement à l’égard des seules personnes non vaccinées. Que penser de cette décision ?
On lit beaucoup sur les réseaux la parole lénifiante et fausse « La vaccination est une question purement personnelle. Que chacun se décide pour ce qui le concerne et laissons les gens en paix. »
Si seulement c’était aussi simple.
Supposons Rémy, 29 ans. Rémy pense que les vaccins vont tuer des dizaines de millions de gens, qu’ils sont plus dangereux que le virus chinois, lequel d’ailleurs n’existe pas ; Rémy tient à votre disposition des dizaines de liens Youtube, qu’il poste et reposte inlassablement depuis un an sur Facebook et Tiktok, notamment du Pr. Montagnier, pour appuyer ses « théories ». En conséquence de ce qui précède, Rémy refuse furieusement de se faire vacciner, en exigeant le respect de cette décision qui « relève de MA liberté ! ».
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Supposons une scénette de la vie courante qui se produit tous les jours dans le monde réel : Rémy transmet le virus chinois à Octave, 82 ans. Pris de faiblesse, ayant du mal à respirer, Octave est bientôt hospitalisé. Intubé, entouré de l’affection des siens, Octave décède 72 heures après son admission à l’hôpital. Bien sûr Octave souffrait de « comorbidité » comme le soulignent avidement les antivaxx. À 80 ans on souffre toujours de « comorbidité » : cela s’appelle être vieux et on meurt plus généralement vieux et fragile qu’à 18 ans. Il n’en reste pas moins que, dans notre exemple comme dans la réalité, d’un point de vue juridique, moral et médical, Octave est mort du virus que lui a transmis Rémy.
Si Rémy est aide-soignant, donc en contact tous les jours avec des dizaines de personnes faibles, la question de sa responsabilité se pose avec une acuité d’autant plus grande.
Les vaccins, réalités humaines donc imparfaites, n’empêchent pas de devenir porteur du virus, mais réduisent la contagion. En médecine comme souvent, tout est dans la nuance. Être contagieux ou l’être deux fois moins, ce n’est pas la même chose. Par ailleurs, les vaccinés « portent » moins longtemps le virus. La réduction de la contagiosité est donc double : en substance, et dans la durée.[1] Dit autrement, si Rémy était vacciné, la probabilité de contaminer Octave aurait été réduite ; si Rémy avait tenu ses distances, la probabilité devenait virtuellement nulle. Depuis un an, Rémy avait matériellement la possibilité de se faire vacciner. Il a librement décidé de ne pas le faire, en vertu de « théories » complotistes qui, après l’administration de 7 milliards de doses des différents vaccins, sont désormais aussi fausses en pratique qu’elles ont toujours été fantaisistes en théorie. La circonstance que Rémy, refusant aucun vaccin, risquait de contaminer Octave, deux fois mieux qu’il ne l’eût fait vacciné, est une vérité scientifique, rationnelle, incontestable.
Il n’y a pas de liberté sans responsabilité. On ne peut pas exiger — à bon droit ! — le respect de sa liberté et refuser d’en assumer la responsabilité. L’âme de Rémy le gladiateur de Facebook est empoissée de la mort d’Octave.
Revenons à l’Autriche.
Le confinement des non vaccinés est une privation de liberté de gens qui n’ont commis ni crime, ni délit. À ce titre, elle est insupportable.
L’alternative, qui est la vaccination obligatoire, n’est pas moins odieuse. Car, le respect de l’intégrité corporelle est un aspect essentiel de la liberté (rappelons qu’au-delà du COVID certains vaccins sont déjà obligatoires, notamment et à bon droit ! pour les enfants et pour les « personnels soignants »).
Si vraiment il faut poser le débat entre l’incarcération domiciliaire des non vaccinés et leur vaccination obligatoire, celle-ci paraît tout aussi odieuse mais moins liberticide — car instantanée — que celle-là.
Toutefois, que ferait-on des non vaccinés qui persisteraient dans leur refus d’aucun vaccin disponible ? Leur infliger des amendes confiscatoires réduisant à rien leur patrimoine, comme en rêvent les plus extrémistes ? Les embastiller ? Tout cela paraît aussi exécrable que peu réaliste.
Je plaide l’idée que la seule combinaison éthiquement acceptable et praticable est le respect de la liberté de chacun — ce qui est déjà le cas — mais en y rattachant d’urgence la responsabilité qui lui est inhérente — ce qui ne l’est pas du tout à l’heure actuelle.
Les principes de la responsabilité de droit commun y suffisent : en refusant le vaccin mais allant au contact de personnes plus faibles, au risque de les contaminer, Rémy commet une imprudence au sens strict, qui est une faute en droit. Cette faute cause la mort d’une personne fragile de façon directe et sans conteste. Faute, dommage et lien de causalité sont clairement établis.
Par ailleurs circule la thèse que la seule vraie alternative à tout ce qui précède est de « laisser courir » le virus (qui n’existe pas). Notons qu’aucun des deux cent pays de la planète n’a adopté cette politique, ce qui mettrait la puce à l’oreille du plus fanatique des antivaxx s’il restait au contact du réel.
Dans nos pays, ce « laisser courir » aurait pour conséquence l’engorgement immédiat des hôpitaux, avec des effets en cascade dans toute la société. Concrètement, quelle que soit votre maladie, il deviendrait rapidement inutile d’appeler une ambulance en cas de malaise de quelque nature que ce soit, car il n’y aurait aucune clinique ni hôpital vers lequel vous acheminer. Les gens mourraient chez eux, dans la rue, agglutinés devant les hôpitaux, d’abord de maladies graves, ensuite de maladies moins graves, bientôt — par le simple passage du temps sans soin — des maladies les plus bénignes.
Je lis parfois sur les réseaux que ce qui précède est un discours de faible. Que la « peur » d’un virus est morbide. Je connais ce discours d’invincibilité, tentation naturelle de ceux qui possède une santé robuste ; mon dernier rhume remonte probablement à 1987. Toutefois, cet illusoire « invincible » n’a-t-il pas des parents ? Des grands-parents, des amis jeunes mais qui souffrent de maladies génétiques ? Des frères et des sœurs, des enfants ?
Ma grand-mère est morte en juin 2019, à l’âge de 96 ans. Sa vie durant, elle s’était montrée plus forte et brave qu’aucun des invincibles de pacotille que j’ai jamais croisés sur les réseaux sociaux. Dans les derniers temps de sa vie, ma grand-mère était devenue si malade qu’il lui était impossible de vivre chez elle ni même dans un centre spécialisé, avec une assistance. Il n’existait aucune alternative à son hospitalisation. Hospitalisée, elle le fut et j’eus le plaisir de lui rendre visite jusqu’à la fin, car on ne réussit pas à la sauver. Si les hôpitaux avaient été saturés, ma grand-mère — qui, vu son âge, n’aurait certainement pas été considérée comme prioritaire — serait morte dans les pires conditions, c’est-à-dire sans les soins qui conviennent, comme on ne laisse plus mourir un chien.
Le fils d’une amie, 7 ans, faisait récemment une chute grave, avec fracture crânienne ouverte. S’il n’avait pas été hospitalisé d’urgence comme il l’a été, il serait mort ou paralysé à vie, réduit à l’état végétatif. On pourrait bien sûr multiplier les exemples à l’infini.
Se rire de l’engorgement des hôpitaux est un ricanement de crétin ignorant.
Assortir la liberté « vaccinale » de la responsabilité qui lui est inhérente me paraît une alternative sérieuse et moralement souhaitable aux politiques liberticides et carcérales.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Drieu Godefridi pour Dreuz.info.
Critical Racist Theory, vient de paraître
[1] Eyre, D. et al., université d’Oxford (2021) “The impact of SARS-CoV-2 vaccination on Alpha and Delta variant transmission”. medRxiv. doi: 10.1101/2021.09.28.21264260, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264260v1 conclusion: “Vaccination reduces transmission of Delta, but by less than the Alpha variant. The impact of vaccination decreased over time. Factors other than PCR-measured viral load are important in vaccine-associated transmission reductions. Booster vaccinations may help control transmission together with preventing infections.”
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Si on suppose à ces 2 hypothétiques une espérance de vie de 85 ans :
-l’un présente un risque de perte ou de dégradation de 5 ans si on ne le traite pas , alors pourquoi ne pas le traiter ?
-l’autre présente un risque de perte ou de dégradation de 51 ans si on l’injecte sans attendre que tous les essais d’inocuité usuels , c’est à dire longs , aient montré une inocuité effective , alors pourquoi le piquer ?
N’importe quel inoculé peut contaminer n’importe qui , inoculé ou non .
Quitte à faire des hypothèses , il ne faudrait quand même pas trop les simplifier !
Je partage votre avis Winston et j’ajouterais que le battage médiatique en faveur du vaccin, financé par le gouvernement avec nos impôts, me laisse à penser que la piqûre sert surtout les intérêts de Big Pharma.
Voilà bien un avis, provaccin, à la fois de bon sens apparent, et à contresens.
Son contre-sens: Il fait l’impasse sur la “peur-méfiance” envers le vaccin en question et sur la peur-crédulité envers ce vaccin.
Écartons les insultes à sens unique, moralisatrices et/ou caricaturales; elles vicient toute réflexion, et “Fraus omnia corrumpit“, (cfr wikipedia, pour ce que ça veut dire).
Cela par respect pour un équilibre émotionnel élémentaire, jeté à la poubelle par l’auteur.
M’en tenant là, je reproche à son impasse, la propension à imputer, au fond des choses, toute la responsabilité (sous un oeil scientifique) à l’individu en état de méfiance-peur, alors que cette propension a elle-même comme moteur, – l’état de crédulité-peur du plus grand nombre.
Les arguments “scientifiques” vont dans les 2 sens,
mais avec au moins une “infraction” à la science: la réalité “expérimentale” – contraire à TOUT, essentiellement le devoir PRIORITAIRE de traiter, – infraction qu’il y a la racine d’une des prises de position, et pas dans l’autre.
Enfin de compte, le choix individuel et responsable à faire, – sans appel – favorisera :
* la peur du plus grand nombre, soignée par au moins une imposture scientifique ?
* ou l’autre, soignée par traitement et l’attente qu’il n’y ait plus d’imposture ?
Tout le reste n’est question que d’opportunités aléatoires, selon une masse de circonstances.
À preuve ? Je passe, mais ça commence par l’interdit – par toutes les autorités, – de soigner, au contraire de l’encourager.
= crime d’État.
Et si c’était le contraire ? Octave, vacciné 3 doses,contamine Rémi qui se teste régulièrement ? Les non vaccinés surchargeant les hôpitaux, c’est un mensonge ! https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/general/le-vaccin-protege-meme-si-64-des-hospitalises-covid-sont-vaccines/10344367.html Le vaccin protège tellement bien qu’il n’est plus efficace qu’à 30pc! Bill Gates a admis récemment l’échec de ce “vaccin” admettant qu’il faudrait trouver un autre “remède” Et si on traitait Octave avec de L’ivm et la cloro avant qu’il n’arrive aux soins intensifs? Et si on donnait de la vit C, D; & de la quercetin , Alors peut-être aurions nous mis un terme cette épidémie ? Comme en Utahpradesh ? (419 cas sur 200 000 pers ce jour ! on voit de d’événements clusters où seuls les vaccinés se contaminent entre eux:. Et que dire de la vaccination des BB et des enfants qui ne sont pas à risque ? Ah oui, il faut protéger Mamie & Pappy ! Et si on laissait les médecins les vrais, gérer cette épidémie au lieu de la confier à Big Pharma, aux médias et aux corrompus ? Je ne suis pas antivax, maisil y a trop de mensonges et de propagande répétés en boucle:. Seule une population soumise et divisée pourra accepter le Great Reset et ses conséquences dramatiques pour les populations ! Voilà, nous devenons des monstres sans cervelle et crevant de trouille !
“Comme en Utahpradesh ? (419 cas sur 200 000 pers ce jour !” : Cet Etat indien a le taux de vaccination le plus élevé d’Inde, et la communication de l’Etat sur le sujet se réduit à un message unique : “faites vous tous vacciner, le plus tôt sera le mieux”.
D’après le Times of India du 20 novembre , l’UP en est a 42.000.000 vax double dose. Ca représente 17 % de la population de 250.000.000 .
Comme l’Inde est le principal fabricant de médocs du monde , ils peuvent difficilement se mettre en mauvais termes avec Big Pharma et ils vaccinent à tour de bras . UP , même source , a aussi 104.000.000 de vax 1 dose , soit 41 % de la population . Vous savez , cette première dose qui ne sert à rien sans la 2ème .
Follow the money .
Mais reprenez la cinétique , ce n’est pas mon boulot mais celui des journalistes , ils ont éradiqué le covid bien avant d’atteindre ces taux de vax qui grimpent en flèche tous les jours alors qu’ils n’en ont plus besoin.
Je voudrais rectifier mon erreur; hier 419 cas pour 231 500 000 (population) déso ! Ensuite l’Uttar Pradesh a utilisé tôt l’ivm, https://www.thedesertreview.com/opinion/columnists/indian-bar-association-sues-who-scientist-over-ivermectin/article_f90599f8-c7be-11eb-a8dc-0b3cbb3b4dfa.html selon India today Pour ce qui est de la vaccination de l’État, selon indian today ; https://www.indiatoday.in/coronavirus-outbreak/story/uttar-pradesh-13-crore-covid-vaccination-mark-1871231-2021-10-29 Selon JHopkins institute seulement 28pc de la population indienne est vaccinée! En Belgique ns sommes à 75pc, France 69pc, Autriche 65pc:.
👍
Très juste!
Dieu, je suis assez d’accord. Pour laisser “tranquilles” les antivax, il faudrait qu’ils laissent les autres tranquilles aussi. Les soignants antivax qui persistent à vouloir aller au contact des gens fragiles me choquent pas mal. Et surtout, la personne fragile, elle, n’a aucun choix. Elle ne connaît même pas le statut vaccinal du rigolo qui l’aborde et veut même parfois lui faire la bise, et ne peut pas choisir de l’éviter ou pas.
Comment définissez-vous ‘une personne fragile” ?
Tous les gens dont l’âge où l’état de santé en font une cible de choix pour le virus, chère Atikva.
Il me semble que c’est surtout l’état du système immunitaire et le mode de vie de chacun qui est important.
Votre phrase sur les “soignants antivax” me laisse perplexe:. Déjà parce que ne pas vouloir ou avoir besoin d’une injection ne signifie pas que l’on soit antivax:. Un médecin peut très bien estimer que ce vaccin n’est pas nécessaire pour lui et le prescrire à un de ses clients diabétique ou âgé, chez qui le bénéfice/risque va en direction de ce vaccin:.
Et surtout vue la faible efficacité du vaccin au niveau de la transmission, soignant ou pas je ne vois pas la différence, en dehors du fait qu’un soignant sait mettre un masque et en conserver l’efficacité, respecte au quotidien les gestes barrière depuis bien avant le Covid, se lave les mains 200 fois par jour etc etc:. Paradoxalement c’est plus l’infirmier non vacciné qui a un gros risque de se faire contaminer par un client vacciné que le contraire:. Les libéraux en particulier:.
Et il faut bien se dire que si l’on choisit la voie d’infirmier ou de soignant, entre la formation, les conditions de travail et les salaires, c’est qu’il y a un but autre que de faire une belle carrière:. Et ce but n’est en général pas de tuer des malades:.
La majorité des non vaccinés ne sont pas des antivax primaires (aussi primaires que les provax intégristes ceci dit en passant), plutôt un spectre de gens qui n’ont pas confiance dans le produit, ou qui ont estimé avec ou sans docteur que le bénéfice/risque n’allait pas dans ce sens, ou qui ne sont pas convaincus par la communication plus que cahoteuse (mensongère même) des gouvernements:… Et bien entendu au milieu une bande minoritaire d’extrémistes antivax, cela va de soi, puisque les projecteurs médiatiques sont braqués uniquement sur eux:.
Tout votre raisonnement repose sur le fait que le soignant, selon vous, a bien le droit de choisir pour lui-même, en ne se préoccupant que de son propre ratio bénéfice/risque. Le problème, c’est qu’il choisit aussi pour l’autre. Sans obligation vaccinale, et avec aucune obligation de révéler son statut vaccinal, le soignant non vacciné impose son choix à l’autre. Le pauvre type qui doit se faire soigner et qui ignore à qui il a affaire n’a lui aucun choix et aucune liberté de décider s’il préfère un soignant vacciné ou s’il s’en fiche parce qu’il pense comme vous.
Votre raisonnement pourrait etre parfaitement cohérent si vous ne partiez pas d un postulat erroné.
Le vaccin actuel s’il est efficace contre les formes graves n’empeche que tres peu les transmissions (c est mieux que rien certes). Donc vacciner ou non le soignant ne change que bien peu de choses.
Et en effet, là vous avez raison, sur les maladies nosocomiales, rien ne me dit non plus que le soignant ne porte pas un champignon contagieux, un staphilo, ou un rhinovirus hivernal…
Mais ce raisonnement conduirait a abolir totalement le secret medical pour les soignants. Qui pour la plupart, rassurons nous quand même, sont responsables et ne vont pas s amuser a transmettre des saletés, meme si les infections nosocomiales sont vraiment un très gros problème de nos hôpitaux.
Si Octave avait été vacciné il ne serait pas mort, que Rémi le soit ou pas. Que chacun agisse en fonction du rapport bénéfice/risque qui lui semble être le plus indiqué pour lui. Point.
👍
J’attends le vaccin CLASSIQUE – Valneva?- pour me faire vacciner de manière sûre et sans plus de risque que pour les environ 300 injections de vaccins reçus durant ma vie de résidente en Afrique: De plus, une obligation vaccinale pour la fièvre jaune, la fièvre typhoïde, la polio (etc) est du bon sens:… une obligation pour un vaccin expérimental contre une maladie très rarement mortelle????
Bonjour Dr Vossen ,
Je suis sur la meme ligne que vous pour le valneva commande a 60 million se doses par l UE
Que pensez vous du Novavax, vaccin a proteine spike recombinee? Je suis assez sceptique sur ce concept vu la nocivite naturelle de spike pour les vaisseaux (D dimeres eleves…, cas de thromboses…)
Meme question pour le sinopharm et sinovac mysterieusement indisponibles en Europe bien que reconnus par 8 pays europeens et par l’ÓMS…..
Salutations distinguees,
Dr trump
Le raisonnement de Godefridi est imparable…
dès lors qu’on a admis l’interdiction faite aux toubibs de soigner, conséquence de l’interdiction de l’HCQ et autres.
Laisse-t-on passer une absurdité, les autres arrivent, en cela pas de difficulté.
Effectivement, cette interdiction faite aux médecins de respecter le serment d’Hippocrate a de quoi révolter toute une population:… Elle ne bouge pas!
les Parquets non plus ! N’y a-t-il pas de quoi, avec cette mise en danger de la vie d’autrui ?
Population soumise a la distribution sociale a credit on ne mors pas la main de sou maitre
Entièrement d’accord avec vous.Il fallait mettre en première ligne dès le début de l’épidémie les médecins généralistes et leur permettre de soigner avec les médicaments qui existent,et il y en a.Je connais une dame de 94 ans soignée avec succès avant la vaccination avec l’ivermectine par son généraliste.
daccord avec vous !
Je suis POUR les vaccins classiques mais ai entendu trop de commentaires négatifs sur ces vaccins expérimentaux (un AVC p:ex. chez une jeune femme, AVC attribué au vaccin) et attends donc p:ex.le VALNEVA!
+vaccin chinois & russes
Bravo Mia, pour chacun de vos commentaires:Pour ma part, je m’en tiens à “FRAUS OMNIA CORRUMPIT” qui ne manque pas de s’appliquer:
interdit aux médecins de traiter (crime de mise en danger d’autrui )
vaccins expérimentaux (id:)
application de sanctions à l’appui
imposture d’annonces d’efficacité
impostures médias
impostures par insultes de tous ordres
impostures par diffamations(ex: c/Didier Raoult, Peronne, etc:..)
C’est bien tout ?
Il me semble sans vouloir faire de morale à 2 balles, que ce n’est pas la bonne question:. Comment être pour ou contre un traîtement? Peut-on être pour ou contre le paracétamol?
La question serait plutôt, quel produit, pour qui, dans quelles circonstances, quel bénéfice/risque dans l’état des connaissances actuelles:… Et cela se passe dans un cabinet entre le médecin et son client, et non pas sur des plateaux tv ou dans des administrations:.
C’est pour ça que je ne réponds plus sauf à mes proches à la question de savoir si je suis vacciné ou non:. Je n’ai pas de pass sanitaire:. Point:. Car de toutes façons, vacciné ou non, je refuse le pass, et c’est pas les susucres comme pouvoir aller au bistrot ou au cinoche qui vont modifier la façon dont je gère ma santé AVEC un médecin (un vrai, je précise) J’ai la chance professionnellement donc financièrement de pouvoir le faire, je conçois aisément que tout le monde n’a pas cette liberté:. Ne l’a plus pour être précis
le cas de Mathilde, 16 ans, qui s’est exprimée sur c news, émission de pascal praud est révoltant. Il correspond à de nombreux cas vus sur les réseaux sociaux.
Comment peut on briser la vie de telles personnes et ce type de cas semble trop fréquent pour que l’on puise le nier
on immole des personnes comme elles au nom de la vie éternelle de gens moribonds
Que celui qui nie les faits invite à la TV ces gens et démontre que ce sont des menteurs ou des psychopathes
Ce sera le meilleur moyen de déliter la suspicion
on avait les probolcheviks dont l’ultime arme était vous n’êtes jamais allés en URSS, donc vous ne pouvez rien dire. raisonnement remarquable, avec le sourire narquois en plus ça tue!
Je voulais mettre la vidéo de cette jeune fille en lien pour répondre à l’exemple de Rémi. Et, le problème de gens comme cette jeune fille, j’en ai entendu des dizaines! Des vies brisées par ce vaccin Pfizer.
De plus, pourquoi un grand débat national, entre toubibs pro vaccin ARN-m et antivax Pfizer n’a-t-il pas eu lieu?
Tellement de médecins sont contre ce vaccin Pfizer! Tous des débiles!
La vérité finira par sortir.
Des dizaines de vies brisées par ce vaccin Pfizer ? Je peux me tromper, mais j’ai l’impression que c’est relativement assez peu, à côté des millions de vies perdues sans le vaccin, et des dizaines de millions de vie brisées par les séquelles de la maladie.
Ce virus ne nous laisse pas le choix de toute façon : il nous faut choisir le risque que nous préférons prendre (vaccin ou non) mais la vie d’avant, sans risque Corona, n’existe plus. On peut toujours essayer de se rassurer en cherchant les chiffres qui vont confirmer notre choix, minimiser l’impact du vaccin ou du virus, mais dans tous les cas, le risque est là.
Il me semble qu il y a de nombreux biais dans votre réflexion. Vous mettez en lien votre source qui indique qu apres 3 mois l effet du vaccin sur la transmission est nul. Un des principaux arguments contre le pass et l obligation vaccinale est justement que le vaccin tend à faire oublier toute précaution aux vaccinés. En réalité, la meilleure protection est le test antigenique régulier pour tous. Si vous êtes libéral, l acces a l autotest devrait être privilégié étant simple et peu onéreux. En particulier pour le personnel médical. Par ailleurs, vous partez du principe que le vaccin est sans danger et que les antivax sont des hurluberlus, du fait des millions de gens vaccinés sans conséquences. Le principal argument des antivax est le danger court terme des vaccins, effets secondaires confirmés ayant justifiés l abandon plus ou moins officiel des Janssen, Astra Zeneca et Moderna (3 sur 4 tout de même, merci pour ceux qui lisaient des arguments comme les votres il y a qqs mois). Et surtout le manque de transparence des informations des organismes de contrôle sanitaire et agences gouvernementales. Les données sont disponibles mais les résultats déformés. Il y a bcp plus d effets secondaires que ce que les médias communiquent. Autre argument principal, la validation du vaccin n est pas terminée et on sait déjà a travers le scandale du pfizer gates du peu de sérieux de cette validation. Qui vous dit qu il n y a pas d effets long terme a ces vaccins a ARN messager? Le principe de précaution semble bien vite oublié. Rappelons enfin qu on ne parle pas d Ebola. C est aussi la clé du sujet. Et si vous êtes tant confiant dans le vaccin avec 75 % de personnes vaccinées en france et la moitié des non vaccinés de tres jeunes plus ceux qui ont développé une immunité naturelle , nous ne sommes plus en 2020, et donc le risque d engorgement des hôpitaux ne tient pas la route. Enfin, vous citez un exemple virtuel ou Remy serait coupable du décès d Octave. L argument du vaccin est fallacieux pour les raisons indiquées plus haut. Par ailleurs dans une société libre, Octave doit exiger de Remy qu il se teste et Remy doit se tester. Decisions individuelles. Point barre. Vous evoquez sans préciser des conséquences concrètes la responsabilité. Entendez vous par la que Remy devrait passer en justice s il était non vacciné dans le cas ou Octave décèdait d un arrêt cardiaque (non lié au covid) mais teste PCR positif lors du décès? Car c est en effet ainsi qu on compte dans certains pays les décès Covid. En résumé, votre proposition serait bien pire pour les non vaccinés que ce qui se passe en Autriche. C est confondant et je ne comprends pas qu un Penseur libéral puisse penser ainsi. Hayek doit se retourner dans sa tombe
👍
C’est très complexe comme question, encore plus lorsque nous n’avons que peu d’éléments tangibles
Il y a 4 ou 5 mois il était communément admis que le vaccin protégeait de la transmission à 92% selon certaines études:. Aujourd’hui pas mal d’études et de spécialistes comme Blachier (pro-obligation vaccinale) disent que c’est peanuts:. Qu’en est-il réellement?
Le personnel soignant est formé:. Il sait mettre un masque, des gants stériles, se lave les mains 200 fois par journée de 12h:. En dehors des quelques (nombreux?) cas à l’époque où ils allaient bosser sans masque, sans blouse, et où on leur demandait de bosser même infectés, c’est quand même plus le malade qui peut contaminer le soignant que l’inverse
Pour reprendre l’exemple de l’article, vu qu’en l’état actuel des choses on croit savoir que le vaccin ne protège pas de la contamination, le jeune non vacciné contamine quasi autant le vieux vacciné (donc protégé à x% contre les formes graves) que s’il ne l’était pas:. Donc que le jeune, vacciné ou non est responsable de la mort du vieux:. Dans tous les cas:.
Et partant de ce postulat, le pass sanitaire n’est-il pas contre-productif au niveau santé? Mettre sans mesures barrière des vaccinés contagieux et des PCR négatifs n’est-il pas la meilleure façon de faire circuler le virus?
Confiner les non vaccinés semble donc être comme le pass “sanitaire” une mesure non pas de santé publique mais purement une obligation vaccinale hypocrite et cachée, qui plus est sans réel effet sur la diffusion du virus:.
Comment s’étonner par la suite que fleurissent toutes les théories sur les complots ourdis soit-disant par big pharma et nos gouvernements? Parmi lesquelles certaines ne sont pas farfelues, comme celle qui sous-entend que ce n’est qu’un début et qu’on attend le pass-climatique ou écologique avec impatience pour compléter tout ça:. Face à l’urgence il faut bien agir non?
Alors à mon petit niveau de non spécialiste j’attends d’un gouvernement une communication claire, s’ils veulent que tout le monde soit vaccinés ils le rendent obligatoire et expliquent honnêtement pourquoi, et pas plus:. Sinon ils restent non crédibles:.
Quand on prend les gens pour des gosses, faut pas s’étonner qu’ils se comportent comme des gosses:.
bonjour
refuser le vaccin oui mais assumer si on contamine ou si on attrappe le virus !!! pas à l’hopital il y a big pharma !!! oh non j’ai “pensé ” !! quel mauvais medicament vont ils m’injecter ?
refuser le vaccin c’est accepter de payer la facture de réa à la sortie (s’il y en a une de sortie ) et ASSUMER ses bétises .
Bonjour,
En dehors du fait que l’on contamine aussi lorsque l’on est vacciné à un taux presque équivalent, vous abordez un point très intéressant, celui de la responsabilité:.
Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il faut assumer ses choix, mais ce que vous proposez c’est carrément la refonte totale de l’assurance maladie (qu’elle soit privée ou la sécu) et l’estimation du risque par la société
Car dans ce cas pour quelle raison je devrais contribuer au paiement des arrêts maladie et des soins pour des mecs qui font du sport? Ils ont fait le choix de risquer de se faire mal en se tapant dessus pour une balle ou en faisant du vélo en grappe sur la nationale, c’est leur choix, leur responsabilité:. Pareil pour les diabètes sucrés, ils ont qu’à faire un régime:. Les malades alcooliques idem:. Les plaisanciers dans la tempête, on les laisse se noyer sauf à sortir leur carte bleue?
C’est un vrai débat de société qui est proposé là:. Comment on assure le risque? Est-ce anti-liberté de ne plus assurer le risque, ou est-ce la liberté dans la sécurité utopique du risque 0?
Et au niveau de la vaccination, qui est un acte médical rappelons le quand même, c’est encore plus compliqué:.
Une bonne partie des vieux qui décèdent à l’hôpital sont achevés par des virus (souvent respiratoire) transmis par leur proche, le personnel soignant ou d’autres malades.
Surprise: les virus tuent les gens affaiblis et nous sommes quasi tous porteurs et transmetteur donc nous sommes tous responsables directement ou indirectement de la mort de centaines de milliers de vieux chaque année.
Médiane d’age des décédés “Covid” en suisse: 84 ans, espérance de vie en suisse: 84 ans.
Remarque non pas sur le sujet, mais sur l’auteur : Ceci est le deuxième article de GODEFRiDI, ultra partisan sur des hypothèses contestables.
Ne le sommes nous pas tous ? Toutes les hypothèses, c’est leur définition, ne sont-elles pas contestables ? Etre ultra-partisan n’est-il pas votre cas, sur d’autres sujets, d’autres hypothèses ? Qui ne l’est pas (à part moi qui suis parfait, bien entendu [humour ashkénaze])
di ashkhnzishe humor iz di kunst zikh tsu aroysrufn !
Ce qu’il faut penser de confiner les non-vaccinés pour qu’ils ne rencontrent plus les vaccinés? Si j’en crois cet article, le but est d’empêcher les non-vaccinés de contaminer les vaccinés.
Ce que j’en pense, c’est que, primo, 2021 est une grande année puisqu’il m’a été possible d’écrire la phrase ci-dessus dans un contexte absolument non burlesque 😀
Deuzio, c’est qu’il est maintenant officiellement reconnu que les vaccins offrent une protection limitée sur une durée très courte (même pas un an). C’en est au point où il faut pousser les gens à se vacciner non pour se protéger eux-mêmes (ce qui est tout de même le but n°1 d’un vaccin) mais pour protéger les autres, ce qui est une première il me semble.
On essaye donc de faire face à un virus encore mal connu en utilisant une substance dont on ignore l’étendue des propriétés, élaborée par des techniques inédites aux conséquences inconnues, une substance qu’on se retrouve à devoir justifier par une propriété secondaire (limitation de la contagion) car on était à côté de la plaque pour estimer la propriété prioritaire (protection contre le virus).
J’ai confiance non seulement dans le vaccin mais aussi dans la rationalité imparable de notre époque lumineuse.
Ouf ! Il y a encore des gens à notre époque qui réfléchissent intelligemment…mais ils sont tellement rares, malheureusement.
Merci pour votre compliment 😊
En fait, il y a des gens qui réfléchissent intelligemment partout. Le problème vient des écueils de la manière de faire.
Pour ma part, c’est de l’intelligence brut: j’ai juste rendu intelligible les choses les plus basiques. Ce que d’autres font, c’est de l’intelligence plus sophistiquée, ce qui n’est pas un mal en soi.
Le problème de mon acte d’intelligence, c’est qu’il ne vole pas haut: on ne peut pas s’en contenter et dire “affaire close” en se donnant une petite tape dans le dos. Il faut trouver une solution satisfaisante. J’use donc des outils classiques: masque, gel, distanciation sociale, auto-confinement prononcé (environ 5j sur 7). Je ne suis pas vacciné et je ne me vaccinerais pas car je suis hors risque significatif et car je rejette l’hystérie hygiéniste.
Le problème de certains antivax est de vouloir le beurre et l’argent du beurre, c’est-à-dire une vie normale même en hiver, sans être vacciné. Quand on voit l’efficacité de notre Etat, c’est une mauvaise idée ; il ne faut vraiment pas tomber malade.. Et quand on fait face à des provax paniqués, le dialogue n’est pas possible d’emblée.
Le problème de ceux qui ont une démarche trop sophistiquée est qu’ils brodent et brodent et brodent un seul fil jusqu’à l’extrême. À la fin, ce qu’ils racontent n’est plus intelligible. eeux-mêmes ne s’y retrouvent pas et sont contraints à des acrobaties mentales audacieuses. Au bout du compte, ils racontent n’importe quoi et la simple intelligence brut le révèle.
Cela décrit bien certains provax anxieux. Cela décrit aussi les réchauffistes du climat. Et plein d’autres groupes car notre époque regorge de ce profil.
merci Thomas, merci !
Je vous en prie, Julie. Vos remerciements me touchent.
Pour les vaccinés qui emm….t les non vaccinés :
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fulltext
Bonjour chez vous 😂
https://brownstone.org/articles/totalitarianism-and-the-five-stages-of-dehumanization/
Bonjour Dreuz, où est mon commentaire avec des références officielles sur le nombre d’hospitalisation en Suisse, etc. Et sur des liens avec les articles de Guy Millière? Bien à vous.
Sous un autre article…
C’est l’histoire d’un gars qui rentre dans une boutique.
– Monsieur l’opticien, aidez-moi, j’ai vraiment besoin de lunettes!
– Je n’en doute pas Monsieur… Allez en face, ici, c’est une boulangerie.
@Navy Drahcoc Merci de m’avoir faire rire (même si malgré vous)!
La logique de l’analyse est bien faite. Que les théories complotistes soient fausses, c’est par contre du déni de réalité.
Maintenant que le nombre de cas grimpe un peu partout, nous avons la possibilité d’étudier l’autre alternative citée dans l’article : la vaccination forcée.
A Gibraltar, ils frôlent les 100% de vaccinés, et le nombre de cas grimpe comme partout où il y a un fort taux de vaccination.
Rémy se verrait avoir raison, du coup, de ne pas s’être fait vacciné, vu que ça ne protège pas vraiment la population et que l’engorgement des hôpitaux a quand même lieu.
A moins qu’on aurait attribué à Remy l’explosion de tout ces cas…
Et même l’engorgement des hôpitaux est un mensonge. Chiffre ATIH: 2% d’hospitalisation due au covid en 2020 et entre 2019 et 2020 il y a même eu une baisse de 10%.
“Supposons une scénette de la vie courante qui se produit tous les jours dans le monde réel : Rémy transmet le virus chinois à Octave, 82 ans. Pris de faiblesse, ayant du mal à respirer, Octave est bientôt hospitalisé. Intubé, entouré de l’affection des siens, Octave décède 72 heures après son admission à l’hôpital.”
Quelques réflexions :
D’autre part, rien ne justifie de laisser les personnes mourir dans les pires conditions. Il suffit de donner des moyens au système de santé.
Mon expérience me montre régulièrement que les pires conditions pour mourir, sont justement les soins intensifs. On n’y “sauve” difficilement 1 personne sur deux. Ceux qui s’en sortent auront encore 2-6 mois d’hospitalisation pour s’en remettre.
En fait dans tout le résonnement présenté il manque une variable fondamentale, c’est l’utilisation de traitements précoces (en association) qui ont fait leurs preuves dans plusieurs pays et régions d’envergures (Japon, Uttar Pradesh, …)
A ce moment là ont voit bien que le criminel n’est pas Rémy, mais l’Etat et probablement également certains scientifique.
Actuellement en France des médecins sont en procès pour avoir supplémenter leurs patients Covid avec vitamin D et traiter à l’HCQ…
Cherchez l’erreur.
Non, le confinement des vacciné n’offre strictement aucune solution. Actuellement on ne peut pas faire semblant de ne pas voir que certains des pays les plus vaccinés augmentent à nouveau les restrictions.
Je connais de plus en plus de cas d’établissement médico-sociaux où personnes âgée et personnel, tous vaccinés, s’infectent entre eux.
L’étude citée est plubliée en fin septembre, je ne sais pas de quand dates les données, mais ce qui est certains, c’est que les choses évoluent vite, très vite. Le vaccin qui semblait +/- fonctionner a très rapidement perdu en efficacité. Le booster devient partout une urgence.
Pour moi le principe de précaution prévaut, particulièrement concernant les effets secondaires à moyen termes que l’on se plait bien trop à minimiser. Confiner des gens non-vacciné crée un précédent inacceptable dans un Etat démocratique.
Il est caricatural de décrire les non vaccinés comme des complotistes qui nieraient jusqu’à l’existence du virus et affirmeraient que le vaccin tue des milliers de gens.
Il y a tout simplement des gens qui résistent au discours pro-obligation.généralisation vaccinale parce que le gouvernement, les médias, les pipeul … qui le tiennent ont dit tout et n’importe quoi à ce sujet et que la confiance (s’il en restait après les précédents scandales sanitaires) s’est évaporée.