Si j’ai bien compris, vous estimez que l’église qui s’est développée à partir de l’enseignement de Jésus ne mérite pas de se proclamer héritière du judaïsme. Cette affirmation suppose que vous pensez, soit que Jésus lui-même n’était déjà au départ pas vraiment dans l’esprit judaïque, soit qu’il l’était mais que ceux qui ont voulu suivre sa parole l’ont déformée. C’est une condamnation du christianisme effectivement, du moins en tant que héritier valide de la pensée juive. Cela pose aussi forcément en parallèle la question suivante : le judaïsme rabbinique actuel est-il oui ou non l’héritier fidèle de la pensée juive de l’époque, et qui est assez savant pour en juger ? Ou bien on peut être plus inclusif et considérer qu’il s’agit de deux branches du même arbre. C’est ce que semble faire M. l’abbé.

Vous avez tout à fait compris les termes du désaccord avec l’abbé Arbez. Il n’a pas été simple de se définir pour les premiers chrétiens. Ainsi le gnosticisme et le marcionisme sont des mouvements chrétiens qui rejetaient le dieu des Juifs parce qu’essentiellement mauvais ce qui a obligé les Pères de l’Eglise à définir leur canon seulement dans la seconde moitié du IIème siècle. Oui le judaïsme rabbinique (ou talmudique) est l’héritier unique direct et authentique du judaïsme ancien. C’est une évidence telle qu’il paraît ridicule pour toute personne de bonne foi et non partisane de la contester. Jésus est un Juif du premier siècle ; il est appelé rabbi. C’est donc un pharisien prêt à condamner toute personne hypocrite se réclamant de ce mouvement synagogal. Les Evangiles mentionnent qu’il porte les franges rituelles (les tsitsit) et qu’il prêche à la synagogue le shabbat. Selon les paroles qui lui sont attribuées dans les Evangiles il n’est venu que pour les brebis égarées de la maison d’Israël et il déclare que celui qui rejette l’application de la plus petite des mitzwot (commandements de Moïse) est appelé le plus petit en Israël. Quand il polémique il le fait suivant les principes et les méthodes des pharisiens. Je ne reviendrai pas dans le détail sur votre remarque sur la femme adultère. La position de Jésus est incontestable et pleinement conforme à la pensée juive. Vous en rapporter la preuve demanderait des développements trop long pour être exposés ici. Même l’Eglise reconnait que Jésus à été exécuté par les Romains avec une certaine complicité de membres du parti sadducéen favorable au pouvoir romain qui voyaient en lui un dangereux agitateur politique. Après le décès de Jésus se sont opérés des dissensions entre ceux que les historiens appellent les judéo-chrétiens, le groupement originel de Jérusalem, et les pagano-chrétiens, des non juif hors d’Israël et n’ayant pas connu Jésus. A la tête de ces derniers Paul, qui lui-même n’avais pas connu Jésus, et qui poussait à des réformes contraires à la Thora en faveur des non Juifs. Lors premier Concile de Jérusalem, Jacques, frère de Jésus et chef de la communauté de Jérusalem (Mt 12, 46; Mc 3, 31; Lc 8, 19) a rejeté la plupart des réformes de Paul. Jacques a été exécuté vers 67 sur un ordre illégal du Grand prêtre. Il a été révoqué par le pouvoir romain pour forfaiture suite à la dénonciation des Pharisiens. Flavius Josèphe mentionne que Jean, chef de la communauté des disciples de Jésus, était un tzaddik ce qui veut dire qu’il faisait preuve d’une extrême rigueur dans l’observance des commandements. L’Eglise a construit des dogmes inconnus des disciples de Jésus. Je vous renvoie à la première page de l’ouvrage de Marie Emile Boismard, A l’aube du christianisme, avant la naissance des dogmes. L’auteur montre comment sont nés et se sont développés les deux principaux dogmes ignorés des disciples de Jésus et objets de la foi actuelle des chrétiens : la divinité du Christ et la Trinité  »… Lire la suite »

Jésus était un Juif parfaitement orthodoxe. Il portait les franges rituelles, respectait l’observance du shabbat et faisait des prêches à la synagogue. Ses prises de position sont celles d’un pharisien et il est appelé rabbi. Il dit être venu pour accomplir non pour abolir, que celui qui abandonne le plus petit des commandements de Moïse est appelé le plus petit en Israël et qu’il n’est venu que pour les brebis égarées d’Israël. Jésus est mon frère de sang et de pensée mais pas le christianisme qui a rejeté les lois du Pentateuque et particulièrement nombre des Dix commandements pour substituer des dogmes contradiction avec le judaïsme ancien. Contester ces faits c’est être un ignorant ou d’une pathétique mauvaise foi. Si le christianisme n’est pas une création ex nihilo elle n’est pas non plus une digne héritière de la Thora. Le chrétien lit la Bible sans en suivre les préceptes, il prie au son des Psaumes de David et décalque, par une imitation approximative, nombre de ses fêtes sur celles du judaïsme dans des symboliques différentes. Si le christianisme prétend descendre de la croyance juive de la Bible c’est alors une très mauvaise imitation. Je respecte les dogmes chrétiens comme ceux d’une religion monothéiste pour des paiens qui ont rejeté le polythéisme et l’idolâtrie sans partager toutes les valeurs anciennes et essentielles du judaïsme. Qui peut juger si le judaïsme rabbinique successeur des pharisiens est conforme aux croyances originelles? Toute personne qui constate la continuité historique et compare les pratiques juives synagogales avec la loi de Moïse parfaitement connue et explicite. C’est aussi simple. Non ce ne sont pas deux branches d’un même arbre. Pour reprendre votre image je dirais, qu’au mieux, le christianisme est un greffon étranger qui à partir de la sève de l’arbre qu’il parasite déploie ses propres fruits. Tentative téméraire, audacieuse et pleine de succès mais très loin de l’original. Quant à la question des deux branches on la retrouve bien après la mort de Jésus. D’un côté Jacques, le frère de Jésus et chef de la communauté des disciples de Jésus à Jérusalem. Aussi appelé Jacques le Juste (hatsaddik) pour son respect scrupuleux des lois juives et mort en 61 ou 62. Ceux que les historiens appellent volontiers les judéo-chrétiens qui donneront une secte de Juifs respecteux des lois pour qui Jésus est le Messie, mais n’est pas dieu. Ils subsisteront en Jordanie et en Arabie (les Ebionites) et seront rejetés tant par l’Eglise que par la synagogue. A côté les pagano-chrétiens. Appellation donnée aux non Juifs n’ayant pas connu Jésus et vivants dans la diaspora de l’Empire romain et qui suivront les enseignement réformé d’un Paul n’ayant pas non plus connu Jésus et entré en conflit avec Jacques le Juste (premier concile de Jérusalem). Wikipédia sur Jacques le Juste (Mattieu 13:55). Actif surtout après la fin du ministère de Jésus, il est le chef de l’Église de Jérusalem et le porte-parole du judéo-christianisme, l’épithète « juste » accolée à son nom faisant référence à sa stricte observance de la Loi… Lire la suite »

Je vous remercie pour cette longue réponse très argumentée. Pour pouvoir vous suivre il faudra que je me cultive un peu plus sur l’histoire des religions. Je comprends que les tentatives chrétiennes de se réclamer de votre religion puissent vous agacer si vous estimez que le corpus doctrinal chrétien ne rend pas hommage à vos principes. Je ne suis pas du tout une spécialiste mais il me semble que la résurrection est au centre de la foi chrétienne. Ça lui donne une coloration très différente du judaïsme, où l’accent est plutôt mis sur l’art de vivre de chacun.

Le parasitage supposé que décrit M. Goldmann, il le pratique très bien sur un site chrétien en disqualifiant les positions chrétiennes envers le judaïsme prérabbinique dont il est issu.
Ni Jésus ni l’Eglise n’ont rendu obsolètes les dix commandements, et la voie judéo-chrétienne a été un développement du courant dont Jésus se réclamait en tant que réformateur d’un judaïsme encore très morcelé.
C’est l’académie de Yavné en 90 qui a excommunié les minîm (dissidents) dont faisait partie le mouvement christique. Les deux branches ainsi séparées ont adapté leurs rites et doctrines chacune dans sa propre logique, sans abandonner le même référentiel initial. Accuser le christianisme de parasitisme est absurde puisque ce sont des juifs bien juifs qui ont lancé le mouvement, pas des vikings ou des tibétains.

Merci, M. L’abbé. Je ne connaissais pas l’académie dont vous parlez et vais me renseigner. Que de choses à apprendre !

Je vous remercie d’avoir pris le temps d’une réponse à mon long développement.
J’ai cité à plusieurs reprise le dominicain Marie-Emile Boismard, autorité religieuse et théologique incontestable, pour son ouvrage : A l’aube du christianisme. Avant la naissance des dogmes.
Je me permets de copier des extraits de l’avant propos du livre :
 » Aube du christianisme… soit les années 30 à 80.
Les dogmes auxquels nous croyons maintenant ne sont pas nés du jour au lendemain avec le christianisme. Aussitôt après la résurrection du Christ, les apôtres ne croyaient pas encore que Jésus était dieu, ils n’avaient aucune notion du mystère de la Trinité, ils ne soupçonnaient même pas que la mort de leur maître eût une valeur rédemptrice. Ce fait est admis par la quasi-totalité des théologiens modernes… Il est clair que, pour ne citer que le dogme de la Trinité, il aurait fallu… rappeler toutes les controverses qui ont précédé le concile de Nicée, en 325.
Il y a un danger, que nombres d’exégètes ou de théologiens, même chevronnés, n’ont pas toujours su éviter. On a souvent interprété les textes du Nouveau Testament en supposant, a priori, que leurs auteurs partageaient notre foi actuelle…  »

La résurrection est effectivement centrale mais comme vous pouvez le constater elle n’était pas comprise par les apôtres (et même par Paul) de la même manière qu’actuellement.
Pour le judaïsme la résurrection est une notion importante. Elle ne peut pas être individuelle (séparée) et ,de plus, celle prétendue de Jésus a, pour les Juifs, été démentie par les faits. La résurrection ce sont les temps du Messie qui entraîne la restauration du Royaume de Dieu sur terre et une période de reconnaissance du Dieu par toutes les nations ainsi que la résurrection des morts. Objectifs eschatologiques (de la fin des temps) non atteints qui ont mené les chrétiens à annoncer l’attente du retour en gloire de Jésus dans les temps futurs, la Parousie.
Dans la doctrine du concile de Nicée, au IVè siècle, les évêques la définisse ainsi : Il est assis à la droite du Père, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son règne n’aura pas de fin.

La plus célèbre citation d’Alfred Loisy (prêtre catholique excommunié puis partiellement réhabilité) au début du XXè siècle fit scandale : « Jésus annonçait le Royaume, et c’est l’Église qui est venue ».
Plus en détail Loisy explique que l’Eglise et ses dogmes sont le fruit d’un long processus et qu’ils ne sont pas sortis avec Jésus tout fait de la cuisse de Moïse.

« Reprocher à l’Église catholique tout le développement de sa constitution, c’est donc lui reprocher d’avoir vécu, ce qui pourtant ne laissait pas d’être indispensable à l’Évangile même. Nulle part, dans son histoire, il n’y a solution de continuité, création absolue d’un régime nouveau; mais chaque progrès se déduit de ce qui a procédé, de telle sorte que l’on peut remonter du régime actuel de la papauté jusqu’au régime évangélique de Jésus, si différents qu’ils soient l’un de l’autre, sans rencontrer de révolution qui ait changé avec violence le gouvernement de la société chrétienne. En même temps, chaque progrès s’explique par une nécessité de fait qui s’accompagne de nécessités logiques, en sorte que l’historien ne peut pas dire que l’ensemble de ce mouvement soit en dehors de l’Évangile. Le fait est qu’il en procède et qu’il le continue. Des objections qui peuvent sembler très graves, au point de vue d’une certaine théologie, n’ont presque pas de signification pour l’historien. Il est certain, par exemple, que Jésus n’avait pas réglé d’avance la constitution de l’Église comme celle d’un gouvernement établi sur la terre et destiné à s’y perpétuer pendant une longue série de siècles. Mais il y a quelque chose de bien plus étranger à sa pensée et à son enseignement authentique, c’est l’idée d’une société invisible, formée à perpétuité par ceux qui auraient foi dans leur cœur à la bonté de Dieu. On a vu que l’Évangile de Jésus avait déjà un rudiment d’organisation sociale, et que le royaume aussi devait avoir une forme de société. Jésus annonçait le Royaume, et c’est l’Église qui est venue. Elle est venue en élargissant la forme de l’Évangile, qui était impossible à garder telle quelle, dès que le ministère de Jésus eut été clos par la Passion. Il n’est aucune institution sur la terre ni dans l’histoire des hommes dont on ne puisse contester la légitimité et la valeur, si l’on pose en principe que rien n’a droit d’être que dans son état originel. Ce principe est contraire à la loi de la vie, laquelle est un mouvement et un effort continuel d’adaptation à des conditions perpétuellement variables et nouvelles. Le christianisme n’a pas échappé à cette loi, et il ne faut pas le blâmer de s’y être soumis. Il ne pouvait pas faire autrement. »

Merci aussi. Je vais m’intéresser aux points que vous citez.

Je stoppe là.
Puisque que vous vous revendiquez des amitiés judéo-chrétiennes et de relations avec des rabbins et des juifs orthodoxes je vous invite à leur transmettre in extinso mes objections pour qu’ils prennent position et qu’ils contredisent mes assertions.
Je me réjouis à l’avance de lire les résultats d’une telle démarche.
Bien sincèrement votre.

J’ai d’autres objectifs plus intéressants.
Chacun a ses priorités.