Source : Juifsechos
Nous apprenons avec satisfaction que le tribunal de Paris vient d’ordonner aux fournisseurs français d’accès à Internet le blocage de ce site.
Le tribunal judiciaire de Paris a ordonné le blocage de Shoarnaque et Blogue-sc (pour Blogue sans concession) chez les principaux fournisseurs d’accès français : Orange, SFR, Free, Bouygues, mais aussi Colt et Sprintlink France. Deux sites rattachés à la maison d’édition fondée par le négationniste Vincent Reynouard. Next INpact a diffusé les deux jugements rendus.
L’assignation remontait aux 20 et 22 décembre dernier, à la requête du procureur de la République. Elles visent ces deux sites qui se présentent comme liés à « Sans Concession », la maison d’édition de Vincent Reynouard « dont le but est, selon ses propres termes, “la diffusion du révisionnisme historique et la réhabilitation du national-socialisme” », relate le ministère public.
Le premier, par exemple, « contient des articles et vidéos dont le contenu tend à nier ou minorer de façon outrancière l’existence du génocide ayant touché la communauté juive durant la Seconde Guerre mondiale », ajoute-t-il, non sans rappeler que ces propos sont constitutifs du délit de contestation de crime contre l’humanité.
Toujours sur Shoarnaque, on trouve « de prétendues démonstrations tendant à nier l’existence du génocide et à en contester les preuves matérielles », et de multiples tentatives pour réhabiliter le révisionnisme.
Sur Blogue-sc, même teneur, comme en témoigne l’intitulé des contenus : « Quand les soldats allemands sauvaient des Français », « Contre la “mémoire juive”, pour une Histoire vraie », « Simone Veil, menteuse sur la Shoah », « 1945 : les Alliés mentent sur Dachau pour accréditer le mythe des “chambres à gaz” », etc.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Il est à craindre qu’une fois de plus, certains prétendent être à l’origine de ce blocage et veuillent s’attirer le bénéfice de notre travail. Nos captures d’écran prouvent que nous avons fait le nécessaire travail de nettoyage. Nous n’en tirons aucune arrogance. Seule l’efficacité nous intéresse.
@ Le Collectif des vigilants
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Je ne connaissais pas ce site ni ce monsieur:. Il semble apparemment que ce soit un site illégal et moralement indéfendable:.
Mais, car il y a un gros mais, on ne combat pas des idées, aussi détestables soient elles, par des interdictions:. Pourquoi?
1, l’interdiction les popularise et ne les attaque pas sur le fond
2, c’est une porte ouverte à interdire d’autres idées, et les sites les diffusant, qui ne colleraient pas au système politique en place:.
Non on combat sur le fond et les arguments:. En plus sur le négationnisme c’est pas très compliqué d’argumenter contre et de détruire ces allégations
C’est de l’angélisme que de croire qu’il ne faut pas interdire pour mieux contrer une idée nauséabonde .
Les faibles, les naïfs et les intéressés etc……pour diverses raisons , s’en accaparent de ces idées perfides et perverses
Oui il faut interdire autant que possible et aussi réagir et contrer ces idées pernicieuses dès qu’elles sortent leurs têtes .
Et quand ce sera votre parole qui sera interdite pour raison x ou y, vous trouverez toujours que c’est de l’angélisme que de défendre la liberté d’expression? La liberté d’expression elle est faite pour ceux qu’on aime pas, sinon elle ne sert à rien:.
Nous ne parlons pas là d’appel au meurtre ou au djihad ou au renversement de la république:. On parle d’un site où sont défendues des thèses démenties par 99,9999% des historiens:. Ca devrait pas être compliqué à ridiculiser:. En plus en l’interdisant on le victimise, on “veut cacher la vérité”, on donne crédit à ses thèses:. Resterait plus qu’à l’envoyer au tribunal ou en prison, on aurait un martyr de la liberté d’expression ou de la liberté tout court:.
A une autre échelle, rappelez vous du travail “formidable” qu’ont fait Valls, les médias, la justice pour starifier Dieudonné
Vous confondez la LIBERTEZ d’expression,
une idée très à la mode et usitée trop facilement et mal à propos avec la divulgation de propagande pernicieuse et déni de preuves historiquement prouvées par des témoins ayant vécu et subit ces faits .
Désolé pour votre grave erreur d’appréciation ….
Je vais répondre collectivement au lieu de faire 3 messages:.
Non, je ne suis pas d’accord avec la phrase de Rousseau, par contre elle a le droit de le dire, elle a parfaitement le droit d’être stupide, lobbyiste ou tout ce qu’on veut:. Tout comme moi pour rebondir sur le commentaire de M:. Grumberg ai le droit d’être très pro-1er amendement même si je sais qu’ici c’est utopique, et certainement pas pour demain culturellement parlant:. Et cela ne m’empêche pas de m’opposer à toute forme de censure même si je peux être choqué dans ma chair par des affirmations:. Bien entendu il doit y avoir des exceptions comme celles citées plus haut:.
Ensuite, oui je suis d’accord, c’est un déni de preuves historiques et de la propagande avec certainement un but politique par derrière:. S’il me venait à l’idée de dire que Napoléon ou Louis XIV n’ont jamais existé pour faire une propagande anti Zemmour et ses démonstrations de grandeur perdue de la France, je serais un idiot qui me ridiculise par moi-même mais certainement pas un criminel:.
Après si l’on considère que le peuple est trop stupide pour apprendre la liberté, la contradiction, la réflexion, le débat et qu’il faut lui mâcher le travail en lui imposant un prêt-à-penser avec des petites marges autours, ça peut se défendre, mais en ce cas il n’apprendra jamais et rien ne changera jamais
Ce que vous dites est vrai pour un pays où la liberté d’expression est très grande et très protégée, pas pour la France où elle est assez limitée
Vous êtes donc d’accord avec Sandrine Rousseau qui déclarait
« S’il y a des afghans potentiellement terroristes, il vaut mieux les avoir en France pour les surveiller »
toujours la même chose :
les chambres à gaz n’ayant pas existé, pourquoi personne n’a proposé à faurisson ou à d’autres d’expérimenter le ziclon B?
la négation de l’extermination des arméniens en 1915, comme celle des juifs en 43/44/45 procèdent toutes deux des archives gouvernementales ottomane et nazie ainsi que de témoignages des bourreaux eux mêmes (film shoah de c:lanzmann ) des consuls étrangers en syrie etc. jamais ces révisionnistes n’apportent la moindre preuve à leurs dires
David Irving est de retour. On ne peut pas tolérer ces pseudodémonstrations. Elles doivent être combattues par la contre-attaque frontale montrant la falsification de la falsification. D’autre part, interdire également toute tentative de prétendre que la Shoah est une falsification est de mise.