France-Soir a traduit intégralement, et sans la plus petite vérification, les propos d’un professeur israélien, Ehud Quimron proche de l’extrême gauche Meretz, et militant antivax. J’aime les militants antivax, avec eux la vie est si simple : ils ont raison, tout le monde à tort, fin de la discussion. Si vous n’êtes pas d’accord, c’est que vous êtes vendu à BigPharma.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
J’ai honte pour la profession de journaliste. Elle ne fait plus son métier, qu’elle soit de droite ou de gauche, elle n’a plus qu’un seul objectif : influencer les gens, tout faire pour que leurs lecteurs pensent comme eux, au lieu de leur donner des informations honnêtes pour que les gens se fassent une opinion par eux-mêmes, ce que j’ai la modeste prétention de faire.
La lettre traduite par France-Soir est du professeur Quimron.
Qui est-il ? Il est le chef du département de microbiologie et d’immunologie de l’université de Tel-Aviv. Si les journalistes de France-Soir savaient s’informer, ils sauraient que l’université de Tel-Aviv est le centre académique, le nid de la gauche israélienne très hostile au gouvernement Netanyahou et plus généralement hostile au sionisme, aux partis religieux, et à tout ce qui n’est pas de gauche. C’est dans cette université qu’on a interdit de sortir le drapeau israélien pour célébrer l’anniversaire de la création de l’Etat d’Israël, et il n’existe pas un département pour relever l’autre. Cela ne fait pas automatiquement de tous les professeurs de Tel-Aviv U des gauchistes antisionistes, certes, mais c’est souvent un indice, un marqueur, et Quimron ne fait pas exception. Il est proche des idées du parti d’extrême-gauche antisioniste Meretz, je l’ai dit.
Mais on ne doit plus demander aux journalistes d’informer, désormais, juste de dire aux lecteurs ce qu’ils ont envie d’entendre, et rien d’autre.
Il suffit, cependant, d’avoir un peu d’intégrité professionnelle, et tout simplement personnelle, pour tiquer dès les premiers mots du formidable professeur, un maître du déni de réalité.
Voici ce qu’il dit :
Monsieur le ministre de la Santé, il est temps d’admettre votre échec.
…/…
En fin de compte, la vérité finit toujours par éclater. La vérité sur votre politique sanitaire commence à apparaître au grand jour. Lorsque les concepts destructeurs s’effondrent les uns après les autres, il ne reste plus qu’à dire aux experts qui ont supervisé la gestion de la pandémie : nous vous avions prévenus.
Deux ans trop tard, vous réalisez enfin qu’un virus respiratoire ne peut être stoppé et que toute tentative de ce type est vouée à l’échec.
Je m’arrête là.
Pourquoi ?
Pour une raison toute simple : le professeur Quimron, comme tous les idéologues au militantisme aveugle, “ne laissent jamais la vérité se mettre en travers d’une bonne histoire.”
La vérité est que pour donner de la force à son message, Quimron met en cause LE ministre de la Santé. Il met en cause les affreuses décisions depuis deux ans DU ministre de la Santé.
Il va même jusqu’à écrire :
Vous ne l’admettez pas, parce que vous n’avez admis pratiquement aucune erreur au cours des deux dernières années.”
Sauf qu’il y a eu non pas UN ministre mais TROIS ministres de la Santé, depuis deux ans !
- Yaakov Litzman : du 29 décembre 2019 au 17 mai 2020,
- Yuli Edelstein : du 17 mai 2020 au 13 juin 2021, et
- Nitzan Horowitz à partir du 13 juin 2021 (Et Horowitz n’avait AUCUNE implication dans le ministère avant son entrée, vu qu’il était journaliste, puis député de l’opposition)
Franchement, c’est pathétique.
Pas le fait que le professeur critique la voie empruntée par Israël. C’est son droit de critiquer le gouvernement, sa politique sanitaire, et je respecte totalement ce droit, car j’aime bien que les gens disposent d’une totale liberté de parole, et j’aime encore plus qu’il leur soit offert un podium public pour s’exprimer, cela enrichit le débat public. Certes, Quimron ne semble pas être intéressé par la vie réelle, il semble ne voir que les aspects négatifs des choses, et il y en a eu, le sentiment majoritairement négatif de la population israélienne à la politique sanitaire l’atteste.
Mais Quimron parle d’échec de la politique corona, alors que les chiffres lui donnent tort. Pourquoi s’embarrasser des chiffres ?
Quimron relève que le public israélien est mécontent, qu’une majorité n’a pas confiance dans la politique sanitaire du gouvernement. C’et vrai sauf qu’en 2020, quelque 72 % des répondants de droite estimaient que l’État d’Israël gérait efficacement l’épidémie, contre 41 % des électeurs du centre, et 34 % des électeurs de gauche – et devinez où se situe Quimron).. Mais qu’est-ce qui lui permet de penser que le public aurait eu confiance dans SA politique à lui, et que les Israéliens auraient été contents de SA façon de voir ? Rien, strictement rien, mais il ne se pose même pas la question, c’est un fanatique, il est convaincu d’avoir raison.
Non, ce qui est pathétique, c’est que France-Soir est tellement heureux de boire les paroles de ce fanatique, qu’ils ont renoncé à faire leur métier.
Les journalistes en général, et ceux de France-Soir en particulier sont tellement nuls, qu’ils ne savent plus comment s’informer. Vous imaginez ça ? Les journalistes ne savent pas où trouver les informations, et ils sont payés pour vous informer !
Ne pas s’apercevoir qu’il y a eu TROIS ministres de la Santé, alors que Quimron reproche à UN ministre de n’avoir admis aucune erreur, c’est un moment fort dans l’histoire du journalisme.
Sur le fond, Quimron ne fait pas une erreur d’étourderie, une erreur de détail : tout son argumentaire repose sur son mensonge. Il a besoin d’UN ministre pour lui reprocher UNE politique sanitaire criminelle. Avec TROIS ministres, TROIS politiques, ses arguments tombent à l’eau.
Il est impossible de critiquer UNE politique s’il y a TROIS ministres différents, appartenant à DEUX coalitions différentes. Si Quimron disait la vérité, son raisonnement tomberait en lambeaux, chaque ministre ayant mis en place sa propre politique sanitaire. Quimron est-il frustré, jaloux de ne pas avoir été honoré du titre de membre de la commission corona du gouvernement ? Peut-être, je l’ignore, mais l’agressivité de ses propos, sans égard pour la réalité, mérite de poser la question. Quimron est-il un fanatique comme je l’affirme ? Sans aucun doute, puisqu’il prétend que sa solution est la bonne, et que les autres ne valent rien.
Quimron, sur le fond, s’appuie sur l’avis de 60 000 scientifiques et professionnels de la santé. Il y a 15 millions de médecins dans le monde, et 59 millions de professionnels de la santé. Je ne sais pas qui a tort ou raison, vous non plus, mais je sais que les 5 milliards de personnes qui ont été vaccinées ne se sont pas transformées en loups-garous comme ils l’avaient prédit. Et ils ne tombent pas non plus comme des mouches.
Fanatique, vous avez dit fanatique
Je dis que Quimron est un fanatique. C’est ma perception, vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec moi. Je vous explique pourquoi je pense cela.
Quimron peut avoir les meilleurs titres académiques du monde, il n’a aucune expérience de la pandémie de coronavirus, cela doit être rappelé car c’est essentiel. Il affirme qu’il fallait suivre sa vision sanitaire. Que seule SA solution est la bonne. C’est cela, un fanatique : il ne laisse aucune place au doute, aucune place à la nuance, aucune place aux autres options ou opinions – lui seul a raison, tous les autres se trompent. Un fanatique a raison, un fanatique est le seul à avoir raison. Pour un fanatique, tous les autres ont tort. Aucune discussion n’est acceptable. Un fanatique ne nuance pas, ne doute pas, n’accepte jamais l’hypothèse qu’il puisse se tromper, en partie ou totalement. Pour un fanatique, il n’y a qu’une voie, la sienne. Les diplômes, les succès académiques, le talent professionnel, la reconnaissance par les pairs, l’excellence ne font aucunement obstacle au fanatisme, ils peuvent même, comme pour Quimron, renforcer ce fanatisme.
Prenons une hypothèse raisonnable : si Quimron avait fait partie du cabinet corona, aurait-il pris seul les décisions ? Non. Il aurait échangé son point de vue avec celui des autres spécialistes du cabinet, et les recommandations auraient été proposées au gouvernement qui aurait décidé en dernier recours. Vous voyez où je veux en venir. Quimron rejette même cette option. L’idée d’un cabinet réunissant des professionnels, d’une discussion entre eux, d’un échange de vues, d’un débat et d’un consensus final est inacceptable : c’est SA solution ou rien. Fanatique je vous dis.
Que sait-il de sa théorie ? Rien, il n’a pas l’expérience de la politique sanitaire. Et si sa solution avait tourné au carnage ? Qui peut prétendre le contraire ?
La Suède a tenté une politique sanitaire voisine de celle que prône Quimron, aucune restriction. Elle a six fois plus de morts que le pays comparable, la Norvège, presque trois fois plus que le Danemark. C’est ça que voulait Quimron ? Alors qu’Israël a moins de 900 morts par million d’habitants et l’Europe plus de 2000 ? C’est ça l’échec dont il parle ? Ou bien Quimron se contrefiche de la réalité et des chiffres ?
C’est même pire : la Suède a vacciné, Quimron semble ne pas vouloir du vaccin.
Prétendre que SA solution aurait été meilleure que la politique choisie par les différents gouvernements israéliens, c’est affirmer 1) que son hypothèse se serait réalisée à 100%, 2) qu’elle est supérieure aux faits. C’est ça, le fanatisme.
L’argument acceptable aurait été de dire : ma politique sanitaire a eu tel résultat, la politique sanitaire du gouvernement a eu tel résultat, la mienne a donc de meilleurs résultats. Quimron n’a pas mis en pratique sa politique sanitaire, il ne sait pas ce qu’elle aurait produit. Et il affirme qu’elle aurait donné de meilleurs résultats que celle qui a été adoptée. Ah bon ? Et les preuves ? Ah non, pas besoin de preuve, il faut croire.
Mais j’y songe, peut-être que le gouvernement Netanyahou, puis le gouvernement Bennet, avaient de bonnes raisons de ne pas inclure le magnifique professeur dans le cabinet corona ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Jean Patrick Grumberg seul contre toute la profession. Le seul, l’unique, le bon et vrai journaliste qui nous assène cette vérité à longueur d’article. JPG est sans doute un bon journaliste mais cette constante autopromotion est lassante.
Je suis désolé de vous lasser avec les faits. Je sais, ça dérange, les faits qu’on n’aime pas. Voulez-vous des excuses de ma part de présenter des faits et seulement des faits ?
Si seulement il n’y avait que les faits, il n’y aurait rien à vous reprocher. Mais l’emballage éthique de votre personne n’est pas un fait et malheureusement se retrouve dans chacun de vos articles. Laissez à vos lecteurs le droit de se faire une idée de vos qualités journalistiques.
Bonjour JPG,
Pour une fois, je vous trouve un peu injuste. Avec France Soir, je précise. Car s’ils ont évidemment manqué de rigueur professionnelle, dans cette crise tous les journaux de tous bords n’ont pas fait mieux loin s’en faut!!! Et ils ont par ailleurs le mérite de présenter un autre regard sur l’actualité que l’ensemble des médias mainstream…
D’autre part, votre exemple de la Suède n’est pas bon: selon worldometers elle compte à ce jour 1529 décès par million d’habitants. À population égale, la Belgique compte 2462 de décès par million d’habitants !
Bonjour Edenrum. Comparer des pays entre-eux contient une part d’erreur obligatoire en raison de nombreuses différences, dont les différences culturelles, géographiques. Je pense qu’on ne peut pas comparer la Belgique à la Suède : le climat, la densité de population, la géographie sont extrêmement différents. J’ai comparé à ce qui est le plus proche parce que la comparaison est valable, la Norvège : en voiture, on passe de la Suède à la Norvège sans voir la différence. J’ai mentionné le Danemark, et l’on peut en débattre, c’est sensiblement différent. Pas la Norvège.
Concernant France-Soir, ils ont probablement le mérite de présenter un autre regard, et c’est très important dans ce marais puant du journalisme, mais sur le point précisé, ils ont vraiment fait très fort ! Et ma mère m’a toujours enseigné qu’il ne faut jamais comparer à qui fait moins bien, sinon on tombe dans la médiocrité, mais à qui fait mieux.
Il me semble que vos objections sont valables…
Quant à votre dernière phrase, en tant qu’ ancien enseignant je ne peux que donner raison à votre mère!
Merci, Edenrum, croyez que le rebelle insoumis fort de tête et esprit critique que je suis a bien souffert durant son adolescence, de constater que ma mère avait raison sur ce sujet.
Vous avez raison, c’est difficile de comparer les pays. La densité de population, le plus ou moins de discipline, l’état du système sanitaire… D’après mon expérience, les Suédois sont un peu plus “sérieux” que les Norvégiens. A la relève de la garde en Suède, ils sont aussi impassibles qu’à Buckingham. A Oslo, si on a le sourire, ils vous font un clin d’œil (vécu). Je n’ose pas penser aux résultats de la politique sanitaire de leur gouvernement si les Suédois, en plus, étaient indisciplinés.
Les partis d’extrême-gauche et les journalistes apparentés, partout dans le monde, se disent contre les partis religieux (sauf un bien entendu) mais se conduisent comme s’ils détenaient LA vérité révélée et que leurs dogmes étaient intangibles !
On est d’accord sur la légèreté du travail de France Soir, du moins sur ce point:. Après deux réserves:.
Est-ce que comme en France, les Ministres israéliens ont à composer avec une administration qui gère en faits les dispositions politiques? Car en ce cas l’excuse du dernier Ministre en charge vaudrait excuse pour les 3 et l’administration réellement décisionnaire:.
Que penser alors de la couverture médiatique des politiques autoritaires qui ne tiennent pas compte des faits actualisés, et continuent dans les actions sanitairement inutiles et discriminantes? Des Quimron et des France Soir partout?
En Israël, le cabinet Corona decide tout. Le Premier ministre y participe parce que les implications sont multiples. Les administrations obéissent de près.
la politique israélienne tient beaucoup compte des faits actualisés au point que des changements profonds sont implantés d’une semaine sur l’autre, des fois à en tourner la tête
Donc clairement différent de ce qu’on vit chez nous:. Cela a au minimum l’intérêt de limiter l’inertie de la machine
Chez vous, je suppose que c’est en France, le pays célèbre dans le monde entier pour avoir interdit de vendre des masques, le pays qui récemment imposait le passe vert sauf dans le métro – (j’en passe et des meilleures) ?
Et qui ont mélangé des vaccinés contagieux avec des non vaccinés sains en appelant ça mesure sanitaire, oui, c’est bien le bon pays
L’Etat de New York et le New Jersey – deux Etats à gauche, ont imposé aux maisons de retraite d’accepter les personnes malades ayant attrapé le coronavirus.
Les antivax la joue facile: tout le monde étant en phase d’être vacciné, il est aisé de prétendre que sans vaccin tout aurait été pour le mieux puisque cela ne pourra jamais être vérifié.
Chacun peut cependant constater qu’avec la vaccination, les vagues sont de moins en moins létales et causent de moins en moins de formes graves. Il suffit d’observer les courbes pour voir qu’avec un nombre de contaminations supérieur et des variants plus sévère (delta), le nombre de décès a baissé et a permis une reprise presque normale de la vie sociale.
On constate aussi que les pays qui ont peu ou mal vacciné (Russie,Hongrie, Pologne, Slovaquie,..) l’ont payé en milliers de morts.
Quant à “France Soir”, j’avoue m’être laissé abusé quand,l’été 2020, cet opuscule avait publié des études “démontrant” l’efficacité de la chloroquine en citant les pays qui la prescrivait massivement et voyaient leur nombre de morts très inférieurs aux autres.
Parmi ces états, on trouvait la Russie et le Dakota du Sud. Depuis, on a appris que le premier comptait une surmortalité de 17,5% en 2020 et le Dakota du Sud a été balayé en automne de la même année par une vague qui lui fait à ce jour compter 2800 morts/million d’habitants, trois fois plus qu’Israël.
Mouais.
Au Dakpta du Sud les décès se sont effondrés 2 ou 3 mois avant la hausse des vaccinations (Johns Hopkins).
Par contre je ne sais pas quand ni avec quelle fréquence a été utilisée.
N’entamons pas un débat à tiroirs. Je parlai ici de l’échec du Dakota du Sud dans la prescription de la chloroquine. Par ailleurs, cet Etat demeure peu vacciné (58% à ce jour) et la mortalité y est toujours élevée relativement à la démographie locale.
Bonjour Marlowe,
Vous ne pouvez pas affirmer que c’est grace à la vaccination que les vagues sont de moins en moins létales. C’est une hypothèse.
Dans toutes les histoires pandémiques ce schéma c’est vérifié, peut-être excepté le SIDA, et ceci sans vaccination.
Nul ne peut affirmer ceci ou cela.
Que l’injection a évité des formes graves, sans auncun doute, des hospitalisations également, mais qu’il ait eu un levier sur la pandémie, rien n’est moins sûre.
Nous ne savons toujours rien des effets à long terme de cette injection qui n’est finalement pas un vaccin, mais un sérum pour éviter les formes graves.
Il n’est pas même sûre qu’elle freine la pandémie. Certains scientifiques posent des hypothèses qu’elle permettrait sa dynamisation par l’apparition de variants qui ne seraient pas apparut sans cette barrière immunitaire.
Ce qui est en revanche sûre, c’est qu’une immunité naturelle est bien meilleure que l’injection dans tous les aspects.
Même s’il ne faut pas comparer des pays comme le suggère JPG, il semble que les pays sur-injecté n’arrivent pas au bout de cette pandémie alors que des pays moins traités ont des résultats meilleurs devant utiliser des méthodes médicales standards.
A ce stade nul ne peut encore conclure, que chacun choisisse son risque.
Ne me dite pas que les injectés sont plus responsables.
Pour la plupart, ce sont des injections de conforts qui laissent les gens dans l’illusion qu’ils ne sont plus vecteurs, et qui ne prennent plus aucune précaution. Alors que des personnes non-injectées sont attentifs aux gestes barrières, aux gens q’ils rencontrent, au lavage des mains, etc …
Quant au statistiques …. Le problème c’est toujours que représente les 100% ? 1, 10,20,30 cas ? Avec les statistiques on fait dire ce qu’on veut lorsqu’on ne connait pas les volumes réels.
Personnellement j’ai été infecté deux fois. La première quand on vous laissait dans le désert avec du dolipran et la deuxième avec le delta qui n’a provoqué chez moi aucune complication (et je suis diabltique de type 1 insulinoddépendant). Ce n’est pas vrai pour tous le monde je sais, mais pourquoi prendrais-je le risque de m’injecter un produit dont je ne connais pas les effets à long terme alors que mon immunité fait un travail meilleur que cette injection? Je ne l’ai même pas transmis à mes proches.
Ces échange pleins de certitudes me rendent perplexes, parce que dans chaque bord quelqu’un s’est trompé. Il nous reste quoi alors ? Me direz vous. Je crois au bon sens, notre conviction et notre liberté dans le respect de celles des autres.
Bonjour,
Je n’affirme rien, je ne suis ni médecin, ni virologue. Je me réfère aux soignants qui bossent toute la journée au chevet des patients et dont on voudrait nous faire croire que ce sont tous d’affreux menteurs et charlatants (sauf quand on a urgemment besoin d’eux évidemment).
Leur discours est à peu près le même: si tout le monde était vacciné, le flux de malades serait aisément gérable, comme celui d’une épidémie saisonnière ordinaire.
Ce que vous affirmez n’est pas avéré: les pays moins vaccinés ne s’en sortent pas mieux, relisez la liste de mon précédent commentaire.
Et pour ce qui vous concerne, vous avez joué et, apparemment, gagné. Tant mieux pour vous ! D’autres n’ont pas eu cette chance et soit sont enterrés, soit auront besoin de longs mois de rééducation.
“Ce qui est en revanche sûre, c’est qu’une immunité naturelle est bien meilleure que l’injection dans tous les aspects.”
1- je ne suis pas sur de ça.
2- immunité naturelle veut dire qu’on a été contaminé : bonjour, très peu pour moi – trop risqué je tiens à ma santé et à mes poumons, les séquelles sont effrayantes, les douleurs des gens hospitalisés insoutenables.
3- cette immunité naturelle – qui se paye très cher – ne dure pas.
“Même s’il ne faut pas comparer des pays comme le suggère JPG, il semble que les pays sur-injecté n’arrivent pas au bout de cette pandémie”
hélas vous avez tout à fait raison. Personne n’a la solution ultime.
“alors que des pays moins traités ont des résultats meilleurs devant utiliser des méthodes médicales standards.”
ca je ne crois pas non.
Si les injectés laissent tomber toute précaution ? En théorie, cela peut constituer peut-être une tentation, mais dans la pratique, j’ai rencontré l’inverse : des vaccinés qui pensent que les vaccins ne sont qu’une mesure de protection parmi d’autres et qui font attention, et quelques rares non vaccinés qui, pensant que le gouvernement monte l’épidémie en épingle, vont à la manif sans masque. Ça dépend des gens j’imagine.
Chère Freddie, vous imaginez bien. Comme je défends constamment un point de vue médian et nuancé sur ces histoires – et qu’on me déteste pour cela – et que je garde mon esprit critique – on me déteste encore plus pour ça – je crois totalement que la donnée du comportement des gens manque dans l’analyse que font ceux qui ont des avis arrêtés et définitifs.
On est bien d’accord.
Je crois qu’il va falloir attendre et affiner pour en arriver à une conclusion quelle qu’elle soit:.
Rien que sur l’affirmation “Chacun peut cependant constater qu’avec la vaccination, les vagues sont de moins en moins létales et causent de moins en moins de formes graves” on peut se poser des questions:.
Est-ce du à la vaccination? Au fait que les virus ne sont pas les mêmes? Que les personnes sensibles au virus sont déjà mortes et ne peuvent mourir 2 fois? Y’a-t-il des biais statistiques? La vaccination et la baisse de létalité sont des faits concordants mais en quoi sont-ils reliés? A-t-on changé le mode de calcul des morts DU Covid et des morts AVEC le Covid? Y’a-t-il une immunité naturelle qui s’est mise en place avec les contaminations asymptomatiques? Est-ce la vaccination qui a forcé les mutations et la “chance” a mené vers une létalité inférieure?
Je n’en sais rien:. Je n’ai pas la réponse, je me méfie des chiffres bruts et je me garderai bien d’affirmer en bloc quoi que ce soit au risque de passer pour un charlot dans 6 mois ou 15 jours:.
Vous soulevez des bonnes questions. L’autre critique encore plus pertinente est que tout examen à l’instant T est vain
80% des patients en réanimation sont non vaccinés alors qu’ils ne représentent que 7% des adultes.
Cela me donne à penser que l’on est d’autant plus immunisé que l’on est vacciné.
Ce méfier des chiffres ? Bien entendu. C’est pourquoi il faut les recouper, recueillir des témoignages.
Quand j’entends tous les chefs de service enrager contre les non vaccinés qui saturent les réas et quand des témoignages de soignants autour de moi corroborent cela, soit j’ai tendance à le croire, soit il me faut expliquer pourquoi tout à coup la quasi totalité du monde de la médecine se serait mis à mentir en même temps et dans le même sens.
Encre une fois, je ne cherche pas à convaincre, étant donné que comme la majorité je n’en sais rien:. Mais à nouveau vos chiffres sont sûrement vrais:. Mais quelle tendance dans le temps, quels profils en réa, quelles pathologies traitées:. Les chiffres semblent s’inverser, pour quelles raisons, quelle évolution dans les profils? etc etc
Les témoignages c’est intéressant aussi, perturbant même je dirais:. Pourquoi vos sources ne témoignent pas la même chose que les miennes:. Ici les chefs de service gueulent plutôt contre les fermetures et réorganisations de services, sans ça les taux en réa sont plus ou moins conformes pour cette période de l’année:. Comment expliquer tant de disparités entre les témoignages? Comment expliquer que certains notent une augmentation des cas après chaque boost?
Bref, on n’en sait rien:. Et comme on n’en sait rien, je crois, cela n’engage que moi, que seul le bon sens doit nous guider individuellement:. Individuellement car la transmission avec ou sans piqure semble kifkif:. Voir avec son médecin (pas ceux de la tv) qui s’il est compétent saura prendre en compte tous les éléments de chaque dossier médical (autant psy que physique) pour orienter:. Un vieux obèse, bien sûr, y a que du bénéfice à en tirer, un ado flippé par le vaccin, ben c’est ptêt pas nécessaire etc etc:. J’extrapole, je ne donne pas de conseil médical bien sûr:. Je peux par contre donner un conseil pour la santé de mentale de tous:. Arrêtons cette guerre provax/non vaccinés, ça ne mène à rien, aucun argument dans un sens ou l’autre n’a de sens aujourd’hui parce qu’on ne sait encore rien sur les interactions entre ce virus et l’humain:.
Pareil: mon but n’est pas de convaincre mais de réfléchir par le débat.
Je ne partage pas votre avis sir les témoignages émanant du monde médical: on ne dit pas que la situation est identique aux périodes hivernales ordinaires. On dit au contraire que l’épidémie serait gérable si et seulement si tout le monde était vacciné. C’est différent. Si vous avez connaissance de témoignages contraires, merci de m’en donner la référence.
Sur la pathologies, justement, les réas ne devraient accueillir que les immunodéprimés et autres personnes fragiles, comme en cas d’épidémie de grippe. Le souci est que la non vaccination apporte des patients qui ne devraient pas être présents en réa.
Vous me rappelez l’année 2020, où l’on lisait un peu partout que le virus ressemblait à la grippe et qu’il mourrait en été, et puis paf, Arabie saoudite, 40°, et le virus tuait comme ailleurs.
Oui, on avait entendu cette plaisanterie également en Floride où les gens se rendaient à la plage en pensant que le soleil tuerait le virus.
La Floride compte plus de 63 000 morts, 2900/million d’habs.
Difficile de vous donner les références en préservant ma discrétion:. Ce sont des témoignages de personnel soignant et de chefs de service pris directement à la source dans notre très petit département dans lequel 2 services d’urgence sur 3 sont menacés, dont 1 a déjà fermé, puis rouvert à minima (aux heures de bureau quoi):. Difficile de donner un lien vers des conversations privées, qui en plus ne représentent qu’un exemple et non une généralité et encore moins une vérité absolue:. C’est en ça que je trouvais perturbant les différences qu’il peut y avoir entre les témoignages:.
Pour votre dernier paragraphe, c’est pour ça que je me questionnais sur l’affinage des chiffres et en particulier les profils des personnes en réa (comorbidités, âge, surpoids, immuno:…) pour comprendre où ça en est vraiment
Mais voyons Marlowe, c’est parce que BigPharma a corrompu TOUT le corps médical, y compris les médecins qui ne voient jamais un visiteur médical vu que leur domaine de compétence ne le justifie en rien.
Bon, tu me diras qu’il ait étonnant que personne n’ait vu les commerciaux des BigPharma et leurs valises de biftons, pas plus que personne ne se soit posé la question du montant de ladite corruption (*), mais cela veut dire prendre du recul, ce qui semble dur à ceux qui s’imagine que BigPharma a corrompu toute la planète, sauf les shitholes corrompus jusqu’au trognon….
(*) juste pour la France, 600 000 infirmiers et plus de 200 000 médecins : même s’ils ne recevaient que 1000€ chacun, hypothèse ridiculement base, et que, disons, 90% d’entre eux acceptaient le dessous de table, nous en serions déjà à 720 millions d’euros juste pour la France… Et vu que je vois mal un soignant se faire corrompre pour moins de 10 000€, j’espère que le bénéfice annuel de Pfizer se compte en millions de milliards de $ – spoiler : non
En acceptant de surcroit qu’un médecin qui vous a soigné toute votre vie ainsi que votre famille serait prêt pour 2 mois de salaire (un généraliste gagne 6000€net/mois en moyenne) à vous sacrifier sans vergognes.
J’imagine mal celui qui pense cela se rendre un jour dans un cabinet médical pour quoi que ce soit.
En prime, mais cet argument est inaccessible pour ceux qui traitent les médecins d’assassins….
La Suède a certes eu plus de morts, mais elle n’a pas mis en place une politique sanitaire qui a détruit son économie, ni monter sa population contre elle-même pour lutter contre un virus.
Les 2 pays voisins cités dans l’article n’ont pas vu leur économie “détruite” (le Danemark est actuellement à 4.8% de taux de chômage, contre 8.2 pour la Suède).
Quand aux “populations montées contre elles même”, évitez de faire du cas Français une généralité (et évitez aussi d’oublier que le “je les emmerde” de Macron arrive après des mois de “moutons”, “ordures”, “cinglés”, “assassins” et autres joyeusetés lancées par les antivax à la tête de la majorité de la population qui n’a pas fait les mêmes choix qu’eux)
Salut Gally. A mon avis sur le plan des Français montés les uns contre les autres, le virus aura joué un rôle de révélateur. A travers les positions des uns et des autres, ce sont différentes conceptions morales qui s’affrontent. Avec le virus, on ne peut plus poliment ignorer comment pense le voisin. Je prends un exemple : j’ai entendu des témoignages de médecins navrés parce qu’on n’avait pas les moyens de prendre tous les covids en charge et qu’il pouvait arriver qu’on renvoie des personnes âgées vaccinées pour privilégier des non vaccinés plus jeunes avec davantage de chances de survie. Je ne crois pas qu’on puisse réconcilier la personne qui pense que c’est écoeurant et celle qui pense que c’est triste mais logique. Pas mal de relations ont été redéfinies quand les gens ont découvert la vraie philosophie de l’autre.
Oui, mais aussi par la dérive tout simplement sectaire de personnes précédemment équilibrées, et qui maintenant relayent sans le moindre recul ce qu’ils lisent sur les fils de “dissidence”…
Quand je repense à une amie qui me faisait suivre une vidéo de personne “chargeant” son téléphone sur son épaule, là où elle avait été vaccinée, je suis encore choqué… Choqué de voir à quel point les gens ont la capacité d’éteindre tout esprit critique tant que ce qu’ils lisent les flattent dans leurs opinions prédéfinies…
J’hallucine ! On en découvre tous les jours. Heureusement on découvre aussi des gens épatants, comme cette voisine qui aide les personnes âgées en prenant leurs médicaments, alors que si elle passe souvent à la pharmacie, c’est parce qu’elle a elle-même des ennuis de santé. Le virus est un révélateur.
Oh mais la personne dont je parle ci dessus est totalement le genre à faire le style de geste charitable et empathique que tu décris, elle est adorable, avec des valeurs morales en or, ce qui me rend encore plus amer le fait de la voir se faire manipuler par des ordures :/
Effectivement, un voisin m’a dit que le prétendu vaccin était juste une excuse pour implanter des puces 5G aux naïfs ! Je lui ai demandé de quelle taille sont les seringues, je crois qu’il n’a pas compris ma question. ;D
Ne pensez vous pas qu’il existe une hiérarchie des aspects négatifs et qu’une seule vie sauvée vaut plus que l’économie endommagée et la fraternité française écornée ?
Attention, vous ouvrez un débat difficile. “Une seule vie sauvée” contre l’économie endommagée ? Donc plus de pauvreté, plus de morts. La balance n’est elle pas négative ?
L’OMS a récemment estimé que les politiques sanitaires ont entraîné de une à deux fois autant de morts que les morts du covid. Le bilan ne serait pas bon du tout en terme de vies sauvées.
Chaque année la grippe fait des milliers de morts, et jamais personne n’a imaginé d’entraver l’économie pour cela. Il semble que ces morts là n’en valent pas la peine.
On pourrait aussi réduire la vitesse sur toutes les routes à 30 km/h, cela éliminerait pratiquement tous les morts d’accidents de la route. Une seule vie sauvée ne vaut-elle pas cette perte de temps dans les transports ?
Très bien vu !
Vous avez raison sur le fait qu’une balance est toujours réalisée entre le risque et la liberté. C’est cette balance qui aboutit notamment au code de la route. On se rend compte d’ailleurs que la valeur que l’on attache à la vie évolue et que les 15 000 morts annuels des années 70 sur la route seraient désormais intolérables. La liberté s’organise sinon on vit en anarchie ou dans la jungle.
La grippe fait effectivement entre 5 000 et 10 000 morts chaque année mais en 2020, la surmortalité a atteint 56 000 en France. On est donc bien au-delà des victimes des grippes saisonnières dont l’impact sur les hôpitaux ne nuit pas aux traitements lourds et opérations nécessaires aux autres patients.
Le covid est donc bien un épisode singulier et délétère pour la santé mondiale.
Oui, c’est un débat difficile, et il demande de la nuance, cette nuance qui consiste s’il vous plait à ne pas relever ma phrase au pied de la lettre mais dans l’esprit de ma réponse.
Dans la religion juive, nous disons, ressentons, croyons, “qui sauve une vie sauve l’humanité”. C’est le sens de ma réponse, qui doit être replacée dans le contexte du commentaire auquel je répondais.
Quant à la grippe “qui fait des milliers de morts”, cette affirmation est très suspecte. Depuis 10 ans, personne ne connaît qui que ce soit qui soit mort de la grippe, ce n’est pas cohérent. Et pire encore, lorsqu’on élargit encore la statistique, cela revient au même : personne ne connaît personne qui ait entendu parler de quelqu’un qui soit mort de la grippe.
Je n’ai entendu que deux personnes sur terre faire cette remarque sur l’étrangeté des morts de la grippe : Donald Trump lors d’un discours, et moi, 6 mois avant lui.
JPG,
L’Institut Pasteur donne pour la grippe saisonnière les chiffres de 2 à 8 millions d’infections pour 5 000 à 10 000 décès annuels. Je ne pense pas que ces chiffres soient fantaisistes.
A 7500 morts annuels en moyenne, la probabilité de connaître une personne morte de la grippe est faible.
L’économie de la Suède ne s’est pas bien portée, le résultat surprend, s’ils n’ont pas fermé, mais l’économie a plongé.
Rapport à l’université de Tel-Aviv, diriez-vous que Finkelstein et Silberman se situent eux aussi très à gauche? J’ai consulté deux, trois sources pour essayer de me rendre compte de leur travail et il me paraît très suspicieux.
Votre question, pardonnez-moi, m’inspire cette blague juive :
– bonjour, je voudrais parler à monsieur Finkelstein.
– Oui bien sur, mais lequel ?
– Shloïmé
– Oui bien sûr, mais lequel ?
Sérieusement, donnez moi les prénoms de ces messieurs, s’il vous plait.
Pas de souci, ce n’est pas la première fois que je vous lis en train de blaguer! 🙂
Pardon. Ce sont Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman, auteurs de “The Bible Unearthed”, où ils contestent bien des choses à propos d’Israel et des origines du judaïsme, sur la base de preuves archéologiques (et aussi, à ce que j’ai compris, d’absences de preuves).
J’ai vu M. l’Abbé les mentionner en commentaire de l’article “Comment l’antisionisme est devenu le nouvel antisémitisme” – timing intéressant car j’ai entendu une mention de leur livre un peu près au même moment.
Vu que la démarche de leur bouquin sent le “narrativium” à plein nez, typique à gauche, j’avais un peu plus creusé et lu que Finkelstein est professeur à l’université de Tel-Aviv. Du coup, je me suis arrêté là, sentant que j’abordais une dispute académique entre lui et ses critiques (ce qui serait fatigant à lire).
Mais voilà que vous mentionnez en début d’article que l’université de Tel-Aviv a un positionnement politique très à gauche.
D’où ma question.
PS: ne passez pas trop de temps là-dessus, si leurs noms ne vous disent rien.
“Il affirme qu’il fallait suivre sa vision sanitaire. Que seule SA solution est la bonne. C’est cela, un fanatique : il ne laisse aucune place au doute, aucune place à la nuance, aucune place aux autres options ou opinions – lui seul a raison, tous les autres se trompent. Un fanatique a raison, un fanatique est le seul à avoir raison. Pour un fanatique, tous les autres ont tort. Aucune discussion n’est acceptable. Un fanatique ne nuance pas, ne doute pas, n’accepte jamais l’hypothèse qu’il puisse se tromper, en partie ou totalement. Pour un fanatique, il n’y a qu’une voie, la sienne.”
Sommes-nous d’accord que ce qualificatif peut donc s’appliquer aux membres de l’exécutif français ou non?
@Robespierre : question intéressante, totalement hors sujet, mais intéressante. L’exécutif, français où autre, est élu ou nommé pour accomplir une mission qui implique de prendre des décisions. Son travail est en aval de la phase démocratique, ce qui fait que s’il n’empiète pas sur le législatif, il n’a pas de comptes à rendre sauf aux élections suivantes. Pour prendre ses décisions, il peut s’entourer de conseiller, ou pas, hésiter ou pas, faire des erreurs ou pas, les reconnaître (cela n’arrive jamais) ou pas, mais il n’est pas missionné pour débattre de sa solution par rapport à celle des autres qui n’ont pas ses fonctions et ses attributions.
Donner des brevets de bons et de mauvais journalistes, comme le font les médias de la gooche tendance caviar ou homard, n’est ce pas signer l’arrêt de mort de cette profession déjà si peu crédible ?
Que dieu vous entende ! Si je pouvais contribuer à la mort de cette profession (ce que je ne pense pas possible), croyez que j’en serai ravi. Je pense qu’ils sont l’ennemi du peuple (et pour le coup, Donald Trump l’a dit avant et mieux que moi). Ils sont l’ennemi de la démocratie, je l’ai souvent expliqué, puisque les gens forment leur point de vue d’après ce qu’ils rapportent, et que s’ils rapportent des mensonges ou cachent des choses pour influencer l’opinion, c’est une cassure dans le processus démocratique. Ca c’est moi qui le dit.
Je comprends bien que celui qui « modère » les commentaires ne veuille pas voir apparaitre parmi eux ceux qui mettraient par terre son exposé.
Néanmoins, cette attitude appauvrit grandement les échanges de points de vue, d’autant que je n’ai employé ni propos vulgaires ni diffamatoires.
Bref peu importe ma déception. Je reste avec une grande satisfaction, car cette modération d’un point de vue contradictoire démontre qu’il n’y avait pas grand-chose à opposer.
Comme quoi, le silence est parfois plus éloquent qu’une argumentation de mauvaise foi.
Continuez à traiter les autres sujets comme vous le faite d’habitudes. C’est nettement plus instructif.