Quand on tient des propos proches de ceux-ci, avec moins de savoir et de qualité, on est traité de dangereux pro-Poutine et vielle extrême-droite bouffie d’anti-américanisme.
La guerre fait perdre toute mesure et sépare les amis.

Merci pour cet article ! Enfin un qui ne ment pas effrontément. Je me suis toujours demandé pourquoi l’otan et surtout les américains s’efforcent encore aujourd’hui à diaboliser la Russie. Tant de mains tendues puis mordues en retour. Loin de moi l’idée de légitimer la guerre mais Poutine à présenté le rameau d’olivier et fait acte de civilité depuis de nombreuses années et à mainte reprises envers l’Europe et l’occident. De ce point de vu, toute patience à ses limites. Il serait temps que l’empire otan…uniens prenne ses responsabilités et n’en admette ne serait-ce qu’une part. La parole américaine me semble avoir perdue plus de crédibilité que celle de la Russie qui tend, elle, à respecter ses engagements. À voir comment l’otan-ricains renie sa propre parole, crache sur ses propres traités n’entache plus que sa propre réputation. Sommes-nous réellement encore dupe de cette rhétorique à géométrie variable qui confère à l’ours russe le rôle de perpétuel agresser ?

Et puis, sur un site de discussion politique, je ne vois pas non plus l’intérêt de « dénoncer Vladimir Poutine » juste parce qu’il est le chef d’un camp adverse à la géostratégie occidentale actuelle. Poutine est avant tout un chef d’état qui agit dans l’intérêt vital à long terme de son pays. Dans le cas ukrainien, une adhésion à l’OTAN était imminente, la Russie était donc au pied du mur et n’avais pas d’autre choix. Car l’OTAN reste actuellement une alliance militaire consubstantiellement anti-russe, c’est sa raison d’être, et c’est la plus puissante alliance militaire que le monde n’ai jamais connu, essentiellement dirigé contre la Russie. A la place d’un chef d’état russe qui fait son boulot, on ne peut pas réagir autrement qu’en empêchant coûte que coûte l’expansion de l’OTAN. Surtout pour le cas de l’Ukraine, qui est une partie historique de la Russie depuis 1000 ans, partageant la même culture et le même peuple que les Russes et dont l’indépendance qui ne date que de 1991 est vécue par les Russes comme une erreur de l’histoire. Les Russes et les Ukrainiens restent des peuples profondément mélés, beaucoup de Russes dans toute la Russie ont de la famille ukrainienne et vis versa.

Même si j’aurais toujours tendance, instinctivement, de faire plus confiance aux États-Unis qu’à n’importe quel autre pays de la planète dans n’importe quel conflit, je soutiendrai toujours les articles qui cherchent à faire réfléchir et à montrer la complexité des relations entre les pouvoirs et les peuples, où l’irrationnel ou le ressenti est parfois autant à l’œuvre que le réel.

Encore une fois, je ne cesse de le répéter, comprendre n’est pas excuser. C’est éviter que les mêmes erreurs se répètent, c’est empêcher que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Gouverner, c’est prévoir. Trump, lui, l’a compris, comme il a compris les mentalités des peuples et les enjeux. Ses accords d’Abraham, entre des ennemis jusque là irréductibles, en sont la preuve flagrante.

VOICI LA SUITE ET LA FIN DE CET ARTICLE: Au-delà du débat sur les causes et les responsabilités de chacun dans la guerre, que pensez-vous de la réponse européenne ? Bruno Le Maire a été critiqué pour avoir parlé de guerre totale, mais il a eu le mérite de dire la vérité et d’annoncer la couleur, loin de l’hypocrisie de ceux qui envoient des armes et des mercenaires et entendent ruiner l’économie russe, mais prétendent qu’ils ne font pas la guerre. En vérité, il s’agit bien de provoquer l’effondrement de la Russie, l’appauvrissement de son peuple. Il faut le dire clairement : l’Occident est en guerre contre la Russie. Cependant, s’il y a un aspect positif pour la possible démocratisation de la Russie, c’est que l’on va anéantir la construction oligarchique qui est une vraie tumeur depuis les années 90. J’invite les dirigeants européens à exproprier les oligarques prédateurs, à confisquer ces milliards de roubles volés et investis à Londres et, plutôt que de les bloquer comme on le fait aujourd’hui, à les donner aux pauvres en Europe et en Russie. Que peut-on faire d’autre ? Pour cesser les hostilités, pour donner un avenir à l’Ukraine, on pense toujours qu’il faut avancer ; parfois il faut, au contraire, reculer. Il faut dire : «on s’est trompé». En 1992, après la chute du mur de Berlin, nous nous trouvions à une bifurcation. Nous nous sommes trompés de chemin. Je pensais alors véritablement qu’il n’y aurait plus de blocs, que l’Otan allait être dissoute car l’Amérique n’avait plus d’ennemi, que nous allions former un grand continent pacifique. Mais je pressentais aussi que cela allait exploser car il y avait déjà des tensions : dans le Caucase, en Arménie dans le Haut-Karabakh… À l’époque, j’avais écrit une lettre à François Mitterrand. Quel était le contenu de cette lettre ? J’ignore s’il l’a reçue, mais j’évoquais la construction d’une Europe qui n’avait rien à voir avec le monstre bureaucratique représenté aujourd’hui par Madame von der Leyen. Je rêvais d’une Europe respectueuse des identités, à l’image de la Mitteleuropa de Zweig et de Rilke. Une Europe finalement plus puissante car plus souple, à laquelle on aurait pu adjoindre l’Ukraine, les Pays Baltes et pourquoi pas la Biélorussie. Mais une Europe sans armes, sans blocs militaires, une Europe composée de sanctuaires de la paix. Les deux garants de cette architecture auraient été la France et la Russie, deux puissances nucléaires situées aux deux extrémités de l’Europe, chargées légalement par l’ONU de protéger cet ensemble. Est-ce réaliste ? La Mitteleuropa n’est pas une utopie, elle a existé. Je veux y croire et marteler cette idée. Il y a quelques années, j’ai rencontré Jacques Chirac puis Dominique de Villepin, qui partageaient cette vision d’une Europe de Paris à Saint-Pétersbourg. Mais les Américains en ont décidé autrement. Cela aurait signifié la fin de l’Otan, la fin de la militarisation de l’Europe qui, appuyée sur la Russie et ses richesses, serait devenue trop puissante et indépendante. J’espère tout de même… Lire la suite »

https://www.francesoir.fr/politique-monde/les-etats-unis-confirment-lexistence-de-laboratoires-biologiques-en-Ukraine

«imposer un journalisme pluraliste qui ouvre le débat» est-il écrit dans l’interview. Ce n’est pas exactement le contraire de ce que Poutine a fait en Russie? N’a-t-il pas tripoté la mauvaise et élastique constitution russe pour s’échanger la présidence et la vice-présidence entre lui et Medvedev? N’a-t-il pas instauré un capitalisme d’État pour les copains et un parlement à sa botte lequel n’est qu’une chambre d’enregistrement. N’a-t-il pas museler la presse?

Quand le peuple russe va-t-il enfin devenir mature et cesser de tolérer l’intolérable? Quand vont-ils enfin dépasser le mythe de l’homme fort soit disant nécessaire pour gouverner ce pays immense et impossible et cesser de se faire infantiliser? Seul un véritable régime de primauté du droit est viable pour ce peuple qui nous ressemble tant par sa culture. Il n’y a pas de tyran, il n’y a que des esclaves. Poutine (qu’ils ont laissé faire au final et voyez où ça nous a mené) a bon dos.

Et le peuple russe, lui? Aucun dirigeant occidental, aussi médiocre soit-il, n’aurais oser faire ce que Poutine a fait. Parce qu’il existe un contre-pouvoir qui manque cruellement en Russie : l’opinion publique.

Les Russes n’ont pas le choix. Ils devront descendre en masse dans la rue, renverser ce régime de merde et instaurer un véritable état de droit. Constitution en béton, loi électorale stricte, séparation des pouvoirs, presse libre, gouvernement responsable.

S’il y a d’autres moyens pour se sortir de la mouise, j’aimerais bien les connaître…