Initialement publié le 27 mars 2022 @ 07:01
Avant d’analyser les accords de Minsk de 2014 et 2015, qui font l’objet de cet article, laissez-moi vous rappeler ce que prévoyait le Mémorandum de Budapest signé en 1994.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Le mémorandum de Budapest est un accord historique important, qui a été signé par la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis en raison du fait qu’en 1991, lorsque l’Ukraine s’est séparée de l’URSS, elle s’est retrouvée avec un stock d’armement nucléaire important sur son territoire, ce qui a fait tousser les grandes puissances. Le mémorandum apportait à l’Ukraine la sécurité que ni les États-Unis ni la Russie ne l’envahirait, en échange de l’abandon par le pays de son arsenal nucléaire. Vous abandonnez l’arme nucléaire, et en échange, nous nous engageons à ne pas vous envahir. Dois-je préciser que l’Ukraine a respecté son engagement, et que la Russie s’est empressée de le violer ?
Les Accords de Minsk, I et II, c’est une autre histoire : la Russie et l’Ukraine les ont violés. Enfin, c’est vrai pour Minsk I, et c’est un peu plus compliqué que ça pour Minsk II. Mais ceux qui affirment que l’Ukraine n’a aujourd’hui que ce qu’elle mérite car elle n’a pas respecté sa parole, je leur recommande de ne pas lire cet article – je ne voudrais pas contrarier leur besoin de confirmer leur biais.
Minsk I
L’accord de Minsk, du nom de la capitale du Bélarus, est l’accord par lequel le conflit qui a suivi l’invasion réussie de la Crimée par la Russie en 2014 s’est arrêté.
L’Ukraine et les séparatistes soutenus par la Russie ont conclu un accord de cessez-le-feu en 12 points en septembre 2014.
Ses dispositions comprenaient des échanges de prisonniers, des livraisons d’aide humanitaire et le retrait des armes lourdes.
Cependant, la première clause de Minsk I prévoyait un cessez-le-feu immédiat sous la surveillance de l’OSCE. Mais les combats ont continué – et se sont rapidement intensifiés.
L’accord s’est rapidement effondré, avec des violations par les deux parties, toutes les sources crédibles que j’ai consulté s’entendent sur ce point.
Un autre accord lui succéda, Minsk II, en 2015, et là, les sources divergent, la plupart sont incomplètes et ne rapportent pas la totalité des événements.
Faisons le point.
Minsk II
Les représentants de la Russie, de l’Ukraine, de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et les dirigeants des régions tenues par les séparatistes, Donetsk et Louhansk, ont signé un accord en 13 points en février 2015.
Le président français François Hollande – ce n’était pas un cheval de course celui-là – et les dirigeants de l’Allemagne, de la Russie et de l’Ukraine se sont réunis à Minsk pour marquer l’occasion et ont publié une déclaration de soutien.
Les 13 points de l’accord étaient les suivants :
- Un cessez-le-feu immédiat et complet.
- Retrait des armes lourdes par les deux parties.
- Surveillance par l’OSCE.
- Dialogue sur l’autonomie provisoire de Donetsk et de Louhansk, conformément à la loi ukrainienne, et reconnaissance du statut spécial par le Parlement.
- Pardon, amnistie pour les combattants.
- Échange d’otages, de prisonniers.
- Assistance humanitaire.
- Reprise des liens socio-économiques, y compris les pensions.
- L’Ukraine rétablit le contrôle de sa frontière.
- Retrait des formations armées étrangères, des équipements militaires, des mercenaires.
- Réforme constitutionnelle en Ukraine, y compris la décentralisation, avec mention spécifique de Donetsk et Luhansk.
- Élections à Donetsk et Luhansk.
- Intensification des travaux du groupe de contact trilatéral comprenant des représentants de la Russie, de l’Ukraine et de l’OSCE.
Pourquoi cet accord de 2015 n’a-t-il pas non plus réussi à mettre fin aux combats dans l’est de l’Ukraine ?
L’accord de Minsk II prévoyait des mesures militaires et politiques qui n’ont pas été mises en œuvre.
L’un des principaux blocages a été l’insistance de la Russie sur le fait qu’elle n’était pas partie au conflit et n’était donc pas liée par la totalité de ses termes. La faute revient à la fois à la stupidité de la diplomatie européenne, et de la duplicité de Moscou.
En effet, la France et l’Allemagne étaient tellement désireuses de mettre fin au conflit, qu’elles ont rédigé à la hâte un accord mal écrit, mal pensé, mal rédigé : songez-donc, le mot Russie a été omis !
L’un des deux blocs concerné par le contrat n’y est pas mentionnée une seule fois – vous croyez ça ?! La Russie était signataire de l’accord, mais le mot “Russie” n’apparaît nulle part dans le texte. C’est ce qui a permis au Kremlin de déclarer qu’il n’est pas partie prenante au contrat, qu’il n’est qu’un observateur parmi d’autres, et a laissé l’Ukraine face à des rebelles que la Russie a déclaré ne pas connaître, forcée d’appliquer sa part de l’accord sans que personne en face n’ait à faire quoi que ce soit.
- D’un côté, les régions (Donetsk et Luhansk) ont fait valoir qu’il n’y avait pas eu d’élections, malgré ce que disait l’accord de Minsk. C’était vrai.
- De l’autre, l’Ukraine justifia l’absence d’élections par le fait que les armes lourdes n’avaient toujours pas été retirées d’Ukraine par la Russie. C’était vrai. Mais la Russie déclara que les armes, ce n’était pas à elle de les retirer.
La raison invoquée par la Russie, qui ne niait pas que les armes lourdes étaient toujours présentes, contrairement à l’accord signé par elle, est vraiment un modèle de ruse diplomatique, un moment fort de machiavélisme :
La Russie a déclaré qu’elle n’a jamais accepté de soutenir les forces rebelles présentes en Ukraine, qu’elle ne leur a jamais fourni des armes, et que par conséquent, elle n’était pas liée par leur engagement de supprimer ces armes, et n’était pas concernée par le non-retrait de l’armement lourd des régions de l’Est. De plus, n’étant pas mentionnée dans l’accord, elle n’avait rien à respecter.
Et ce n’est pas tout… la partie était parfaitement jouée, en deux temps.
L’ “équivoque de Minsk II”
La Russie et l’Ukraine ont eu de cet accord une vision et une interprétation différente.
- L’Ukraine a considéré l’accord de 2015 comme un instrument permettant de rétablir le contrôle sur les territoires rebelles.
Elle souhaitait un cessez-le-feu, voulait reprendre le contrôle de la frontière russo-ukrainienne, acceptait des élections dans le Donbas, et une dévolution limitée du pouvoir aux séparatistes. Mais, et c’est l’essentiel du problème : dans cet ordre. - La Russie considérait elle que l’accord obligeait l’Ukraine à accorder aux autorités rebelles du Donbas une autonomie complète et une représentation au sein du gouvernement central, donnant ainsi à Moscou le pouvoir d’opposer son veto aux choix de politique étrangère de Kiev.
Ce n’est qu’à cette condition que la Russie rendrait à Kiev le contrôle de la frontière entre la Russie et l’Ukraine. La vision de la chronologie des événements n’était pas la même.
Conclusion
Comment ont-ils pu faire signer un accord entre la Russie et l’Ukraine sans que la Russie n’ait la moindre obligation ? Il faut chercher dans la mollesse du président François Hollande, un pur socialiste nostalgique de l’URSS, et la décision d’Angela Merkel d’obtenir du gaz russe par son pipeline Nord Stream 2, signé en 2011, pour comprendre qu’elle n’aurait jamais osé contrarier Poutine en lui demandant de signer un accord contraignant.
Depuis plus de sept ans maintenant, l’accord de Minsk reste inappliqué.
L’affirmation de la Russie selon laquelle elle n’est pas partie au conflit et n’est donc pas liée par ses termes a constitué un obstacle majeur. Mais si vous analysez cette histoire, vous vous apercevez du vice. En tous cas, mes origines russes m’ont aidé : il m’a sauté aux yeux.
- Soit la Russie, bien qu’elle n’est pas citée, est partie prenante à Minsk II, n’a pas respecté son engagement de retrait des armes lourdes, ce qui justifie l’Ukraine dans son refus de conduire des élections dans les régions rebelles, et c’est la Russie, et non l’Ukraine, qui a violé les accords,
- Soit la Russie, qui n’est pas citée, n’est pas partie prenante à Minsk II, et est un observateur parmi d’autres. Mais dans ce cas, personne ne peut légitimer l’invasion d’un pays par la Russie au prétexte que ce dernier a violé Minsk II.
Que reste-t-il aux poutinistes qui se limitent à l’argument Minsk ? Leurs yeux pour pleurer, et leur envie de me faire taire, comme les gauchistes de Libération et du Monde, parce que je dérange : je creuse mes dossiers.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Merci Mr Grumberg pour votre analyse si bien étayée qui permet de mieux comprendre et en meme temps de voir une fois de plus, combien nos dirigeants en Europe sont nuls. Que pensez-vous du point de vue de Yves Pozzo di borgo?
https://www.francesoir.fr/videos-lentretien-essentiel/yves-pozzo-di-borgo?fbclid=IwAR3wNxeo7AdqxUxKrpwe8qcuzyFS-dq2uwZSVMxiOMrITferd8v_8AWypxY
Je vais regarder ce que dit ce monsieur. Je précise que le dossier sur Minsk n’inclut pas mon point de vue, seulement les faits.
“Macron porte une lourde responsabilité”: Yves Pozzo di Borgo sur le conflit Russie-Ukraine.
C’est formidable, cette affaire : tout le monde a son bouc-émissaire. Les Républicains, Biden. Les poutinistes, Zelensky. Les gaullistes, l’Otan et l’Amérique. Les LR français, Macron. Le Likoud, Bennet. Je n’ai pas fait le tour de la planète, mais je suis sûr que c’est la même chose en Allemagne, en Grande-Bretagne et bien entendu en Jamaïque et au Sierra Leone. On appelle ça l’égocentrisme.
“Il juge par ailleurs que le peuple français paiera le prix de ce conflit, “que nous aurions pu éviter”, et regrette que le rôle et les responsabilités des gouvernants français ne soient pas plus présents dans les débats pour la présidentielle.”
Il pète plus haut que son cul : “nous aurions pu éviter” : ben non, parce que s’il ne vivait pas dans la nostalgie d’un passé révolu depuis pas mal de temps, et s’il n’avait pas l’arrogance des gens complexés du quai d’Orsay, qui ratent tout ce qu’ils touchent depuis 50 ans, il saurait que la France ne compte plus beaucoup sur la scène internationale. Son seul pouvoir de nuisance est encore sa capacité à entraîner derrière elle les diplomates antisémites d’Europe dans les condamnations d’Israël, mais rien de plus. L’armée française, rappelons-le, s’est pris récemment une déculottée au Mali. Au Mali !
Le peuple français paiera le prix de ce conflit, oui, mais si le président socialiste Macron et ceux qui l’ont précédé avaient exploité les ressources pétrolières françaises, ils ne paieraient pas le prix. S’ils ne cédaient pas aux communistes Verts en s’éloignant de l’énergie nucléaire, pareil.
“Selon lui, l’Europe aurait pu être au rendez-vous de l’histoire grâce à la bonne gestion du conflit ukrainien. À l’en croire, le Vieux continent avait tous les éléments en main pour une gestion optimale, mais n’a pas su saisir l’opportunité. L’ancien sénateur met ainsi le doigt sur certaines erreurs, soulignant notamment la fois où l’Europe a prêté 17 milliards à l’Ukraine, sans que ce dernier soit assorti du respect des accords de Minsk.”
L’Europe n’est plus au rendez-vous d’aucune histoire, parce que l’Europe est un échec, un regroupement de fonctionnaires de gauche, d’extrême gauche et de centre gauche – pas de souverainistes et pas de vrais conservateurs – qui gèrent leur affaire comme des bras cassés. C’est l’incompétence, la stupidité, le gaspillage et la corruption, l’Europe. Voilà ce que ce monsieur devrait savoir.
Quant à l’erreur du prêt de 17 milliards sans demander le respect des accords de Minsk, à supposer que cela soit réel, Borgo donne apporte s’en rendre compte la contradiction à sa propre affirmation que l’Europe aurait pu jouer un rôle : il montre que l’UE, ce sont des crétins.
+1000 JPG
L’exposé est limpide , ma conclusion est différente . On ne peut pas reprocher à la Russie une rédaction de Minsk II pleine de trous .
Bravo aux dirigeants européens , qui ont joué aux diplomates sans rien régler du fond .
“On ne peut pas reprocher à la Russie une rédaction de Minsk II pleine de trous .” Pourquoi ?
Tout simplement parce qu’ils se sont contentés de se frotter les mains en constatant la stupidité qu’ils avaient en face d’eux , ils ont du bien rigoler .
Ils n’allaient quand même pas taper sur la table en disant “vous oubliez de nous imposer des contraintes” 😂
Parce que quand un adversaire fait une grosse bêtise c’est quand même difficile de résister à l’envie de s’y engouffrer^^
Effectivement avec des dirigeants Européens aussi nuls , c’est le Poutine qui doit se marrer .
Je maintiens ce que j’écris depuis le début de cette guerre.
Poutine est dans son rôle et n’a finalement pas fait grand chose d’autre que capitaliser sur nos erreurs et maladresses.
Même si on “gagne” cette guerre en Ukraine (ce qui voudrait dire retour au statu quo ante) le résultat stratégique est assez terrible si on suit la logique de McKinder et Spykman; Chine et Russie se sont rapprochées avec cette dernière engagée sur le chemin de la satellisation. Ca veut dire que la Chine dominera d’ici 2025 le Heartland et une partie significative du Rimland.
Aka elle sera en mesure de tenter de faire sauter les verrous US non plus seulement au niveau des chaînes d’îles 1 et 2 mais également au Moyen-Orient et en Europe de l’Est. Voire en Arctique lorsque le passage du Nord s’ouvrira.
Ca signifie que la probabilité de voir l’Occident la contenir vient de baisser en flèche et que la Chine vient de faire un grand pas vers la domination globale.
Il en reste d’autres et nous n’avons pas encore perdu. Mais notre situation est bien pire qu’il y a 6 mois et la guerre est engagée.
Analyse intéressante:. Un point me fait poser question
“Soit la Russie, qui n’est pas citée, n’est pas partie prenante à Minsk II, et est un observateur parmi d’autres. Mais dans ce cas, personne ne peut légitimer l’invasion d’un pays par la Russie au prétexte que ce dernier a violé Minsk II.”
En tant que garante de l’accord n’était-il pas légitime de s’en mêler et qu’au contraire la faute serait sur les autres garants (France, Allemagne) qui n’ont pas agi pour faire respecter les accords?
Vous posez une question importante. La réponse est complexe, et demande plus de temps que je peux en consacrer, car il faut examiner ce que dit le droit international, à savoir que le garant a ou pas la possibilité d’agir comme gendarme, ce que je ne crois pas. Mais au delà, ce sont les rebelles qui n’ont pas désarmé, et le Kremlin n’est pas intervenu contre eux, parce que nous savons tous qu’il armait, incitait et soutenait les séparatistes.
Exact, Moscou a été garante en suivant ses intérêts, bien entendu:. Et d’ailleurs qu’aurait donnée une intervention des autres garants sachant que l’industrie allemande est dépendante de la Russie et la France aussi dans une moindre mesure? Difficile de répondre à ça
Les accords de Minsk qui était un processus pour accorder une réelle autonomie au Donbass (les oblasts de Louhansk et Donetsk). Mais ce qui entretenu le brasier fut le maintien du décret pris immédiatement après la révolution de Maidan (février 2014) par les autorités provisoires ultra nationalistes mises en place (par les USA, et UE de l’Otan, qui avait largement organisé le coup de force de Maidan) qui conduiront à l’arrivée de Porochenko et puis de Zelenski (un homme politiquement inconnu mais corrompu et financé par le puissant oligarque milliardaire ukrainien, Kolomoisky, premier actionnaire de Burisma et donc patron de Hunter, le fils de Joe Biden, vice président d’Obama en charge de l’Ukraine pour les USA à cette époque (Ceci explique-t-il cela ?)
Ce décret était la suppression du Russe comme langue officielle de l’Ukraine lors que des régions entières en Ukraine parlaient le Russe et que cette langue était active en Ukraine depuis la fondation de la Russie Kiévienne par le Prince Oleg de Novgorod à la fin du IXème siècle). Faisant ainsi de la Rus de Kiev le premier état Slave Oriental. Une langue parlée bien avant déjà par les populations slaves du bassin du Dniepr.
Un décret pris contre les populations russophones d’Ukraine et qui mis le feu aux poudre, provoquant émeutes et révoltes dans le Donbass et en Crimée où les russophones sont majoritaires.
Les accords de Minsk qui prévoyaient l’autonomie des régions rebelles devaient être mis en œuvre au sein de l’OSCE entre les signataires des accords, les différentes parties ukrainiennes, sous la supervision de leurs garants, soit du côté des Républiques ukrainiennes du Donbass et de Crimée, la Russie et du côté de Kiev, l’Allemagne et la France.
A noter que les referendums qui avaient eu lieu préalablement dans les oblasts concernés stipulaient précisément ce statut d’autonomie demandées par les républiques “rebelles”.
Mais le gouvernement de Kiev a mis les pieds au mur et refuser d’amender la Constitution, ce que nécessitait les accords d’autonomie promise.
Et l’armée de Kiev a refuser de se retirer des régions soulevées entretenant ainsi un affrontement entre Kiev et ses provinces russophones. Lors que les milices de ces régions n’avaient évidemment aucune vocation à sortir de leur périmètre identitaire et de porter la contestation ailleurs en Ukraine.
La répression de Kiev fut dure et brutale et on admet qu’elle fit de l’ordre de 14’000 morts parmi les populations insurgées.
En 2021, après le décret de Zelenski du 24 mars 2021 pour reprendre militairement la Crimée, l’armée Ukrainienne fut déplacée vers le Sud, à la frontière du Donbass.
En 2022, à partir du 16 février l’armée ukrainienne entrepris un bombardement ininterrompu et intensif sur le Donbass-
Le 24 février les Russes commencèrent leur offensive. Ils détruisirent l’ensemble des infrastructures aériennes de l’Ukraine le même jour et les troupes au sol entrèrent sur le territoire ukrainien.
“Mais ce qui entretenu le brasier fut le maintien du décret pris immédiatement après la révolution de Maidan (février 2014)”. Je ne pense pas non. Ce qui a entretenu le brasier est le fait qu’aucun de deux camps n’ait respecté le cessez-le feu.
Oui, c’est exact. Mais il faut considérer que les accords de Minsk accordaient aux uns (l’autonomie) que n’ont pas voulu leur donner les autres en refusant la modification de la constitution ukrainienne.
Maintenant mes analyses reposent sur le biais qui est le mien, que la Russie de Poutine n’est pas le danger principal qui menace nos sociétés occidentales (y compris les USA), mais que le danger qui nous menace d’abord est à l’intérieur de nos sociétés, il est la politique portée par les USA d’Obama, l’islamophile disciple d’Alinsky, maître d’œuvre de l’idéologie gauchiste mondialiste, de la théorie critique de la race, et des théories woke, politique aujourd’hui poursuivie par Joe Biden le sénile corrompu marionnette aux mains des précédents. Mais également de l’UE, ce porte-avion du Great Reset de Klaus Schwab et de ses propres disciples, “les hommes de Davos”. Tout ce beau monde organisant la confiscation de nos appareils d’état, la mise en place d’une législation censurant la liberté d’expression pour imposer leur “vérité” et servie par des juges mis en place par le système : en Europe les cours de Justice et des Droits de l’Homme à Strasbourg ; Aux USA l’attaque en règle contre SOTUS par les gauchistes et les juges des cours suprêmes des états nommés par Obama ; A l’International, la Cour Pénale de la Haye et, d’une certaine manière, l’Assemblée Général de l’ONU)
Tout ce beau monde qui organise la destruction de nos frontières, l’invasion de nos pays et la destruction de nos souverainetés, de notre culture “blanche”, de nos valeurs conservatrice judéo-chrétienne.
Et ce n’est pas un hasard si ceux là ont pris pour cible la Russie orthodoxe de Poutine qui est, qu’on le veuille ou non, en dépit des brutalités de ce président, un espace refuge des valeurs chrétiennes et de la souveraineté du peuple slave.
Ne nous trompons pas d’ennemi. Notre amour de l’Amérique des Pères Fondateurs, du Bill of Right US, ne doit pas nous aveugler.
Je pense que Trump saura par sa fermeté mais par sa capacité à proposer des deals et à rester pragmatique saura, lui, trouver le chemin d’un accord avec les Russes. Comme il a su le faire en Syrie par ailleurs. Et au Moyen Orient.
Aussi brutal soit les méthodes poutiniennes, cet homme n’est pas fou et défend légitimement son immense pays, juste sorti d’un siècle de communisme collectiviste et destructeur. La Crimée comme le Donbass sont bien des région russes et Salves. On ne saurait l’ignorer et ignorer les aspirations des populations qui y vivent !
Que vous le vouliez ou non, mon cher Jean-Patrick, vous vous êtes mis de facto du côté des gauchistes mondialistes dans cette crise !
“Aussi brutal soit les méthodes poutiniennes, cet homme n’est pas fou et défend légitimement son immense pays, juste sorti d’un siècle de communisme collectiviste et destructeur.”
Elles ne sont pas brutales, elles sont criminelles. Poutine n’a pas sorti la Russie du soviétisme, avec une économie centralisée antilibérale engendrant une paupérisation et empêchant le développement. La Russie est en train de sombrer à cause de Poutine qui a réussi à s’enrichir sur le dos de son peuple avec l’aide de tout un tas d’autres criminels russes (la corruption est un crime, Poutine lui, a fait assassiner des opposants, ça n’est pas brutal, c’est criminel.), et de sa politique soviétisée, avec un cerveau soviétisé, et réhabilitant du soviétisme, mais vous persistez à voir en lui un ami de la Russie, là où il y a clairement un décadent total, vous voyez dans la décadence une force libératrice, constructrice, qui défend la Russie alors qu’il est en train de la faire sombrer. Vous êtes à côté de la plaque. Poutine n’a pas tourné la page du soviétisme pour passer à autre chose. Vous n’avez pas les yeux en face des trous. Le “sauveur” de la Russie sera celui (ou celle) qui mettra fin au soviétisme en Russie, et ce, totalement, pas celui ou celle qui tentera de réhabiliter le soviétisme, et qui cherchera même à l’implanter en Europe. Poutine n’est pas brutal, c’est un criminel.
+1000 chapeau pays de mon enfance . Je ne sais pas pas pourquoi certains font semblant d’ignorer que Poutine a réhabilité Staline , et a dit que la chute de l’URSS était la plus grande catastrophe du 20ème siècle .
Font-ils semblant où partent-ils du principe qu’il existe d’autres points de vue que les nôtres?
Prenons l’exemple de Staline. Poutine ne l’a pas ramené des limbes. Il a épousé un profond mouvement de son opinion publique; Staline gagnerait peut-être les élections face à Poutine aujourd’hui en Russie.
Et pourtant ses crimes sont connus. Mais les russes reconnaissent aussi en lui l’homme qui a fait passé leur pays de l’état de pays du tiers-monde à puissance industrielle et militaire.
Sans oublier sa victoire face à l’Allemagne nazie, l’extension de l’URSS en Europe de l’Est ect…
Ca permet aussi de mesurer combien, même des décennies plus tard, le culte de la personnalité est quelque chose de prégnant.
Autre culture, autre civilisation, autre point de vue.
Idem pour la chute de l’URSS. Qu’il faut aussi replacer dans le contexte des terribles années 90 qui ont suivi et vu la “thérapie de choc” être un désastre pour beaucoup de russes.
Juger c’est bien, mais comprendre c’est plus utile. Surtout lorsqu’il s’agit de comprendre un adversaire pour anticiper ses actions et réactions.
Ce n’est qu’une supposition, mais c’est peut-être parce que, n’appréciant pas l’évolution de l’Occident, ils pensent que celui qui l’affronte doit avoir des vertus. C’est de la projection.
“Je ne sais pas pas pourquoi certains font semblant d’ignorer que Poutine a réhabilité Staline”
C’est parce que les gens ne veulent entendre que ce qui les arrange. Ils sont sourds aux faits qui ne confirment pas leur biais.
Beaucoup,pour l’instant,sont sourds parce que cela les arrange.Les bataillons ca les arrnge Fishmn nous dit que ce sont des bons Nazis.Zelensky lui dit ils sont ce qu’ils sont.
Criminel c’est une facon de voir,mi certinement bien moin criminel que ceux qui par les mensonges ont caue de millions de morts pr leur guerres,celles du Vietnam et de l’Irak par exemple.
“Que vous le vouliez ou non, mon cher Jean-Patrick, vous vous êtes mis de facto du côté des gauchistes mondialistes dans cette crise !”
Quand les patriotes refusent à Zelensky d’aimer et défendre sa patrie, et que les souverainistes applaudissent la violation d’un Etat souverain par Poutine, il est difficile d’être du côté des gauchistes, car les patriotes et les souverainistes ont soudainement épousé les positions des gauchistes qui vomissent le nationalisme.
Si dénoncer un agresseur, dirigeant autoritaire qui fait tuer ses opposants, vole son peuple qui joint à peine les deux bouts avec sa clique d’escrocs, et envahit un pays voisin fait de moi un gauchiste, alors je suis le plus extrémiste de gauche de tous les gauchistes que la terre ait jamais porté.
C’est fou comme on peut se faire basculer d’un côté à l’autre.
Bienvenu du côté extrémiste, enfin c’est eux qui le disent
Perso, je crois encore que la vérité a pignon sur rue
Et quitte à y aller se promener autant emporter son déjeuner…
Drôle de promenade, épié de partout
Surveillé en permanence
Et la liberté dans tout ça ?
Ta gueule et roule !
Les jardins sont durs à atteindre…
Merci JPG pour ces pelouses impeccablement entretenues!
C’est mon côté flatteur ..
Ha, ces changements de regime,ca n’a pas l’air de marcher.Pas reussi avec le Shah,pas reussi avec les clerics,pas reussi avec Diem etc etc…
Merci pour cet exposé. Je comprends mieux, surtout sur cette histoire de chronologie différente.
Je voyais bien que la diplomatie européenne était médiocre. Mais de là à ne pas mentionner la Russie, à ce niveau-là, ce n’est plus de la médiocrité, c’est de la stupidité pure.
Je veux bien que les époques faciles génèrent des hommes faibles, mais des hommes stupides?
En tout cas, bon courage avec les poutinistes et autres justifiant dans les commentaires. Guy Millière et vous avez une sacré patience. Moi, je pars en vrille dès je les lis et je me fais violence pour passer outre.
Ayant il me semble le même statut officiel de garant de l’accord que la France et l’Allemagne dans les négociations, il aurait fallu mentionner également ces deux pays si l’on y avait mentionné la Russie non? La Russie aurait été légitime de le demander en tout cas?
Merci pour cet exposé fouillé et limpide comme à votre habitude. A votre avis la Russie a toujours eu l’envie d’annexer l’Ukraine, d’où le jeu diplomatique hypocrite ?
Toujours je ne sais pas, mais ce que je sais, c’est que la chute du mur de Berlin et la déculottée que le communisme s’est pris, avec l’écroulement de la Russie soviétique est vécue par Poutine comme la plus grande catastrophe, d’où son désir de se venger et de reconquérir les territoires perdus.
Sachant que Poutine n’avait pas digéré le démantèlement de l’Union Soviétique et attendait ‘occasion de prendre une revanche, il ne fallait pas que l’OTAN lui en fournisse l’occasion avec son projet d’inclure l’UKRAINE dans cette Organisation transatlantique, ce qui aurait eu pour conséquence de voir les missiles nucléaires pointés sur Moscou ; exactement la situation inverse des années 1960 lorsque le Président des Etats Unis d’Amérique John F. KENNEK Y ne voulait voir les missiles soviétiques à CUBA pointés sur New-York ; sauf qu’à cette époque le Président de la RUSSIE, KROUTCHEV, l’avait bien compris et s’était retiré de “la Baie des cochons” et c’est ainsi que tout est rentré dans l’ordre.
On peut donc se demander pourquoi Jo BIDEN “l”endormi” n’en a pas fait autant ? il en résulte que sa responsabilité est immense dans l’envahissement de l’Ukraine , les destructions et les pertes humaines car il n’a pas compris qu’on ne doit jamais chercher à provoquer un ours blessé dans sa tanière”; le Peuple américain a fait une grave erreur en le mettant au pouvoir .
Vous raisonnez en soumis. Parce que Poutine n’avait pas digéré, alors il ne fallait rien faire qui puisse l’irriter. Donc le laisser faire tout ce qu’il veut pour ne pas le provoquer. Quel genre de passivité permet d’éviter la guerre d’un acteur agressif, dans l’histoire ? C’est tout l’inverse, et Trump l’a démontré en armant l’Ukraine, faisant bloquer le pipeline vers l’Allemagne et renforçant la puissance de l’Otan : Poutine s’est couché devant la force. Il s’est réveillé devant la faiblesse : votre analyse prend tout à l’envers.
Poutine s
est réveillé devant la faiblesse, j
imagine sa réaction voyant Biden,Macron,Trudeau et tous les autres mollusques, mettre le genoux à terre pour le voyou Floyd, ces idiots ont donné loccasion à Poutine d
agir, LA RISÉE ET LA HONTE SUR NOUS!!La discussion sur les accords de Minsk n’a qu’un intérêt limité. Dans les faits, la Russie s’était engagée à respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine mais lui a volé la Crimée et le Dombass avant les accords de Minsk.
Cela prouve qu’il ne sert à rien de signer et de respecter des traités avec les russes et les occidentaux qui ne les respectent pas
une petite erreur : “l’invasion réussie de la Crimée par la Russie”
il s’agit plutot de la récupération d’un territoire russe donné par l’ukrainien khrouchtchov !
d’ailleurs les français se souviennent que napoléon 3 a guerroyé contre le tsar de russie à sébastopol, alma, malakoff etc.
Un exposé complet de la situation devrait mentionner que lors de la signature du Mémorandum de Budapest, le délégué américain – un certain James Baker – affirmait que l’OTAN ne s’étendrait jamais vers l’Est, étant donné que cela serait considéré comme un acte hostile par Moscou.https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
“We understand the need for assurances to the countries in the East. If we maintain a presence in a Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east.”
Intéressant, nous avons également une confirmation de cette discussion (et de ce point de vue diplomatique) depuis des archives de l’Ouest lui-même…
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-document-prouve-que-l-otan-ne-239593
..Soigneusement enterré des années durant sous le sceau du secret défense, tout en accusant les Russes de mentir. Toujours aussi classe, nos politiciens.
D’où le point n°10 des accords, sans doute: “Retrait des formations armées étrangères, des équipements militaires, des mercenaires.”
Notez que l’article d’Agora Vox est à charge, par contre. L‘auteur laisse entendre que la situation est limpide.
Si c’était le cas, pourquoi n’a-t-il pas écrit explicitement que l’Occident a violé un accord officiel de non-extension de l’OTAN?
Je pense à la fois que les responsables occidentaux mentent quand ils disent qu’une telle promesse n’a pas été faite mais aussi que l’Occident n’a violé aucun accord avec la Russie sur ce point car un tel accord n’existe sans doute pas. À voir comment la situation évolue.
Je suis pour l’auto-critique mais je ne comprends pas comment on peut reprocher à l’Occident de ne pas tenir une promesse orale faite il y a plus de 50 ans alors que la Russie a violé des accords officiels beaucoup plus récents.
La fin est carrément dégueulasse: “aujourd’hui les Etats-Unis colportent à travers le monde par l’intermédiaire de leurs médias que la Russie et l’agresseur alors que cela est l’inverse, comme le prouve le document historique découvert dans les archives britanniques.”
Donc les Etats-Unis ont agressé la Russie… car l’OTAN a installé de son équipement en Ukraine… alors que les occidentaux avaient compris que ce serait interprété comme un acte hostile, tel que le prouve un document historique?
Franchement, je n’ai pas du tout apprécié d’apprendre que l’OTAN s’était installé en Ukraine… C’est en effet jouer avec le feu. Mais en arriver à inverser les responsabilités, c’est complètement fou.
Je suis de plus en plus consterné de voir que les gens peuvent se perdre intellectuellement en si peu de temps et si peu de mots sur une situation si peu ambiguë.
Il n’y a aucune corrélation entre l’extension de l’OTAN à l’est et l’agression contre l’Ukraine.
La vraie cause de l’agression est que les ukrainiens se sont débarrassés des dirigeants pro-russes qui maintenaient l’Ukraine dans le statut de colonie russe.
La vraie cause du collaborationnisme français avec Poutine est que la France n’a pas les moyens économiques et militaires de faire face à cette guerre car elle est dirigée par des incompétents et des escrocs depuis des décennies.
L’Ukraine et le reste du monde n’ont aucune raison de payer pour l’incurrie française
exactement Franck , et Trump avait mis en garde l’Europe vis à vis de la dépendance à la Russie .
Il avait dit que tot ou tard Poutine ferait chanter l’Europe pour ce qui est du gaz .
Encore une fois , il ne s’était pas trompé .
Trump a aussi forcé les Européens à payer leur cotisations et leurs arriérés à l’Otan, ce qui a renforcé sa force de dissuasion – même si les poutinistes voudraient que l’Otan disparaisse et que l’Europe se retrouve sans armée… ils me font pitié.
Jusqu’a maintenant les Rue livre leur gaz leur petrole et leur charbon,pas d’embargo,ucune snction.Les snction viennent des occidentaux.Les Russes n’ont pas fait chanter l’Europe pr contre les pays Arabe ‘ l’on fit par deux fois,1956 et 1973.
James Baker n’est pas le seul,Kissinger et beaucoup d’autres avaient prevenu le plus recent est William J BURNS maintenant directeur de la CIA.
Excellente mise au point qui, comme l’article sur le rapport de Poutine aux chrétiens, me fait changer d’avis. Merci beaucoup pour votre travail.
La raison pour laquelle les accords de Minsk 1 de 2014 n’ont jamais été respectés, c’est qu’ils ont été signés du côté Ukrainien par l’ancien Président de l’Ukraine membre du Parti communiste de l’ex URSS de 1994 à 2005 voir l’article: https://les-francophones-d-israel.com/2022/02/27/lukraine-telle-que-vous-ne-la-connaissez-pas/
Il faut comprendre que Minsk II de 2015 imposé par Angela Merkel et François Hollande s’oriente vers une autonomie des territoires où la Russie bloquerait toute décision de politique étrangère non conforme à ses idées, le fait que 2 République se soient auto proclamées relève de la sécession, le reconnaitre c’est entrer dans le chemin de l’article 80 de la Charte de l’ONU, le piège où les occidentaux veulent faire entrer Israël depuis 1948
C’est pour cette raison que Zelensky ne veut pas le valider
Ces accords voulus par l’Europe (approvisionnement de pétrole et de gaz oblige) se faisait d’une manière coloniale sur le dos de l’Ukraine
Vladimir Putin qui n’est lié en rien par les accords quand au retrait des armes lourdes s’est engouffré dans une brèche béante due à l’incurie de François Hollande, et aux intérêts d’Angela Merkel qui est tributaire du gaz russe pour 60% de ses besoins
On peut toujours estimer que Poutine est mechant et que les USA sont gentils. Mais l’occident est maitre de ses actes, pas des actes de Poutine. Et sa decision de cultiver et plus tard de declencher Maidan aura ete, objectivement, ce qui a destabilise l’Ukraine (comme cela s’est passe en Irak, Libye, Tchetchenie etc etc…).
Bien sur que c’est Poutine qui a envahi l’Ukraine mais, encore une fois, Poutine joue son jeu et on ne le controle pas, tout ce qu’on controle c’est ce qu’on fait nous. On peut toujours se plaindre ou critiquer mais si on voulait que les choses se passent autrement il fallait se debrouiller pour qu’elles se passent autrement.
“les USA sont gentils ” . Pas ceux de Biden en tout cas .
Ce dégénéré sénile a une lourde responsabilité dans ce qui se passe en Europe , mais les Européens ont voulu Bidon .
Allez comprendre.
Les US ne sont pas gentils,pas du tout,il suffit de lire le livre de Smedley Butler War is a racket,colonel des Marines qui etait en Amerique centrale dan les annees 30,decede en 1940.Ce qu’il fut grder en tete c’est que c’est le Complexe Military Industriel qui gouverne les Etat Unis.
Bonjour Monsieur Grumberg,
” Que reste-t-il aux poutinistes qui se limitent à l’argument Minsk ? Leurs yeux pour pleurer, et leur envie de me faire taire, comme les gauchistes de Libération et du Monde, parce que je dérange : je creuse mes dossiers.
Les USA sont assez autonomes et ce n’est pas les quelques milliards de dollars de commerce extérieur avec la Russie qui va sérieusement les perturber.
Il n’est est pas de même avec nous les européens qui ne sommes pas à neuf mille kilomètres de distance. Je ne parviens pas à comprendre que cela puisse continuer à échapper à votre entendement . Vous qui “creusez” pourtant avec tant de passion.
Il est à noter que le “président” Macron a demandé aux russes de ne pas empêcher les semailles en Ukraine. Ce n’est certainement pas pour les ukrainiens, les russes peuvent amplement leur fourni toute la nourriture nécessaire.
Je vous l’ai pourtant dit: l’Ukraine sera partitionnée. L’Europe persistera dans ses décisions imbéciles et économiquement suicidaires.
PS: Si vous nous conseillez de ne pas lire votre article. Je me permets de vous suggérer de ne pas écouter Charles Gave. Creusez, creusez, peut-être un jour finirez-vous pas trouver du pétrole. Vous ne dérangez personne Monsieur Grumberg parce que comme nous, vous ne comptez pas.
Cordialement
“Il n’est est pas de même avec nous les européens qui ne sommes pas à neuf mille kilomètres de distance. Je ne parviens pas à comprendre que cela puisse continuer à échapper à votre entendement”
L’Europe se suicide, elle fait entrer des migrants musulmans d’Afrique pour vous remplacer, et les Européens élisent des dirigeants qui ouvrent les portes encore plus grand. Vous avez oublié quand Merkel a déclaré qu’elle voulait 2 millions d’illégaux musulmans “réfugiés” de plus ? Je ne me fais aucun souci pour l’Europe, son sort est limpide, c’est plié pour elle. Un peu plus tôt, un peu plus tard, son problème est qu’elle peut prendre des décisions, et qu’elle prend toujours les mauvaises décisions.
Et les poutinistes qui se cachent derrière Minsk pour justifier son invasion n’ont toujours que leurs yeux pour pleurer.
Excellent poste.La peur de Etats Unsi c’est l perte du dollar comme monnaie internationale.C’est une des raisons pour laquelle ils n’aimaient pas De GaulleDans le domine economique et scientifique les Americains vont tout faire pour eliminer leurs concurents sous marins pour lAustralie,l’avion de combat CF105,le TSR2 etc etc.Ils voudraient bien voir quelqu’un comme Gorbachev ou Yelstin a la tete de la Russie pour exploiter les gigantesques resources de ce pays.Comme vous,je lis beaucoup ,vou devriez vous procurer le livre deJulien journaliste au journal Le Monde publie en 1967/1968.
Passons sur les inexactitudes et revenons, encore une fois, à la chronologie.
Quitte à invoquer le mémorandum de Budapest, ne pourrait-on pas se demander si l’intervention US dans les évènements de Maïdan n’y contrevient pas?
Car les EU sont partie à ce mémorandum, et en intervenant dans les affaires internes de l’Ukraine, ils n’ont pas respecté sa souveraineté.
Robespierre, pourquoi chercher constamment à soutenir l’insoutenable au moyen d’hypothèses improbables ? Vous bottez en touche, vous faites de l’évitement, mais cela relève de la mauvaise foi pour démontrer l’indémontrable en ignorant les faits.
Pourquoi ne tout simplement pas répondre à la question que je pose?
Par oui, par non ou par à refléchir, en développant un argumentaire.
J’expose une piste de réflexion qui devrait ouvrir au débat, et vous fermez la porte.
C’est vous qui évitez et bottez en touche.
D’abord, utiliser comme pseudo le nom d’un criminel génocidaire est profondémment dégoûtant.
Ensuite, Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine car il le voulait et car il pensait avoir une fenêtre d’opportunité du fait que l’Europe et les US sont dirigés par des incompétents
Deux petits éléments car, effectivement, Minsk n’est que la partie juridique de ce conflit :
– quid des 14000 morts dans le Donbass depuis 2014…
– le sénateur français Pozzo di Borgo rappelait dans une interview accordée cette semaine à France Soir que l’Union européenne aurait pu avoir un rôle prépondérant du fait des milliards d’euros accordés à l’Ukraine…
Mais d’après mes lectures, le conflit avait des motivations allant au-delà des accords de Minsk.
Zelensky envisageait une action militaire massive pour reprendre le Donbass et avait édicté un décret en mars 2021 contestant l’annexion de la Crimée et donc la volonté de récupérer ce territoire.
Poutine avait fait clairement part dès 2007 notamment de son refus de l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Les intentions et mouvements de troupe évoqués ci-dessus l’ont convaincu qu’il fallait intervenir avant qu’une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN devienne un risque majeur par rapport au Donbass et à la Crimée.
Tout est dit dans son discours du 21 février.
Je maintiens que pour les Etzts-Unis, ce conflit ne représente que des avantages :
– discréditer la Russie aux yeux des pays européens ce qui permet de renforcer la vente d’armes et d’assurer un renforcement de l’approvisionnement en énergie (Nord Stream II n’est jamais passé…)
– empêcher un continent européen uni d’où son rejet d’une intégration de la Russie à l’OTAN et sa pression sur l’Union européenne pour que sa demande d’adhésion soit également écartée
– un message clair envoyé à la Chine sur la “détermination” des Etats-Unis pour défendre les pays de l’OTAN (et donc Taïwan, le Japon, la Corée du sud,…)
J’en veux à Zelensky d’avoir sacrifié son peuple et son pays pour satisfaire sans doute son ego mais sûrement surtout les consignes des Etats-Unis.
Accorder une autonomie au Donbass et accepter la situation en Crimée contre des villes détruites, des morts, des blessés, des millions de réfugiés,…
Mon choix aurait été clair :
Préserver la paix compte tenu des réalités historiques, et géographiques, et des populations russophones vivant sur ces territoires !
Très intéressant, merci.
Je conseille d’écouter l’analyse de M. Denecé, directeur du centre français du renseignement, sur l’historique de la situation de conflit en Ukraine. Ses arguments objectifs et surtout factuels sortent de ce qu’on lit et entend à longueur de temps. Je rejoins son idée que la problématique en cours ne se réduit pas à la psychologie de V. Poutine, mais à l’évolution des relations entre l’Europe de l’Ouest (+USA) et de l’Est.
Cher Alain René,
Je connais Eric Dénécé, c’est une personne remarquable et brillante dans son domaine, d’une grande compétence. Je me souviens l’avoir interviewé (ou peut être était-ce un échange en privé ?) il y a quelques années, et hélas, il est habité d’un certain degré d’anti-américanisme. Plusieurs fois dans nos échanges, il accusait les Etats-Unis de maux qui ne reposaient pas sur des faits tangibles – ce qui aurait été parfaitement légitime – mais des clichés antiaméricains classiques.
Oui, mais je crois comprendre que sa pointe d’anti-américanisme n’est pas le principe directeur de son analyse, à la différence de l’anti-américanisme primaire qu’on rencontre souvent en France.
Pouvez vous nous eclairer sur les cliches antimericains?
Merci pour cette explication factuelle.
A vous lire, le rideau de fer n’est finalement jamais tombé. C’est comme si Poutine voulait nous ramener en 1947. C’est trop compliqué pour les dirigeants européens, ils ne comprennent rien aux 1400 ans de lutte contre la conquête islamique, et pas davantage au cousin communiste.
Bonjour JPG
Comme j’apprécie votre travail, et les articles qui en sont les fruits, je me dois, et vous doit, de vous signaler quand votre jugement me semble entaché d’erreurs, reposant sur une analyse partiale de faits incomplets.
Ainsi, qu’en est-il de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine ? Cela ne conduisait pas à des armes offensives à la porte de la Russie, comme en pologne, et contrairement aux dits accords de 94 ?
Et cette dizaine de laboratoires bactério/virologiques Ukrainiens, dont les travaux étaient financés, et pilotés, par le département d’état des USA ?
(dont une collaboration avec Wuhan sur les coronavirus de chauves souris)
N’était-ce pas des armes potentielles de destruction massive qui s’y développaient ? :
https://resistance-mondiale.com/?nltr=MTA4OzMzMzY7aHR0cHM6Ly9yZXNpc3RhbmNlLW1vbmRpYWxlLmNvbS9hY3Rpdml0ZXMtc2VjcmV0ZXMtc3VyLWRlcy1hZ2VudHMtcGF0aG9nZW5lcy1tb3J0ZWxzLWNvbW1lbnQtbGVzLWJpb2xhYnMtbWlsaXRhaXJlcy1hbWVyaWNhaW5zLW9udC1pbmZpbHRyZS1sdWtyYWluZTs7ZjM5NjQ3OTFkYmYwZTMwYjY4ZGUxY2NkYjhhYmJiZjg%3D
Bien cordialement
@Xavier:
“et vous doit, de vous signaler quand votre jugement me semble entaché d’erreurs, reposant sur une analyse partiale de faits incomplets.”
Il n’y a pas de jugement, ou alors cela m’a échappé et vous devez me signaler les portions de mon texte concernés, dans ce dossier sur les accords de Minsk, mais une chronologie des faits et des événements.
“Ainsi, qu’en est-il de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine ? Cela ne conduisait pas à des armes offensives à la porte de la Russie, comme en pologne, et contrairement aux dits accords de 94 ?
L’Ukraine n’a jamais été dans l’Otan. Les armes offensives ont été livrées, et sont livrées à l’Ukraine, indifféremment de l’Otan. Les accords de 94 ne prévoient pas qu’aucun armement ne sera livré à l’Ukraine, et l’Otan n’a pas contredit les accords puisque l’Ukraine n’est pas dans l’Otan.
Plus spécifiquement, pour les armes, voici ce que l’Amérique a livré à l’Ukraine :
la seule chose qui est sur c’est qu’il faut arrêter les sanctions contre la Russie: les victimes c’est nous !!
La raison majeure, même s’il peut y en avoir d’autres, de raisons j’entends, est que depuis 2014, à nos jours, plus de 13 000 victimes civils ont été violées, massacrées, par l’armée officielle de l’Ukraine !!
Sans parler de AZOV, AIDAR et autres organisations se revendiquant ouvertement du nazisme, vénérant stépan BANDERA, nazi ukrainien notoire pendant la seconde guerre mondiale …
Le Dombass, Donesk et d’autres villes sont russophones, se sentent majoritairement plus russes que ukrainiens…
Le porochenko disait, en 2014, parlant de ces citoyens russophones, qu’ils vivraient dans des caves, n’auraient aucun travail, ni retraite, et les considérait comme des animaux !!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZYoOCz65KY8 et le journal l’abération qui tente de noyer le poisson …parlant de mauvaise traduction, de manipulation …
Je vous invite à lire les articles de la journaliste Anne-Laure BONELL sur les victimes de l’armée ukrainienne …
“depuis 2014, à nos jours, plus de 13 000 victimes civils ont été violées, massacrées, par l’armée officielle de l’Ukraine !!” Je vous invite à faire des recherches personnelles au lieu de rapporter les clichés affichés par les médias. Vous découvrirez qu’ils mentent.
Quant à Bonnel, je suggère de prendre les propos de cette journaliste avec du recul. Elle ne semble pas digne d’être crue sans examen : https://www.stopfake.org/fr/manipulations-et-fakes-dans-le-documentaire-francais-donbass/
Ah ? Parce que, selon vous, l’armée ukrainienne, en partie ukro-nazie, n’a jamais commis de crimes de guerres contre les civils du Dombass, et d’autres villes, dont le tort de la majorité des habitants est de parler russe et de vouloir être rattachés à la Russie ?
Parce que, quand une armée tire, viole, massacre des civils, ce sont bien des crimes de guerre, non ?
Bon, voyons comment vous allez réagir à cet autre témoignage, vidéo du 03 mai 2022 :
https://odysee.com/@STRATPOL:0/torturukr:0
Notez que la personne interrogée dit qu’elle portera toutes les vidéos et documents, témoignages, aux tribunaux du NUREMBERG 2.0 qui arrivera …
J’ai eu l’impression qu’ils parlaient d’un autre massacre, à échelle “industriel” …
Je me répète : Je vous invite à faire des recherches personnelles au lieu de rapporter les clichés affichés par les médias.
Docement,doucement,ZOV et le reste sont de bons NAZIS Fishman le dit,Zelensky lui dit ils sont ce qu’ils sont.De plus ils sont bons puisqu’ils sont formes par les officiers de l’OTAN.
Merci cher JPG de nous avoir expliqué cette crise si brillamment, et en même temps si simplement.
On savait Hollande nullissime mais là, tout de même, on reste ébahi par tant de connerie.
Merci JP pour ces details qui n en sont pas !
on savait hollande nullissime , mais au dela il faut comprendre que l UE conçoit les negociation uniquement sous l angle du business , donc la Russie restait un partenaire important qu il n etait pas question de vexer .
quand on mene des discussions avec un gros partenaire ( dangereux car detenteur d armes nucleaires entre autres ) et un autre secondaire ( l ukraine desarmée en 1991) il est evident que les businessmen vont tout donner a celui qui pese beaucoup de fric et d interets !
il suffit de regarder la niaiserie des accords bidon avec les mollahs d iran pour comprendre que l UE et l occident en general souhaite balayer au plus vite les ” sujets qui fachent ” pour recuperer le petrolle et les marchés iraniens .
il n en serait pas de meme avec de petits pays faibles , regardez comment l UE a ecrabouillé une Serbie au poids economique insignifiant pour creer un etat musulman et complaire a la puissante OCI qui regne en maitre sur le petrole et le marché des esclaves musulmans qui viennent servir la bourgeoisie europeenne .
HORS SUJET MAIS IMPORTANT:.
L’article :” Des soldts ukrainiens confirment avoir reçu l’ordre de tuer des civils à Ruberhnoe” a disparu et est replaçé par ” article non trouveé”
que se passe-t-il; cet article était le seul sur la guerre en Ukraine qui ne suivait pas la doxa occidentale:les Russes sont d’abominables méchantset les Ukrainiens l irréprochables et admirablesgentls.
C’esyinquiétant: Cet aticle semblait authentique et véridique: Pourqui sa disparition?
L’article était un mensonge fabriqué par la Russie. Venant d’un média suisse ami, nous avons mal vérifié, mais la source d’origine est un site russe, et les faits étaient grossièrement fabriqués. Dès que nous avons remarqué avoir été trompé, nous avons supprimé. L’information est très difficile à obtenir, il faut la croiser de nombreuses fois pour éviter les Fake News. Nous nous en excusons et serons plus prudents à l’avenir
Merci pour l’info !
Monsieur Grumberg,sur ce sujet,il suffit d’ecouter Hubert Vedrine et Roland Duma.Je croi qu’ils sont tres clair.Peut etre mentent ils?Il faut ui ecouter Ce que dit Gourgault Montagne sur son entrevue avec Condoleeza Rice en 2005.
Un travail journalistique remarquable. Votre conclusion est aussi surprenante qu’inattaquable.